A propos du D 700 et D 7000

Démarré par corom79, Décembre 21, 2011, 11:12:52

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

arno06

#25
Décembre 22, 2011, 09:24:33
Citation de: namzip le Décembre 22, 2011, 09:18:00
Avec le 85 1,8, beaucoup moins de problème.

Ici c'est à 1,8  ;)



A quoi ça sert de mettre des photos dans la partie technique..... à rien  :D :D

si tu as fait expres de faire le point sur la mains gauche de ton sujet alors oui c'est precis  :-)
mais disons que dans ces conditions de contrastes ca ne pose pas de probleme en generale ...

namzip

#26
Décembre 22, 2011, 10:10:32
La main gauche est dans le plan de la tête.
C'est fait avec le boitier maudit donc contraste ou pas.... ;)

jac70

#27
Décembre 22, 2011, 10:50:46
Citation de: Fred_G le Décembre 22, 2011, 08:22:30
En sport en salle, avec un sujet à quelques mètres, la pdc fait plus que 5mm ;)

Euh...... 5mm, c'est quand même pas beaucoup !
Avec un 200 f/2 à 5m la pdc s'étend de 4,96 à 5,04m ce qui fait 80mm
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
A moins que tu n'utilises pour du sport en salle un objectif plus ouvert, à une distance plus courte......
Même à 2m (si tu es très proche de l'action  ;D ;D ;D), tu as encore 20 mm de pdc.

Jacques

arno06

#28
Décembre 22, 2011, 11:14:27
Citation de: Lesfilmu le Décembre 22, 2011, 11:09:38
Les fana du f1.4, otez-moi d'un doute : la retouche du point (sur afs) c'est bien un truc qui existe, hein ?

Perso, que "sur 5 pressions du collimateur on ait 5 map différentes" à de telles ouvertures, çà me parait parfaitement normal... le principe même de la pression sur le colim c'est "la map n'est pas celle que je veux, cherches-en une autre"... avec des pdc faibles il en trouve toujours "une autre" pas bien loin... je ne vois pas pourquoi ce fonctionnement est présenté ici comme un problème alors que moi çà ma parait parfaitement normal... me goure-je ?

tu ne te gourre pas ...

namzip

#29
Décembre 22, 2011, 11:16:25
 [at] jac70, il y a un truc que je ne comprend pas. Avec le simulateur, pour le 85 à 3 m, j'ai 11cm de PdC avec le D7000 et 16 cm avec le D700.

Si l'on considère que le D7000 n'est qu'un crop du D700, il devrait y avoir la même PdC ??

arno06

#30
Décembre 22, 2011, 11:23:36
Citation de: namzip le Décembre 22, 2011, 11:16:25
[at]jac70, il y a un truc que je ne comprend pas. Avec le simulateur, pour le 85 à 3 m, j'ai 11cm de PdC avec le D7000 et 16 cm avec le D700.

Si l'on considère que le D7000 n'est qu'un crop du D700, il devrait y avoir la même PdC ??

la il y a un couille dans le paté  !!!

Lyr

#31
Décembre 22, 2011, 13:04:21
Citation de: namzip le Décembre 22, 2011, 11:16:25
[at]jac70, il y a un truc que je ne comprend pas. Avec le simulateur, pour le 85 à 3 m, j'ai 11cm de PdC avec le D7000 et 16 cm avec le D700.

Si l'on considère que le D7000 n'est qu'un crop du D700, il devrait y avoir la même PdC ??

Si tu affiches (ou tires) l'image du senseur croppé à un format plus petit que le tirage du senseur du D700 en gardant le même rapport (donc 1,5 linéairement) et que tu observes les deux tirages à même distance, alors oui, la profondeur de champ sera rigoureusement la même.

Mais comme on a tendance à soit tirer tout au même format, soit regarder le tirage plus petit de plus près, alors la profondeur de champ du D7000 sera en effet plus grande que celle du D700 (ou tu imprimes une photo entière du D700 puis tu croppes et tu imprimes le crop, cela aura le même effet).

jdm

#32
Décembre 22, 2011, 13:14:08
Citation de: Lyr le Décembre 22, 2011, 13:04:21
Si tu affiches (ou tires) l'image du senseur croppé à un format plus petit que le tirage du senseur du D700 en gardant le même rapport (donc 1,5 linéairement) et que tu observes les deux tirages à même distance, alors oui, la profondeur de champ sera rigoureusement la même.

Mais comme on a tendance à soit tirer tout au même format, soit regarder le tirage plus petit de plus près, alors la profondeur de champ du D7000 sera en effet plus grande que celle du D700 (ou tu imprimes une photo entière du D700 puis tu croppes et tu imprimes le crop, cela aura le même effet).

Si tu imprime OK mais si tu observe à 100% les 2 fichiers réalisés à une distance et ouverture identique le D7000 a une profondeur de champs plus petite que le D700
dX-Man

jac70

#33
Décembre 22, 2011, 13:25:41
Citation de: namzip le Décembre 22, 2011, 11:16:25
[at]jac70, il y a un truc que je ne comprend pas. Avec le simulateur, pour le 85 à 3 m, j'ai 11cm de PdC avec le D7000 et 16 cm avec le D700.
Si l'on considère que le D7000 n'est qu'un crop du D700, il devrait y avoir la même PdC ??

Les valeurs que tu donnes sont pour une ouverture de f/2,2 je présume ?
L'écart vient du fait que le cercle de confusion n'est pas le même (0,03 en Fx et 0,02, voire moins en DX : voir les nombreux fils sur le sujet de la PDC)

Jacques

Fanzizou

#34
Décembre 22, 2011, 13:46:14
Citation de: arno06 le Décembre 22, 2011, 09:22:09
le probleme ne vient pas de ton boitier il vient de tous les boitiers !
le constructeur dit clairement q'uil ne garantie pas la map a 1.4 il te la garantie a 2.8 !
ne me demande pas pourquoi mais n'envoie pas une optique ou un boitier au sav si tu as une map aleatoire a 1.4 , ca m'est arrive il m a ete renvoye en me disant que les optiques sont callées a 2.8 et point  !


Je ne savais pas, mais ça recoupe assez bien mes observations avec mon S5....

jeanbart

#35
Décembre 22, 2011, 13:50:59
Citation de: namzip le Décembre 22, 2011, 09:18:00
A quoi ça sert de mettre des photos dans la partie technique..... à rien  :D :D

Certes mais j'imagine que le remord de vous être livré à cette coupable entreprise vous ronge.
La Touraine: what else ?

Lyr

#36
Décembre 22, 2011, 14:44:53
Citation de: jdm le Décembre 22, 2011, 13:14:08
Si tu imprime OK mais si tu observe à 100% les 2 fichiers réalisés à une distance et ouverture identique le D7000 a une profondeur de champs plus petite que le D700

J'ai bien précisé à affichage identique.
En affichage à 100%, cela dépend donc du format le plus agrandi.

Un 12Mpix APS-C en 100% écran sera plus agrandi qu'un 24x36 de 12Mpix également en 100% écran. Si on agrandit plus par rapport à la taille originale (24mm x 36mm par exemple), la profondeur de champ augmente.
Donc à même définition, l'APS-C à 100% aura une profondeur de champ 1,5 fois plus grande car 1;5 fois plus agrandie (à la grosse louche).

Maintenant, le D700 a 12Mpix et le D7000 en a 16, donc à 100% écran, le D7000 sera encore plus agrandi qu'un D90 à 12Mpix, ce qui donnera une profondeur de champ encore plus grande.

Me trompe-je quelque part?

Fanzizou

#37
Décembre 22, 2011, 15:17:15
Citation de: Lyr le Décembre 22, 2011, 14:44:53
J'ai bien précisé à affichage identique.
En affichage à 100%, cela dépend donc du format le plus agrandi.

Un 12Mpix APS-C en 100% écran sera plus agrandi qu'un 24x36 de 12Mpix également en 100% écran. Si on agrandit plus par rapport à la taille originale (24mm x 36mm par exemple), la profondeur de champ augmente.
Donc à même définition, l'APS-C à 100% aura une profondeur de champ 1,5 fois plus grande car 1;5 fois plus agrandie (à la grosse louche).

Maintenant, le D700 a 12Mpix et le D7000 en a 16, donc à 100% écran, le D7000 sera encore plus agrandi qu'un D90 à 12Mpix, ce qui donnera une profondeur de champ encore plus grande.

Me trompe-je quelque part?

Oui tu te trompes, la profondeur de champs dépend du rapport de grandissement entre l'objet et l'image. Il est effectivement plus grand dans le cas de l'APS-C que du 24x36.

Mais quelquesoit le nombre de pixels contenus dans le rectangle image...

Sauf à imaginer que le cercle de confusion soit de taille différente quand la densité de pixel augmente. Ca doit être le cas, mais influencer vraiment à la marge....

namzip

#38
Décembre 22, 2011, 16:15:41
Citation de: jeanbart le Décembre 22, 2011, 13:50:59
Certes mais j'imagine que le remord de vous être livré à cette coupable entreprise vous ronge.

Oui, je suis tout rongé !!!

Mais c'est pédagogique, juste pour parler de la profondeur de champ.

Toujours le 85 sur le boitier sans nom.  :D :D

Lyr

#39
Décembre 22, 2011, 16:17:48
Citation de: Fanzizou le Décembre 22, 2011, 15:17:15
Sauf à imaginer que le cercle de confusion soit de taille différente quand la densité de pixel augmente. Ca doit être le cas, mais influencer vraiment à la marge....

Ok, j'ai été dans le mauvais sens pour l'augmentation du nombre de pixels.

Avoir une image de 16Mp plutôt que de 12 en 100% écran, cela revient à rendre notre oeil "plus discriminant", donc à réduire le cercle de confusion (jusque là, j'avais bon) ce qui réduit la profondeur de champ (j'ai été dans le mauvais sens sur les abaques).
Donc à trop avoir de pixels, finalement plus rien 'nest vraiment net ;)

My bad.

pepew

#40
Décembre 22, 2011, 17:08:27
Citation de: namzip le Décembre 22, 2011, 16:15:41
Toujours le 85 sur le boitier sans nom.  :D :D

superbe !

Fred_G

#41
Décembre 22, 2011, 17:31:01
Citation de: arno06 le Décembre 22, 2011, 09:22:09
le probleme ne vient pas de ton boitier il vient de tous les boitiers !
le constructeur dit clairement q'uil ne garantie pas la map a 1.4 il te la garantie a 2.8 !
ne me demande pas pourquoi mais n'envoie pas une optique ou un boitier au sav si tu as une map aleatoire a 1.4 , ca m'est arrive il m a ete renvoye en me disant que les optiques sont callées a 2.8 et point  !

Citation de: Lesfilmu le Décembre 22, 2011, 11:09:38
Les fana du f1.4, otez-moi d'un doute : la retouche du point (sur afs) c'est bien un truc qui existe, hein ?

Perso, que "sur 5 pressions du collimateur on ait 5 map différentes" à de telles ouvertures, çà me parait parfaitement normal... le principe même de la pression sur le colim c'est "la map n'est pas celle que je veux, cherches-en une autre"... avec des pdc faibles il en trouve toujours "une autre" pas bien loin... je ne vois pas pourquoi ce fonctionnement est présenté ici comme un problème alors que moi çà ma parait parfaitement normal... me goure-je ?

J'entends bien ce que vous m'objectez tous les deux...

Il se trouve pourtant que je ne rencontre pas sur mon F100 ce que je décris, que je ne l'ai pas rencontré à chaque fois que j'ai utilisé un D700, et j'ose à peine affirmer que le phénomène ne s'est pas manifesté non plus sur le boitier dont on ne doit pas prononcer le nom dans les quelques jours pendant lesquels j'ai eu le plaisir de l'utiliser...

Alors ce que j'appelle un problème n'en est peut-être pas un, mais il se trouve que certains boitiers sont plus capables que d'autres de piloter avec précision des objectifs ouverts à f/1,4.
Celui qui remplacera le D200 dans mon fourre tout fera partie de ceux là.
The lunatic is on the grass.

arno06

#42
Décembre 22, 2011, 17:47:28
Citation de: Fred_G le Décembre 22, 2011, 17:31:01
J'entends bien ce que vous m'objectez tous les deux...

Il se trouve pourtant que je ne rencontre pas sur mon F100 ce que je décris, que je ne l'ai pas rencontré à chaque fois que j'ai utilisé un D700, et j'ose à peine affirmer que le phénomène ne s'est pas manifesté non plus sur le boitier dont on ne doit pas prononcer le nom dans les quelques jours pendant lesquels j'ai eu le plaisir de l'utiliser...

Alors ce que j'appelle un problème n'en est peut-être pas un, mais il se trouve que certains boitiers sont plus capables que d'autres de piloter avec précision des objectifs ouverts à f/1,4.
Celui qui remplacera le D200 dans mon fourre tout fera partie de ceux là.

il faut faire un certains nombre de cliches test pour s appercevoir du probleme en question et a moins de faire 10 rouleaux a jeter ensuite tu ne t appercevras jamais du probleme en argentique...
pour moi le d200 etait aussi capable que le d3s de faire le point a po sur un 1,4.

Fred_G

#43
Décembre 22, 2011, 18:14:30
Citation de: arno06 le Décembre 22, 2011, 17:47:28
pour moi le d200 etait aussi capable que le d3s de faire le point a po sur un 1,4.
C'est donc possible?   ;D

;)

The lunatic is on the grass.

iceman93

#44
Décembre 22, 2011, 18:57:44
Citation de: namzip le Décembre 22, 2011, 09:18:00
Avec le 85 1,8, beaucoup moins de problème.

Ici c'est à 1,8  ;)



A quoi ça sert de mettre des photos dans la partie technique..... à rien  :D :D
comment fais tu pour faire de si jolies photos avec ce si mauvais boitier  ;D ;D ;D
hybride ma créativité

Fred_G

#45
Décembre 22, 2011, 19:08:48
C'est le modèle qui fait tout  ;)
The lunatic is on the grass.

geargies

#46
Décembre 22, 2011, 23:10:11
 8) tiens y'a un boitier Voldemort maintenant chez Nikon?

iceman93

#47
Décembre 23, 2011, 04:59:49
Citation de: Fred_G le Décembre 22, 2011, 19:08:48
C'est le modèle qui fait tout  ;)
connaissant l'ami Robert (pour de vrai pas juste virtuellement parlant) c'est tout a fait ça le modèle et l'apn sont a l'origine de sont talent  ;D ;D ;D
hybride ma créativité

corom79

#48
Décembre 25, 2011, 11:07:30
Pardonnez moi d'être moins technique que beaucoup d'entre vous.
Je comprends bien que tous les boîtiers sont capables sont capables de fonctionner avec un sigma 85 1.4. La profondeur peut être alors extrêmement faible. C'est immuable et c'est justement ce que je recherche!
Pour rester très schématique, j'ai la volonté de me limiter à faire 2 types de photos (par goût et une volonté farouche de rester discrêt):

- Du 24 mm (ou s'en rapprochant) au 60 mm, équivalent 24 36 avec une profondeur de champs conséquente. Et là, quelque soit le matériel ( je simplifie) on peut y arriver.

- Un 85 mm type Sigma 1.4 pour faire des photos où il y a une faible profondeur de champs.

Pour cette deuxième catégorie, Je demeure persuadé, comme semble t'il Fred G, que le choix du boîtier est primordial afin que le taux de déchets soit réduit. Bien sûr, le taux ne sera jamais nul, l'expérience, "le photographe"... Jouent des rôles incontestables, mais le matèriel peut sûrement nous aider à obtenir des clichés où la mise au point est faites à l'endoit souhaité, de manière précise, le plus souvent reproductible et avec un confort de visée conséquente.
En ce qui me concerne, la photo est d'abord un plaisir...

namzip

#49
Décembre 26, 2011, 09:23:02
Citation de: iceman93 le Décembre 22, 2011, 18:57:44
comment fais tu pour faire de si jolies photos avec ce si mauvais boitier  ;D ;D ;D

Salut Pat,

C'était de la lutte sénégalaise. Avant le combat, je lui ai offert un petit verre de vin de palme.

Le plus dur ça a été de le foutre par terre.  :D :D

Facile, j'avais confié le boitier à un petit gamin (ça ma couté 200 CFA)  et il n'avait plus qu'a appuyer sur le déclencheur !!!!
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur