Un objectif pour du portrait ?

[Edhyx]

Tout est dans le titre
J'ai deja reperé le Samyiang 85 .. Et le Sigma 85
Le Pentax 77 étant trop court (à mon gout)

Que me conseillez vous ??
Merci d'avance !!

[Mistral75]

(...)
Le Pentax 77 étant trop court (à mon goût)
(...)

Si tu arrives à faire une différence avec un écart de focale de 10%, chapeau .

Sachant que les uns et les autres conviendront pour du portrait relativement serré avec un APS-C (plan poitrine ou plan taille).

Pour des portraits en plan italien ou américain, préfère un 50 ou 55 mm. Pour des portraits en pied, un 35 ou 40 mm.

[Mistral75]

Sinon, dans ces focales tu as en neuf :

- Pentax DA 70 mm f/2,4 Limited (500 €)
- Pentax FA 77 mm f/1,8 Limited (800 €, parfois des prix sur amazon.fr)
- Samyang 85 mm f/1,4 (mise au point manuelle) (280-300 €)
- Sigma 85 mm f/1,4 (850 €, 700 € en cherchant bien sur eBay en Allemagne)
- Carl Zeiss Planar T* 85 mm f/1,4 ZK (mise au point manuelle ; arrêté en 2011 en monture Pentax, environ 1.200 € ; doit encore pouvoir se trouver ici et là)
- tu peux également trouver un 85 mm f/2 chinois à une centaine d'euros, le SYGYZX (ou Camdiox ou Mitakon) ; cf. ce fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119403.0/all.html

Et en occasion :

- Pentax FA* 85 mm f/1,4 (900 - 1.000 €)
- Pentax A* 85 mm f/1,4 (800 - 900 €) (mise au point manuelle)
- Pentax K 85 mm f/1,8 (300 €) (mise au point manuelle, mesure d'exposition à ouverture réelle).

Le smc Pentax-M 85 mm f/2 n'est pas terrible de mon point de vue.

En monture M42 à vis (nécessitera un adaptateur, mise au point manuelle, mesure d'exposition à ouverture réelle) :

- Super-Multi-Coated Takumar 85 mm f/1,8 (optiquement identique au K)
- Super-Takumar ou Super-Multi-Coated Takumar 85 mm f/1,9 (beaucoup plus doux que le précédent avec un joli bokeh donnant un effet un peu "vintage").

Par souci d'exhaustivité : Auto-Takumar 85 mm f/1,8 de 1960 et Takumar 83 mm f/1,9 de 1958 mais bon...

[pirlouit]

Si le 77 mm est trop court je doute qu'un 85 mm soit idéal. Un 100 mm ( macro?) serait plus approprié.

[bendder]

Il y a aussi les :

K 100 f4 macro
M 100 f4 macro
M 100 f2,8
A 100 f2,8
A 100 f2,8 macro
A 100 f4 macro
K 105 f2,8 (mon préféré)
A*135 f1,8
F 135 f2,8
FA 135 f2,8

http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/short-tele/index.html
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/tele/index.html

[Michel]

Pour parler comme un vieux c.., du temps de l'argentique les portraits se faisaient principalement avec un 85/105 et non un 135. Or avec un 85 mm sur un appareil à capteur APS-C on est proche du 135. Personnellement, je ne comprend plus trop maintenant que nous sommes dans l'ère argentique, cet engouement pour le 85. Par contre, un 50 me semble plus approprié. De plus, on en trouve à pas cher et, en général, ce sont de bons objectifs, sinon les meilleurs.

[FB89]

Comme ma collection d'objectifs n'est pas énorme, j'utilise le plus souvent le 70-200 f/2,8 à PO pour les portraits d'enfants notamment. Aux plus longues focales, ça me permet de rester éloigné donc discret et je trouve le rendu assez soft, avec un arrière-plan bien dilué.

Sinon, c'est effectivement le 50 mm mais comme c'est un modèle macro, ça pique dur... un peu trop même

[Gér@rd]

Pour les portraits en APS-C pour moi c'est la focale 70 (donc équivalent 105 en 24x36). J'emploie aussi le 50 pour les portraits en bustes et portraits à l'américaine. Au-delà de 70, outre le fait qu'il faille prendre plus de recul (pas toujours possible), je trouve que ça commence à faire trop télé, que ça écrase trop les plans.

[Mistral75]

(...)
Au-delà de 70, outre le fait qu'il faille prendre plus de recul (pas toujours possible), je trouve que ça commence à faire trop télé, que ça écrase trop les plans.

Attention Gér[at]rd, la focale de l'objectif n'a rien à voir en matière de compression ou de dilatation des perspectives, c'est la distance de prise de vue qui compte.

Prends la même photo avec un 35 mm, un 70 mm et un 200 mm (appareil sur pied par exemple) et recadre les photos prises avec le 35 mm et le 70 mm pour qu'elles correspondent au champ couvert par le 200 mm, tu verras que les trois photos se superposent exactement (aux différences dues à la profondeur de champ près).

C'est parce que tu recules que les plans s'"écrasent", pas parce que tu utilises un 70 mm (mais bien sûr, à cadrage équivalent, tu dois plus reculer avec un 70 mm qu'avec un 50 mm).

[Edhyx]

Merci de vos réponses
Un 100 macro conviendrait ??

Et quel est le top de la focale fixe pour du portrait d'après vous ?

[Mistral75]

(...)
Et quel est le top de la focale fixe pour du portrait d'après vous ?

Scrogneugneu, tu n'as toujours pas compris que la focale à retenir est fonction du cadrage / du type de portrait que tu veux faire

(...)
Sachant que les uns et les autres [N.B. : 77 mm ou 85 mm] conviendront pour du portrait relativement serré avec un APS-C (plan poitrine ou plan taille).

Pour des portraits en plan italien ou américain, préfère un 50 ou 55 mm. Pour des portraits en pied, un 35 ou 40 mm.

Image ci-dessous : crédit Wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_%28cin%C3%A9ma%29

[Mistral75]

(...)
Un 100 macro conviendrait ??
(...)

Pour du portrait en plan poitrine, oui.

[Gér@rd]

"La focale de l'objectif n'a rien à voir en matière de compression ou de dilatation des perspectives, c'est la distance de prise de vue qui compte."

Oui, je sous entendais "à cadrage identique" (donc avec plus de recul). Une autre raison (pas du tout technique) c'est que "portrait" implique pour moi d'être en relation avec le modèle (famille, amis, enfants dans mon cas). Et il faut pas être trop près (agressif  ) ni trop loin (qu'est ce que tu fais là bas  ? ).

[Edhyx]

Veuillez me Pardonner 
Je pensais a du portrait en general :3
Quite à prendre du recul ..

Un objo macro vaut t'il mieux qu'un FA 85 f,1,4 ??

[Mistral75]

(...)
Je pensais a du portrait en général :3
Quitte à prendre du recul ..
(...)

Tu ne peux pas raisonner portrait "en général".

Si tu as un 100 mm et veux faire un portrait en pied, tu vas te retrouver à 7-8 m du modèle. Bonjour le contact... (et les tassements de perspective).

Si tu as un 50 mm et veux faire un plan poitrine, tu vas te retrouver à moins d'un m du modèle. Bonjour les déformations (par étirement de perspective).

Les focales "classiques" à portrait s'étagent entre 85 mm et 135 mm en 24x36, soit entre 55 et 90 mm en APS-C.

(...)
Un objo macro vaut-il mieux qu'un FA 85 f,1,4 ??

Pour faire du portrait, mieux vaut un objectif à portrait comme le FA* 85 mm f/1,4 qu'un objectif macro ... même si l'objectif macro permet aussi de faire du portrait (mais pas à grande ouverture puisqu'il n'ouvre au mieux qu'à f/2,8).

[langagil]

Arrête de t'énerver Mistral  je fais de très beaux portraits avec mon 100wr.........jusqu'aujourd'hui aucune plaintes d'insectes ou de fleurs     ok je sors

[Edhyx]

Merci beaucoup Mistral J'apprends beaucoup grâce a toi :3

[langagil]

Edhyx: plus sérieusement si la MAP manuelle ne te dérange pas tu peux lorgner vers le Samyang 85mm f/1,4
Très très bon objectif qui possède un avantage supplémentaire non négligeable: son prix: à moins de 300€ tu devrais même pas hésiter 

[Mistral75]

Merci beaucoup Mistral J'apprends beaucoup grâce a toi :3

Toi, il faudrait que tu m'apprennes la signification de :3 .

[olivier_aubel]

Des yeux et une paire de cou.... ?

[Edhyx]

Toi, il faudrait que tu m'apprennes la signification de :3 .

C'est effectivement une bonne question ...
Merci Langagil pour ta réponse Ca fait plaisir de savoir qu'un novice peut compte sur vous

[Edhyx]

Et peux être une alternative avec un zoom ? (Pour ne pas énerver Mistral et aussi pour varier le cadrage ..)

[Edhyx]

Désolé du triple post :O
Mais si quelqu'un pouvait me faire rêver en me parlant de 50-130 et du 80-200 (Et même du Sigma 70-200)
Je suis preneur !!

[clover]

Si tu sais que 77mm c'est "trop" court à  ton usage...
Soit un 85mm ou 90mm macro ou un 100mm macro

soit comme tu suggères, un 70-200mm f2.8 Sigma ou Tamron voir le 80-200mm f2.8 Pentax.

Si tu es encore en phase de "recherche" du type de photo, cela pourrait être une alternative, il faut par contre faire attention aux distance de mise au point mini ( les 70-200mm f2.8 sigma de première génération ayant comme distance mini 1m80 )

Perso, le Tamron 70-200mm f/2.8 se trouve encore dans les 550-600€, et il est plus facile de trouver des convertisseur x1.4 compatible conservant l'autofocus...

Mais perso, j'ai un 80-200mm f2.8 Pentax et un 85mm FA* Pentax, je trouve que 85mm est trop "long"...donc ...

[olivier_aubel]

Désolé du triple post :O
Mais si quelqu'un pouvait me faire rêver en me parlant de 50-130 et du 80-200 (Et même du Sigma 70-200)
Je suis preneur !!

Bin oui, il y a le sigma 50-150 2.8.
J'ai la v1 sur Pentax et ça fait de bon portrait. Image bien contrastée et détaillée. Focus HSM rapide et silencieux.
Distance mini 1m.
Mais c'est gros, moins gros qu'un 70-200 cependant. Quelques defauts pas tres genant en portrait : vignetage à 150mm et pas mal d'AC dans certains cas.
Je ne connais pas le v2.