Votre compact grand capteur* idéal ?

[RolandH]

Beaucoup voudraient voir un équivalent du Minox 35 en numérique, c'est à dire un boitier au format 24 x 36 minimalisé au maximum.
Techniquement ce n'est pas possible, La pellicule a physiquement une épaisseur quasi nulle et sur le Minox elle est plaquée sur le dos alors que le numérique a besoin d'un capteur d'environ 5 mm d'épaisseur adossé à un écran arrière d'environ 5 mm d'épaisseur. Dans le meilleur des cas, le boitier numérique fera 1 cm de plus en épaisseur. Sur le x100 la surface du capteur se trouve à 1 cm du dos.

L'optique proéminente du x100 pourra en effet être remplacée par une optique plus petite et rétractable du style du Minox, mais ça ne sera pas à qualité égale. J'ai la chance de posséder ces deux appareils et de pouvoir le comparer.

Bonjour,

retrouver l'équivalent numérique de mon Minox 35, le rève ...

Pour l'épaisseur du Minox : 30 à 35 mm selon le modèle; en comparaison le Panasonic FX 77 fait 20 mm d'épaisseur avec un capteur, un écran et un zoom 4-21 mm ouvrant à f/2.5. Je veux bien me passer du zoom et de l'écran ...

[Verso92]

Comment ? Le hasard n'existe pas ?

Dans la nature, si.
Mais si tu arrives à pondre un algorithme qui soit purement aléatoire*, je te conseille de déposer immédiatement un brevet (et ta fortune est faite, tu peux me croire !).

*dans pseudo-aléatoire, il y a pseudo... demande toi pourquoi !

[APB]

Comment ? Le hasard n'existe pas ?

mais si, n'est-ce pas ainsi que l'on nomme ce que l'on ne comprend pas ?
un sac de billes répandu au sol, çà parait aléatoire (alea jacta est    ), mais en fait tous les mouvements des billes répondent très précisément à des lois physiques très simples.
En répétant l'expérience, la répartition des billes varie, et on appelle çà le hasard.
Donc la notion du hasard, et encore plus quand on en fait le principe moteur de l'univers, çà me choque; l'incompris, çà me choque moins ... 

[Gér@rd]

"Donc la notion du hasard, et encore plus quand on en fait le principe moteur de l'univers, çà me choque; l'incompris, çà me choque moins ...  "

Parce que tu veux voir forcemment partout des variables cachées (Dieu ne joue pas aux dés...) 

[Lyr]

Dans la nature, si.
Mais si tu arrives à pondre un algorithme qui soit purement aléatoire*, je te conseille de déposer immédiatement un brevet (et ta fortune est faite, tu peux me croire !).

*dans pseudo-aléatoire, il y a pseudo... demande toi pourquoi !

Toi, t'as pas encore jouéavec un pile ou face quantique

mais si, n'est-ce pas ainsi que l'on nomme ce que l'on ne comprend pas ?
un sac de billes répandu au sol, çà parait aléatoire (alea jacta est    ), mais en fait tous les mouvements des billes répondent très précisément à des lois physiques très simples.
En répétant l'expérience, la répartition des billes varie, et on appelle çà le hasard.
Donc la notion du hasard, et encore plus quand on en fait le principe moteur de l'univers, çà me choque; l'incompris, çà me choque moins ... 

Dans le domaine macroscopique, je te rejoins.

(Mal)heureusement(?), dans le domaine microscopique, le hasard et la probabilité sont monnaies courantes, et il semblerait (suite à des théorèmes et autres expériences) qu'il n'y ait pas de variable cachée, issue de notre incompréhension, mais réellement des effets purement probabilistes (donc aléatoires).

[APB]

Toi, t'as pas encore jouéavec un pile ou face quantique

Dans le domaine macroscopique, je te rejoins.

(Mal)heureusement(?), dans le domaine microscopique, le hasard et la probabilité sont monnaies courantes, et il semblerait (suite à des théorèmes et autres expériences) qu'il n'y ait pas de variable cachée, issue de notre incompréhension, mais réellement des effets purement probabilistes (donc aléatoires).

Avec la majeure partie de la masse de l'univers restant non observable, je ne me hasarderais (!!) pas à plus loin que " on ne connaît pas la totalité des lois qui le régissent"  .

Au Moyen-Age de respectables scientifiques pas plus idiots que les nôtres étaient persuadés que la vermine naissait par génération spontanée des charognes et vieux fromages. Et je ne doute pas qu'un geek de 2012 leur montrant un iPad et l'internet aurait fini sur le bûcher pour sorcellerie 

çà mène loin, la photo 

[Fylt]

J´ai fait une grille d´Euromillion ce matin. Je vous parlerai du hasard ce soir (ou pas)  

[APB]

J´ai fait une grille d´Euromillion ce matin. Je vous parlerai du hasard ce soir (ou pas)  

Pile : la FDJ gagne
face: la FDJ gagne aussi ...

[APB]

Parce que tu veux voir forcemment partout des variables cachées (Dieu ne joue pas aux dés...) 

dixit JPII :
Après le Big-Bang, c'est le domaine de la science
Avant, c'est le domaine des théologiens ... chacun son job

[Gér@rd]

Allez, juste pour illustrer cette éminente discussion (fallait quand même y arriver en partant juste des compacts "grands capteurs"  ), je vous présente le petit chat de Schröndinger (pauv' bête... ).

"Après le Big-Bang, c'est le domaine de la science, Avant, c'est le domaine des théologiens ... chacun son job"

En fait ça revient un peu à ce que disait Jean-Claude Van Damme  :

"Le BIG-BANG THEORY D'EINSTEIN, I MEAN, tu mets une mollécule que tu crées, qu'il n'a pas lui, hein, il a pas la molécule, mais nous on l'a, on veut la garder, tu vois et lui il a cette énergie qui a fait le BIG BANG et l'univers a grandi et c'est ça le monde : C'est pas compliqué la vie !"

[APB]

Quand Jean Claude Van Damme se met à la théologie 
on ne l'attendait pas trop dans ce domaine ...
est-ce le mot "big-bang" qui lui a rappelé ses exploits premiers (voire primitifs ) ?

"Le Big Bang est un modèle cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrire l'origine et l'évolution de l'univers. Il a été initialement proposé en 1927 par le chanoine catholique belge Georges Lemaître, qui décrivait dans les grandes lignes l'expansion de l'Univers, avant que celle-ci soit mise en évidence par Edwin Hubble en 1929. Ce modèle a été désigné pour la première fois sous le terme ironique de « Big Bang » lors d'une émission de la BBC, The Nature of Things (littéralement « La nature des choses » - dont le texte fut publié en 1950), par le physicien anglais Fred Hoyle, qui lui-même préférait les modèles d'état stationnaire."  (Wikipedia)

le côté rigolo de la chose c'est que cette querelle scientifique du début du XXème siècle a rapidement dérivé sur des considérations philosophiques, métaphysiques, religieuses et anti-religieuses, et sur des ostracismes qu'aujourd'hui tout le monde oublie à défaut d'en sourire.

Où les considérations sur les petits capteurs (attention, on ne parle pas de Jean-Claude Van Damme) nous mèneront-elles ? 
Merci en tous cas, on passe un bon moment ici ...

[Lyr]

Avec la majeure partie de la masse de l'univers restant non observable, je ne me hasarderais (!!) pas à plus loin que " on ne connaît pas la totalité des lois qui le régissent"  .

Au Moyen-Age de respectables scientifiques pas plus idiots que les nôtres étaient persuadés que la vermine naissait par génération spontanée des charognes et vieux fromages. Et je ne doute pas qu'un geek de 2012 leur montrant un iPad et l'internet aurait fini sur le bûcher pour sorcellerie 

çà mène loin, la photo 

Il est sûr que l'on ignore encore beaucoup.
Mais des études et des réflexions (dont de longues démonstrations de mathématiciens pour appuyer derrière avecl a théorie) indiquent, pour le moment bien sûr, qu'il n'y a pas de variables cachées, aussi nombreuses peuvent elles être.

J'avoue n'avoir pas tout lu et étudié sur ce point particulier, il faudrait probablement toute une vie pour regrouper tout le travail mené par de nombreuses équipes, juste survolé donc.

Mais n'est-ce pas plus "amusant" de se laisser des domaines où l'on ne PEUT pas connaître à coup sûr l'issue? Cela laisserait au moins un peu de place pour "le libre arbitre", car sans cela, nous serions tous parfaitement prédictibles (sous couvert de connaissance parfaite des conditions initales) et tout ceci n'est alors plus qu'un film qui se déroule devant nos yeux impuissants :-p

Oui, la science rejoint très vite et très souvent la philosophie, voire la théologie (dixit un ancien collègue chercheur pointu en théorie des cordes).

Pour le chat, s'il est bien dans la boîte, vu que je n'y voit pas d'ampoule, il faudra aller faire un tour dedans avec le nouveau D4, rien de tel pour prendre la photo d'un chat noir dans une pièce sombre, surtout lorsqu'il n'y est pas

[APB]

Cela laisserait au moins un peu de place pour "le libre arbitre", car sans cela, nous serions tous parfaitement prédictibles (sous couvert de connaissance parfaite des conditions initales) et tout ceci n'est alors plus qu'un film qui se déroule devant nos yeux impuissants :-p

Oui, la science rejoint très vite et très souvent la philosophie, voire la théologie (dixit un ancien collègue chercheur pointu en théorie des cordes).

+ 1000
"Un peu de science éloigne de Dieu, un peu plus en rapproche " (Pasteur)
heureusement qu'il y a de quoi débattre sinon on s'emm...derait 

Quant à la question du libre arbitre, elle était déjà posée il y a plus de trois mille ans, sans même entrer dans des débats religieux qui n'ont pas lieu d'être sur ce forum: face à des religiosités se fondant sur un destin inéluctable et implacable, la mythologie grecque offrait un spectacle autrement plus réjouissant de dieux s'empoignant comme des acteurs de reality-show et sur des sujets parfaitement quotidiens voire vulgaires, et d'humains courageux, intrépides et heureusement dotés d'intelligence et de libre arbitre. Relire les philosophes grecs est toujours passionnant ...

[APB]

oui et non, ignoré être conditionné ne veut pas dire être libre   

on continue dans les citations ?

la liberté c'est la longueur de la chaine ...

[APB]

Achille fait un choix par exemple (bon, OK, côté intelligence il y a mieux)
est-il conditionné, sans doute, mais il a quand même la liberté de choisir une vie longue et tranquille, il choisit la courte et glorieuse (la vie)

[Gér@rd]

Allez, recentrons sur le sujet initial...

Moi je rêve d'un compact à capteur grand format (et quantique bien sûr) doté de son libre arbitre et indépendant de la volonté du photographe. La photo aléatoire (vue du photographe) pendant de l'écriture automatique en quelque sorte...

Hein ?  Ça existe déjà ? Ah oui la Lomographie...

[luistappa]

Ce fil est une illustration d'un système chaotique, on sais pas où ça va partir... 

[Lyr]

Ce fil est une illustration d'un système chaotique, on sais pas où ça va partir... 

Par définition, pour un système chaotique, si on connaît parfaitement les conditions initiales, on sait où ça ira précisément.
Toute erreur ou tout manquement entraînerait des erreurs de prédiction, c'est tout.

[aliosha]

Il avait quoi Achille comme apn ?

[Verso92]

Il avait quoi Achille comme apn ?

Comme APN, je ne sais pas... comme objectif : un Zeiss (un Super-Talon).

[scoopy]

Le compact idéal grand capteur serait donc (pour moi) un compact avec un flash intégré, avec un bon viseur quitte à supprimer l'écran arrière, et avec autre chose qu'un cmos, surtout s'il dispose de moins moins de 20mp, par exemple il pourrait avoir  le capteur du Sigma SD1. et si possible il devrait couter moins de 600 € avec son objectif de base. C'est un compact quand-même, au-delà il ne se vendrait pas suffisamment pour marquer le marché.
Il peut avoir un objectif non interchangeable si c'est un zoom standard ou un équivalent 35mm.

[Etienne74]

Le compact idéal grand capteur serait donc (pour moi) un compact avec un flash intégré, avec un bon viseur quitte à supprimer l'écran arrière, et avec autre chose qu'un cmos, surtout s'il dispose de moins moins de 20mp, par exemple il pourrait avoir  le capteur du Sigma SD1. et si possible il devrait couter moins de 600 € avec son objectif de base. C'est un compact quand-même, au-delà il ne se vendrait pas suffisamment pour marquer le marché.
Il peut avoir un objectif non interchangeable si c'est un zoom standard ou un équivalent 35mm.

je serais prêt à tuer pour avoir ça ^^

[pirlouit]

Le compact idéal grand capteur serait donc (pour moi) un compact avec un flash intégré, avec un bon viseur quitte à supprimer l'écran arrière, et avec autre chose qu'un cmos, surtout s'il dispose de moins moins de 20mp, par exemple il pourrait avoir  le capteur du Sigma SD1. et si possible il devrait couter moins de 600 € avec son objectif de base. C'est un compact quand-même, au-delà il ne se vendrait pas suffisamment pour marquer le marché.
Il peut avoir un objectif non interchangeable si c'est un zoom standard ou un équivalent 35mm.

Et pourquoi?? dans l'offre actuelle les APN équipés de CMOS tiennent le haut du pavé en terme de qualité d'image à optique équivalente.

[Jean-Claude]

En tout cas qu'elle est triste la vie de ces pseudo rationalistes, vives les artistes et l'art 

[pyerre]

Pourquoi, fuji à l'instar de sigma qui fait des optiques pour de multiples boîtiers, ne ferait pas des 2° boîtiers types X100 dédiés aux optiques de nos réflex......?