Canon Ef-s 55-250mm II : Pare soleil ou Filtre?

PatrickBateman · Janvier 10, 2012, 04:09:21

Bonjour,

je vais commander sous peu mon premier telezoom suite à de nombreuse interrogations :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,137781.0.html
j'ai donc choisis le Canon ef-s 55-250mm II.
=> Trouvé à 175€ contre 195 pour la version I sur am*zon par ,
même si les changement ont l'air minim :
http://www.dxomark.com/index.php/News/DxOMark-news/Canon-EF-S-55-250mm-f-4-5.6-IS-II-Test-and-review
Autant avoir la dernière version surtout si elle est moins cher!
Pour protéger la lentille quelle est le meilleur solution :
Le pare soleil ou le filtre uv?
(Le fait que l'objectif soit un telezoom influence t'elle réponse par rapport à d'autre objectifs?)

A priori je me vois bien partir pour un filtre uv Hama à 10€ car le pare-soleil risque de m'empêcher de ranger l'objectif dans me petit sac photo.

roro_0041 · Janvier 10, 2012, 08:09:08

Perso je n'ajoute pas un morceau de verre devant un objectif qui va en diminuer la qualité, par contre j'ai en permanence le par-soleil sur un objectif lorsque je l'utilise. Il m'est arrivé d'utiliser un filtre pour faire de la photo de motocross pour protéger contre les projections de terre.

Nikojorj · Janvier 10, 2012, 14:21:36

Par défaut rien, juste du soin, ça suffit.

Pour le MX ou autres embruns, ne pas perdre de vue qu'il n'y a pas que la lentille frontale qui va en manger...

olivier_aubel · Janvier 10, 2012, 14:34:10

Citation de: Nikojorj le Janvier 10, 2012, 14:21:36
Par défaut rien, juste du soin, ça suffit.

Pour le MX ou autres embruns, ne pas perdre de vue qu'il n'y a pas que la lentille frontale qui va en manger...

et qu'une photo avec des gouttes d'eau sur la lentille sera pourrie, filtre ou pas...

olivier_aubel · Janvier 10, 2012, 15:26:50

Le pare-soleil est toujours utile et est bien plus efficace qu'un filtre, y compris pour protéger des chocs et des traces de doigts. C'est juste O-BLI-GA-TOIRE : ça evite la perte de contraste pour cause de flare, ç a evite de toucher la lentille frontale accidentellement, ça amorti les petis chocs contrairement à un filtre qui ne les amorti pas du tout : toute l'energie est transmise au fut et c'est lui qui cassera et en plus... la monture sera tordue et vous risquez de ne plus pouvoir démonter le filtre (s'il ne casse pas en même temps que l'objo...).

Le pare-soleil n'empeche pas d'acheter un filtre histoire de proteger en cas de projection de boue, dans ce cas, on aura quand même le pare-soleil donc, et un sac congelation par-dessus le boitier avec un elastique autour du pare-soleil. On demontera le filtre (qui peut être un bas de gamme , vu l'utilisation) dès qu'on ne sera plus en condition extreme.

xiberotar · Janvier 10, 2012, 15:40:48

Le pare soleil est incontournable par tout temps et doit rester sur l'appareil tout le temps qu'il est hors du sac. Il doit y rester dans le prolongement de l'objectif et non retourné sur l'objectif comme je le vois trop souvent car dans ce cas là il ne sert plus à rien, c'est sa position dans le sac certes mais c'est tout. J'enrage de voir nombre de photographe procéder de cette façon car c'est de l'inconscience pure. Je parle par expérience car à plusieurs reprises ce dernier m'a empêché d'abimer mon objectif lors de choc. Le filtre UV n'a rien d'utile et c'est vrai que c'est ajouter une surface de verre en plus devant l'objectif. Donc, si tu y tiens prendre un filtre d'excellente qualité et le plus neutre possible (faire le test de la feuille blanche où le filtre ne doit présenter aucune coloration quand on le pose sur une surface ou feuille blanche), donc un prix certain Par contre un filtre qui est toujours utile : le filtre polarisant circulaire, là aussi prendre un filtre de très bonne qualité.
Dernier point, si tu penses passer en FF, tu n'as pas fait le bon choix surtout vu les hésitations que tu avais dans ton fil où tu avais ciblé des objectifs bien mieux adaptés; après question de budget.
Cordialement

JamesBond · Janvier 10, 2012, 22:51:00

Je rajoute mon grain de sel pour enfoncer le clou.

Un pare-soleil doit être considéré comme le prolongement naturel du calcul optique de l'objectif. Ainsi, il doit être monté en permanence.
Celui-ci est systématiquement fourni avec tous les L. Mais qu'il ne soit pas vendu avec des articles bas de gamme ou moyenne-gamme fait partie des curiosités auxquelles Canon nous a habitués (quoique : on ne s'y fera jamais). Serait-ce pour se distinguer des concurrents ? Ou bien pour afficher artificiellement un prix plus bas que cette même concurrence ?

Pour ce qui concerne le filtre, malgré une idée fort répandue et encore ici débitée comme une patenôtre (roro_0041), si [mais seulement si] sa qualité est excellente, il ne dégradera en rien l'image fournie. Relevons que ceux qui sont "anti-filtre de protection" en arguant ce point sont généralement ceux qui n'ont jamais essayé autre chose que des articles bas-de-gamme à 15 €, et ils véhiculent ensuite leur expérience comme une vérité gravée dans le marbre. C'est tout bonnement ridicule.
Bien entendu, on acceptera plus volontiers de dépenser 100 € dans un filtre destiné à une optique en coûtant 1500, que pour une autre n'en coûtant que 300. Pourtant, la démarche devra être la même : la qualité avant tout.

Enfin, pour répondre à votre question : l'achat prioritaire est le pare-soleil.

JamesBond · Janvier 10, 2012, 22:58:05

Citation de: olivier_aubel le Janvier 10, 2012, 15:26:50
[…]Le pare-soleil n'empeche pas d'acheter un filtre histoire de proteger en cas de projection de boue, dans ce cas, on aura quand même le pare-soleil donc, et un sac congelation par-dessus le boitier avec un elastique autour du pare-soleil. On demontera le filtre (qui peut être un bas de gamme , vu l'utilisation) dès qu'on ne sera plus en condition extreme.

Non, Olivier, pas d'accord. Cette phrase est illogique.
Si l'on doit monter un filtre, il se devra d'être de qualité.
Si les conditions sont très extrêmes, un excellent filtre se nettoiera dix fois mieux qu'un bas de gamme. Ceux-ci sont à proscrire définitivement.
Et si les conditions sont si extrêmes que le filtre sera foutu, irrécupérable, et bien on en rach!tera un autre ; c'est le prix à payer de la photo extrême.

Extrême, extrême. Tout ça me donne envie d'une glace. J'y cours de ce pas.

Nikojorj · Janvier 10, 2012, 23:28:01

Citation de: JamesBond le Janvier 10, 2012, 22:58:05
Si l'on doit monter un filtre, il se devra d'être de qualité.

Mais à quoi sert un filtre de protection plus cher que l'optique qu'il protège?

JamesBond · Janvier 10, 2012, 23:31:03

Citation de: Nikojorj le Janvier 10, 2012, 23:28:01
Mais à quoi sert un filtre de protection plus cher que l'optique qu'il protège?

Chez Canon, je n'en vois qu'un dans ce cas. Et comme c'est un jetable, on rachètera l'objectif complet (et son pare-soleil) pour le prix d'un bon filtre (à café).

Tabazan · Janvier 11, 2012, 01:05:24

Citation de: Nikojorj le Janvier 10, 2012, 23:28:01
Mais à quoi sert un filtre de protection plus cher que l'optique qu'il protège?

Ah ouais, un filtre de protection pour un 400 F 2.8 ... plus cher que le 400 F 2.8 ...

dioptre · Janvier 11, 2012, 07:18:34

Citation de: Nikojorj le Janvier 10, 2012, 23:28:01
Mais à quoi sert un filtre de protection plus cher que l'optique qu'il protège?

A ne pas dégrader les performances optiques de l'objectif !
En supposant ( ce qui est le cas général ) que le filtre cher est de meilleur qualité que le filtre bon marché.

JamesBond · Janvier 11, 2012, 11:33:11

Citation de: Tabazan le Janvier 11, 2012, 01:05:24
Ah ouais, un filtre de protection pour un 400 F 2.8 ... plus cher que le 400 F 2.8 ...

Comme le dit Musiclive, nous ne parlons pas ici de ces magnifiques et luxueux objectifs, mais d'un bien modeste 55-250.

En outre, je vous rappelerais deux points concernant ces beaux tromblons blancs:
- leur important diamètre extérieur interdit le montage d'un filtre, quel qu'il soit, pour la bonne et simple raison qu'il n'en existe pas. Pour ce faire, quand on doit travailler avec filtres, on aura recours au porte-filtre arrière, et ce même pour les polarisants (le chariot PF est alors doté d'un petite molette pour assurer la rotation du polarisant). Le diamètre de ces filtres "de fût" est en général compris entre 49 et 52mm.
- la construction des 300mm f/2.8, 400mm f.2.8, etc. intègre un "filtre" de protection dans leur construction : la grosse lentille frontale est en fait un verre neutre de protection (cf. coupe de ces optiques).

dioptre · Janvier 11, 2012, 11:57:36

Citation de: JamesBond le Janvier 11, 2012, 11:33:11
Comme le dit Musiclive, nous ne parlons pas ici de ces magnifiques et luxueux objectifs, mais d'un bien modeste 55-250.

En outre, je vous rappelerais deux points concernant ces beaux tromblons blancs:
- leur important diamètre extérieur interdit le montage d'un filtre, quel qu'il soit, pour la bonne et simple raison qu'il n'en existe pas. Pour ce faire, quand on doit travailler avec filtres, on aura recours au porte-filtre arrière, et ce même pour les polarisants (le chariot PF est alors doté d'un petite molette pour assurer la rotation du polarisant). Le diamètre de ces filtres "de fût" est en général compris entre 49 et 52mm.
- la construction des 300mm f/2.8, 400mm f.2.8, etc. intègre un "filtre" de protection dans leur construction : la grosse lentille frontale est en fait un verre neutre de protection (cf. coupe de ces optiques).

Non ! voir par exemple la coupe du 300.

JamesBond · Janvier 11, 2012, 12:17:02

Citation de: dioptre le Janvier 11, 2012, 11:57:36
Non ! voir par exemple la coupe du 300.

Si, Monsieur.
Je ne sais pas d'où vient votre diagramme, les miens ont été puisés chez Canon.

dioptre · Janvier 11, 2012, 12:27:46

Ah !
mon schéma vient de Canon lui-même :
http://www.canon.com/camera-museum/tech/report/2011/02/

Après réflexion :
Je crois tout simplement que nous ne parlons pas du même objectif.
La coupe que je donne est celle du 300 / 2,8 II
Et là pas de verre plat de protection inclus

roro_0041 · Janvier 12, 2012, 08:15:05

Citation de: JamesBond le Janvier 10, 2012, 22:51:00

Pour ce qui concerne le filtre, malgré une idée fort répandue et encore ici débitée comme une patenôtre (roro_0041), si [mais seulement si] sa qualité est excellente, il ne dégradera en rien l'image fournie.

Dans la question de PatrickBateman parle d'un filtre UV Hama à 10€ donc je persiste et prêtant qu'il va dégrader la qualité du 55-250.

xiberotar · Janvier 12, 2012, 15:05:56

Si on peut conclure au point de ce fil, le pare soleil est prioritaire et à garder en permanence sur l'objectif. ne pas oublier de le replier pour ranger l'objectif dans le sac

. Si on achète un filtre U.V., on le prend de qualité même si le prix est important par rapport au prix de l'objectif.
En parallèle, reste le choix même de l'objectif si PatrickBateman veut plonger dans le bonheur du FF et alors le prix du filtre U.V. ne se pose plus

.
Cordialement

JamesBond · Janvier 12, 2012, 20:26:42

Citation de: roro_0041 le Janvier 12, 2012, 08:15:05
Dans la question de PatrickBateman parle d'un filtre UV Hama à 10€ donc je persiste et prêtant qu'il va dégrader la qualité du 55-250.

Effectivement, vous avez raison ; j'avais zappé ce détail.
Un filtre Hama à 10 balles

autant découper le fond d'un verre à moutarde. Qu'il monte un XS-Pro MRC Nano B+W (ref 007M !!!

) à 50 € et ses images seront mêmes meilleures avec que sans (améliore le contraste pour ce type d'objectif bas de gamme, le préserve pour les hauts de gamme).
Mais, bon, pas sans pare-soleil, accessoire qui n'est pas accessoire.

Je tiens donc à m'excuser pour vous avoir placé ainsi à tort dans un biais critique alors que vous ne faisiez que corroborer mes dires.

PS général : quand on parle de monter systématiquement le pare-soleil sur l'objectif, il faut bien entendu le monter dans le bons sens. Aujourd'hui encore, j'ai vu un touriste en excercice qui utilisait son objectif pare-soleil monté vers l'intérieur, et naturellement, l'incontournable filtre UV saillant de la lentille frontale...
Ce que j'aime dans la vie, c'est que chaque jour réserve une drôlerie savoureuse.

roro_0041 · Janvier 13, 2012, 07:01:18

Citation de: JamesBond le Janvier 12, 2012, 20:26:42
Effectivement, vous avez raison ; j'avais zappé ce détail.
Un filtre Hama à 10 balles autant découper le fond d'un verre à moutarde. Qu'il monte un XS-Pro MRC Nano B+W (ref 007M !!! ) à 50 € et ses images seront mêmes meilleures avec que sans (améliore le contraste pour ce type d'objectif bas de gamme, le préserve pour les hauts de gamme).
Mais, bon, pas sans pare-soleil, accessoire qui n'est pas accessoire.

Je tiens donc à m'excuser pour vous avoir placé ainsi à tort dans un biais critique alors que vous ne faisiez que corroborer mes dires.

PS général : quand on parle de monter systématiquement le pare-soleil sur l'objectif, il faut bien entendu le monter dans le bons sens. Aujourd'hui encore, j'ai vu un touriste en excercice qui utilisait son objectif pare-soleil monté vers l'intérieur, et naturellement, l'incontournable filtre UV saillant de la lentille frontale...
Ce que j'aime dans la vie, c'est que chaque jour réserve une drôlerie savoureuse.

C'est pas grave, c'est avec plaisir que j'accepte les excuses d'une référence comme vous.

Donc effectivement pour résumer le pare-soleil c'est en permanence sur l'objectif tourné vers l'avant et même pour les photos en intérieur quand il n'y a pas de soleil et même si ça fait rigoler les autres

. Pour le ranger on prend un sac assez grand pour y placer l'objectif avec le pare-soleil monté ou on le retourne et on remet le capuchon.
Pour les filtres si on en met un c'est un filtre de très bonne qualité.