Olympus encore une fois précurceur en bonnes idées, et de nouveau adopté ailleur

[matremy]

 
Bonsoir,

en tous cas, moi je sais pourquoi je suis en Olympus µ4/3 depuis un bon moment maintenant.

D'abord pour le poids, en randonnée de montagne, ce n'est pas négligeable.
Ensuite pour la compacité et l'offre d'objectifs assez complète, pour mon usage .

Et puis pour finir,  la qualité en sortie de boitier des JPEG !

C'est les seuls boitiers qui me permettent de tout faire en JPEG,  sans me prendre la tête pendant des heures sur mon PC à retoucher des fichiers RAW.

Alors d'accord, je ne fais de la photo qu'en tant que simple amateur,   mais j'ai eu pas mal de boitiers, jusqu'au 24x36 (canon 5D ) ,  et je n'ai jamais retrouvé un rendu natif jpeg comme sur un olympus !

J'ai adoré mon Canon 5d, avec mes fixes 50mm f/1.8 ,  35mm f/2.0 ,  85mm f/1.8  , mais l'encombrement et le poids de l'ensemble a fini par me lasser, vu l'usage final .

Bref,  ça m'amuse que certains pensent que les acheteurs d'Olympus sont ignorants , ou qu'ils ont des oeillères ...

Moi, j'ai un E-pl1,  un E-pl2 ,  avec un 14-42 olympus,  un 20mm f/1.8 ,un flash Metz 50 af-1 puis  un 45mm f/1.8 qui va arriver sous peu,    ainsi que bientôt un 09-18 olympus   +  tout un tas de vieux Minolta MD fixes ( 28,35,45,50 et 135mm et 70-210) avec une bague , lorsque je peux prendre mon temps pour photographier  , bien aidé par le viseur VF2 ,
Et avec cet ensemble, je suis heureux,   le 1600iso  est exploitable et ça me suffit bien !

Après, chacun ses besoins,   mais l '  "antique" capteur µ4/3  monté dans les boitiers Olympus ne m'a jamais empêché de faire de belles photos  !

Et en promenade, un boitier olympus µ4/3 avec un 20mm, un 45mm et même le 09-18 , ça reste léger et fort peu encombrant !

[matremy]

Lesquels ont moins d'inquiétudes sur le renouvellement de leur matériel.

Oui, enfin on peut quand même garder son boitier quelques années,      il n'y a pas non plus lieu de le remplacer tous les ans pour tout le monde !

[PANA-SONY]

[at] matremy : 100 % en phase avec la "philosophie" de tes deux précédentes interventions (à part bien sûr mes "vieux" ojectifs Minolta qui sont AF au lieu de MD) ! ... .

[elpabar]

Oh zut j'ai cru un instant que c'était le E620 qui était utilisé dans ton lien que tu pensais massacreur 

Mais oui mais oui, j'ai bien vu un E620! 

[Alain OLIVIER]

Il y a quelques temps j'ai mis ma config μ4/3 sur une petite balance de ménage (tout tenait en même temps d'ailleurs).

E-PL1 + EVF + MZD 14-150 + Lumix 7-14 + Lumix 20 mm f/1.7 + MZD 45 mm f/1.8 = 1,200 Kg.

On tomberait sur combien en FF ?

[xcomm]

Bonsoir eric-p,

Si tu tombes "encore", c'est que tu suis avec attention le monde Olympus. Donc, ton intervention est empreinte de mauvaise fois, car les résultats visuels ont été publiés ici par des testeurs reconnus de renommée mondial, avec photos à l'appui. C'est un fait avéré, et je ne vais pas à nouveau publier les liens du E-5 à chaque fois, car je le rappel encore une fois, je parle de la sensibilité du capteur AF et des bonnes idées d'Olympus, et non du test du E-620 et d'un objectif entré de gamme, publié par un site qui sort des chiffres sans photos, et sans éléments visuels de comparaison représentatif. Donc pour ma part, je n'accorde pas d'intérêt à ces mesures, car elles ne sont pas représentatives du résultat final. Pour preuve, certains fabricants ont tout simplement modifié leur boîtier uniquement pour passer les tests, et avoir de bons scores, même si le résultat visuel n'est pas top. Ce genre de boîtier ne m'intéressent pas. La photo reste pour moi une émotion et un E-5 qui donne une image plus piquée et avec des couleurs plus naturelles que celle lissée et floue d'un D300 me plait plus.

Bonne soirée.
Xavier

[Alain OLIVIER]

D300 Xavier. Corrige vite.

[Gustave]

Juste comme ça, en passant: tu as plus de perte sur une image 3/4 ou sur une 2/3 en adaptant l'image sur les écrans actuel ?

Perso, je considère qu'une photo est faite pour être tirer sur du papier. L'écran n'est qu'un visionneuse, et je me fiche de son format.

En papier, le 13/18, le 18/24, le 24/30, et le 30/40, sont plus proche du 4/3 que du 3/2...
Quand aux formats A1, A3, ..., ils ne sont pas plus 3/2 que 4/3.

Je suis plutôt d'accord pour dire qu'a priori, plus la surface d'un support est grande (film ou capteur), plus la qualité est grande. Mais ça n'a rien à voir avec le format 4/3 ou 3/2.

Enfin, faut-il le rappeler, mais le rapport 4/3 reste aujourd'hui le plus répandu.
les téléphones, les compacts, le système 4/3 et micro 4/3, le moyen format...

Même Canon se met au "grand 4/3" avec son G1x.
Mais je j'imagine qu'une mauvaise idée d'Olympus, devient une bonne idée quand c'est Canon qui s'y met...

Mais qu'on se rassure, Canon fait du bon matériel, et utilisé par un bon photographe, les photos ne seront pas plus mauvaise en 4/3 qu'en 3/2.

bonne soirée, et bonnes photos à tous.

[Pardigou]

Bien dit, Gustave

[Alain OLIVIER]

N'importe quoi ! Ces discussions sont à l'évidence totalement inutiles, comme presque toujours.

[PANA-SONY]

Comparer les moyens et le résultat est une technique que tout le monde peut comprendre et partager.
Mais cela n'améliore pas les résultats pour autant.

Alors, tous au moyen-format voire à la chambre grand-format pour être sûrs ainsi d'avoir les résultats les plus "améliorés" possibles ! ... .

Personne n'a jamais prétendu que le système µ4/3 serait dans l'absolu le "meilleur" : des résultats "améliorés" par rapport aux capacités de ce système peuvent bien évidemment être obtenus sans le moindre doute par des systèmes / formats concurrents ... .

L'intérêt du "pesage" d'Alain Olivier est juste de confirmer, s'il en était encore besoin, que le système µ4/3 est très certainement à ce jour le meilleur "compromis" (et non pas le meilleur "tout court") en termes de rapports poids/encombrement/ranges couverts/possibilités : pouvoir en effet couvrir (en équivalent 24 X 36) sans aucun trou le champ du 14mm au 300mm tout en bénéficiant quand même de 2 optiques lumineuses (un 40mm et un 90mm) et tout ça (stabilisé qui plus est ! ... ) dans un petit fourre-tout de même pas 1,5 Kg ... il faut quand même "le faire", non ? ... .

[elpabar]

Donc si j'ai bien tout suivi, avec Ghost on ne doit pas comparer le prix des E5 avec les D3s et D4 quand on compare la "qualité" des images, et avec kochka on ne doit pas comparer le poids quand on compare la "qualité" d'image...
Donc en résumer la mauvaise fois n'est autorisé que dans un sens 

[artaaa]

Bonjour à tous,
Je viens de parcourir ce fil et une fois de plus je suis très surpris par certains débats :
-4/3 ou 3/2, aujourd'hui équipé d'un E5 je recadre environ la moitié de mes photos en 3/2, faire rentrer ce critère dans le choix d'un boitier est pour moi complètement ridicule et « switcher » d'un format à l'autre en fonction du type de photo est beaucoup plus pertinent.
-Le D300 est' il meilleur que l'E5 pour moi non pour d'autres oui, tout dépend des critères de choix. Un des gros avantage du E5 est un live-view utilisable et même très très utile, pourquoi ? tout simplement parce qu'il possède une écran orientable même en plein soleil on trouve toujours un angle rendant l'écran lisible et quel plus sur les possibilités de cadrage, surtout au grand angle.

[la_grenouille]

Sommeillé est un mot gentil, je dirais même élégant. 
Ceci dit, il faut bien reconnaitre que les Olypussiens ont un gros avantage sur les Canikonisytes:
Ils ne sont pas tentés perpétuellement par une avalanche de nouveautés.

Quel est l'intérêt de ce genre de provocation ?
Tu as certainement choisi une marque d'appareil qui te propose chaque mois des nouveautés et j'imagine que tu possèdes un boitier beaucoup plus performant que ces faibles 4/3.
Si tu ne peux pas comprendre que d'autres que toi peuvent préférer un autre compromis poids/taille/prix/qualité, le dialogue de sourd peut durer longtemps 

[Alain OLIVIER]

L'endormissement d'une marque ? MDR ! Pionnière plutôt oui, depuis longtemps. Et toujours aujourd'hui dans ce que l'on appelle les boîtiers "hybrides". Tu ne vas pas nous raconter que Canon et Nikon ont été en pointe dans ce domaine. Quel drôle de monde que celui de la photographie d'AMATEUR où il faudrait presque que je me justifie en expliquant que je suis passé par ce fameux FF avec un boîtier Canon qui m'a accompagné pendant plus de dix ans dans ma jeunesse. À l'époque ça ne me serait jamais venu à l'idée de me gargariser avec le format ou la marque (j'ai failli prendre un Minolta à l'époque ). Mais il est vrai que certains le faisaient déjà en fait, se gargariser. Les mêmes peut-être que ceux qui ont maintenant une audience "démultipliée" avec les forums.

Alors ? Quelle masse totale en FF ?

[Glouglou]

Tiens justement j'ai un D300 et toutes les optiques dont j'ai besoin et un EP-2 avec quelques optiques.

Plus le temps passe plus je laisse le D300 à la maison.

[PANA-SONY]

Et chacun peut en dire autant de son propre compromis.

Justement, à ce propos, ton propre compromis à toi, quel est-il exactement finalement ? ... .

[PANA-SONY]

Tu veux savoir? Comme tout le monde, c'est un compromis, avec ses avantages et ses défauts
- Soit un D3100 et un 16/85.
- Soit un FF et un 24/120
selon les utilisations.

Si, en équivalent 24 X 36, tu n'as jamais besoin de descendre en-dessous d'un 24mm ni de monter au-delà d'un 130mm, pas de doute, c'est effectivement forcément "THE" compromis  ! ... .

Mais lorsque d'autres montrent que l'on peut faire petit avec un capteur APS moderne et un viseur bien intégré, que faut-il penser?

Il faut en penser qu'hélas les objectifs sont généralement d'une taille beaucoup trop disproportionnée par rapport à ces merveilleux petits APS modernes à viseur bien intégré ! ... .

[la_grenouille]

[...]
Mais un compromis, ce n'est jamais nier les défauts existants, ou l'endormissement d'une marque alors que tous avancent.

Je suis d'accord avec ton idée du compromis, mais tu continues dans la caricature provocatrice...
Olympus s'est focalisé sur le mirroless et la dessus, Nikon commence à peine à bouger, et Canon ne s'est pas encore réveillé. Aucune critique dans mes propos, je fais confiance à ces grandes marques pour refaire facilement leur retard si le besoin s'en fait sentir.
Mais il est plus honnête de dire que chacun avance sur sa voie, et au rythme que lui permet sa taille.
Par ailleurs, l'objet de ce fil était de souligner une avancée d'Olympus reprise par d'autres. Affirmer cela ne revient pas à nier les défauts des produits de cette société. Cela n'est pas non plus incompatible avec un manque de succès commercial, malheureusement.

[canardphot]

Bonjour.
Un successeur du E5 avec un capteur amélioré en comportement "basse lumière" (hauts ISO), conservant tous les "plus" de ce boîtier (dont bien sûr l'écran orientable, ce "plus-plus-plus"... ou AAA comme on dirait aujourd'hui !), ce serait "le pied"... ou le "sans faute" dans sa catégorie (format capteur 4/3). Compte tenu de la qualité des optiques Zuiko, capable de rivaliser avec la catégorie "au-dessus" (capteur APS/C), voire peut-être, pour certains, avec un capteur FF si 1600 iso bien traités suffisent ?

[Mistral75]

(...)
Il en faut pour faire bouger le marché, mais ce ne sont pas toujours eux qui tirent les marrons du feu.
(...)

Si justement. Celui qui tire les marrons du feu, c'est celui qui se brûle, pas celui qui les mange .

[la_grenouille]

Tout à fait d'accord, sauf que défricheur ne veut pas dire réussite.
[...]

C'est ce que j'ai voulu dire dans ma dernière phrase justement, mais je n'ai sans doute pas été explicite !
Peut être que ce seront les mirrorless APS-C qui auront le plus de succès, mais ce ne sont pas les plus intéressants à mes yeux (pour mon usage) à cause de la taille des optiques. Voir les optiques Nex...
De ce point de vue, le choix de Nikon pour le capteur me parait prometteur, même si les modèles actuels semblent un peu faibles.

[xcomm]

Bonsoir,

Steadycam et trépied doté d'une tête vidéo, ça ne te parle pas ?

Bonne soirée.
Xavier

[Yadutaf]

...
J'ai ensuite failli prendre un Pana, mais le viseur optionnel m'en a aussi dissuadé.
...

C'est un argument que je ne comprends plus : justement, chez Pana, il y a le choix depuis longtemps, parmi des appareils par ailleurs quasi-identiques de la gamme G : viseur incorporé, viseur optionnel et même pas de viseur du tout sur le GF3. Nikon a repris l'idée sur sa gamme 1.
Ceci dit, on a le droit de préférer la visée optique à la visée électronique.

[xcomm]

Bonsoir,

Quand on trimbale un "D3X pas lourd", on choisi le trépied qui va avec, et qui ne s'envole pas à la moindre risée. Et si ça ne suffit pas, on le leste. Mais bon, ce n'est pas grave, le D3X, et les objectifs lumineux 24x36 sont poids plume, et correspondent à TON meilleur compromis. Dans ce cas, il faut assumer ses fantasmes et son "luxe", comme tu dis. ;-)

Concernant le vent, je connais, car j'ai vécu un bon paquet d'années sur la côté ouest. J'ai même eu une vitre de porte qui a explosé suite à sa surface portante et à la pression du vent. Heureusement, juste un peu coupé, mais rien de trop grave. Et ne me dit pas qu'un monopode est plus stable qu'un trépied, car j'utilise en permanence un monopode avec mes télés pour le sport.

Bonne soirée.
Xavier