Analyse du banding

Démarré par astrophoto, Janvier 17, 2012, 20:21:01

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

cassenoisettes

#125
Avril 23, 2012, 10:40:54
Je t'envoies les RAW du D800 dans la semaine : chronopost me l'a livré ce matin, 1min57s avant que je parte au taf  ;D

jp60

#126
Avril 23, 2012, 15:07:11
Merci pour tout ce boulot!

Jean-Pierre

phi75

#127
Juin 07, 2012, 20:41:36
Excellent ce fil.
Merci à son initiateur.

Je serai intéressé par un examen identique pour le FUJI X-PRO 1.

Envisageable ?

cassenoisettes

#128
Juin 07, 2012, 23:42:49
fichiers pour le D800 ici :

http://dl.free.fr/aOiNExaHU
a+ et désolé pour le retard : suis tres pris ces derniers temps

cassenoisettes

#129
Juin 22, 2012, 16:48:10
un petit UP : Astro, as tu eu le temps de regarder les NEF ?

astrophoto

#130
Juin 22, 2012, 23:09:43
oh là non, je n'avais pas vu, je reviens de 3-4 semaines en Australie. Je regarde dès que possible.

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

FernandNaudin2

#131
Janvier 12, 2013, 15:40:35
Hello
Je me tape l'incrust sur ce forum canon mais je n'arrive pas à touver l'info par ailleurs
Je voulais savoir si en cas de banding avéré (sur un D700 par exemple) une modification était réalisable en atelier ou alors le défaut était impossible à modifier?
Par avance merci
Fernand

TomZeCat

#132
Janvier 12, 2013, 15:51:01
Citation de: FernandNaudin2 le Janvier 12, 2013, 15:40:35
Je voulais savoir si en cas de banding avéré (sur un D700 par exemple) une modification était réalisable en atelier ou alors le défaut était impossible à modifier?
Si le D700 fait ça, je préconise du bromure. Un bon spécialiste lui conseillerait un bon betabloquant sans doute mais je ne suis pas dans mon domaine surtout qu'en excès, il parait que ça conduit à l'impuissance.
Ah si on ne parle pas du photographe mais du boitier, non, aucune modification à faire, il faut juste savoir exposer ses photos (enfin quand il s'agit de Canon).

FernandNaudin2

#133
Janvier 12, 2013, 16:04:29
Citation de: TomZeCat le Janvier 12, 2013, 15:51:01
Si le D700 fait ça, je préconise du bromure. Un bon spécialiste lui conseillerait un bon betabloquant sans doute mais je ne suis pas dans mon domaine surtout qu'en excès, il parait que ça conduit à l'impuissance.
En tout cas pas avec le cardensiel ni l'aténolol
Pour le bromure tu m'intéresses, ça peu limiter la syph mais à mon avis pas le banding...
MErci pour ton message constructif! ;)

TomZeCat

#134
Janvier 12, 2013, 16:08:47
Citation de: FernandNaudin2 le Janvier 12, 2013, 16:04:29
MErci pour ton message constructif! ;)
La médecine n'est pas mon domaine de compétence, la bio non plus, ça se voit ;D
Mais pour le banding, il n'y a que le savoir faire du photographe qui fera la différence. C'est ce qui m'a forcé à bien faire les choses de mon côté...

FernandNaudin2

#135
Janvier 12, 2013, 16:16:03
De mon coté j'essaie surtout de faire n'importe quoi (en médecine, mon domaine, et en photo également vu que je débute...) et près je demande conseil à ceux qui savent.... :)

TomZeCat

#136
Janvier 12, 2013, 16:24:10
Citation de: FernandNaudin2 le Janvier 12, 2013, 16:16:03
De mon coté j'essaie surtout de faire n'importe quoi (en médecine, mon domaine, et en photo également vu que je débute...) et près je demande conseil à ceux qui savent.... :)
Ah il est rare de croiser un possesseur de D700 débutant...
Le banding est apparaît lorsqu'on pousse trop à la surexposition une zone de l'image. Il faut savoir juger de l'histogramme et ne pas pousser le contraste d'une photo trop loin car à la post-production, la punition est là.
Mais sur D700, c'est plus rare que sur 5D Mark II (appareil de même génération).
Un exemple vu ici sur ce forum, une personne se plaignait de sa photo de feux d'artifice. La photo était exposée pour les hautes lumières, les feux étaient bien visibles. Un château se trouvait dans le fond. La photo non exposée pour le chateau, le banding ravageait l'image quand on essayait de le rendre plus visible.
De toute façon, même sans banding, les couleurs du château auraient été peu esthétique. Il faut avouer que tous les capteurs ont cette limite dans le rendu.

FernandNaudin2

#137
Janvier 12, 2013, 16:28:01
Citation de: TomZeCat le Janvier 12, 2013, 16:24:10
Ah il est rare de croiser un possesseur de D700 débutant...
Le second degré passe mal à l'écrit

TomZeCat

#138
Janvier 12, 2013, 16:31:33
Citation de: FernandNaudin2 le Janvier 12, 2013, 16:28:01
Le second degré passe mal à l'écrit
Ah ! Un petit smiley aurait été le bienvenue.
Je n'en mets pas quand ce que j'écris est absurde sinon oui, vaut mieux avertir car sinon certains tons passent mal (ou pas du tout) ;D
Pour le banding sur D700, je te conseille d'en parler sur le forum Nikon. Tu auras de bons hardcore gamers à ce niveau là mais prépare toi à des moqueries (euphémismes) au début. Après le débat bien lancé, c'est plutôt constructif.

FernandNaudin2

#139
Janvier 12, 2013, 16:46:43 Dernière édition: Janvier 12, 2013, 16:53:01 par FernandNaudin2
J'ai déjà posté ma demande mais pas de réponse et le service technique nikon (par tel ou web) ne sait me répondre
Comme c'est le premier fil ou l'on parle de la nature du banding sur le d700 (la conversion A/N) je me permets (après moult recherches en anglais également) de poser la question à certains electroniciens avertis qui tournent sur ce fil!
A+  ;)

TomZeCat

#140
Janvier 12, 2013, 16:55:26
Citation de: FernandNaudin2 le Janvier 12, 2013, 16:46:43
J'ai déjà posté ma demande mais pas de réponse et le service technique nikon (par tel ou web) ne sais me répondre
Comme c'est le premier fil ou l'on parle de la nature du banding sur le d700 (la conversion A/N) je me permets (après moult recherches en anglais également) de poser la question à certains electroniciens avertis qui tournent sur ce fil!
A+  ;)
Etonnant pour le forum Nikon, car beaucoup sont électroniciens aussi !
Provoque les sur le forum toutes marques...
Mais si c'est pour demander s'il existe des modifications matérielles pour enlever le banding, je te dirais non à part l'apport d'éclairage externe ! ;)

Nikojorj

#141
Janvier 12, 2013, 19:37:07
Citation de: TomZeCat le Janvier 12, 2013, 16:08:47
Mais pour le banding, il n'y a que le savoir faire du photographe qui fera la différence.
Il est taquin...  ;D Allez, je sors juste que non c'est un petit défaut qui n'apparait pas forcément avec d'autres appareils et qui peut être même parfois gênant dans quelques cas et je m'arrête là.

dideos

#142
Janvier 12, 2013, 20:45:41
La personne en question pour la photo du feu d'artifice, c'est moi.


Pour répondre a la question, les defauts de ce genre sur les appareils d'ancienne génération (comprendre = non-exmor) sont variables d'un appareil a l'autre, et également sur un appareil donné au cours du temps.
Avec un peu de recherche sur le net on doit pouvoir trouver ce qui peut etre considéré comme "normal" pour un appareil donné.
Si le défaut dépasse manifestement la moyenne, il y a une probabilité élevée pour que le probleme vienne simplement d'un défaut de montage, genre mauvaise mise a la masse d'une carte ou d'un blindage. Ou alors d'un defaut d'un composant (convertisseur dc-dc). Ce qu'on peut dire c'est que ça ne vient pas du capteur lui meme
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

dideos

#143
Janvier 12, 2013, 20:47:53
Citation de: Nikojorj le Janvier 12, 2013, 19:37:07
Il est taquin...  ;D Allez, je sors juste que non c'est un petit défaut qui n'apparait pas forcément avec d'autres appareils et qui peut être même parfois gênant dans quelques cas et je m'arrête là.
Bien évidemment, un défaut de conception n'a rien a voir avec l'utilisateur.
J'arrete la aussi
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

TomZeCat

#144
Janvier 12, 2013, 21:29:32
Ceux qui ont réussi les photos de paysage que vous n'avez pu faire ont du dépasser la limite ;D

FernandNaudin2

#145
Janvier 12, 2013, 22:41:30
Citation de: dideos le Janvier 12, 2013, 20:45:41
La personne en question pour la photo du feu d'artifice, c'est moi.


Pour répondre a la question, les defauts de ce genre sur les appareils d'ancienne génération (comprendre = non-exmor) sont variables d'un appareil a l'autre, et également sur un appareil donné au cours du temps.
Avec un peu de recherche sur le net on doit pouvoir trouver ce qui peut etre considéré comme "normal" pour un appareil donné.
Si le défaut dépasse manifestement la moyenne, il y a une probabilité élevée pour que le probleme vienne simplement d'un défaut de montage, genre mauvaise mise a la masse d'une carte ou d'un blindage. Ou alors d'un defaut d'un composant (convertisseur dc-dc). Ce qu'on peut dire c'est que ça ne vient pas du capteur lui meme
MErci bien pour le bouquet final
Si je comprends bien un retour sav peut peut etre améliorer les choses... à condition qu'il ne faille pas redémonter tout le boitier...
J'ai refais des tests ce soir en me fiant à l'histogramme (chose dont je n'avais que faire avec mon s5)
Ensurexposant de 3 il par rapport à la matricielle, j'ai enfin obtenu des résultats convenables à 6400 (voire 9000)
Je pense donc que ce qui déconne c la matricielle (mais je n'ai jamais eu confiance en la matricielle nikon de nuit) et une susceptibilité du capteur à exposer sur le fil... en fait à ces sensibilités il faut poser pour les ombres comme en néga ...
MErci pour les explications, je pense que tu pourrais en apprendre aux gens de la marque jaune!  ;)

kikoo

#146
Janvier 13, 2013, 10:55:31
Citation de: TomZeCat le Janvier 12, 2013, 16:24:10
Il faut avouer que tous les capteurs ont cette limite dans le rendu.

Non, pas tous  ;D ;D

dideos

#147
Janvier 13, 2013, 11:21:32
Citation de: FernandNaudin2 le Janvier 12, 2013, 22:41:30
MErci bien pour le bouquet final
Si je comprends bien un retour sav peut peut etre améliorer les choses... à condition qu'il ne faille pas redémonter tout le boitier...
J'ai refais des tests ce soir en me fiant à l'histogramme (chose dont je n'avais que faire avec mon s5)
Ensurexposant de 3 il par rapport à la matricielle, j'ai enfin obtenu des résultats convenables à 6400 (voire 9000)
Je pense donc que ce qui déconne c la matricielle (mais je n'ai jamais eu confiance en la matricielle nikon de nuit) et une susceptibilité du capteur à exposer sur le fil... en fait à ces sensibilités il faut poser pour les ombres comme en néga ...
Encore faut il voir de quel defaut on parle. Certains Nikon (dont le D700) ont des pbs de saturation du CDS en cas de fort sureclairement, ce qui produit des choses de ce genre (image de D700) :
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

FernandNaudin2

#148
Janvier 13, 2013, 11:50:12
En fait à chaque fois et ton image le montre ce sont des fichiers sous ex
Au départ devant la bande partant d'un endroit surex, je m'étais dis qu'en sous exposant cela ferait disparaitre le pb mais c'est pire
Bizarrement (ou pas) c'est vraiment en calant l'histogramme que cela disparait
Ci joint mon image "source"
Fil très intéressant au demeurant
PAr ailleurs je ne sais pas si vous avez fait vos analyse avec un superccd mais si vous avez besoin de fichiers, nhésitez pas!

SeRaC

#149
Janvier 13, 2013, 13:37:39
Citation de: FernandNaudin2 le Janvier 13, 2013, 11:50:12
En fait à chaque fois et ton image le montre ce sont des fichiers sous ex
Au départ devant la bande partant d'un endroit surex, je m'étais dis qu'en sous exposant cela ferait disparaitre le pb mais c'est pire
Bizarrement (ou pas) c'est vraiment en calant l'histogramme que cela disparait
Ci joint mon image "source"
Fil très intéressant au demeurant
PAr ailleurs je ne sais pas si vous avez fait vos analyse avec un superccd mais si vous avez besoin de fichiers, nhésitez pas!

Mon D700 faisait des choses du genre avec de fortes sources lumineuses, mais seulement lorsque je dépassais les 6400 iso. Je pense qu'il y a donc un problème quelque part...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur