Livres épuisés : une loi de plus pour bafouer les auteurs ?

[Zouave15]

Un point clair et sobre par une avocate spécialisée (Isabelle Sivan) :
http://www.sivan-avocats.com/oeuvresindisponibles.html

[geargies]

  .. ce qu'il y a de certain, c'est que, quand l'éditeur fait faillite et que son catalogue est repris par une autre maison d'édition et que les livres sont republiés, sans autorisation des auteurs, sous une autre forme (aka "poche") et sans certaines annexes (cahier de photos et graphismes) eh bien, les auteurs ne voient pas la couleur de leurs droits... même si ça se vend comme des petits pains...

[stougard]

Je connais l'histoire du droit d'auteur ...

Ce qui est marrant dans tes propos (à part que tu débites beaucoup d'aneries), c'est que tu ne cites jamais tes sources, tu ne démontres jamais rien ... tu te contentes juste de sortir des vérités (qui n'en sont pas) de ton chapeau, comme un lapin magique.

L'auteur n'est pas professionnel, le fait de gagner de l'argent ne définit pas une activité professionnelle ... soit, ton interprétation est amusante, mais d'ou la tiens-tu ? cites nous tes références (à moins qu'elles ne soient aussi magiques que tes vérités).

[Zouave15]

L'auteur n'est pas professionnel, le fait de gagner de l'argent ne définit pas une activité professionnelle ... soit, ton interprétation est amusante, mais d'ou la tiens-tu ? cites nous tes références (à moins qu'elles ne soient aussi magiques que tes vérités).

Le moins que l'on puisse dire c'est qu'il y a accord sur le fait qu'il faille distinguer profession/auteur/argent. Le fait que gagner de l'argent ne fasse pas un professionnel est une certitude d'une telle évidence qu'elle n'est pas débattue mais citée par tous comme préalable. Quant au fait que l'auteur ne soit pas un professionnel, c'est tellement vrai que ce n'est pas cela qui est discuté mais les dangers ou les avantages qu'il y aurait à ce qu'il le devienne.

Le fait de relever cela dans ce que je dis comme étant « amusant » montre simplement qu'on n'a jamais rien lu là-dessus, car s'il y a des débats (et il y en a), ils sont ailleurs.

Le débat porte plutôt sur le rapport profession/vocation, en quoi il est une vassalisation de l'auteur ou encore sur la pérennité d'un statut qui n'est peut-être qu'un moyen de contrôle accru (car avant d'avoir un statut les artistes vivaient aussi...). le débat porte également sur la pertinence des notions anglaises (profession/occupation) en France, ou encore sur le passage d'un métier à une profession au sens d'être une identification étatique ou un moyen de réguler des activités professionnelles dans le but de limiter la concurrence, etc.

Bénichou Paul, Le sacre de l'écrivain, Paris, J. Corti, 1973.
Champy F. (2009), La Sociologie des professions, Paris, puf
Christophe CHARLE, Naissance des intellectuels (1880-1900), Paris, éd. de Minuit, 1990.
Roger CHARTIER et Henri-Jean MARTIN, Histoire de l'édition française, Paris, Promodis, 1985.
Demazière D., Gadéa C. (2009), Sociologie des groupes professionnels, Acquis récents et nouveaux défis, Paris, La Découverte.
Claude Dubar (1991), La Socialisation. Construction des identités sociales et professionnelles, Paris, Armand Colin.
Claude Dubar, Pierre Tripier, Sociologie des professions, Armand Colin, Paris, 1998
Nathalie Heinich, Être écrivain, création et identité, Paris, La Découverte, 2000
Nathalie Heinich, Etre artiste. Les transformations du statut des peintres et des sculpteurs, Klincksieck, collection Etudes, 1996
J.-Y. Mollier, L'Argent et les lettres. Histoire du capitalisme d'édition (1880-1920), Paris, Fayard, 1988
Alain Viala , Naissance de l'écrivain, Sociologie de la littérature à l'âge classique, éditions de Minuit 1985

[stougard]

Le moins que l'on puisse dire c'est qu'il y a accord sur le fait qu'il faille distinguer profession/auteur/argent. Le fait que gagner de l'argent ne fasse pas un professionnel est une certitude d'une telle évidence qu'elle n'est pas débattue mais citée par tous comme préalable. Quant au fait que l'auteur ne soit pas un professionnel, c'est tellement vrai que ce n'est pas cela qui est discuté mais les dangers ou les avantages qu'il y aurait à ce qu'il le devienne ...

Citer ses sources, ce n'est pas faire un inventaire des bouquins qui traitent d'un sujet. C'est citer les passages précis au quel tu fais référence et démontrer que ces citations valident ton point.

Une fois de plus, tu ne démontres rien, tu n'apportes rien. Tu te contentes de sortir des vérités toutes faites sorties de ton chapeau.

Professionnel :
Qui exerce régulièrement une profession, un métier, par opposition à amateur : http://www.larousse.com/en/dictionaries/french/professionnel/64161#63441

Amateur :
Personne qui s'adonne à une activité artistique, sportive, etc., pour son plaisir et sans en faire profession, par opposition au professionnel : Faire du théâtre en amateur. http://www.larousse.com/en/dictionaries/french/amateur/2695

Note que je n'utilise pas Wikipedia pour ne pas te froisser.

Il me semble que ce qui définit le professionnel de l'amateur est stricte au plus haut point. Le professionnel exerce un métier, le but est de faire de l'argent. L'amateur n'exerce PAS un métier et agit par plaisir, le but n'est PAS de faire de l'argent (puisqu'il n'en fait pas profession).

Continuons avec la définition de l'auteur : http://www.larousse.com/en/dictionaries/french/auteur

Il y en a pas mal, deux semblent répondre à notre problématique :

Personne qui est à l'origine de quelque chose de nouveau, qui en est le créateur, qui l'a conçu, réalisé ; initiateur, inventeur : L'auteur d'une découverte.

Personne qui fait profession d'écrire, homme ou femme de lettres ; écrivain : Un auteur à succès. Une femme auteur.

La première ne contredit pas le fait que ce peut être une activité professionnelle, on peut inventer et concevoir de façon régulière et pour faire de l'argent.

La seconde définit TRÈS clairement le status professionnel de l'auteur. C'est métier, une profession.

Donc, ce qui est évident pour toi ne l'est pas pour le Larousse. Lorsque je parle Français, je suis un code. Il est simple, j'utilise les mots pour ce qu'ils veulent dire et lorsque je ne suis pas sur de leur signification, je regarde dans un dictionnaire. Le dictionnaire fait référence et me fournit une définition que je considère acceptée de tous. Lorsque tu dis que l'auteur n'est PAS un professionnel, tu es en opposition directe avec le Larousse.

Bref ...

[Zouave15]

Bla bla bla

Si on devait définir les sciences par rapport au Larousse, on n'irait pas loin. Mais on a déjà vu au sujet de Wikipédia que tu confonds encyclopédie et dictionnaire, pour toi c'est pareil. Et là par exemple tu confonds métier et professionnel, entre autres.

Je te suggère de chercher ce que veut dire polysémique.

Quant à « citer ses sources » ce n'est justement pas citer un extrait car cela c'est de la malhonnêteté intellectuelle (appuyer des dires inconsistants par la citation d'une personne à la réflexion consistante ou une supposée autorité morale comme un Larousse).

Comme je ne prends pas mes lecteurs pour des andouilles, je ne cite jamais d'autre auteur, en effet : c'est un principe. Sauf quand vraiment je m'appuie sur lui ou que je conteste ses dires, mais alors je cite l'auteur et non pas un extrait (qu'on peut choisir comme on veut).

Il est vrai que ça ne t'avait pas empêché de citer Victor Hugo hors contexte pour tenter de faire accroire qu'il défendait le libre, ce qui est était un contresens vu qu'Hugo a été un des plus grands défenseurs du droit d'auteur. Tu t'étais fait démasquer, la rancœur ne passe pas ?

[stougard]

Bla bla bla

Si on devait définir les sciences par rapport au Larousse, on n'irait pas loin. Mais on a déjà vu au sujet de Wikipédia que tu confonds encyclopédie et dictionnaire, pour toi c'est pareil. Et là par exemple tu confonds métier et professionnel, entre autres.

Tu as raison, c'est tellement plus pratique de redéfinir soit même la définition de chaque mot dans la discussion. Cela permet de démontrer que l'on a raison quel que soit le contexte, puisque l'auteur n'est plus un professionnel, et ce en parfaite contradiction avec le dictionnaire, alors l'eau est du sel, le ciel est sous terre et 2-1 = 4.

Ce type de démarche s'appelle la "novlangue", référence non cachée à 1984, ou le pouvoir redéfinit les mots pour assoir sa logique absurde. C'est malhonnête, mensonger et cela démontre tout simplement que ta démarche n'est pas scientifique, mais qu'elle est simplement absurde.

T'as essayé de faire de la politique ? tu as toutes les qualités requises (et c'est pas un compliment) !

[Reflexnumerick]

.....
Qui exerce régulièrement une profession, un métier, par opposition à amateur : http://www.larousse.com/en/dictionaries/french/professionnel/64161#63441

Amateur :
Personne qui s'adonne à une activité artistique, sportive, etc., pour son plaisir et sans en faire profession, par opposition au professionnel : Faire du théâtre en amateur. http://www.larousse.com/en/dictionaries/french/amateur/2695

...... Lorsque tu dis que l'auteur n'est PAS un professionnel, tu es en opposition directe avec le Larousse.

Bref ...

Bref, citer Pierre Larousse prouve surtout que la culture du libre ne mène pas à grand chose ! ...Larousse, pauvre type du XIXè, raciste notoire, hurluberlu patenté ...qui a osé écrire et je cite ta bible (aux sources non vérifiées) wikipedia"..."C'est en vain que quelques philanthropes ont essayé de prouver que l'espèce nègre est aussi intelligente que l'espèce blanche. Un fait incontestable et qui domine tous les autres, c'est qu'ils ont le cerveau plus rétréci, plus léger et moins volumineux que celui de l'espèce blanche. Mais cette supériorité intellectuelle qui selon nous ne peut être révoquée en doute, donne-t-elle aux blancs le droit de réduire en esclavage la race inférieure ? Non, mille fois non. Si les nègres se rapprochent de certaines espèces animales par leurs formes anatomiques, par leurs instincts grossiers, ils en diffèrent et se rapprochent des hommes blancs sous d'autres rapports dont nous devons tenir grand compte. Ils sont doués de la parole, et par la parole nous pouvons nouer avec eux des relations intellectuelles et morales, nous pouvons essayer de les élever jusqu'à nous, certains d'y réussir dans une certaine limite. Du reste, un fait plus sociologique que nous ne devons jamais oublier, c'est que leur race est susceptible de se mêler à la nôtre, signe sensible et frappant de notre commune nature. Leur infériorité intellectuelle, loin de nous conférer le droit d'abuser de leur faiblesse, nous impose le devoir de les aider et de les protéger." pierre larousse

c'est vrai qu'il semait à tous vent, surtout la connerie qui continue de se propager grâce aux fondations pourries qu'était le fondateur, pierre Larousse, d'un des  fossoyeurs de la pensée française et de sa langue : l'encyclopédie Larousse ....

[stougard]

c'est vrai qu'il semait à tous vent, surtout la connerie qui continue de se propager grâce aux fondations pourries qu'était le fondateur, pierre Larousse, d'un des  fossoyeurs de la pensée française et de sa langue : l'encyclopédie Larousse ....

Ton impartialité fait peur, on lit également : "On lui doit plusieurs définitions célèbres dont certaines pourraient choquer aujourd'hui mais qu'il faut remettre dans le contexte et les mentalités de l'époque."

De toute façon, la base de toute langue est le mot et dans toutes ces langues les mots ont une définition acceptée de tous. Le Larousse me semble un aussi bon dictionnaire qu'un autre (n'en déplaise à sa grandeur).

Maintenant, si tu veux citer un autre dictionnaire pour définir les mots "Professionnel", "Amateur" et "Auteur". Tu te rendras compte qu'on arrivera au même resultat, mais je n'ai pas de problème pour essayer. Je n'ai pas accès au Robert ici, si quelqu'un peut nous renseigner. Je viens de lire la définition de "Auteur" dans le dictionnaire de l'Académie Française, cela définit l'action d'avoir écrit un livre, sans plus de précision. Par contre la définition de l'amateur est on ne peut plus explicite et claire :

2. Personne qui pratique un art ou un sport sans en faire profession ni en tirer profit


Pour "Professionnel", on trouve 2. Qui exerce par profession une activité donnée.

À moins qu'il n'existe un troisième status entre "Amateur" et "Professionnel", je ne vois pas trop ce qu'un auteur régulier qui exerce cette activité dans le but d'en tirer un profit ferait dans la case "amateur" (d'ailleurs, l'auteur n'étant pas un sportif par définition, est-il un artiste ?).

[Reflexnumerick]

Ton impartialité fait peur, on lit également : "On lui doit plusieurs définitions célèbres dont certaines pourraient choquer aujourd'hui mais qu'il faut remettre dans le contexte et les mentalités de l'époque."

....

donc selon l'époque, la connerie est plus ou moins acceptable ? ... Et la Vérité change de statut ? Et l'horreur devient acceptable ?....etc ....

....
À moins qu'il n'existe un troisième status entre "Amateur" et "Professionnel", je ne vois pas trop ce qu'un auteur régulier qui exerce cette activité dans le but d'en tirer un profit ferait dans la case "amateur" (d'ailleurs, l'auteur n'étant pas un sportif par définition, est-il un artiste ?)

professionnel : en latin (le français est une langue latine), professor, soit celui qui fait profession de ; qui s'adonne à....; qui cultive ....

le métier  : toujours dans sa racine et son acception originelle (mais Larousse a fait des dégâts depuis, relayé par wikipedia et autres joyeusetés de désinformation...), le métier suggère la notion d'artisan (artifex), d'artiste...mais pas d'un "professionnel" mais bien d'un "homme de l'art" qui peut ne pas tirer partis financier du métier qu'il maîtrise.

amateur : qui aime ...

Bref, oui, le choix des mots est important, surtout quand on touche à des notions essentielles et quand, comme toi, on est partisan prosélyte de la dissolution de la culture ...

[stougard]

donc selon l'époque, la connerie est plus ou moins acceptable ? ... Et la Vérité change de statut ? Et l'horreur devient acceptable ?....etc ....

Oui, tout à fait. D'ailleurs vu l'époque, ce qu'il dit est plutôt très humaniste. Il est dans la théorie raciste (tu te reporteras au dictionnaire pour savoir ce que veut dire exactement ce mot) qui avait cours, mais il reconnait que noirs et blancs sont de la même espèce, peuvent procréer ensemble et qu'il convient de protéger nos frères de couleurs. C'était un point de vue presque révolutionnaire.

Je passe sur le reste de ton poste, déjà tu ne cites aucune source. Ensuite, personne ne nie que "amateur" veut dire "celui qui aime" et que "métier" suggère la notion d'artisan, ou même d'outil pour faire des tapis si tu veux pousser la mauvaise foi jusqu'à son extrème. Il est vrai que tout mot a plusieurs définitions.

Cependant lorsque l'on dit qu'un "auteur" n'est pas un "professionnel", cela ne veut pas dire qu'un écrivain de fait pas des tapis parce qu'on pourrait arriver à ce type d'interpretation en jouant sur les mots. Cela signifie que l'on nie le fait qu'écrire est un métier.

Et moi, je viens de démontrer, simplement que par définition, écrire peut tout à fait être un métier parce qu'on peut écrire de façon régulière et dans l'objectif d'en tirer profit.

[stougard]

Il y a le mot et la chose, si toutefois ça fait frémir un minimum tes neurones. 

Tu viens de dire là la chose la plus stupide du thread. Essaye de comprendre pourquoi, ça fera peut être frémir tes neurones à toi

[stougard]

Tu crois que j'ai du temps à perdre avec tes balivernes ?     

Visiblement ... Oui !

[stougard]

Il faut bien faire une pause de temps en temps au cours de ce WE laborieux.
Tes blablas ont au moins la qualité d'être involontairement "amusants".
Bon là, faut que j'y retourne.

Ah ces photographes du dimanche ...

[stougard]

7j/7  24H/24  

Sur les fora de CI. Oui, ça c'est sur.

[Reflexnumerick]

Le stougard s'est senti obligé de faire des commentaires dans ReflexNumerick, LE BLOG ... des commentaires affligeant de bêtise, bref, il a tenté de faire de la pub à bon compte pour son site. Je n'ai pas censuré ses deux messages pour que tout le monde puisse constater son niveau ....   (j'ai quand même supprimé le lien vers son site ...)

[stougard]

Marrant ça Stougart-Musiclive c'était couru d'avance.   

Aux dernières nouvelles, on est pas franchement copain.

Mais Musiclive est un pro, un qui gagne vraiment sa vie avec ses images, il sait que diffuser une image n'est pas quelque chose de si facile et que même lorsqu'on les donne déjà, il y a pas forcément grand monde pour les prendre.

Il sait aussi que le vrai problème du pro n'est pas les CC ni même les MS parce que le pro fait avant tout de la prestation. Il sait que le vrai problème du pro sont les amateurs qui se prennent pour des pro et qui acceptent presta sur presta pour vil prix.

[stougard]

ah bon, t'as connaissance de mon planning et de la source de mes revenus ?   
Comme d'habitude tu parles de choses que tu ne connais pas.
Fin de ma pause rigolade.

À aucun moment je n'ai parlé de toi !