question sur les scans

[zoul75]

Bonjour a tous,
Encore une petite question sur ma pratique de l'argentique etant novice dans ce domaine.
J'ai reçu mes scans qui sont des photos prises en intérieur avec flash.
or je trouve que dans les parties sombres il y a pas mal de bruit, est ce normal sachant que ma pellicule était une pellicule de 200 iso couleur ?
 

[kevlar]

Le conseil : si tu peux trouver dans ton coin un vrai minilab qui fait la chaîne en argentique, tu verras très vite la différence. En effet, les "photos" (? !) que sortent les gros labos sont maintenant d'immondes scans en basse résolution, sur ce que j'ai vu récemment. Aucun intérêt, on cumule les désavantages du numérique ET de l'argentique 

[zoul75]

Donc Kevlar pour toi le bruit n'est pas normal a cette sensibilité (c est les parties sombres de l'image qui sont concernées)
Concernant le labo je suis passé par N+ sur paris, je sais pas trop comment il travaille vu que c'est mes premiers scans difficle de comparer.

[titisteph]

Déjà, montre-nous un exemple.

[KOWA]

Donc Kevlar pour toi le bruit n'est pas normal a cette sensibilité (c est les parties sombres de l'image qui sont concernées)
Concernant le labo je suis passé par N+ sur paris, je sais pas trop comment il travaille vu que c'est mes premiers scans difficle de comparer.

Le bruit est "normal", ce n'est évidement par le grain du nega qui est en cause mais l'automatisme du scanner (du pilote serait plus exact), en gros, l'automatisme tente de trouver de l'info dans les parties claires du neg alors qu'il n'y en a pas et pousse les corrections un peu trop loin d'où l'apparition de bruit numérique

Deux solutions:
Soit, a l'aide d'une courbe vous redonnez aux noirs toute leurs splendeur et par la même vous cachez ce vilain bruit

Soit vous demandez un autre scan en désactivant si possible l'automatisme d'exposition du pilote

[kevlar]

Voilà, Kowa a mieux résumé que moi , de plus, je doute que Négatif + fasse du tout venant, mais va savoir ...

Un bon investissement : un bon petit scan et l'on gère tout au mieux, ou bien trouver un bon minilab avec un opérateur passionné à qui on peut expliquer ses besoins !

[Verscilia]

De quel type de scans il s'agissait. Des scans de la formule dev+tirage+scan, c'est ça? Parce que si c'est le cas, il s'agit en faite de scans d'archives. Tu peux les visualiser sur écran mais tu ne peux pas en faire grand chose d'autres. Pour avoir des scans de meilleure qualité, il faut demander un scan haute def et Négatif + en faite dans son labo numérique au 108. (ça ils auraient dut te l'expliquer au comptoir).

Mais très honêtement . . . Négatif plus est un labo à oublier, si tu commences en argentique, il vaut mieux investir chez des gens qui soigneront le devellopement, te feront une vraie planche contact, après tu fais ta selection, tu demandes de tirer uniquement les photos que tu estimes bonnes, mais les labos qui propose des formules "tout en 1 dev+tirage+planche+scan++" comme si on était encore dans les années 90, il faut éviter. Je sais que sur le plan pratique ça à l'air plus simple, on attends moins longtemps mais sur le long terme, tu t'aperçois que ça coute très cher pour une qualité qui reste dans l'ensemble assez moyenne.

[zoul75]

Merci Verscilia pour ta réponse,
En fait c'était la formule DEV+SCAN a 9 euro
Les fichiers sont des jpeg de 21 M

Quel labo me conseillerais tu ?

[Canito]

Verscilia a parfaitement raison, mais la méthode, très séduisante et très qualitative, qui consiste à faire réaliser un développement + une véritable planche-contact, et à faire tirer à l'agrandisseur les images sélectionnées revient extrêmement cher. Et il reste encore à scanner les tirages si tu souhaites en faire un usage électronique (partage web, etc.)

Tu trouveras facilement d'excellents laboratoires pour le développement, si tu ne veux pas ou ne peux pas le faire toi-même. Mais pour le reste (sélection, scan, etc.), la seule solution économiquement valable consiste à scanner soi-même. Un Epson permet déjà beaucoup de chose.

[FrancoisC]

Les scans de Negatif+ ne sont pas si terribles que ça... Par pour tirer des grands formats mais pour du web ou des petits tirages ça le fait très bien pour le prix.
Du bruit dans un scan n'est pas lié à la sensibilité du film (ça ce serait plutôt le grain). Je dirais plutôt que c'est lié à la densité du film et au "gain" appliqué par le scanner ou les "niveaux auto" appliqués par le pilote.
Il faut surtout voir si pour ton utilisation ce bruit est un problème. Qu'on le voit en zoomant à 200% dans Photoshop n'est pas forcément un problème si au final tu imprimes (ou fais tirer) une épreuve dans un format qui "noiera" ce bruit.
Scanner soi-même est super et donne de bons résultats mais nécessite un investissement en argent (le matos), en place (toujours la matos) et surtout en temps. Encore une fois, ça dépende de ce que tu souhaites faire au final.

[Remyphotographe]

Normalement un bon scanner de négatif (genre coolscan 5000) ne donne pas de bruit dans 99% des cas.

Le 1% restant concernent les négatifs ultra contrastés qui, de toute façon, seraient très difficile à tirer à l'agrandisseur.

[remi56]

Le bruit est "normal", ce n'est évidement par le grain du nega qui est en cause mais l'automatisme du scanner (du pilote serait plus exact), en gros, l'automatisme tente de trouver de l'info dans les parties claires du neg alors qu'il n'y en a pas et pousse les corrections un peu trop loin d'où l'apparition de bruit numérique

Deux solutions:
Soit, a l'aide d'une courbe vous redonnez aux noirs toute leurs splendeur et par la même vous cachez ce vilain bruit

Soit vous demandez un autre scan en désactivant si possible l'automatisme d'exposition du pilote

D'accord avec toi Kowa; plus brutalement: soit le scanner est merdique, soit l'opérateur ne sait pas s'en servir ou privilégie le temps de travail à la qualité.
Avec le LS9000 Nikon, il m'arrive d'avoir du bruit dans les zones sombres et c'est pour cette raison que je recommande le négatif couleur si on passe par la numérisation des films; ça limite ce genre de pb, puisque de façon native, les zones d'ombre sont les parties les plus claires du négatif. En plus les négatifs couleurs actuels sont de très grande qualité (Portra 160).

[zoul75]

je reviens vers vous pour le bruit de mes scans avec un exemple en image
La pellicule est une fuji 200 iso
Ne trouvez vous pas qu'il y a beaucoup de bruit ?

[parkmar]

je reviens vers vous pour le bruit de mes scans avec un exemple en image
La pellicule est une fuji 200 iso
Ne trouvez vous pas qu'il y a beaucoup de bruit ?

Peut-être un peu dans les ombres (chalet, arbres), mais rien qui ne me choque vraiment.
Cordialement.

[kevlar]

moi je trouve :
- une mise au point floue (du scanner)
- pas de détail dans les ombres, qui sont "empâtées"
- des dérives colorimétriques > d'où un doute sur la qualité du développement lui-même 

[KOWA]

D'accord avec toi Kowa; plus brutalement: soit le scanner est merdique, soit l'opérateur ne sait pas s'en servir ou privilégie le temps de travail à la qualité.
Avec le LS9000 Nikon, il m'arrive d'avoir du bruit dans les zones sombres et c'est pour cette raison que je recommande le négatif couleur si on passe par la numérisation des films; ça limite ce genre de pb, puisque de façon native, les zones d'ombre sont les parties les plus claires du négatif. En plus les négatifs couleurs actuels sont de très grande qualité (Portra 160).

C'est drôle, avec le 9000 et Nikon scan, c'est avec les negas que le bruit est le plus souvent présent (je ne parle pas du grain mais bien du bruit numérique) alors qu'avec les Ektas... Tout roule, d'ailleurs je viens d'acheter un lot d'E100 G et j'utilise de moins en moins de negs couleur ... je pense que niveau expo, l'ekta correspond plus à mes habitudes..  

je reviens vers vous pour le bruit de mes scans avec un exemple en image
La pellicule est une fuji 200 iso
Ne trouvez vous pas qu'il y a beaucoup de bruit ?

Cela ressemble surtout à une image mal exposée (sur ex probable, mais avec les corrections auto ... faut se méfier) quoi qu'il en soit, à part d'utiliser des scans trés haut de gamme (et encore, ça fait pas toujours des miracles) dés que l'on sort des limites d'analyse du scan c'est la baie résina ou l'abbé Résina (très sympas d'ailleurs) ainsi que la bérézina au choix  

[cfa]

Il y a un truc qui m'échappe : à quoi ça sert de scanner une photo argentique ?

Ne serait-il pas plus simple, moins cher et meilleur de la faire directement en numérique ?
(Sauf bien sûr quand on scanne des photos anciennes, déjà faites. Là, évidemment, le problème ne se pose pas)

[jamix2]

Il y a un truc qui m'échappe : à quoi ça sert de scanner une photo argentique ?

Ne serait-il pas plus simple, moins cher et meilleur de la faire directement en numérique ?
...

Plus simple et moins cher certainement. Différent aussi.
"meilleur" ? Pas forcément.

[oblomov]

"

Il y a un truc qui m'échappe : à quoi ça sert de scanner une photo argentique ?

Ne serait-il pas plus simple, moins cher et meilleur de la faire directement en numérique ?"
Le fait de scanner n'enlève en aucun cas le rendu argentique d'un négatif ( du moin avec un bon scanner ).

"Faire directement en numérique" c'est faire tout autre chose, et certainement pas "directement".

Il y a fort longtemps que tous les chemins ne mènent plus à Rome....

[VentdeSable]

"C'est drôle, avec le 9000 et Nikon scan, c'est avec les negas que le bruit est le plus souvent présent (je ne parle pas du grain mais bien du bruit numérique) alors qu'avec les Ektas... Tout roule, d'ailleurs je viens d'acheter un lot d'E100 G et j'utilise de moins en moins de negs couleur ... je pense que niveau expo, l'ekta correspond plus à mes habitudes..  Sourire"

;-)

C'est qu'un beau nuage tout blanc sur un négatif ; c'est dense...

Temps d'aller ramer.

Jérôme.

[Alain-P]

Pour moi les scans d'archivages de Negatif+ ne sont pas si médiocres que dit plus haut, mais ils ne donneront rien de mieux que le film qu'on leur propose.....et en tout cas rien à voir avec ce que j'ai eu dans le passé avec un minlab de quartier.... Un Scan 21M donne une image équivalente à celle prise avec un 8,5 MP, on peut faire déjà un bel agrandissement, et jamais eu de bruit sur aucun scan, mais là encore de quel film partons-nous ? le N&B et l'inversible couleur donneront moins de problèmes .

Pour sauver ce qui peut l'être, essayer l'un de ces logiciels de dé-bruitage en commençant par les libres genre NeatImage

Un scanner de bonne qualité coûtera plus de 500 € au moins, donc si la chaine de tirage est ensuite en impression numérique pourquoi ne pas investir directement dans un boitier numérique, il y en a de très bons à ce prix.

[titisteph]

En apparté, le grain du film (pas le bruit numérique) ressort beaucoup trop fort en scannant un négatif couleur avec les scanners coolscan.
Je ne comprends pas trop la raison, car en diapo, le comportement n'est pas le même.

[VentdeSable]

Qu'est-ce qui fait la différence entre un film négatif et un film diapositif ?

En dehors du fait qu'ils ont des courbes inversées ?

Si le négatif a naturellement un grain plus prononcé que la dia, c'est dans les hautes lumières qu'il se densifie. Donc le scanner devra fouiller des zones très sombres pour donner du détail au nuage lumineux. De la même façon qu'il fouille les ombres de la diapositive ; sources de bruit.

Les modes d'exposition sont souvent source de bruit et de grain : en négatif j'expose pour les ombres et les HL tomberont là où elles pourront. Parfois même en ayant opté pour une moins grande sensibilité (genre un 160 exposé à 100).

Dès lors, les HL sont très denses et génératrices de bruit.

Renforcé par le mode de fonctionnement des CS avec leurs diodes RVB.

Rien de rédhibitoire. Faut juste faire gaffe et parfois passer par un Neatimage ou autre.

Maintenant, le négatif, face à la dia, garde pour lui sa latitude d'exposition unique.

Pour faire court sur Négatif+, tant qu'ils proposeront des JPEG réglés à l'arrache, fussent-ils de 21 Mo, ils seront inutiles. Des TIFF avec point blanc et point noir réglés au petits oignons seraient parfaits. Mais bon chacun voit midi à sa porte.

Il est évident que la voie naturelle de traitement aujourd'hui d'un support argentique est la numérisation. Cette numérisation n'induit pas pour autant un passage au capteur numérique pour autant ;-) Sans même qu'il soit question de savoir si l'un est meilleur que l'autre.

Pas mal couru...

Jérôme

[KOWA]

En apparté, le grain du film (pas le bruit numérique) ressort beaucoup trop fort en scannant un négatif couleur avec les scanners coolscan.
Je ne comprends pas trop la raison, car en diapo, le comportement n'est pas le même.

Il y a toutefois quelque réserves a prendre, ce n'est peut être pas du grain même si cela y ressemble fortement, cela peut être du bruit généré par le scanner, comme dit par Ventdesable, un neg trop dense génère un moutonnement/granulation dans ses parties dense comme le ciel par exemple.

Il est important de bien connaitre les limites de son matériel, sur exposer un négatif même si cela semble être une chose communément admise voire même recommandée n'est pas forcement une bonne idée, en fonction de son scanner, il est parfois préférable d'exposer a la valeur nominale quitte a avoir un neg un peu clair mais plus compatible avec les limites d'analyse de son scan.

Voici par exemple 2 images prisent avec une Portra 400 "new" au même endroit a 2 sec d'intervalle l'une exposée a 400 et l'autre exposée a 200, le tout scanné avec un V750 on remarque une colorimétrie faussée sur l'image sur exposée ainsi qu'une granulation dans le ciel plus forte.

Evidement, le scan au V750 est un peu fait a l'arrache mais, même avec le Coolscan, la différence reste marquée et largement en faveur de l'image exposée normalement....

Expo 400:

[KOWA]

Expo 200: