Scan: problème de résolution...

parkmar · Février 17, 2012, 22:47:57

Citation de: Gér [at] rd le Février 17, 2012, 18:00:31
Mais j'ai cru comprendre qu'il vallait mieux scanner quand même à 4800 et réduire ensuite à 2400 au niveau du post traitement ? Si c'est bien ça (mais j'en suis pas sûr) je ne comprends pas l'intérêt exact (le logiciel va simplement interpoler et donner le même résultat qu'aurait sorti directement le scanner à 2400 ?

Il est bien proposé par les spécialistes (dont je ne fais pas partie) de se limiter à 2400 dpi (ce qui n'est déjà pas mal pour du MF ou GF): voir discussion sur ce fil!
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147710.msg2893700.html#new
J'ai utilisé mon Bessa II mais j'ai du rater une marche (que 6 vues sur 8

). Sinon quel objectif cet héliar:

Bien à toi.
Cordialement.

Gér@rd · Février 18, 2012, 09:20:26

Pour ton Bessa II, Parkmar (je n'en ai jamais pris en main et je connais juste le fonctionnement de mon Bessa télémètre), quand tu dis "6 vues sur 8" est-ce dû à un malfonctionnement ou à l'ergonomie ancienne (petite fenêtre rouge, pas de bloquage/débloquage de l'avancement, etc...) qui t'a fait faire des loupés ?

Sinon, pour mon V500 j'en suis très content en scannant à 2400 dpi. Mais j'aurais bien aimé comprendre pourquoi il était préférable de scanner au max de la définition (le V500 annonce 6400 dpi) pour la réduire ensuite sous Photoshop ou autre à 2400 ? Est-ce que ça veut dire que dans les faits la vraie résolution positionnée par le scanner est à chaque fois nettement inférieure à celle qu'on choisit et que quand j'affiche 4800 je suis en fait au delà de la résolution réelle max qui est dans les 2000 ? Mais s'il s'agit juste de dépasser la résolution maxi (pour être sûr de l'avoir atteinte) autant scanner directement à 2400 (puisqu'on dépasse déjà de toute façon la résolution max qui est de l'ordre de 2000)... Bref, je nage un peu !

domino48 · Février 18, 2012, 10:20:11

Bon, j'ai comparé à 2400 directs et 2400 via 4800... ce qui est intéressant, c'est que le résultat est très différent en zoomant fortement, et plutôt affaire de goût, ou de but à atteindre!

J'ai fait attention à ce que les deux fichiers aient le même poids (140Mo), et c'est toujours en TIF, qui trafique moins l'image que le jpeg.

En l'absence de zoom... ou avec un zoom moyen... je ne vois pas de différence! Donc si on ne veut pas faire un grand agrandissement, aucun intérêt de passer par 4800.

En zoomant très fortement, l'image est assez différente: plus dure, piquetée de points en direct - toujours les points contenant les informations séparés par du blanc, ce dont j'ai parlé plus haut en différenciant de 4800- et plus liée en indirect, plus naturelle. Les espaces sont remplis un peu comme à 4800 dpi. Ce "lié" n'a rien à voir avec l'espèce de soupe obtenue à 9600!

En ce qui concerne les informations, elles sont peut-être un tout petit peu moins nombreuses en indirect, une toute petite partie, vraiment petite, est parfois diluée dans les liaisons. Sans que ce soit gênant, à mon avis... En fait, le logiciel (ici lightroom) essaie de maintenir à 2400 dpi les infos qu'il a trouvées à 4800... et c'est assez réussi je trouve. Je ne sais as si photoshop donnerait le même résultat...

En conclusion, au moins provisoire: tout dépend du résultat que l'on veut obtenir!

En usage courant, inutile de passer par 4800.
Si on veut un très fort agrandissement, ou sélectionner une petite partie de l'image, ou bien on privilégie une image plus liée (via 4800) ou bien plus piquée , au sens propre (direct 2400).
S'il faut exprimer un avis: personnellement, en cas de très fort agrandissement, je préfère à priori le rendu "indirect", qui me paraît plus réaliste, mais cela dépend aussi du sujet, et de l'effet souhaité!
Au quotidien, inutile.

Faites l'expérience! J'ai obtenu des résultats vraiment différents.

domino48 · Février 18, 2012, 10:31:38

Je précise quand même: le meilleur résultat avec mon scanner, sans hésitation de ma part, c'est à 4800 dpi sans réduction, mais le fichier fait 623000 Ko...

domino48 · Février 18, 2012, 10:38:44

Citation de: AlexP le Février 18, 2012, 10:27:45
Qu'est ce que tu appelles rendu indirect ?

J'ai expliqué que
1 dans un cas ("direct") je scanne à 2400 dpi (150 Mo environ)

2- dans l'autre ("indirect") je scanne à 4800 dpi (plus de 600 Mo) , et réduis le fichier de façon logicielle à la dimension de celui à 2400 dpi (150 Mo). C'est ce que j'ai voulu dire par "rendu indirect".

Mais c'est un avis!

domino48 · Février 18, 2012, 12:10:21

Même si cela ne fait que donner une idée, voici les transformations en jpeg, donc avec forte réduction, de crops

Depuis scan direct à 240 dpi

Depuis scan à 4800 puis réduction logicielle à 2400 (lightroom 3)

Attention à ne pas confondre netteté apparente et présence ou absence des informations données par l'image...

parkmar · Février 18, 2012, 12:53:42

Citation de: domino48 le Février 18, 2012, 12:10:21
Même si cela ne fait que donner une idée, voici les transformations en jpeg, donc avec forte réduction, de crops
Depuis scan direct à 240 dpi
Attention à ne pas confondre netteté apparente et présence ou absence des informations données par l'image...

Je présume que tu voulais noter 2400 dpi et non 240! cela paraîtrait un peu juste

.
Cordialement.

KOWA · Février 18, 2012, 14:23:46

voici un petit test, on voit que sur l'image (une ekta MF) rééchantillonée (noté 4800 -> 2400) il y a un léger mieux (un peu plus piqué et et contraste amélioré) comparé a celle faite directement a 2400 dpi

C'est relativement sensible pour le voilier ainsi que pour les immeubles en fond, bien que pour ces derniers, la compression n'arrange pas les choses

-avantage, l'image rééchantillonnée (via "Bicubique plus net" dans Photoshop) va mieux prendre l'accentuation et va nécessiter un peu moins de renforcement du contraste

-inconvénient, le temps de numérisation plus important

A voir si, pour vous, le bénéfice est visible sur des agrandissements courants

pour le poids du fichier, l'image a 4800 ou 9600 dpi n'est pas un fichier de travail, c'est une étape intermédiaire, une fois l'image obtenue, elle est réduite a la définition souhaitée (donc a 2400 dpi dans cet exemple) c'est cette image redimensionnée qui va être le fichier de travail final.

Gér@rd · Février 18, 2012, 16:12:30

Merci pour ces exemples concrets. Disons que je ne peux pas pour autant en déduire ce qu'il est préférable de faire, mais ça montre qu'il y a une différence entre la méthode directe (scan à 2400) et l'indirect (scan à 4800 puis interpolation à 2400 par le logiciel de traitement).

Dans les scans de domino48 la différence est plus marquée avec des détails plus durs en méthode directe (en méthode indirecte ça donne comme un effet de lissage). Sur les scans de Kowa je trouve que la différence est à peine perceptible (un poil de contraste en plus rattraperait sans doute la différence). Après ça est-ce qu'on ressent vraiment une différence (piqué, modelé...) sur la photo entière si on n'a pas sous les yeux les deux tirages en même temps c'est la question. Faudra que je fasse des essais si j'ai du courage...

En tout cas, merci encore d'avoir pris le temps de faire ces comparaisons !

parkmar · Février 18, 2012, 16:27:56

Citation de: Gér [at] rd le Février 18, 2012, 09:20:26
Pour ton Bessa II, Parkmar (je n'en ai jamais pris en main et je connais juste le fonctionnement de mon Bessa télémètre), quand tu dis "6 vues sur 8" est-ce dû à un malfonctionnement ou à l'ergonomie ancienne (petite fenêtre rouge, pas de bloquage/débloquage de l'avancement, etc...) qui t'a fait faire des loupés ?

Je t'explique ma sottise; cela ne vient pas de l'appareil (d'ailleurs le mode d'emploi ne le précise pas); il n'y a de blocage/déblocage de l'avancement; simplement une petite fenêtre haute qui peut être occultée; le problème vient qu'il ne faut pas confondre le 6 et le 9

sur la pellicule pour bien lire le n° il faut prendre le boîtier en positionnant le capot dessous; ce que je n'ai évidemment pas fait et de ce fait ai confondu le 6 et le 9.
Cordialement.

parkmar · Février 18, 2012, 16:31:10

Citation de: KOWA le Février 18, 2012, 14:23:46
voici un petit test, on voit que sur l'image (une ekta MF) rééchantillonée (noté 4800 -> 2400) il y a un léger mieux (un peu plus piqué et et contraste amélioré) comparé a celle faite directement a 2400 dpi
C'est relativement sensible pour le voilier ainsi que pour les immeubles en fond, bien que pour ces derniers, la compression n'arrange pas les choses
-avantage, l'image rééchantillonnée (via "Bicubique plus net" dans Photoshop) va mieux prendre l'accentuation et va nécessiter un peu moins de renforcement du contraste
-inconvénient, le temps de numérisation plus important
A voir si, pour vous, le bénéfice est visible sur des agrandissements courants
pour le poids du fichier, l'image a 4800 ou 9600 dpi n'est pas un fichier de travail, c'est une étape intermédiaire, une fois l'image obtenue, elle est réduite a la définition souhaitée (donc a 2400 dpi dans cet exemple) c'est cette image redimensionnée qui va être le fichier de travail final.

Merci pour ce test explication.
Cordialement.

domino48 · Février 18, 2012, 16:33:17

Citation de: parkmar le Février 18, 2012, 12:53:42
Je présume que tu voulais noter 2400 dpi et non 240! cela paraîtrait un peu juste .
Cordialement.

Bien sûr... merci d'avoir corrigé!

domino48 · Février 18, 2012, 16:57:50

Citation de: Gér [at] rd le Février 18, 2012, 16:12:30
Merci pour ces exemples concrets. Disons que je ne peux pas pour autant en déduire ce qu'il est préférable de faire, mais ça montre qu'il y a une différence entre la méthode directe (scan à 2400) et l'indirect (scan à 4800 puis interpolation à 2400 par le logiciel de traitement).

Dans les scans de domino48 la différence est plus marquée avec des détails plus durs en méthode directe (en méthode indirecte ça donne comme un effet de lissage). Sur les scans de Kowa je trouve que la différence est à peine perceptible (un poil de contraste en plus rattraperait sans doute la différence). Après ça est-ce qu'on ressent vraiment une différence (piqué, modelé...) sur la photo entière si on n'a pas sous les yeux les deux tirages en même temps c'est la question. Faudra que je fasse des essais si j'ai du courage...

En tout cas, merci encore d'avoir pris le temps de faire ces comparaisons !

Intéressant et complémentaire. Pour le passage en jpeg et la mise en ligne (puisque j'ai tout fait en TIF sauf la mise en ligne), j'ai refusé toute optimisation. Il serait facile d'accentuer un peu la netteté et le contraste...

Voici la photo entière, elle aussi réduite en jpeg... c'est juste pour voir la différence avec la museau de la bête, la taille relative du crop! A vrai dire j'ai pris le 1er négatif trouvé sous la main! Sans correction, pas même un petit redressement du cadre.