D4 et D800: malgré tout, pas ceux que j'attendais...

[Fred_G]

...

Le marketing début XXe c'était : je le vends car je peux le faire.
Fin XXe : je courtoise les attentes de mes clients
Debut XXIe : vous ne saviez pas que vous en aviez besoin mais je vais vous éduquer.

...

Apple - Nikon : même combat 

[Sebmansoros]

Et bien moi j'aurais plus besoin de 12800 iso nickel voir plus, que des 36MP qui, si j'ai pas assez de lumière, et c'est souvent le cas en sport d'intérieur, resteront dans le sac.

[jm_gw]

D'un autre coté comme la Rolex ne ralenti pas le passage aux 50 balais, à quoi peut-elle bien servir?

a faire le compte à rebours du temps restant à 'tenir' ?  

[jm_gw]

Bon à mon tour : bon anniversaire Verso ! 
A défaut de rolex et m9, tu te consoleras avec le D800 !

j' en veux bien un d' ici 2 semaines alors : merci d' avance 

[pad]

Lucien Balme, j'admets ta tentative démonstrative, mais n'oublie pas d'intégrer dans ton équation l'incertitude relative.
En tout, les calculs théoriques c'est toujours super, mais dans la pratique c'est jamais ce qu'il se passe.

Une recherche de qualité intégrant plusieurs paramètres implique que chacun de ces paramètres progresse d'autant.
Plus on affine, plus les grains de sables qui vont contrarier se multiplient d'une manière exponentielle.
De plus l'outil est aussi instrument de mesure ; en augmentant sa finesse il augmente aussi les enjeux de l'observateur.

A optique égale, zieuter "le pixel" à 200% de mon D70 (≈D40, D700) était très rassurant, une quasi perfection.(...sans parler des trémolos des "D2Histes"!)

Avec le D2x (≈D90, D300, D3x, 5D) les bouillies de pixel apparaissent parfois ; ça dépend de la lumière, des contrastes, des réglages, etc bref de tout ce qui fait une photo.
Dans l'ensemble c'est très bon et, avec une bonne image, faire un eq 24/36 Mpx ponctuel est très faisable (miracle informatique).

Avec le D800 (≈D7000), d'un côté on gagne évidemment, de l'autre on perd aussi en précision, c'est inéluctable.
Reste à savoir au bilan de combien est le gain réel.

J'étais pourtant une cible type du D7000, je me suis enflammé à son annonce, dans les starting-block.
Et puis j'ai vu des images plein pot ici ou là et j'ai gardé le D2x pour cette raison. Ni pour l'AF, ni pour le saumon qui m'indiffèrent.
Tant pis pour la dynamique et les isos.

Ça n'engage que moi, mais j'espère que c'est ce ratio qui fixera la limite aux "Dx" et aux "24x36" et non la capacité d'absorption ou de crédulité du consommateur.

Soyons positif : Nikon a appris du D7000, a tout solutionné et le gain de qualité du D800 sera spectaculaire et fracassant. (surtout sans AA)
Wait & see...

[pad]

Là ou tu as raison c'est sur l'aspect "qui peut le plus peut le moins".
Pour bidouiller les images on sait depuis longtemps qu'il vaut mieux faire un peu trop grand, optimiser au mieux en sauvant alors les meubles puis reduire ensuite pour obtenir le meilleur résultat.

[jtoupiolle]

hello

une aparté,
pour ceux qui doutaient de la bonne santé financière de Nikon

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/02/03/97002-20120203FILWWW00334-nikon-profit-net-plus-que-double.php

jp

[al646]

A la question: que vont apporter 36 mpix? je serais tenté de répondre ceci:
Positif:
- Granulation plus fine
- Meilleure résolution des images avec plus de détails dans certains cas
- Possibilité d'éliminer le filtre AA et d'avoir à bas iso des images encore plus razor sharp (à vérifier si pas trop de souci de moiré...)

Négatif:
- Besoin d'utiliser des vitesses plus élevées pour éviter le flou bougé et profiiter de la résolution du capteur
- Besoin d'optiques exceptionnelles pour profiter de la résolution du capteur
- Besoin d'utiliser des grandes ouvertures pour profiter de la résolution du capteur à cause de la diffraction:
à f/5.6, ca passe, mais à f/8, la diffraction limite la résolution utile à 29 Mpix et à f/11, cela tombe à 16 Mpix !! (source: luminous landscape), de ce fait, un capteur de plus de 29 mpix ne serait-il pas une ineptie?
- ISO élevés: probablement moins bons qu'un capteur moins pixelisé (à vérifier, mais certainement le cas par rapport au D4)
- Poids des fichiers: bof, si la qualité est là, suffira de bien s'équiper
Au final, je pense que 36 c'est peut-être un peu beacuoup, voir un peu trop, car si on parle des paysagistes qui seraient les plus interessés par cette résoltuion, la diffraction risque de gâcher la fête...

[bitere]

Si chaque membre de chassimages me fait un dont de 0,10€, le D800 sera dans mon fourre-tout !

;-)

Donc, si je comprend bien ce dont tu parles, tu souhaites un don pour ton annivesaire.

[Manu_14]

C'est maintenant qu'il faut se concentrer, et faire un effort de réflexion supplémentaire, qui semble néanmoins à la portée de tous.

Quelle résolution d'image faut-il pour pouvoir afficher 80 pl/mm ?

Il faut 80 pixels par mm.

Vous me suivez ?

Ben non...pour une résolution optique du capteur de 80 pl/mm, il faut 160 pixels par mm (2 pixels pour séparer les deux lignes). Me gourre-je ? c'est possible, suis fatigué....

Edit: après réflexion embrumée je persiste, la résolution optique d'un capteur c'est bien 1/2p et non 1/p (p=taille d'un pixel) le pixel d'un d800 est à peu près de 5 microns. Sa résolution est donc de (1/10)*1000 pour l'avoir en mm soit environ 100 cycles/mm.

[Tonton-Bruno]

Et si le D800 proposait un mode crop 1,2 ?

Pour rappel, le D4 propose un mode 1,2, avec assombrissement des bords du viseur.

La taille de capteur utilisée est alors de 30*20mm.

Si ce mode était aussi présent sur le D800, l'image ferait environ 6100*4090 pixels, soit environ 24MP !!!

Des RAW de 24MP, avec un coef 1,2 idéal pour le sport, je crois que tout le monde serait content, non ?

Encore une fois, ce mode est bel et bien présent sur le Nikon D4 !

[Tonton-Bruno]

Ben non...pour une résolution optique du capteur de 80 pl/mm, il faut 160 pixels par mm (2 pixels pour séparer les deux lignes). Me gourre-je ? c'est possible, suis fatigué....

Non, c 'est toi qui a raison, bien entendu.

Il faut 2 pixels pour faire une paire de lignes, une blanche et une noire.

Donc 80*2*36=5760
et 80*2*24=3840

Le tirage permettant au D800 de s'exprimer est bien le A2 : environ 40*60cm.

[Verso92]

Donc, si je comprend bien ce dont tu parles, tu souhaites un don pour ton annivesaire.

Je n'irais pas jusqu'à là. Mais puisque tu insistes...  ;-)

[Manu_14]

Non, c 'est toi qui a raison, bien entendu.

Bon alors j'ai mérité ma sieste...

[Bernard2]

Non, c 'est toi qui a raison, bien entendu.

Il faut 2 pixels pour faire une paire de lignes, une blanche et une noire.

Donc 80*2*36=5760
et 80*2*24=3840

Le tirage permettant au D800 de s'exprimer est bien le A2 : environ 40*60cm.

Absolument
Mais la différence devrait se voir avant car si on se base sur la taille du pixel sur un tirage A3+
Le D700: 0,01mm et le D800 0,06mm Déjà ceux qui ont bonne vue devraient discerner une petite différence bien  que ce soit à la limite de la vue à 30cm
Mais en tenant compte du fait que le D700 a une partie de sa résolution théorique limitée par le filtre AA l'écart sera plus important, certainement au moins 0,015 mm vs 0,06mm là ce sera perceptible et bien mieux en A2, mais le plus intéressant sera pour le recadrage car le D800 fait la même taille même plus en hauteur 4912 pix que le D700 en largeur 4280 pix , là ça parle bien.

[Bernard2]

une photo du D800 en largeur recadrée en hauteur fera encore 16Mpix...

[Tonton-Bruno]

une photo du D800 en largeur recadrée en hauteur fera encore 16Mpix...

Oui, et avec un excellent objectif comme le 105 VR fermé à f/5,6, elle devrait être aussi bonne, voire un peu meilleure, que la photo équivalente prise avec le D700.

[Stéphane Hette]

Pour la définition, dans le dernier numéro de natimage on peut voir les images de Stéphane Hette prises au D3x. Les détails sont bien là et ce n'est pas en A2. (prises sur pied?).

Bonjour rafoville, non toutes à main levée...

[Croc Blanc]

- ISO élevés: probablement moins bons qu'un capteur moins pixelisé (à vérifier, mais certainement le cas par rapport au D4)

Est ce qu' à 6400 iso ce sera meilleur qu' un D90 ? et à 3200 iso meilleurs qu'un D2x ? Au final en pratique c'est ce qui m'intéresse le plus .
En résumé, y a t il une différence énorme entre un 6400 iso natif et un 3200 iso extrapolé à 6400 iso (en admettant qu'on résonne à un nombre de pixel équivalent )?

Désolé pour mon manque de connaissances techniques, mais j'aimerais avoir plus d'explications par les experts de ce forum. Merci d'avance...

[Tonton-Bruno]

Est ce qu' à 6400 iso ce sera meilleur qu' un D90 ? et à 3200 iso meilleurs qu'un D2x ? Au final en pratique c'est ce qui m'intéresse le plus .
En résumé, y a t il une différence énorme entre un 6400 iso natif et un 3200 iso extrapolé à 6400 iso (en admettant qu'on résonne à un nombre de pixel équivalent )?

Le D2X est déjà derrière le D90 dès 1600 ISO, en cas de lumière très faible et de sujet contrasté.

Quel que soit l'appareil, tant que DXO Mark n'a pas publié ses courbes, et qu'on n'a pas pu faire de tests réels sur des modèles de série, on ne peut pas connaître ses performances exactes.