17-55 ou 24-105 sur 7D ?

[biblio2]

J'hésite entre un 17-55 2.8 et le 24-105 4.0 comme objectif de base sur un 7D. Il est complété par un 70-200 F4 IS et un 10-22.
Que me conseiller vous ?
L'avantage du 24 c'est de pouvoir aller aussi sur un FF éventuel, mais la qualité est-elle équivalente ?
Je fais essentiellement de la photo de paysage et de reportage.
Merci.

[Krisor]

Pour du paysage et du reportage je trouve la combinaison 10-22+24-105 assez judicieuse car qualitative  et très polyvalente pour un rapport poids/encombrement très intéressant et de plus ces deux objectifs se complètent parfaitement au niveau des focales
Je fais 80% de mes photos avec ce matériel qui répond parfaitement à mes attentes.
Je trouve que 10-22+17-55 se recoupent un peu trop eu niveau des focales (même s'il y a une très grosse différence de cadrage  entre 10 et 17mm).

[iceman93]

24-105F4 sans hésiter ... celui la je connais  alors que le 17-55 je connais pas 

[alexis_bzh]

Bonjour biblio,

Je me suis posé exactement la même question et j'ai mené une longue reflexion pour arriver à la conclusion, que pour mon usage le 24-105 était la solution la plus polyvalente.
Je fais état de ma réflexion ici: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145555.0.html

En ce qui concerne la qualité optique je dirais équivalente avec un rendu plus chaud pour le 24-105 qui me plait.
En ce qui concerne la qualité de fabrication, avantage au 24-105 avec de l'onctuosité dans les bagues de MEP et de zoom

L'avantage du 17-55 c'est son ouverture à 2.8 soit 1 diaf de plus que le 24-105 et sa couverture UGA.

Bien à vous

[GM38]

J'hésite entre un 17-55 2.8 et le 24-105 4.0 comme objectif de base sur un 7D. Il est complété par un 70-200 F4 IS et un 10-22.
Que me conseiller vous ?
L'avantage du 24 c'est de pouvoir aller aussi sur un FF éventuel, mais la qualité est-elle équivalente ?
Je fais essentiellement de la photo de paysage et de reportage.
Merci.

A mon avis, le critère du ""24 qui pourrait aller sur un éventuel FF" ne doit pas être pris en considération si on veut faire un vrai choix 
....sauf si tu as un projet à trés court terme 

[schaffoun]

j'ai le 17/55 sur 7d... et le 10/22 et le 70/200 non  is.

juste une question: personne n'a jamais lu les test publiés par CI?
je croyais que les lecteurs se retrouvaient sur ce forum...

en effet ll me semble bien que les deux optiques ont ete testees toutes deux sur 7d...
pour avoir une reponse objective... le mieux est de s y reporter. en gros les deux sont bons, une distorsion monumentale en debut de range  à 17 ou à 24 qui disparait en fermant les diaph d'un ou deux cran..dxo ameliore encore le rendu.
les objectifs sont toujours meilleurs une fois diaphragmés donc si l'ouverture de 2.8 ne t interesse peu oui le 24/105 est plus polyvalent... tu  n'auras pas à monter le 70/200 pour les portraits par exemples...mais le 17/55 te permettrait de laisser  le 10/22 dans le sac en paysage...
lourd dilemme en fait: preference pour le grand angle et souvent alors 17/55 si plutot portrait alors 24/105...
le choix du bonhomme qui n'a pas de gros soucis en fait!!!
je prends 80%  de mes photos au 17/55 ... moi j ai le mien depuis 3 ans a une epoque ou le ff etait hors de prix... maintenant avec la baisse de tarif du 5d2 j'opterai je crois pour le 24/105...en tout cas si je me decide pour le5d ce sera en kit avec le 24/105...mais alors quel interet de l acheter maintenant pour le monter sur 7d? l'objectif n est t il pas moins cher dans le kit?

[Cptain Flam]

juste une question: personne n'a jamais lu les test publiés par CI?
une distorsion monumentale en debut de range  à 17 ou à 24 qui disparait en fermant les diaph d'un ou deux cran..dxo ameliore encore le rendu.

T'es sûr de ça?

La distorsion disparaît en vissant?

Autre chose, 2% à 17 et 0.32% à 24 pour le 17-55 contre 1.8% à 24 pour le 24-105 sur aps-c, sur FF le 24 du 24-105 atteint un joli 4.3%, une sorte de record...

Comparer le piqué ailleurs qu' au centre( et au centre aussi tant qu' on est debout), et donc tenir également compte de l' homogénéité serait une bonne idée qui pourrait réserver des surprises étonnantes pour qui pense qu' il suffit de monter un EF sur aps-c pour obtenir une merveille...

F/4 ou f/2.8? 1600 ou 3200 isos? avec ou sans AF en croix...?

Tout dépend de où l'on fait son reportage, avec quelle lumière et de qui va vouloir l' acheter... et à équivalent 39, je suis presque certain qu' il y aura du monde au premier rang, avec du 28 ou du 24 réels( voire du 16-35 sur FF) surtout en mariage avec compacts et chapeaux à larges bords, en presse genre élections, le problème est déjà de rester en vie...

Mon 17-55 ne présente aucun point dur et n'est aps un sac d' aspirateur...

Je donne ma préférence ou ce n'est pas utile?

[Ovan]

Autre chose, 2% à 17 et 0.32% à 24 pour le 17-55 contre 1.8% à 24 pour le 24-105 sur aps-c, sur FF le 24 du 24-105 atteint un joli 4.3%, une sorte de record...

Attention à ne pas confondre en la matière valeurs négatives et positives

[Cptain Flam]

Attention à ne pas confondre en la matière valeurs négatives et positives

Barillet ou coussinet?

Le sens de la déformation changerait quoi à l' affaire?

Déformé c'est déformé... et ça se corrige en post prod, avec peu ou prou, des conséquences identiques sur le fichier...

Mais, fallait pas rater l' occasion, hein?

Tu as déposé les statuts du club?    

[Ovan]

 
S'il faut ouvrir un nouveau fil sur le forum pour se permettre d'apporter un léger correctif sans froisser ceux qui se prennent pour le centre du monde ...

[Cptain Flam]

Le centre du monde se trouve à la gare de Perpignan comme chacun devrait le savoir!

[TomZeCat]

Le centre du monde se trouve à la gare de Perpignan comme chacun devrait le savoir!

C'est où Perpignan ?

[silver_dot]

Mon 17-55 ne présente aucun point dur et n'est aps un sac d' aspirateur...

En y prêtant bien attention, tu ne manqueras pas de constater un petit quelque chose pourtant, en descendant en focale.

Un petit quelque chose  de très subtil.

[biblio2]

Il y a une majorité pour le 24-105, mais les tenant du 17-55 ne s'avouent pas battus. J'ai eu, il y a quelques années un 17-40, en complément du 70-200 et je l'ai utilisé pas mal en voyage, sans ressentir de manque. Cela me pousse donc plus vers le 17-55. En fait d'un côté , comme de l'autre, il faudra compléter par un autre zoom: grand angle pour le 24 et télé pour le 17-55.
J'ai déjà aussi essayé, le 10-22 complété par un télé en Islande, mais il manquait malgré tout "un milieu".

[silver_dot]

C'est où Perpignan ?

Entre les moustaches, droit devant le nez de Salvador, il fut un temps lointain.

[Cptain Flam]

Subtil ne veut pas dire dur, si en revanche tu veux parler du système de la rampe, que tu connais certainement, très certainement, mieux que moi, il y a bien un moment où lentille vers le haut pour  ajouter un peu de contrainte, donc à la verticale, on sent qu' il se passe quelque-chose, de là à qualifier cela de point dur dans les sens normal et quasi horizontal, cela dépendra de la sensibilité de chacun.

Je crois surtout que certains exemplaires ont eu un réel point dur et que le net s'est chargé d' en faire une généralité.

 

[TomZeCat]

Entre les moustaches, droit devant le nez de Salvador, il fut un temps lointain.

Le Salvador, je connais, mes parents aiment s'y rendre quand j'étais petiot pour prendre quelques bouteilles

[silver_dot]

Tous les exemplaires d'EF17-55mm 2,8 présentent ce petit bruit léger, subtil au point qu'on ne le remarque pas nécessairement, se produisant en descendant en focale, au moment de la correction de l'ouverture par son second diaphragme (cet objectif possédant un diaphragme secondaire situé juste sous le principal).

Rien que de trés normal, même si certains le remarquant davantage que d'autres, aient tendance à s'affoler un peu  en le sentant dans la course de la bague des focales.

[Cptain Flam]

Il y a une majorité pour le 24-105, mais les tenant du 17-55 ne s'avouent pas battus. J'ai eu, il y a quelques années un 17-40, en complément du 70-200 et je l'ai utilisé pas mal en voyage, sans ressentir de manque. Cela me pousse donc plus vers le 17-55. En fait d'un côté , comme de l'autre, il faudra compléter par un autre zoom: grand angle pour le 24 et télé pour le 17-55.
J'ai déjà aussi essayé, le 10-22 complété par un télé en Islande, mais il manquait malgré tout "un milieu".

10-22/24-105/70-200 s' enchaînent à la perfection sur le papier. Et conviennent à bien des usages et des utilisateurs.

Les goûts, comme la politique et la religion ne se discutent pas. En revanche, en matière de politique et de religion, je suis pour la liberté de donner son avis, devant toutes les autres...

[Cptain Flam]

Tous les exemplaires d'EF17-55mm 2,8 présentent ce petit bruit léger, subtil au point qu'on ne le remarque pas nécessairement, se produisant en descendant en focale, au moment de la correction de l'ouverture par son second diaphragme (cet objectif possédant un diaphragme secondaire situé juste sous le principal).

Rien que de trés normal, même si certains le remarquant davantage que d'autres, aient tendance à s'affoler un peu  en le sentant dans la course de la bague des focales.

Pour être tout à fait honnête j' ignorais jusque à ce jour qu' il y eut un second diaphragme...

Et j' ai les mains fines, au cas où il viendrait à quelqu' un l' idée de remettre en question mes doigts gourds...

[silver_dot]

Je suis plutôt d'une certaine laïcité en matière de matériel photo.

[Cisco70]

S'il faut ouvrir un nouveau fil sur le forum pour se permettre d'apporter un léger correctif sans froisser ceux qui se prennent pour le centre du monde ...

Non, M.FLAM devient chatouilleux lorsqu'on ose s'attaquer au 17-55!!
Mais, je ne le contredirai pas sur ses dires concernant cette optique car je ne la connais point....et je pense trés honnetement qu'il s'agit d'un bel outil!

Pour répondre à biblio2, je pense que les performances sont proches entre ces deux objectifs, mais le prix aussi!!!
Il ne faut pas se tromper à l'achat, j'ai donc pris à l'époque le 24-105L et je ne le regrette pas! Il se promène aujourd'hui sur mon 7D et mon 5DII!

10-22/24-105/70-200 s' enchaînent à la perfection sur le papier. Et conviennent à bien des usages et des utilisateurs.
[...]

Voilà exactement ma configuration avec le 7D, c'est nickel!
Le 10-22 est mon seul et unique EF-S. Il est super!
Donc, pour finir, vu que tu possédes le 10-22, tu peux t'orienter vers le 24-105L sans soucis!

[niania13]

Ayant un 7d je suis bien content selon les situations d'avoir un objo tropicalisé, j'ai eu le 24-105L qui est tres bon je le conseille. moi je suis passé au 24-70L mais la c un autre débat....
sinon en terme de piqué le 17-55 est top aussi mais cela me ferais bizarre de mettre presque 1000euros dans un non L (costruction .....) . La prise en main d'un L reste "et cela n'engage que moi " un petit plaisir que ne procure pas les ef-s, mais cela n'est pas du domaine photographique.

[Ovan]

Le 10-22 est mon seul et unique EF-S. Il est super!
Donc, pour finir, vu que tu possédes le 10-22, tu peux t'orienter vers le 24-105L sans soucis!

Nous avons déjà eu une discussion de ce type précédemment.
Ce couple me parait inadapté en APS-C. Il impose de fréquents changements d'objectifs. Comme beaucoup je crois, la plupart des mes clichés tournent autour des 24 mm. Mais je veux bien admettre que ce n'est pas le cas de tout le monde.

[Cptain Flam]

Non, M.FLAM devient chatouilleux lorsqu'on ose s'attaquer au 17-55!!

Que nenni!

En revanche, je trouve les reproches qui lui sont faits injustifiés pour la plupart. A part sur 7D, l' argument de la tropicalisation ne tient pas... et le 7D n'est pas un 1D non plus...

La construction, plastique, comme beaucoup de L, en plastique aussi...

L' USM, il l' a, l' IS, aussi...

Le f/2.8, plus d' AF, moins d' isos...

Le point dur et les poussières? Comme les nappes, les commutateurs, les galets, le décentrement, les pannes d' IS and CO... Nul n'est à l' abri... Et chez moi, les deux fois où ça a merdu, c'est sur du L...

Alors je donne mon avis et fais part de mes expériences...

Et en reportage, le 24 ou son équivalent me semblent indispensables, avec le 17-55, on est déjà à 28 ou presque, alors 39... Que ce soit au coude à coude place du Capitole les jours d' élections, ou au coude à coude avec les taties et les tontons sur le parvis de l' église. Une tatie ça peut être féroce dans ces cas là, plus qu' un journaliste de presse, qui lui ne t' assommera pas à coups de sac à main avec le flacon d' Habanita dedans...  Habanita ça sent bon mais le flacon est solide et l' odeur tenace...

Le 10-22 est génial, mais en reportage à l' intérieur, même au flash, c'est pas f/2.8 avec tout ce que ça implique, y compris pour le flash. Pour l' IS, en reportage, si ça va vite, ça sert à rien à cause de la latence, donc... Si en plus l' AF est " empêché"... Et que tu es à ozizos... parce que en reportage la vitesse de sécurité, n' est pas dictée par la focale, mais par les gens qui bougent...

Le reportage, c'est "dedans", avec des lumières et des conditions plus que variables et invariablement mauvaises...

Si ta photo est pas assez bonne, c'est que t' étais trop loin... disait le brave homme...

Le 17-55 n'est pas trop cher, il vaut son prix. On peut lui préférer un L, mais pas dire qu'il est trop cher, trop ceci ou pas assez cela...

Avec un liseré rouge, je suis convaincu que le débat serait tout autre... mais ça c'est un autre débat...

[niania13]

Ah non! Le liseret rouge ne fait pas tout!! Car si par exemple je me peint le prepuce en rouge cela ne fera pas de mon organe un L. 

[Ovan]

Faut-il en déduire qu'il s'agisse au mieux d'un "M"

[niania13]

Je ne souhaite pas poluer ton fils plus que ca. 

[Ovan]

Le plaisir à posséder un objectif  L ne s'exprime jamais mieux que lorsque l'on peut l'exhiber en public

[niania13]

Y a un peu de ca. On n'est qu'humain apres tout

[Cisco70]

C'ptain Flam, tout ce que tu dis est certainement vrai, et comme je l'ai dis plus haut, je ne te contredirai pas car je n'ai jamais eu cette optique en main.
Comme beaucoup ici, j'avais hésité entre le 17-55 et le 24-105....mon coeur a penché pour le second, peut-être que le fait que le 24-105 soit un "L" a fait pencher la balance, je ne le nie pas!!!

Et comme biblio2 veut faire du paysage et du reportage, il est judicieux de lui conseiller le 17-55, son range est nickel.
mais son 10-22 risque de faire un peu double emploi et je trouve ça dommage.

Nous avons déjà eu une discussion de ce type précédemment.
Ce couple me parait inadapté en APS-C. Il impose de fréquents changements d'objectifs. Comme beaucoup je crois, la plupart des mes clichés tournent autour des 24 mm. Mais je veux bien admettre que ce n'est pas le cas de tout le monde.

C'est bien possible!!
Quant aux fréquents changements d'objectifs, cela dépend de façon de photographier de chacun, c'est vrai.

Le plaisir à posséder un objectif  L ne s'exprime jamais mieux que lorsque l'on peut l'exhiber en public

M'en fiche!! Quant je suis perdu dans mes montagnes à faire des photos, il n'y a personne pour le voir!!!

[silver_dot]

Le plaisir à posséder un objectif  L ne s'exprime jamais mieux que lorsque l'on peut l'exhiber en public

Ah bon?

Tu as de vraiment de petits plaisirs.

[JamesBond]

[...] Comme beaucoup ici, j'avais hésité entre le 17-55 et le 24-105....mon coeur a penché pour le second, peut-être que le fait que le 24-105 soit un "L" a fait pencher la balance, je ne le nie pas!!! [...]

Ce n'est peut-être pas tout-à-fait cela. En fait, lorsque tu as acquis ton 24-105, tu savais (sans le comprendre alors) que tu achèterais un jour le 5D mkII.
Tout est là : l'inconscient. 

[...] Quant aux fréquents changements d'objectifs, cela dépend de façon de photographier de chacun, c'est vrai. [...]

Exact. Ainsi, pour éviter de changer d'objectif durant mes balades, je n'en emporte qu'un. Cela m'oblige à voir avec l'oeil que j'emporte (excellente contrainte) en même temps que cela préserve efficacement mon dos.
Et si quelque chose se présente qui aurait nécessité l'objectif laissé à l'hôtel, et bien je le laisse à d'autres. Le sens du partage, quoi...   

[niania13]

Au fait pourquoi un 7d pour du paysage ? Un 5d2 plus adapté non ?

[JamesBond]

Au fait pourquoi un 7d pour du paysage ? Un 5d2 plus adapté non ?

Je pense que le 7D attire par son prix. Adopter un 5D mkII (bientôt out), ce peut être frustrant tout autant qu'un gouffre avec les optiques à paysage qui vont bien. 

[Teseo]

Et comme biblio2 veut faire du paysage et du reportage, il est judicieux de lui conseiller le 17-55, son range est nickel.
mais son 10-22 risque de faire un peu double emploi et je trouve ça dommage.

Je ne suis pas d'accord, j'ai les deux et je les emmène souvent ensembles, ils ne font aucunement double emploi.

Le recouvrement de focales n'est pas un problème, bien au contraire, cela limite les besoins de changement d'objectif.

[Cisco70]

Je ne suis pas d'accord, j'ai les deux et je les emmène souvent ensembles, ils ne font aucunement double emploi.

Le recouvrement de focales n'est pas un problème, bien au contraire, cela limite les besoins de changement d'objectif.

C'est bien que tu ne sois pas d'accord, cela montre que les besoins de chacun sont trés différents (et c'est tant mieux!).
Et donc qu'il est assez difficle de conseiller quelqu'un...

Ce n'est peut-être pas tout-à-fait cela. En fait, lorsque tu as acquis ton 24-105, tu savais (sans le comprendre alors) que tu achèterais un jour le 5D mkII.
Tout est là : l'inconscient. 
[...]

Qui sait? C'est bien possible!!

[GM38]

C'est bien que tu ne sois pas d'accord, cela montre que les besoins de chacun sont trés différents (et c'est tant mieux!).
Et donc qu'il est assez difficle de conseiller quelqu'un...

c'est bien vrai,ça  d'ailleurs, j'ajouterais que : si on ne sait pas choisir soi même ce qui correspond le mieux à son usage et ses souhaits personnels, il vaudrait mieux se demander  si on en a  vraiement  besoin 

[Teseo]

C'est bien que tu ne sois pas d'accord, cela montre que les besoins de chacun sont trés différents (et c'est tant mieux!).
Et donc qu'il est assez difficle de conseiller quelqu'un...

Là, je suis bien d'accord !

Par contre, j'aurais dû être plus explicite concernant mon point de vue : en fait le principal critère n'est pas le recouvrement de focale entre les deux objectifs, mais le complément de focale qu'apporte un objectif par rapport à l'autre.

Dans le bas, il y a une grande différence de cadrage entre 10mm et 17mm.
Dans le haut, il y a aussi une grande différence de cadrage entre 22mm et 55mm.

Avec ce couple, il y a un facteur 5,5 entre les focales extrêmes obtenues, quand chaque objectif ne permet qu'un facteur 2,2 ou 3,2. C'est en cela que je dis qu'ils ne font pas double emploi.

Ceci dit, si on n'a pas besoin de l'ouverture à 2,8 le 24-105 semble sur le papier plus complémentaire du 10-22 que ne l'est le 17-55, car on passe alors à un facteur 10.

Et la qualité de construction est bien meilleure.

[DanielREUNION]

Ce n'est peut-être pas tout-à-fait cela. En fait, lorsque tu as acquis ton 24-105, tu savais (sans le comprendre alors) que tu achèterais un jour le 5D mkII.
Tout est là : l'inconscient. 

Exact. Ainsi, pour éviter de changer d'objectif durant mes balades, je n'en emporte qu'un. Cela m'oblige à voir avec l'oeil que j'emporte (excellente contrainte) en même temps que cela préserve efficacement mon dos.
Et si quelque chose se présente qui aurait nécessité l'objectif laissé à l'hôtel, et bien je le laisse à d'autres. Le sens du partage, quoi...   

ho un psy 

Daniel

[Ovan]

Ah bon?

Tu as de vraiment de petits plaisirs.

Oh
J'en connais qui en prennent à triturer les bagues  de leur L tout seul dans leur coin