Quel objectif m43 vaut son equivalent en 4/3 ?

[Goblin]

Question bête, mais eu égard de ma curiosité naturelle, je me dois de demander:

1) Selon votre expérience, y a-t-il un seul objectif m43 (nonobstant de la marque) qui vaut (optiquement uniquement) son équivalent en 4/3 ?

Exemple: les différentes versions du 14-42mm m43 valent elles le 14-42mm 4/3 ? Les 40-150mm m43... etc, etc, etc.

2) Dans les cas des objos m43 sans équivalent 4/3 (genre - 12mm m43) - comment se débrouillent ils face a leur plus proche équivalent 4/3. Exemple: Le m43 12mm n'a pas d'équivalent en 4/3, mais comment s'en sort il par rapport au 12-60mm (ou 11-22mm) 4/3 a la même focale et ouverture ?
NB:Pour faire facile, je ne prends pas en compte l'ouverture comme base de comparaison. Genre - si on compare un m43 qui n'ouvre pas autant que son équivalent 4/3 (ou lycée de Versailles) - je m'intéresse uniquement a son comportement a son ouverture optimale.

NB(bis): Oui, je sais, les uns ont une correction logicielle, les autres pas. Pour faire pareil, considérons des résultats corrigés dans les deux cas, sur Viewer ou autre.

[Alain OLIVIER]

Question bête

Surtout pas évidente... J'imagine que tu as jeté un œil à slrgear.com.

[airgee]

J'aurais tendance à dire, aux vues des différents samples ici et là, que le Panasonic m43 7-14 f/4.0 vaut bien l'Olympus 7-14 f/4.0, si ce n'est plus ... pour deux fois moins cher, trois fois moins lourd et beaucoup moins encombrant. Dommage qu'il ne soit pas tropicalisé

Là où il n'y a pas photo, en faveur du m43, c'est sur le 9-18/4.0-5.6. Sur tous les exemples que j'ai pu voir, la version m43 l'emporte nettement en piqué.

Je crois aussi que le 75-300/4.5-6.7 distance largement dans tous les département l'optique Sigma re-carrossée qu'Olympus vendait en 4/3. Mais bon, c'est pas du tout le même prix ...

Par contre, les samples du m43 25/1.4 me semblent en retrait par rapport à mon 25/1.4 4/3 monté sur mon G3. Je trouve le m43 plus prompt à donner des franges pourpres à pleine ouverture et les aberrations chromatiques longitudinales ("bokeh CA") me semblent plus présentes. C'est un peu du détail, je vous l'accorde !
Évidemment, la version m43 est plus petite et plus légère ... surtout quand on ajoute l'adaptateur 4/3 - m43 Mais même avec la bague, l'optique ne dépareille pas visuellement sur mon G3, la bague de diaph pleinement fonctionnelle est sympa et l'AF est suffisamment rapide et précis (merci le CDAF) pour du portrait "sur le vif".

Mon 11-22/2.8-3.5 me manque terriblement depuis qu'on me l'a volé ... et pour l'instant il n'y a pas d'équivalent en m43 : j'attends avec impatience le 12-35/2.8 promis par Panasonic depuis bien longtemps

[airgee]

Ah zut, j'ai oublié aussi le fisheye Samyang m43 qui à l'air d'écraser tous les autres fisheyes 4/3 ou m43 en piqué et en absence de CA et de franges pourpres Faut juste admettre le manque d'AF mais ça doit pas être trop dur sur un fisheye !

[Goblin]

Est tu sur pour le 7-14 et le 9-18 ?

J'ai lu a maintes reprises que le 7-14 Olympus distance largement le Pana. Et que le 9-18 4/3 distance (légèrement) le m43.

Quand au 70-300, sigma ou pas, c'est un de mes objos préférés. Il aurait été parfait avec un limiteur de focale.

[Alain OLIVIER]

J'ai lu a maintes reprises que le 7-14 Olympus distance largement le Pana. Et que le 9-18 4/3 distance (légèrement) le m43.

+1,

Quand au 70-300, sigma ou pas, c'est un de mes objos préférés. Il aurait été parfait avec un limiteur de focale.

Et +1.

[airgee]

Est tu sur pour le 7-14 et le 9-18 ?

J'ai lu a maintes reprises que le 7-14 Olympus distance largement le Pana. Et que le 9-18 4/3 distance (légèrement) le m43.

Pour les 9-18, je me suis souvenu de cette page :
http://fourthirds-user.com/2010/05/mzuiko_918mm_f456_sample_images_and_comparisons.php

Sur la scène du tourniquet, à 9mm, les coins filent sur le 4/3 à toutes les ouvertures alors qu'ils sont très propres sur le m43. Pareil sur celle du canal.

Pour une comparaison Oly vs Pana 7-14/4.0, il faut aller au Japon :
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/date_lens/20090715_302157.html
(au passage la comparaison de la taille des objos est intéressante)

Je trouve qu'à 7mm f/4.0 sur le mur de carrelage, le Pana est plus piqué bien que souffrant apparemment d'un vignettage prononcé (mais attention : je ne sais pas si l'éclairage était homogène sur le mur /et/ entre les clichés)
Sur les scènes "réelles" d'immeubles, la différence entre les deux ne me parait pas flagrante du tout. Et si jamais il y en a une en faveur du 7-14 Olympus, elle ne me parait pas valoir 700 € de plus
J'ai aussi un souvenir d'un bokeh avant parfois très bizarre et inesthétique avec le 7-14 Olympus mais j'ai pas retrouvé d'exemple ...

Quand au 70-300, sigma ou pas, c'est un de mes objos préférés. Il aurait été parfait avec un limiteur de focale.

Je regrette de temps en temps mon 40-150 première génération (celui ouvrant à 3,5-4,5), volé en même temps que le 11-22. Il n'était pas un foudre de guerre (AF et piqué) mais il était d'un poids et d'un encombrement raisonnable et j'aimais bien son bokeh "doux" ...

On a tous nos petits chouchous

[Alain OLIVIER]

Et si jamais il y en a une en faveur du 7-14 Olympus, elle ne me parait pas valoir 700 € de plus

La qualité de construction du Zuiko n'est pas tout à fait la même. Et c'est un euphémisme.

[xcomm]

Bonjour airgee,

Merci pour les liens :
Je viens de regarder par exemple ces 2 exemples :

Zuiko Digital 9-18 + MMF-1 à f/5,6 à 14mm :
http://fourthirds-user.com/sample_images/274/P5240074.JPG

M. Zuiko 9-18 à f/5,6 à 14mm :
http://fourthirds-user.com/sample_images/274/P5240077.JPG

Je me suis consacré sur la partie en bas à gauche (grille + herbe + pavés)
Je vous laisse découvrir, mais je suis rassuré par le résultat observé par mes yeux.

Autre exemple en bas à gauche à 9mm f/8
Zuiko Digital :
http://fourthirds-user.com/sample_images/274/P5240091.JPG

Micro Zuiko :
http://fourthirds-user.com/sample_images/274/P5240099.JPG

Bonne journée.
Xavier

[Alain OLIVIER]

je suis rassuré par le résultat observé par mes yeux.

Tu veux dire que ça pique plus avec le Zuiko pas μ ?

[xcomm]

Bonjour Alain,

Tout à fait, c'est ce que mes yeux m'ont dis. ;-)

Bonne journée, et bonne photo.
Xavier

[Alain OLIVIER]

Tout à fait, c'est ce que mes yeux m'ont dis. ;-)

Les miens aussi.

Bonne journée, et bonne photo.

À toi aussi Xavier.

[cptcv]

Pour les 9-18, je me suis souvenu de cette page :
http://fourthirds-user.com/2010/05/mzuiko_918mm_f456_sample_images_and_comparisons.php

Sur la scène du tourniquet, à 9mm, les coins filent sur le 4/3 à toutes les ouvertures alors qu'ils sont très propres sur le m43. Pareil sur celle du canal.

A 9 le MZD me semble être un poil meilleur en piqué mais largement moins bon en AC. Par contre à 18 le MZD me semble moins bon que le ZD. Comparaison faite sur les RAW.

[airgee]

9mm f/8.0, sur les parties droite et gauche des images je vois un piqué supérieur sur le m.zuiko.

M.Zuiko :
http://fourthirds-user.com/sample_images/274/P5240106.JPG

Zuiko + adaptateur :
http://fourthirds-user.com/sample_images/274/P5240107.JPG
Je m'aperçois que dans cette série d'image on peut trouver des exemples et des contre-exemples, faisant pencher la balance d'un coté ou de l'autre en fonction de l'image et de la partie de l'image que l'on examine.

En fait, je me demande s'il ne s'agit pas d'un léger décalage de MAP entre les deux objectifs, couplé à la fois à la grande profondeur de champ à 9mm et à une éventuelle courbure du champ, engendrant un décalage imperceptible en contraste sur la zone de MAP (sûrement le centre) mais perceptible dans les coins qui sont quelques mètres devant ou derrière la MAP.
Par exemple, le delta de piqué dans le coin en bas à gauche de la scène du canal me semble être bien plus un décalage de mise au point qu'autre chose.

je suis rassuré par le résultat observé par mes yeux.

Rassuré ??
Au fait, je précise que je ne possède ni l'un ni l'autre de ces objectifs ...

[airgee]

La qualité de construction du Zuiko n'est pas tout à fait la même. Et c'est un euphémisme.

Là je suis complètement d'accord avec toi. Et elle va de paire avec le poids et l'encombrement. C'est clair que si tu as absolument besoin de la tropicalisation Oly (presque) à toute épreuve sur un super grand angle, il n'y a qu'un seul choix !

[xcomm]

9mm f/8.0, sur les parties droite et gauche des images je vois un piqué supérieur sur le m.zuiko.

M.Zuiko :
http://fourthirds-user.com/sample_images/274/P5240106.JPG

Zuiko + adaptateur :
http://fourthirds-user.com/sample_images/274/P5240107.JPG

Bonsoir airgee,

Ce n'est surement pas le test de l'année, mais sur la partie gauche, je vois les petits points noirs gravés sur le pare-brise entre le contour de la vitre et au début de la résistance de dégivrage sur la photo P5240107.JPG, mais c'est à peine visible sur la photo P5240106.JPG.

Bonne soirée.
Xavier

[elpabar]

J'aurais tendance à dire, aux vues des différents samples ici et là, que le Panasonic m43 7-14 f/4.0 vaut bien l'Olympus 7-14 f/4.0, si ce n'est plus ... pour deux fois moins cher, trois fois moins lourd et beaucoup moins encombrant. Dommage qu'il ne soit pas tropicalisé
...

C'est amusant, j'ai presque justement toujours lu l'inverse 

Je n'ai plus ce lien où on avait un comparatif des deux. Et la correction du Pana le rendait beaucoup plus 10mm que 7mm en plus

Pour avoir fait des 100ènes de photos avec le E5 + 7-14, à 7mm et avoir été tout simplement stupéfait du piqué, je demanque qu'à voir la même chose avec le Pana

[Glouglou]

De manière générale je me méfie des tests faits à la va-vite par des amateurs qui ont du mal à correctement reproduire les situations lors de la mise en oeuvre. Sans même parler de la variabilité pour un même objectif.

Les tests de définition coupent souvent les cheveux en 4 car ils sont plus faciles à réaliser (avec les réserves ci-dessus) que ceux d'ouverture, de vignetage ou de couverture de champ.

Le 7-14 machin ouvert à 4.0 n'est-il pas plus proche de 4.5 et son angle de champ est-il vraiment plus important que le 8-16 bidule?

Si vous avez des objectifs de mêmes caractéristiques essayez de comparer ces points (pas évident du tout pour l'ouverture sauf à pouvoir utiliser un boitier unique pour toutes les comparaisons et encore ...). Et ne pas oublier de désactiver toutes les corrections logicielles qui interdisent toutes comparaisons optiques fiables.

[xcomm]

Bonjour Glouglou,

Si on désactive toute corrections logicielles, alors le µ4/3 sera clairement défavorisé au niveau de la distorsion, car il n'est pas conçu pour fonctionner ainsi.
Je serais donc prudent sur les analyses finales, car en condition opérationnelle, le µ4/3 n'est pas utilisable dans ces corrections.

Pour avoir une vue globale des points forts et faiblesses de chacun, je comparerais plutôt sous divers aspects, par exemple :
- Sans aucune correction logicielle
- Avec correction de la distorsion sur le 4/3 et le µ4/3
- Avec correction du vignetage sur le 4/3 et le µ4/3
- Avec correction de la distorsion ET du vignetage sur le 4/3 et le µ4/3

Bonne journée.
Xavier

[Glouglou]

OK mais du coup si on laisse les corrections activées on ne peux plus rien comparer entre 4/3 et m4/3. Par exemple le vignetage sera corrigé mais ce sera au dépens de la granulation dans les angles ou la distorsion sera corrigée mais au dépens de l'angle de champ. Ou alors tout laisser activé et regarder les jpeg en intégrant granulation et angle de champ dans la comparaison.

Ceci dit concernant la correction logicielle ne travaillant qu'en RAW (avec lightroom) je me demande ce qu'elle devient dans mon cas?

Tient en passant, si l'on laisse les corrections activées j'ai remarqué qu'il était impossible de faire un panoramique par assemblage correct avec un Pen (même en RAW si je me souviens bien) ... En désactivant les corrections tout rentre dans l'ordre (ne pas oublier de diaphragmer pour limiter le vignetage)!

[cptcv]

Ceci dit concernant la correction logicielle ne travaillant qu'en RAW (avec lightroom) je me demande ce qu'elle devient dans mon cas?

Les corrections faites par le boîtier n'agissent pas sur le RAW.

[Glouglou]

Du coup je trouve que le 9-18 est très bon tel quel ...

[Nikojorj]

Et la correction du Pana le rendait beaucoup plus 10mm que 7mm en plus

Ca, ça ne voudrait pas dire 30% de distorsion?
La plupart des tests disent plutôt 5%... donc passage de 7 à 7.5mm environ, largement moins que l'incertitude marketing sur une caractéristique comme ça.

Ceci dit concernant la correction logicielle ne travaillant qu'en RAW (avec lightroom) je me demande ce qu'elle devient dans mon cas?

Je crois bien que LR fait les corrections optiques des µ4/3 en amont de celles accessibles (donc de façon complètement transparente piour l'utilisateur, et les corrections accessibles dans LR s'ajoutent à celles effectuées).

[la_grenouille]

Je crois bien que LR fait les corrections optiques des µ4/3 en amont de celles accessibles (donc de façon complètement transparente piour l'utilisateur, et les corrections accessibles dans LR s'ajoutent à celles effectuées).

C'est ce que je constate aussi avec mon E PL2 et le 9-18, car je n'ai pas remarqué plus de problème de distorsion qu'avec mon ancien 9-18 sur le E30.
Par ailleurs, j'ai enfin acheté le 12mm et j'ai fait une photo de comparaison entre le 12mm et le 12-60 à 12mm en RAW pour vérifier si la grosse distorsion native réduisait le champ couvert de manière significative :
Le 12mm couvre plus large que le 12 60 à 12mm, et avec moins de distorsion. Fichiers ORF ouverts dans lightroom, sans profil d'objectif ni correction manuelle (mais donc à priori avec la correction automatique des optiques micro 4/3).

[Goblin]

...
Le 12mm couvre plus large que le 12 60 à 12mm, et avec moins de distorsion...

Ça pour une nouvelle, c'est une bonne nouvelle

Quant aux 7-14mm des deux marques respectives, je suis 99% sur d'avoir vu des exemples faits avec les deux a 7mm, et sur le Pana c'était vraiment, vraiment plus étroit. Genre 9-10mm réels. Peut être une erreur du testeur...