Interview d'onfoto point ru avec Toshiyuki Terada

[Goblin]

A ce jour, l'interview qui coche le plus de cases "Réponses" dans mon dialogue imaginaire avec les dirigeants d'Olympus (traduction de l'original en Russe par mon humble personne, non pas de la traduction anglaise sur dpr). Pas mis de lien vers le site d'origine (Russe), mais mes grands merci a eux quand même:

OR: – Pourquoi la nouvelle ligne OM-D, et non pas un lancement du E-M5 sous la houlette du Pen ? Ca ressemble bien aux anciens OM argentiques, effectivement, mais a la base ça reste un appareil sans miroir comme le reste du m43, comme le Pen ? En plus, le nom "Pen" est bien plus connu ? Comment un simple changement de design a t'il justifié la création d'une nouvelle ligne ?
TT: – En marketing, le plus important reste le nom (brand). Non pas la série, mais le nom. Olympus Pen reste un nom très solide. Mais il va de pair avec "facilité d'utilisation". Il connote d'un appareil simple d'utilisation, qu'on apporte ou l'on veut. Pen, ça sonne comme "stylo automatique". Un truc qu'on a toujours sur soi. C'est le concept Pen.

A l'opposé – l'OM est un appareil argentique pas trop grand. Un appareil reflex, mais pas trop volumineux. Pour les photographes sérieux, l'EVF (viseur électronique) reste important. Ça nous amène au delà du Pen. Bien sur, les Pen peuvent toujours convenir aux professionnels pour les photos de rue. Mais il n'en reste moins qu'une partie de la clientèle demandait un appareil avec viseur intégré, comme sur les reflex.

Le nom (brand) "Pen" correspond il a ce type d'utilisateur ? Notre réponse était "non". Donc on a décidé d'en créer un nouveau.

OR: Donc – c'est la présence du viseur intégré qui fait la différence principale ?

TT: Non, Non ! Rien n'empêche de voir un Pen a viseur intégré dans le futur. C'est juste que tout appareil portant le nom Pen gardera sa forme. Le nom reste très important.

OR: Donc, le design des OM-D futurs ne correspondra pas forcement aux OM argentiques ?

TT: Du moment qu'on utilise le nom OM, on se doit de garder une certaine continuité. Un design totalement différent ne pourrait pas porter le nom OM-D..

Cette correspondance nom <> design reste très importante pour Olympus.

OR: Donc, a ce stade, l'OM-D se retrouve comme étant le fleuron de la marque, en mirorless comme en reflex ?

TT: Pas du tout. Nous ne rangeons pas nos modèles dans une hiérarchie pyramidale, avec une hauteur définie.

OR: Mais si on le compare au E-5...

TT: En ce qui concerne ses performances techniques – oui, l'OM-D est plus rapide (9fps), contre 5fps pour le E-5. Mais c'est un détail technique.

OR: Oui, mais l'OM-D a un capteur plus avancé, une meilleure DR, la même construction anti ruissellement que le E-5. Que reste il au E-5 ?

TT: La fiabilité. Meilleure que sur le OM-D

OR: Mais lors de la présentation vous avez parlé de la "Fiabilité supérieure du OM-D" ?

TT: L'anti ruissellement du OM-D est effectivement au même niveau que celui du E-3/E-5. Mais c'est juste un aspect. On n'a pas le même obturateur. Je ne peux pas vous dire combien tiendrait l'obturateur d'un OM-D. Alors que je peux vous garantir un minimum de 150000 déclenchements sur le E-5. Qui reste un vrai appareil professionnel sur ce point, avec la fiabilité qui va avec. Donc sur ce point de vue, on met pas les OM-D et les E-X sur la même base de comparaison. Le photographe professionnel a besoin d'une fiabilité a toute épreuve, avant tout le reste.

OR: Et pourtant, ne préférerait il pas avoir un boîtier plus avancé, quitte a avoir un obturateur certifié a 80000 déclenchements "seulement" ?

TT: On pourrait bien leur proposer ça, mais je doute qu'ils apprécient. Un pro a besoin d'un appareil qui fonctionne, avant tout. Ça reste principal. Bien entendu, la qualité des photos est très importante aussi..

OR: Vous avez mentionné que sur l'OM-D on a un nouveau capteur, mais que vous ne pouvez pas en citer le fabriquant. Doit on comprendre que A) le capteur n'est PAS un capteur Panasonic, ou qu'il est B) peut être Panasonic, peut être pas ?

TT:Plutôt réponse B).  "Ptet bin qu'oui, ptet bin que non" On ne dit ni oui, ni non.


OR: On utilise dans l'OM-D le même concept  «Fine Detail Technology», vu dans l'Olympus E-5 – avec filtre PB minimaliste ? ( interview avec TT en 2010).

TT: Oui, pareil que dans le E-5.

OR: Pourquoi un écran qui ne bouge que sur un seul axe, venant d'un fabriquant qui a tant d'expérience avec les écrans deux axes ? Questions de fiabilité ?

TT: Du point de vue pratique un écran articulé sur deux axes reste mieux. Mais on perdait le design compact, a cause de la taille de l'articulation.

OR: Verra t on en m43 les équivalents du 14-54mm 4/3 ? On vient de tester l'OM-D avec le 12-50mm,  ça reste quand même sombre. Quand les Pens sont apparus, on attendait des objectifs petits, pas chers et suffisamment lumineux. On a vu des fixes excellents, avec mieux a venir. Mais quid des zooms ?

TT: comme je l'ai déjà dit: le nom OM-D est différent du Pen. L'utilisateur Pen veut un encombrement minimal. L'utilisateur OM-D a des attentes différentes, comme vous dites – des zooms lumineux. On a facilement deviné qu'il y aura une demande pour de tels produits, mais pour le moment on ne peut pas faire de commentaires concernant nos plans sur le sujet.

Ce que je peux dire a ce stade: on a lancé l'OM-D comme un nom (brand) totalement différent du Pen. Pour répondre a l'attente de ce nouveau type de clientèle, nous étudierons bien la question sur le lancement d'un tel type d'objectifs.

OR: Lors de notre conversation a la Photokina 2010, je vous ai posé la question sur l'AF des Pen avec des objectifs 4/3. Vous m'avez dit que vous étudiez de différentes solutions. A l'heure qu'il est, des solutions existent déjà. Que ce soit des adaptateurs avec système d'AF a détection de phase intégré (très bonne idée a mon avis), ou autres. Ou en êtes vous ?

TT: Les adaptateurs 4/3 vers m43 sont un sujet d'étude très important pour nous. En ce moment il y a sur le marché deux types de solutions: adaptateur avec détecteur de phase, ou des détecteurs de phase dans le capteur même. On étudie sérieusement toutes les solutions. Ça reste primordial pour nous.

OR: Pouvez vous nous rappeler quel est le problème, vraiment ? Pourquoi les objectifs pensés pour le pdaf rapide ne peuvent ils pas faire du cdaf rapidement ? Est ce un problème de boitier (hardware), un problème d'électronique dans l'objectif, un problème de communication, de logiciel, d'algorithme ?

TT: La construction même de l'objectif pdaf est totalement différente de celle du cdaf.

Le mouvement des éléments optiques en pdaf est un mouvement de gros éléments, d'un coup. En cdaf, c'est des petits pas répétitifs, des vas et vient dans les deux sens. Les éléments en mouvement doivent être plus légers, plus petits. Sans compter l'exigence du fonctionnement silencieux pour la vidéo.

Il en résulte des différences fondamentales, et la fabrication d'un adaptateur n'est pas aussi simple qu'elle en a l'air.

OR: Si le problème était un problème firmware, croyez moi que de nombreux possesseurs d'objectifs 4/3 seraient prêts a changer de firmware entre deux utilisations, entre deux boîtiers. Beaucoup seraient prêts a changer le firmware pour passer sur boîtier m43, puis le rechanger avant retour sur boîtier 4/3. Mais donc ça fonctionnera pas comme ça ?

TT: Non, ça marchera pas.

OR: Concernant l'AF – le système AF F.A.S.T apparu sur les derniers modèles Pen, puis sur l' OM-D, se base sur une fréquence AF deux fois plus rapide qu'avant – 120Hz contre 60 ?

TT: Oui, effectivement.

OR: Et maintenant, on arrive sur l'OM-D, en régime C-AF, a une vitesse encore doublée – 240Hz. Pourquoi ne pas en faire bénéficier le S-AF aussi ? Ça deviendrait encore plus rapide ?

TT: Pas exactement. Lors de l'AF continu un traitement extrêmement rapide des données est nécessaire. Mesure, calcul, mouvement lentille, nouvelle mesure, etc. Le cycle se doit d'être très, très rapide. Pour monter en vitesse en C-AF, la quantité d'informations circulant a un moment donné dépasse les capacités de rafraîchissement image du viseur. Donc on baisse la qualité d'image dans le viseur au profit du traitement des données, tant qu'on est en C-AF. En S-AF, on compte plus sur l'image dans le viseur. On se doit de la préserver (ajout traducteur).

Mais la raison principale est que cet AF a 240Hz est tout simplement inutile en S-AF. Il n'apporte rien par rapport au 120Hz. Cette vitesse de traitement rapide est utile en C-AF, mais pas primordiale en S-AF.

OR: Pourquoi rester en 12bits, alors que la plupart des marques sont passées en 14bits ?

TT: Le jour ou on verra un vrai plus du 14 bits face au 12 bits, on y passera. Pour l'instant, on voit pas de grandes différences. Je pense que certains ont un temps même flirté avec le 24bit, mais ça n'a pas trouvé d'application concrète.

OR: Pourquoi une nouvelle batterie ?

TT: Avec un EVF en utilisation permanente, on a besoin de quelque chose de plus costaud.

OR: Mais pourquoi pas la BLM-1, alors ?

TT: Question de taille et encombrement.

OR: J'ai été impressionné par l'IS lors des tests du OM-D. Je pense que c'est vraiment l'innovation la plus importante.

TT: Oui, on n'en est pas peu fiers. Un EVF intégré, une stab très bonne, visible sur l'écran. L'AF étant aussi une source de fierté.

La compensation du mouvement giratoire dans l'axe de l'objectif (note: appareil penchant gauche / droite), ne peut pas se faire avec un objectif stabilisé. Quand on regarde tout ça, je peux dire que cette stab 5 axes est meilleure que tout système de stab dans l'objectif. En ce qui concerne les appareils sans miroir, bien sur.

OR: Revenons a l'AF. 20% plus rapide, selon vos tests. Justement – comment testez vous la vitesse AF ?

TT: Objectif sur infini, distance focale – au milieu, genre dans les 35mm. On mesure le temps AF sur un objet cible situé a un mètre. Dans un seul sens, sans retour intermédiaire sur infini.

On mesure le temps non pas seulement AF, mais le temps entier compté jusqu'au début d'ouverture de l'obturateur. Il aurait été facile et avantageux de prendre comme référence le signal électrique de confirmation AF, mais le mesurer sur les appareils des concurrents n'aurait pas été facile. Donc on a pris comme mesure le temps écoulé entre l'appui sur le déclencheur et l'ouverture de l'obturateur. Ça inclut la MAP elle même, ainsi que le temps de réaction de l'obturateur. Mais la plus grande partie du temps est prise par la MAP.

On mesure le temps avec un chronomètre digital spécial, qui s'enclenche quand on appuie sur le déclencheur. Il en existe quelques uns sur le marché, on utilise un des modèles.

OR: Enfin, la question qui est sur toutes les lèvres: le futur des 4/3 reflex. En 2011, Akira Watanabe nous a dit "...Il nous faut d'abord assurer notre stabilité et la survie, qui repose sur le système Pen. Nous n'avons pas oublié le 4/3, et retournerons, dès que possible, sur l'étude active de nouveaux produits...".

Un an plus tard, les Pens se vendent bien, et sont un succès commercial. Le temps de repasser a l'étude de nouveaux produits 4/3 est il venu ?

TT: Vous avez raison. Comme vous le comprenez, l'OM-D ne remplace pas le E-3 et E-5. Notre réponse aux possesseurs du système 4/3 est la suivante (M. Terrada m'a demandé de traduire mot pour mot):
«We already have started studying a successor of E-5. The Four Thirds product».
"Nous avons déjà commencé l'étude d'un successeur du E-5".

OR: Merci ! Bonne chance !!!

OR: La traduction de cette phrase en Russe est " Nous avons commencé a étudier le remplacement du E-5, dans le cadre du système 4/3". Ça ne sonne pas trop concret, mais a mon avis, le simple fait de dire "nous avons commencé" est porteur d'optimisme, vu les déclarations brumeuses dans le passé.

[microtom]

Merci pour toutes ces infos

[xcomm]

Bonsoir Goblin,

Oui, merci à nouveau pour ces informations. Ça confirme ce que j'avais comme nouvelles concernant le futur 4/3.

Bonne soirée.
Xavier

[Pardigou]

intéressant ... et encourageant ... pour un futur achat

[kanka]

Merci

Bon le futur E-7 est en route certes mais j'ai déjà opté pour l'OM-D

[xcomm]

Bonsoir kanka,

Effectivement, si ton besoin est pour maintenant, le E-7 n'est pas encore d'actualité, et c'est donc le E-5 ou comme tu l'a choisi le E-M5 qui sont parmi les choix possibles.
Comme ton choix est déjà fait, tu pourras alors nous faire part de ton expérience avec le nouveau E-M5.

Bonne soirée, et à bientôt.
Xavier

[Alain OLIVIER]

Je me joins aux remerciements. C'est en effet intéressant.

[Powerdoc]

Merci pour ce travail de traduction.

[la_grenouille]

Merci Goblin pour toutes ces infos. 

[kanka]

Petite interviewde Terada pour 43rumors

http://www.youtube.com/watch?v=_Uf2N-aJRf4

[malice]

Joli travail

Quelques remarques...
- si je comprends bien, il n'était pas très sérieux d'acheter un pen .
- question marketing, je ne suis pas certain qu'annoncer l'OMD comme étant moins fiable que le E5 soit une bonne chose. Même si c'est vrai et que la phrase est tournée dans l'autre sens (il reste tant de E5 à vendre?)
- ils en étudient des choses, hein, maintenant faut réussir les examens

[kanka]

Le futur E-X sera tout simplement un hybride acceptant les optiques 43/µ43 tout simplement et ce sera lui le pro et donc lui garder sa place dés maintenant.

Quand au pen c'est un autre produit pour un autre usage, il n'a jamais remplacé la série E ce qui n'est pas le cas de l'OM-D qui lui vient clairement chasser sur les terres des reflex et dessus CI ne s'est pas trompé en parlant de la succession de la série E et notamment du reflex expert E-5

[cptcv]

Le futur E-X sera tout simplement un hybride acceptant les optiques 43/µ43 tout simplement et ce sera lui le pro et donc lui garder sa place dés maintenant.

Dans les interviews ils disent clairement que le remplaçant du E-5 sera un boîtier FT.

We already have started studying a successor of E-5. The Four Thirds product

[kanka]

Dans les interviews ils disent clairement que le remplaçant du E-5 sera un boîtier FT.

We already have started studying a successor of E-5. The Four Thirds product

Oui ce sera son successeur au E-5, ceci étant ce serait ne pas lui donner toutes ses chances si on ne prévoyait pas un dispositif lui permettant de se servir aussi des optiques µ43 et ici je penses aux fixes 12, 45 et 75 mm Olympus. de même je pense qu'il serait plus sage de tout passer a la visée électronique (de haute qualité) via un quelconque dispositif sur les séries E pour gagner en poids et dimensions sur le boitier
Samples officiels OM-D E-M5

http://olympus-imaging.jp/product/dslr/em5/sample/index.html

[Alain OLIVIER]

il serait plus sage de tout passer a la visée électronique (de haute qualité) via un quelconque dispositif sur les séries E pour gagner en poids et dimensions sur le boitier

Il faudra quand même qu'on m'explique comment Pentax a fait pour mettre un superbe viseur optique 100% dans ses boîtiers APSC de sommet de gamme nettement plus compacts que les E-x et E-30.

[kanka]

Il faudra quand même qu'on m'explique comment Pentax a fait pour mettre un superbe viseur optique 100% dans ses boîtiers APSC de sommet de gamme nettement plus compacts que les E-x et E-30.

ils partent d'une surface plus grande donc il y a moins a agrandir (Pentax est a 0,92 sur le K7 quand Oly est a 1,15 sur le E3/5) ! voila donc prisme plus gros, sans compter qu'il faut soigner la qualité du prisme pour compenser la perte de luminosité (on agrandit donc on étale la lumière),  cela coûte en fin de compte plus cher et on fait des tanks !

Je tiens a dire que si c'est pour faire des gabarits E3/E5 encore c'est pas la peine pour moi car je n'ai acheté aucun de ces deux boîtiers qui s'éloignent de la philosophie d'un système plus léger a la base. un E-520 muni d'une visée électronique aurait eu ma faveur pour ma  part. on y était presque avec le E-330 il suffisait juste de pousser un pont plus loin ! bon ok les technos n'étaient sans doute pas prêts a l'époque (constrast af, viseur électronique de qualité).

[Chris59]

Le futur E-X sera tout simplement un hybride acceptant les optiques 43/µ43 tout simplement et ce sera lui le pro et donc lui garder sa place dés maintenant.

Quand au pen c'est un autre produit pour un autre usage, il n'a jamais remplacé la série E ce qui n'est pas le cas de l'OM-D qui lui vient clairement chasser sur les terres des reflex et dessus CI ne s'est pas trompé en parlant de la succession de la série E et notamment du reflex expert E-5

A ce jour, l'interview qui coche le plus de cases "Réponses" dans mon dialogue imaginaire avec les dirigeants d'Olympus (traduction de l'original en Russe par mon humble personne, non pas de la traduction anglaise sur dpr). Pas mis de lien vers le site d'origine (Russe), mais mes grands merci a eux quand même:

Merci Goblin. J'avais traduit l'interview d'un grand cadre d'Olympus qui annonçait déjà fin 2011 le lancement d'un successeur du E5. S'il est équipé d'une visée électronique ce ne sera pas pour moi soit dit en passant et je serai extrêmement déçu comme beaucoup de confrères je pense. Mais j'ose espérer qu''Olympus en prenant le temps de construire un nouveau boîtier va nous surprendre.

[Chris59]

Il faudra quand même qu'on m'explique comment Pentax a fait pour mettre un superbe viseur optique 100% dans ses boîtiers APSC de sommet de gamme nettement plus compacts que les E-x et E-30.

Très bonne réflexion....

[Pardigou]

Et si les ovf évoluaient, ce qu'ils vont faire, bien sur.
d'ici un an ou deux on retrouvera sans doute une qualité au delà de ce que l'œil peut discerner.
Le choix entre ovf et visée reflex pourrait être juste un choix de préférences personnelles.

http://www.imaging-resource.com/news/2012/01/27/new-evf-makes-it-clear-the-optical-viewfinders-days-are-numbered

[Goblin]

Il faudra quand même qu'on m'explique comment Pentax a fait pour mettre un superbe viseur optique 100% dans ses boîtiers APSC de sommet de gamme nettement plus compacts que les E-x et E-30.

Comme dit plus haut - problème d'agrandissement. Plus le capteur est petit, plus il revient cher de faire un grand viseur. A taille égale, le viseur des Pentax est moins cher a fabriquer et nécessite moins de travail. Pas étonnant que les fabricants 4/3 ont été les premiers a lorgner en direction des viseurs numériques.

[kanka]

Ne pas oublier que un viseur comme il y en sur un E-3/E-5 c'est quasiment de l'exploit technique que de le réaliser sans compter son positionnement vu qu'il est 100% qui lui aussi demande de la précision et tout cela coûte très cher ! l'EM-5 offre la même taille de viseur pour moins cher (et ce même si ce viseur électronique coûte plus cher qu'un pentamiroir) et l'appareil est beaucoup plus petit avec possibilité de le charger et de le rendre encore plus préhensible en cas d'utilisation d'optiques plus encombrantes via la poignée et le porte batterie supplémentaire.
Après Terada raconte ce qu'il veut (il ne veut froisser personne) et vous pensez ce que vous voulez mais cet E-M5 est clairement son expert/pro actuel par son nom (a un chiffre) et il se situe dans la gamme bien plus haut qu'un E-30 par exemple  il est tropicalisé comme les E-3/E-5 ce qui n'était pas le cas du E-30, son viseur est plus grand (bon ok c'est un électronique) après c'est quasiment sur il y aura une autre déclinaison plus économique : un E-M50 c'est a dire la même chose mais en plastique et non tropicalisé.

[Alain OLIVIER]

(et ce même si ce viseur électronique coûte plus cher qu'un pentamiroir)

Si on prend en compte tout le mécanisme avec le miroir je demande à voir. Tu as des sources pour étayer tes dires ?

[cptcv]

Et si les ovf évoluaient, ce qu'ils vont faire, bien sur.
d'ici un an ou deux on retrouvera sans doute une qualité au delà de ce que l'œil peut discerner.
Le choix entre ovf et visée reflex pourrait être juste un choix de préférences personnelles.

ovf (*) et visée reflex sont pour moi la même chose ...

(*) ovf = Optical View Finder

[cptcv]

Oui ce sera son successeur au E-5, ceci étant ce serait ne pas lui donner toutes ses chances si on ne prévoyait pas un dispositif lui permettant de se servir aussi des optiques µ43 et ici je penses aux fixes 12, 45 et 75 mm Olympus. de même je pense qu'il serait plus sage de tout passer a la visée électronique (de haute qualité) via un quelconque dispositif sur les séries E pour gagner en poids et dimensions sur le boitier

Sauf que monter une optique FT sur MFT est facile mais l'inverse me semble difficile, non ? Quant à la visée électronique on en reparlera dans 2 ou 3 ans. Pour l'instant je préfère l'optique.

[cptcv]

Ne pas oublier que un viseur comme il y en sur un E-3/E-5 c'est quasiment de l'exploit technique que de le réaliser sans compter son positionnement vu qu'il est 100% qui lui aussi demande de la précision et tout cela coûte très cher !

Si tu regardes de près les EXIF d'un ORF de E-3/5 tu verras que le positionnement 100% du viseur n'est pas si compliqué que ça...