Minolta... Canon ... MD ou FD ??

[Campio]

Salut,
je fouille un peu partout pour avoir des infos mais je n'arrive pas me décider, voilà je suis intéresser
par de "vieux" optiques, j'ai le 50 f1.7 de chez Minolta et je voudrais le compléter avec je pense un
zoom genre 28-70 et soit un zoom 70-210 soit un petit télé 200 voir 300 mm, maintenant est ce que
Canon est meilleur que Minolta ? .... sur mon Lumix G3.. merci d'avance pour votre aide

[Nikojorj]

Juste deux centimes : les zooms de cette époque là sont souvent décevants...
Sinon, faut creuser pour chaque objo recherché, y'a du bon des deux côtés je pense.

[Campio]

Merci à toi ... pas d'autres avis 

[xcomm]

Bonjour,

Chez Minolta, le 35-70/3,5 et le 70-200/4 était de bons objectifs argentique de la série MD.
Ensuite, je ne sais pas en dire plus en fonction de ton usage / budget disponible.

Bonne journée.
Xavier

[mansart]

Vu que les zooms minolta MD et canon FD ont une ouverture équivalente à leurs homologues modernes....
Pas d'intérêt selon moi.
Je recherche les optiques fixes dans les montures orphelines car il s'y trouve des optiques avec des ouvertures ou des focales non couvertes par les fabricants d'optiques modernes µ4/3.

[kanka]

Je ne connais pas les qualités des optiques que tu recherches,

Ceci étant on peut quand même s'interroger sur l'intérêt réel de ce genre de choses notamment au niveau des ouvertures. si c'est un genre f:4  70-210 que tu cherches je te conseille tout simplement le Olympus f: 3,5-4,5  40-150 série 1  en monture 4/3 tout simplement car c'est le meilleur, son gros intérêt c'est qu'il n'est vraiment pas cher d'ocase (regarde chez les gens qui vendent des kits E-300 ou E-500 et essaie de négocier une vente séparée) de plus tu gardes quelques automatismes (diaph et mode loupe dés que tu tournes la bague de mise au point pas négligeables a l'usage), sans compter un rendu en vidéo "cinelike".

attention je parle bien du premier modèle du 40-150 (le plus gros) pas des autres qui ont suivi (plus petits, plus compacts, de moindre ouverture et qui n'avaient pas son rendu)

Après si tu veux rester "legacy" je te conseille de voir chez Konica Hexanon ou les prix sont moins élevés.

[Campio]

J'ai le 14-42 et le 45-200 vendu en kit avec le G3 et un 50 f1.7 MD, que j'utilise via une bague,
de chez Minolta et je trouve que la qualité d'image est vraiment supérieur avec mon FD, j'ai
un système reflex Canon pour qui me donne entière satisfaction pour la photo animalière, mais
lourd, trop lourd lors de mes sorties repérages ou il m'arrive de faire quelques macros et de belles rencontres, un G3+ un 200 f4 serait bien moins lourd qu'un MarkIII + un 120-300 OS f2.8, de plus
j'ai fait quelques essais macro avec une bague allonge et mon 50 MD sur G3 .... pas mal du tout, pour avoir de bons résultats avec des optiques m4/3 il faut au moins 400 à 500€, on me conseille
le 35-105 f3.5 de chez Canon ... entre 120 et 140 € pour de bons résultats ...     

[kanka]

Oui mais c'est oublier que le 50mm est un cas particulier notamment les 1,7 et 1,8 de toutes les bonnes marques en photo (bons, lumineux et pas cher)
 

Après le problème c'est que pour les autres focales ce n'est plus vraiment le cas, donc ne pas extrapoler dessus !
Perso chez les legacy je ne prends que des fixes, j'ai bien un zoom f:4  80-200 Konica Hexanon mais il reste dans la vitrine car je préfère nettement le zoom Kit 3,5-4,5  40-150 Série 1 dont je t'ai parlé.

[Nikojorj]

Pareil que kanka.
Peut-être pas aussi bon que celui dont il cause mais je crois déjà meilleur que le 45-200 pana, il y a le 40-150 Olympus µ4/3 aussi.

[Glouglou]

Coté qualité des optiques anciennes c'est au coup par coup. Je viens de tester sur mon Olympus EP2 des Canon FD,  Nikon AF et Minolta MD.

Le 2.0 de 35mm Canon FD est devant tous les autres (y compris le 60 AFD micro nikkor). Vient ensuite le 60 micro nikkor puis à peu près à égalité le 50 1.7 et 1.4 Minolta MD puis le 85mm 1.8 AFD.

J'utilise aussi mon 300mm AF ED nikon avec bonheur.

En revanche les zoom anciens ne sont pas à la fête.

Vu le prix dérisoire des bagues sur ebay (10 à 12€), je chine un objectif qui me parait bien et si je n'ai pas la bague je la commande.

Et il n'y a aucune raison de  payer plus de 10 à 30 euros les objectifs anciens courants (disons jusqu'à 50mm). Et dépasser 100 euros me semble réservé aux optiques à grande ouverture genre 85mm 1.4 ou 200mm 2.8.

[Campio]

Merci pour vos avis, je vais peut être alors voir plutôt pour des optiques fixe, c'est
vrai que plusieurs avis sur d'autres forums me déconseille les zooms manuelle
qui sont en dessous ...

[Glouglou]

Remarque que si tu trouves un zoom Canon FD 80-200 F4 L la réponse sera sans doute différente.

[rimasson]

A noter que les bagues 4/3 minolta à serrage interne peuvent se bloquer. Ca m'est arrivé et j'ai du user de la perceuse avec un foret de 2mm pour l'enlever. sueurs froides au rendez vous.
http://www.ebay.ca/itm/Minolta-MD-MC-Lens-Olympus-4-3-Mount-Adapter-E-620-/330432487987?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item4cef4fa233#ht_2728wt_952

[Campio]

Remarque que si tu trouves un zoom Canon FD 80-200 F4 L la réponse sera sans doute différente.

J'en ai peut être trouvé un pour 240€, mais j'hésite un peu je suis tenté par deux optiques fixes,
le Minolta 135 f2.8 et le 28 f2.8 ...

Pareil que kanka.
Peut-être pas aussi bon que celui dont il cause mais je crois déjà meilleur que le 45-200 pana, il y a le 40-150 Olympus µ4/3 aussi.

pas trop envie de mettre 500 € dans ces optiques .... pour l'instant

[Nikojorj]

pas trop envie de mettre 500 € dans ces optiques .... pour l'instant

Ca tombe bien le 40-150 est bien moins cher.

[kanka]

Le f3,5-4,5  40-150 dont je te parle c'est un série 1 c'est a dire du premier kit fait pour les reflex Olympus, il est assez gros et il n'est plus produit depuis des années,  il a été remplacé par un autre plus petit certes mais qui était lui f:3,5-5,6 et de qualité légèrement inférieure.

tu le trouves assez facile avec des gens qui vendent des kits E-300 ou E-500  et la essaie de négocier et en général ça marche  et tu l'auras pour pas trop cher

Sinon c'est lui, tu n'as qu'a lire 

http://www.wrotniak.net/photo/43/zd-040-150.html

Attention pas d'AF avec sur les Panasonic ! (mais tu gardes tous les autres modes dont la mise du mode loupe dés que tu tournes la bague pour la mise au point
Ps: Après si tu recherches un f:4 80-200 Konica Hexanon j'en ai un pour beaucoup (beaucoup) moins cher que le canon lol 

[FredEspagne]

Dans la série MD de Minolta, le 45mm/2 est très compact et de bonne qualité, le 135mm/2.8 est bon mais j'aurais des réserves sur le 28mmm.

[Campio]

Dans la série MD de Minolta, le 45mm/2 est très compact et de bonne qualité, le 135mm/2.8 est bon mais j'aurais des réserves sur le 28mmm.

Merci pour ton avis, je vais voir pour un 135 mais peut être pas pour le 40, j'ai déjà un 50 1,7 ... merci en tous cas

[FredEspagne]

Merci pour ton avis, je vais voir pour un 135 mais peut être pas pour le 40, j'ai déjà un 50 1,7 ... merci en tous cas

Au prix où on le trouve, le Rokkor 45mm/2 fait un pancake très bon marché

[Campio]

Effectivement le 54 est bon marché, mais c'est quoi au juate un "Pancake" ? ... peut être trouvé le 135, je vais
plutôt regarder pour un 24 mm ....

[mansart]

"pancake" = crêpe = plat

Objectif avec une formule optique comportant peu d'éléments et ultra plat comparativement à d'autres optiques conventionnelles.

[Glouglou]

Je trouve que les Minolta MD sont les plus agréables à manipuler. Pour l'instant je n'ai pas trouvé le 45mm qui serait un peu moins bon que le 50mm 1.7 disait-on à l'époque.
J'attends surtout de mettre la main sur un 50 macro (peu importe la marque) .... à petit prix bien sûr.

les Canon FD sont aussi très intéressants car le tirage de la monture est très court ce qui fait que l'ensemble bague-objectif est assez compact

En revanche si c'est mettre 250€ pour un zoom autant acheter un m4/3

[Campio]

Je trouve que les Minolta MD sont les plus agréables à manipuler. Pour l'instant je n'ai pas trouvé le 45mm qui serait un peu moins bon que le 50mm 1.7 disait-on à l'époque.
J'attends surtout de mettre la main sur un 50 macro (peu importe la marque) .... à petit prix bien sûr.

les Canon FD sont aussi très intéressants car le tirage de la monture est très court ce qui fait que l'ensemble bague-objectif est assez compact

En revanche si c'est mettre 250€ pour un zoom autant acheter un m4/3

D'accord avec toi

[kanka]

Effectivement le 54 est bon marché, mais c'est quoi au juate un "Pancake" ? ... peut être trouvé le 135, je vais
plutôt regarder pour un 24 mm ....

Un 24mm Hum 

Attention quand même car même en ne choisissant que des fixes on remarque que si généralement les télés s'en sortent plutôt bien (sauf aberration chromatique) c'est pas vraiment le cas du coté des grands angles  que ce soit piqué ou aberration chroma.

Donc sur les grands angles encore plus de précautions

[kanka]

Après et ceci a titre très personnel car tu parles de 250 euros pour un objectif manuel et pour en revenir a un sujet plus général du délire actuel a propos des objectifs legacy redevenus a la mode par les appareils hybrides a tirage arrière court (4/3 et µ4/3  d'abord mais aussi nex, nikon 1, samsung nx, fuji x, etc) qui font qu'ils acceptent a peu près tout et surtout beaucoup de n'importe quoi, ce qui m'inquiète (ou me fait rire au choix) c'est les prix demandés,

Ah tu un temps ou on les ramassaient pour une poignée de cerises et toutes les bonnes prises furent effectués dés l'époque du début du 4/3 (dit full 4/3) a coup de bagues adaptatrices ou sans avec les hexanon (via hack))

oui toutes les bonnes prises sont déjà faites  par des petits malins de la première heure   

https://lh5.googleusercontent.com/-PpMpvd1qoVM/T1T9Ixf5AFI/AAAAAAAAAAg/gkUvjuOg4Zo/w596-h561-k/P3056980.JPG

qui ont flairé le potentiels des meilleurs optiques anciennes avant les autres en raflant les zeiss, les tomioka ou les hexanons les plus réputés (tous bons lol)

https://lh3.googleusercontent.com/--KefQqAKHyU/T1T9vlDX2GI/AAAAAAAAAAo/-pDLzWEo3CA/s1072/P3056989.JPG

après c'est sur que vu la flambée actuelle des prix je ne suis pas vraiment prêt actuellement a acheter ce genre de choses maintenant mais avant c'était plus sympa !

https://lh6.googleusercontent.com/-oGHamEHRHco/T1T-Pq_K8GI/AAAAAAAAAAw/G967PdLGUR4/s1072/P3056995.JPG

Heureusement je les ai déjà raflés 
un bon conseil c'est quand même de bien réfléchir car actuellement se vend des 50 ou 55 f:1,2 a 400 ou 500 euros     dont l'annonce précise : "se monte sur nex, µ43, samsung nx, nikon 1, en fonctionne très avec une superbe image"    hum lol   surtout quand on sait que pour un peu plus de 300 euros on a le f1,8 45mm Olympus qui les éclatent complètement !

Donc des fois faut quand même réfléchir en se demander si pour un grand angle vus les prix parfois demandés s'il ne vaut pas mieux voir du coté de chez Panasonic et Olympus dont les 14, 17 et 20mm qui outre qu'ils sont des vrais grands angles sont quand même de qualité supérieure aux grands angles legacy et surtout ils ne sont quand même vendus a des prix raisonnables et qu'il vaut mieux avoir un seul d'eux que de se retrouver avec  trois nanards legacy qui ne valent pas un clou !

[Goblin]

Je reprends mot pour mot ma réponse dans un autre fil, publiée le 15 Decembre 2010. Peu a changé depuis:
Le montage d'objectifs de marques différentes l'un plus exotique que l'autre sur un boîtier 4/3 (et pire encore - m43) est une maladie d'enfance qui frappe tout olympiste, a un stade ou l'autre de son développement. Certains (dont moi) le gardent comme maladie chronique, chez d'autres ça passe juste entre le stade "je vais revendre le 14-42mm et le 40-150mm ED et je vais me dénicher un 14-45mm et un 40-150mm première génération parce qu'ils sont plus mieux", et "Je veux, je veux, je veux un 17.5-45mm, je le veuuuux !!!".

Aussi amusante soit elle, la chose est marrante surtout si tu aimes les longues focales. Dans le cas contraire, le resultat final est tres souvent un plein sac de vieux 50mm (un chouia trop longs en 4/3 pour un usage courant), quelques kilos de 28mm (tous fermant a 2.8 ou 3.5), et, petit rayon de lumière - un 40mm/1.8 ou 28mm/1.8, bien plus utilisables.

La maladie a une dangereuse variante, consistant en le massacre sans pitié de bon vieux objectifs Konica (pour leur malheur, ils peuvent être adaptés au 4/3 avec juste un peu de bidouille). Le résultat étant soit un objectif bancal dans un boîtier 4/3, soit un montage propre coûtant au final le prix de 5 bagues adaptatrices pour d'autres montures.

Tous les objectifs faits originellement pour le 24x36mm peuvent être utilisés a leur pleine ouverture. Le problème est qu'a grande ouverture, ils laissent passer un faisceau de lumière qui est trop large pour le petit miroir du 4/3 (n'oublions pas qu'ils ont été étudiés pour un bon vieux miroir d'appareil 24x36mm). Dans ces conditions, le système de mesure du pauvre 4/3 perd les pédales. Les résultats varient d'une mega surex (genre +3) a une mesure a peu près correcte. La balance des blancs souffre aussi. Du coup - il faut travailler en connaissance de cause, et faire plein de tests pour trouver les bons réglages.

A petite ouverture, le moment vient quand le faisceau de lumière devient suffisamment étroit pour être complètement bloqué même par le miroir riquiqui des 4/3 (ce qui est le but du jeu).

Concernant les bagues, nos amis les Chinois tiennent le marché de la bague bon marché (a moins que tu sois suffisamment fou pour te payer une bague Novoflex, ils restent ton meilleur choix), et ils vendent sur Ebay avec livraison dans le monde entier. En règle générale, une bague simple coûte dans les 12$, une bague avec puce de confirmation AF coûte dans les 30$.

Ces dernières ont une efficacité très correcte, je suis heureux possesseur de bagues avec confirmation AF pour Nikon, OM, Yashica / Contax et Pentax, et ça marche plutôt pas mal.

Le problème avec les bagues est que très souvent elles prennent très rapidement du jeu a la monture coté objectif, et il n'y a pas moyen de savoir sur quoi on va tomber. J'ai changé plein de "fournisseurs" avant de tomber sur le bon. Le profil Ebay du gars est Big_is, ou Big-is, ou qqch du genre. Ses bagues sont mécaniquement de qualité satisfaisante. Les puces sont collées par des manchots, et c'est moche et brut d'ebavurage, mais elles marchent, SAUF la P/K (Pentax), qui a la puce a la mauvaise place et t'oblige a massacrer l'ergot de l'objectif (celui qui bouge le diaph). Pas de problème avec un Ricoh PK a 10 balles, un peu plus avec un objectif cher.
Pour les objectifs Olympus OM - le 50mm/1.8 semble rester le meilleur choix, surtout si il y a marqué "Japan" ou mieux encore - "Made in Japan" sur le devant. Ceux la sont les derniers et apparemment les meilleurs. Les plus anciens ne mentionnent pas "Japan" sur le devant.

Le 50/1.4 - bof, bof et rebof pour le mien, qui était tôt dans la série (numéro de série 300000 et quelques). Vraiment mou a 1.4. Il parait que les unités a numéro de série 600 a 800000 et plus sont bien meilleurs.

Le 135/2.8 - très sympa. Très amusant a utiliser.

Le 300mm/4.5 - un poil meilleur que le 70-300mm ZD a 300mm. Ou même deux poils. Disons même - une touffe de poils. Grosse aberration chromatique (du violet plein pot sur les surfaces très brillantes), facile a corriger en PP.

Donc voila. Prends lui une bague avec puce AF et amuse toi bien. Les vieux objectifs c'est un peu comme aller aux champignons - toujours plein de surprises, tu sais jamais sur quoi tu vas tomber. J'ai ete super agréablement surpris par le Ricoh 50mm et le Yashica DSB 50mm.

Pour la recherche sur Ebay, en angloche c'est "Olympus AF confirm adapter". Il y en a plein qui sortiront.

"Update" depuis:

- Les bagues 4/3 avec puce pour Pentax K nécessitent un raccourcissement de la came diaph (elle cogne dans la puce autrement)

- Le Zuiko OM 50mm 1.4 avec un numéro de série élevé (>700000 ou dans ces eaux la) est effectivement moins mou.

- Les seuls objectifs Zuiko "pas chers" qui a mon sens justifient un achat sont le 300mm 4.5 (meilleurs que le 70-300mm a 300mm, juste avec un peu de AC pourpre sur les objets scintillants) et surtout le 35mm 2.0. Celui la est tres tres plaisant.

- Le meilleur rapport qualité prix en 50mm reste le Yashica 50mm 1.9 / 2.0 (différentes versions), qui continuent a coûter trois fois rien).

- Le Nikon AF 80-400mm justifie presque son achat pour une utilisation Olympus, tellement il est bon en manuel et tellement il est fastoche a revendre.

[kanka]

La maladie a une dangereuse variante, consistant en le massacre sans pitié de bon vieux objectifs Konica (pour leur malheur, ils peuvent être adaptés au 4/3 avec juste un peu de bidouille). Le résultat étant soit un objectif bancal dans un boîtier 4/3, soit un montage propre coûtant au final le prix de 5 bagues adaptatrices pour d'autres montures.

Ce fut un vrai carnage ! on peut démonter et enlever l'ergot de commande du diaph mais le plus rapide c'est un coup de dremel et hop c'est radical et définitif et "welcome to the digital life in the four thirds world" un voyage sans billet de retour ! pas vraiment des choses a faire pour certains mais Kodak ayant arrêté ses diapos il y a quelques jours auraient t'ils vraiment servi pour des films ? je crois surtout qu'ils ont eu de la sorte une deuxième vie !

Pour l'adaptation un peu de mousse et quelques points de colle font l'affaire mais le risque qu'un jour une monture de boitier te reste dans les mains est bien réel donc pas vraiment conseillé aux "débutants en la matière"

https://lh5.googleusercontent.com/-FRjkACultdg/T1Ufdsn7IeI/AAAAAAAAABA/eXDBNERNtjI/s1024/P3056999.JPG

après si on a eu de la chance de tomber sur pépé qui revendait tout et que "avec le numérique cela ne vaut plus rien et en plus la cellule du boitier elle est morte, il y a les pare soleils là, les étuis d'objectifs ici, excusez moi mais je ne sais plus ou j'ai mis le mode d'emploi"  converse véridique" 

https://lh6.googleusercontent.com/-2iRlp50Lz8M/T1UfipTC4jI/AAAAAAAAABI/IJZGGO9bS2I/s1024/P3057008.JPG

le tout monté

https://lh6.googleusercontent.com/-DA0D_fmzvBo/T1UfoGkONVI/AAAAAAAAABQ/X6UE0a5Sqpw/s1024/P3057007.JPG

et hop sur l'appareil de son choix

https://lh3.googleusercontent.com/-lvAbjV8TK8E/T1UfwoP2bLI/AAAAAAAAABY/w8dhW1hoUXo/s1024/P3057004.JPG

ou

https://lh3.googleusercontent.com/-FAJpnYGdLNk/T1Uf67GiuCI/AAAAAAAAABg/OgfxbDr7tto/s1024/P3057014.JPG

https://lh6.googleusercontent.com/-Rgum_M4Owqo/T1UgHczkCnI/AAAAAAAAABo/KY11QL7et20/s1024/P3057010.JPG
Mais attention quand même avec les legacy car les aberrations chromatiques c'est a gogo 
Sinon concernant les kits si effectivement le 14-42 est meilleur et nettement que le 14-45 qu'il remplaçait (et bien sur mieux que le pas terrible 17,5-45) ce n'est pas vraiment le cas avec le 14-150 série 1 qui était meilleur que son remplaçant série 2.  Bien sur il n'a pas la même taille et est nettement plus gros mais plus lumineux aussi !

[Goblin]

Effectivement, les explications sur la transformation des Konicas sont bien utiles, et encourageantes de facilite. Du moins - jusqu'au moment ou on arrive au point 1) (enlever l'ergot), et on a ce qui semble comme trois billes qui nous sautent dans les yeux, une micro-seconde avant que leurs ressorts correspondants (d'une taille de disons 2mm) ne sautent a leur tour, et ne soient perdus a jamais.

Et c'est la qu'on realise qu'il y a autant de montages d'ergots Konica que d'objos Konica, et que tout ce qui vole n'est pas commestible 

Been there, done that.

Franchement, entre un Konica sans bague, bancal et avec la bague de diaph pointant vers le dessous, et un quelconque objo bien positionné et avec la bague au bon endroit - mon choix est fait. Surtout quand on s'abstrait de la légende et qu'on réalise qu'optiquement c'est bon mais pas de quoi fouetter un chat par rapport aux autres.

[Campio]

Attention je ne veux pas un "parc optique" extravagant, j'ai le 50 1.7 et je viens de commander le
135 f2.8 et je vais compléter avec une troisième optique, peut être un 35-70 f3.5, j'ai un système
reflex Canon avec deux boitiers dont un pro et de belles optiques, je fais de la photo animalière et je continuerais, mais lors de mes repérages j'en ai un peu marre de prendre du matos (trop) lourd j'ai alors décidé de m'acheter un Lumix G3 pour partir léger et essayer de ramener quelques images sympa lors de ces sorties repérages, et ... prendre un MarkIII+5DmarkII avec un 24-70 f2.8 + le
70-200 f4 quand je part en week end familiale, le G3 et ses deux optique suffiras et du coup mes
épaules et mon dos seras un peu plus à la fête, maintenant je ne dis pas que plus tard je ne mettrais pas 500€ dans une optique Pana ou Olympus mais pas pour le moment, si je chercher de la qualité pour mes images, j'ai de quoi faire avec mon système reflex ...  

[Glouglou]

Remarque tu peux aussi acheter une bague pour Canon EF, tu n'auras que la pleine ouverture mais si tu as de long télé cela te fera de super long télé ....

[Goblin]

...tu n'auras que la pleine ouverture...

Que nenni, que nenni, avec un adaptateur Birger (meme prix qu'un bon boitier m43), il aura l'AF (sur certains objos), le diaph electrique et tout le toutim 

[Campio]

Est ce que je ne risque pas d'avoir du vignettage avec un 24 mm sur mon G3 ?

[kanka]

Est ce que je ne risque pas d'avoir du vignettage avec un 24 mm sur mon G3 ?

Vignettage non et c'est bien le seul avantage d'ailleurs avec les legacy en grand angle. coté piqué par contre 

Mais bon avec l'expérience je peux te dire que les grands angles c'est pas vraiment ça, autant les télés sont plutôt bons autant en dessous de 35mm c'est plus vraiment ça, donc 28,24, 21mm a éviter (ou alors après demande de ses performances par quelqu'un qui  possède exemplaire de celui que tu convoites et testé sur un boitier 4/3 ou µ4/3)

après tu fais ce que tu veux   

[Glouglou]

Quoi que le plus grand délire reste les objectifs en monture C vendus à prix d'or sous pretexte d'une ouverture de 1.4 1.2 ou 1.0 pour une image ronde en général ...

Mais on trouve toujours de très bonnes affaires pour les focales standard et macro .

[kanka]

Quoi que le plus grand délire reste les objectifs en monture C vendus à prix d'or sous pretexte d'une ouverture de 1.4 1.2 ou 1.0 pour une image ronde en général ...

La c'est le vignettage et les bords flous a la Holga qui fait tout son charme ! 

[Glouglou]

Ce que j'ai testé comme montage en m4/3 Olympus stabilisé par le capteur:

Que j'avais dejà dans mon sac:

- fisheye 10-17 Tokina sans intérêt
- 14mm Sigma 2.8 trop lourd
- 16-85 Nikon sans intérêt
- 60 micro-nikkor parfait
- 80-200 2.8 Nikkor énorme et deséquilibré
- 300 mm 4.0 AF Nikkor excellent avec un viseur externe
- 18/24/50 2.8 pentax 110 rigolo tout petit mais sans diaphragme ... inutile
- 50mm 1.7 Minolta MD correct pour le portrait
- 35mm Canon FD mon préféré

Ce que j'ai acheté pour voir (toujours moins de 15€ pièce):

50mm 1.4 minolta MD mieux que le 1.7
100 macro 4 minolta MD très bon mais lourd
100 macro Pentax M très bon et léger
50mm 1.4 canon FD SSC trop lourd
28mm 2.8 canon FD sans intérêt

Ce que j'utilise régulièrement:

50 1.4 minolta
35 2.0 canon
60 micro nikkor
300 nikkor af