600 f4 II ou 800 f5.6 ?

[JPSA]

Déjà l'ancètre qu'est le 500 supporte allégrement le multi 1,4 et conserve
une déf très agréable. Une démo, regardez bien les exifs, c'est à main levée sans IS (1/800ème)!

L'image d'origine avec le crop matérialisé....



Le crop pour pouvoir estimer la déf du 500+ 1,4



Une photo de la série pour donner une idée d'un fichier entier

[BLESL]

Impressionnant, Jean-Pierre, ce qu'un bon "vieil" peut donner dans de bonnes (j'ai pas dit vieilles, hein...) mains...
J'espère que le 5 D MkIII supportera l'AF à f/8 parce qu'en ce cas un 500 f/4 doublé peut aussi être une option qu'elle est bonne...

On t'aide vachement, hein, Mielou ?

De rien.

[JPSA]

Impressionnant, Jean-Pierre, ce qu'un bon "vieil" peut donner dans de bonnes (j'ai pas dit vieilles, hein...) mains...
J'espère que le 5 D MkIII supportera l'AF à f/8 parce qu'en ce cas un 500 f/4 doublé peut aussi être une option qu'elle est bonne...

On t'aide vachement, hein, Mielou ?

De rien.

Et on peut rajouter que c'est pris à 640 isos.....il reste à imaginer la même à 100/200 isos
où les détails ne sont pas perdus dans le début de bruit!

Par contre, le doubleur, même récent, je demande à voir!
J'ai le II et je le laisse se reposer tranquillement au fond du fourre tout! Il bénéficie d'un sommeil profond depuis 3 ans au moins!

Il fonctionne pourtant au central sur le 1DIII, mais mal et ne donne pratiquement pas plus de grossissement que le 1,4 avec le 7D. Enfin, il faut oublier
le vol!

[mielou1]

Par contre, le doubleur, même récent, je demande à voir!
J'ai le II et je le laisse se reposer tranquillement au fond du fourre tout! Il bénéficie d'un sommeil profond depuis 3 ans au moins!

Il fonctionne pourtant au central sur le 1DIII, mais mal et ne donne pratiquement pas plus de grossissement que le 1,4 avec le 7D. Enfin, il faut oublier
le vol!

Pourtant avec le 400 f2.8 II le doubleur v3 est extraordinaire en terme de pique, l'AF est ralenti mais on a un 800 f5.6, de grande qualité, au moins équivalent au 500 + multi voir mieux
Mais effectivement les photos avec le doubleur sur le 500 f4 restent marginales et on préfèrera un bon crop

[mielou1]

JPSA

Tu penches pour le 500 f4 II, mais vu le nombre de photo avec le multi et l'ancien 500, pourquoi ne pas passer au 600 II sans multi et dont le poids est indentique voir plus léger que l'ancien 500 avec multi ?

[JPSA]

Pourtant avec le 400 f2.8 II le doubleur v3 est extraordinaire en terme de pique, l'AF est ralenti mais on a un 800 f5.6, de grande qualité, au moins équivalent au 500 + multi voir mieux
Mais effectivement les photos avec le doubleur sur le 500 f4 restent marginales et on préfèrera un bon crop

Tout simplement parce que l'on part d'un 2,8 au lieu d'un 4. L'ouverture maxi de 5,6 permet d'utiliser dans de bonnes conditions les capacités de l'AF.

Comme je le disais, mieux vaut un excellent AF très pointu et une résolution légèrement inférieure que l'inverse. A quoi sert une photo qui aurait pu être très définie si elle est légèrement
floue!

Celui qui n'a pas ressenti la frustration d'avoir loupé la photo de l'année par un défaut de son matos ne peut comprendre cela!
A quoi servent, plusieurs jours de préparation et 5 heures d'affût si, lors de la fraction de seconde qui va bien, l'af bégaie et vous envoie dans le fond?

En nature, ce qu'on pouvait faire une fois....il est loin d'être certain qu'on le refasse demain  

C'est un job pointu pour lequel il vaut mieux mettre toutes les chances de son côté!

[mielou1]

On t'aide vachement, hein, Mielou ?

De rien.

L'avis des pros ou amateurs avertis et passionnés, ainsi que des utilisateurs est toujours interessant et enrichissant pour tout le monde et c'est le but du forum.
Personellement même si je n'y vois pas beaucoup plus clair dans mes choix les points de vues des uns et des autres m'apportent beaucoup et prouvent qu il n'y a pas une solution boitier + objectif universelle
Il faut aussi voir ce que vont donner les nouveaux boitiers en terme d'AF et de dynamique ce qui comme dit JPSA peut changer la donne
Merci pour vos avis sur un sujet certe très marginal et ciblé mais qui en interesse je pense beaucoup sur ce forum, car les nouveaux blancs sont les futurs objectifs d'occasion de demain

[mielou1]

Tout simplement parce que l'on part d'un 2,8 au lieu d'un 4. L'ouverture maxi de 5,6 permet d'utiliser dans de bonnes conditions les capacités de l'AF.

Comme je le disais, mieux vaut un excellent AF très pointu et une résolution légèrement inférieure que l'inverse. A quoi sert une photo qui aurait pu être très définie si elle est légèrement
floue!

Celui qui n'a pas ressenti la frustration d'avoir loupé la photo de l'année par un défaut de son matos ne peut comprendre cela!
A quoi servent, plusieurs jours de préparation et 5 heures d'affût si, lors de la fraction de seconde qui va bien, l'af bégaie et vous envoie dans le fond?

En nature, ce qu'on pouvait faire une fois....il est loin d'être certain qu'on le refasse demain  

C'est un job pointu pour lequel il vaut mieux mettre toutes les chances de son côté!

Tout a fait d'accord avec toi, c'est la raison pour laquelle j'ai revendu le 500 au profit de ce nouveau 400

[JPSA]

JPSA

Tu penches pour le 500 f4 II, mais vu le nombre de photo avec le multi et l'ancien 500, pourquoi ne pas passer au 600 II sans multi et dont le poids est indentique voir plus léger que l'ancien 500 avec multi ?

Je n'ai pas encore arrêté définitivement mon choix entre le 500 et le 600, le seul que j'ai écarté, c'est le 800 qui est un peu trop encombrant et surtout ne permet pas l'usage du 1,4 avec la majorité des boîtiers actuels.

Je penche plutôt pour le nouveau 500 à cause de mon habitude de la focale et du fait qu'elle me donne la bonne allonge la plupart du temps. C'est vrai que j'ai pas mal de photos de vol avec le 1,4, mais ce n'est pas la majorité de mes photos dynamiques!

J'aime avant tout ces instants rares qu'on ne saisit qu'avec de la chance, de l'expérience et un peu d'entraînement!  Ca, on ne peut l'obtenir qu'avec ces gamelles



 

[S.A.S]

J'espère que le 5 D MkIII supportera l'AF à f/8 parce qu'en ce cas un 500 f/4 doublé peut aussi être une option qu'elle est bonne...

Hélas pour le 5D mk III pour f8....

Sinon, malgré la perte d'un diaf sur le 800 mm je pencherai de plus en plus vers celui-ci...

Avec la bonne monté en isos des derniers boîtiers, de sous-exposer lors du déclenchement, de travailler tout cela en *raw bien sûr, une " façon " ( pour moi ) de compenser ce que j'aurai aimer avoir avec une ouverture de f4.

Y'a personne d'autre(s) sur le forum qui possède ce fantastique Canon 800 mm f5.6 en plus de Blesl pour d'autres retour ?

[Panurus]

Y'a personne d'autre(s) sur le forum qui possède ce fantastique Canon 800 mm f5.6 en plus de Blesl pour d'autres retour ?

Bonjour. L'essentiel a déjà été bien exposé. 
Je crois que le choix du matériel est très lié dans un premier temps à la personnalité et ensuite à  l'expérience acquise. Je n'ai pas résisté à la course aux longues focales. Y échapperez-vous?
Cela dit, une fois les photos les plus faciles réalisées, et chemin faisant, j'ai visualisé les limites physiques de l'optique. Il est certain raisonnement que je me suis démontré comme inefficace et pourtant, il m'obsède encore(trouver de la résolution sans sacrifier au contraste) .
Je crois qu'ensuite les réflexions de configurations sont associées au matériel que l'on pratique déjà et au merveilleux futur boitier inexistant.
Il y a aussi une piste très sérieuse qui se précise: La déconvolution de Ridchardson-lucy a permit d'optimiser les images d'Hubble. Les logiciels grand public pointe du nez. A étudier. 
J'ai choisi le 800 sachant que mon futur boitier serait APSH. Ce fut le 1DIV. Il sortit avec des photosites de 5.6µm comme mon 40D. J'étais ravi. Le bon compromis résolution / profondeur de champ hors diffraction. Il possède l'AF à f/8. Le rêve parfait.

J'ai choisi le 800 sachant qu'après je remplacerais mon 5DII. J'espérais un 1D full frame de 22mPix avec l'AF à f/8. Je l'attends encore.
Pourquoi remplacer le 5DII? Parce que l'AF du 5DII sur le 800 me donne beaucoup de déchets.

je suis passé au 800 lorsque je fus fatigué de la perte de contraste de la configuration EF500mmf/4L +1.4xII, Je l'utilise avec grand plaisir sur 1DIV et exceptionnellement avec le 1.4xIII.

1DIV + 800 + 1.4xIII:
-AF impeccable
-La perte de contraste est minimalisée en réalisant une exposition très soignée.(incidente sekonic)
Cependant, chaque fois que je présente dans mon entourage 1 vue avec et 1 vue sans extender. La réaction est la même: Nous savourons la vue avec le 1.4xIII tant que je ne montre pas la
vue réalisée au 800 sec. L'impression de détails supplémentaires ne contre balance pas la grisaille
provenant de la diffraction. Et parfois même, si on regarde la vue au 1.4xIII réduite de moitié.

J'envisage parfois encore un 7D pour les jours sans brume, ou ceux sans diffraction par l'air chaud.

1DIV + 800 : Pour les oiseaux en vol sur tête pendulaire, cette config est très amusante et reste
utilisable même assis derrière son trépieds. Il faut s'entrainer. Si le sujet est sur le ciel, l'AF est
infaillible. Lorsque le sujet passe devant le décor, l'AF accroche vite sur le fond.
Pour les oiseaux en vol à main levée, il faut être bien charpenté et courageux mais la stabilisation 4 vitesses garanti le résultat.

Lorsque j'ai acheté mon 500f/4(revendu), le 600I me paraissait trop lourd. A postériori, mon avis reste le même.

Actuellement, pour l'hiver, j'envisage à nouveau une optique f/4:
1. afin de gagner un diaph.,
2. d'avoir une optique que je peux garder autour du cou
3. et surtout la stabilisation 4 IS. Bénéfice aussi très apprécié lors de l'utilisation du 300II.

La réflexion 600 ou 500 sera aussi fortement orienté par la sortie ou non d'un 1D de 25Mpx ou plus.

Pour un possesseur de 1DIV, envisager: 5DIII + 500  ou 1D-X + 600 
Quelle sera la différence visible? Inconditionnel du 1DIV,Je reste perplexe et en recherche d'avis.
Raison de ma visite sur ce forum.

Pour finir, ma conclusion, 600 ou 800, certains jours je ne saurai choisir.

Bon rêve.