5D3 vs D800 vs D4 [at] 12800 & 25600 iso

[senbei]

Pixel peeping du moment... Je voulais voir sur la base des raw disponibles chez imaging-resource, ce qu'on peut tirer des derniers nés (manque le 1DX) en hautes sensibilités, et dans le cas présent sur la plage 12800 & 25600 iso puisqu'à mes yeux c'est le niveau actuel où se démarquent les images exploitables des sauvetages. Bien entendu les raws sont faits en studio, lumière de qualité et abondante, les résultats seront forcément un peu moins qualitatif dans la vraie vie.
Bref, j'ai fait joujou avec ces fichiers, avec la dernière RC d'ACR, et pour le partage je vous ai mis de côté des petits crops 

Perso j'ai été très impressionné par les perfs du D800, qui se défends vraiment très bien (disons que je ne m'attendais pas à une telle tenue en haute sensibilité vu la définition élevée); mais globalement je constate que ces derniers appareils se tiennent dans un mouchoir de poche en ce qui concerne la qualité d'image...

Bref, donc 5D3 vs D800, ce dernier ramené à la taille d'image du premier pour une comparaison à taille de tirage identique.
12800 iso, 5D3 à gauche, D800 à droite.









Puis à 25600 iso :

[senbei]

Ensuite D4 vs 5D3 vs D800 (présentés dans cet ordre), ramené à la taille du plus petit dénominateur commun : les 16 Mpix du D4 :

12800 iso









Puis à 25600 iso :

[senbei]

Pour les plus curieux, le laisse des jpegs fullres tirés des raw traités "à ma sauce" à cette adresse. 

P.S. j'ai mis aussi des jpeg tirés de raws de D700 sur les mêmes bases, pour mieux constater l'évolution.

[Verso92]

Le mouchoir tient dans une poche (même petite), non ?

[senbei]

Le mouchoir tient dans une poche (même petite), non ?

Carrément.

C'est sûr qu'au delà de 51200 iso le D4 permet de meilleurs sauvetages (et le 5D3 aussi, un petit 0,5 IL derrière); mais à ce niveau aucun n'est plus vraiment "quali"...

Mais espérer cette finesse jusqu'à 6400~8000 iso dans la vraie vie, c'est spectaculaire 

[Couscousdelight]

Si on testait tout ça en aveugle, ça serait vraiment très coton de faire une différence.
Les 3 résultats sont impressionnants.

[senbei]

sur ces fichiers-là (je précise, car dans la vraie vie, ça pourrait différer), je trouve qu'à 12800 iso le D800 domine, alors qu'à 25600 iso c'est le 5D3 qui présente le meilleur équilibre détail/grain. Au delà le D4 reprends petit à petit la main...
Mais le tout, vraiment au coude à coude; c'est du pouillème. Les 5D2 et D700 sont loin derrière (le D3s est peut être le seul "ancienne génération" pas entièrement largué sur ce terrain)

[pscl57]

En développement RAW le 5DIII s'en sort remarquablement.

En revanche j'ai regardé les JPEG directs en sortie du boîtier sur le site d'IR et c'est pas ça... Mais il faut dire qu'ils sont beaucoup plus compressés que ceux du D800 (la même scène pèse la moitié moins...). Il y a sans doute possibilité de choisir un niveau JPEG moins compressé.

[senbei]

En développement RAW le 5DIII s'en sort remarquablement.

En revanche j'ai regardé les JPEG directs en sortie du boîtier sur le site d'IR et c'est pas ça... Mais il faut dire qu'ils sont beaucoup plus compressés que ceux du D800 (la même scène pèse la moitié moins...). Il y a sans doute possibilité de choisir un niveau JPEG moins compressé.

Sur IR je pense qu'ils se contentent pour les jpeg de mettre le fichier directement sorti de l'appareil, en jpeg qualité maxi. Donc le taux de compression est tel que chaque constructeur l'a défini en fonction de ce qu'il nomme "qualité max"...
Mais c'est vrai qu'entre un jpeg de 8,9 Mo pour le 5D3 en vis-a-vis d'un jpeg de 21,6 Mo ( ) (exemple à 6400 iso), la différence est très conséquente...
Sur mes liens, tous les raw ont été enregistrés pour l'affichage en jpeg qualité 9 sous toshop. Et même là on voit 5D3 =4,7 Mo / D800 = 9.8 Mo.
A celà, deux raisons : déjà 14 Mpixels de plus, ça pèse; forcément. Et puis cette abondance de pixels du D800 permet de laisser plus de grain (et ça aussi, ça pèse), puisqu'au moment du tirage - à taille de tirage identique - ce grain aura une materialisation plus fine et moins visible que celui du 5D3 qui devra faire plus appel au lissage pour ne pas trop ressortir.

Sur ces exemples, j'ai vraiment essayé de peaufiner les réglages au cas par cas, selon mon expérience, pour obtenir le meilleur équilibre détail / grain, dans l'idée d'un tirage A3~A2. Par exemple, sur les raw de D800, le rayon d'accentuation était de 1,5 px, là ou le 5D3 était à 1 px ou le D4 à 0,6 px. Idem sur les réglages de lissage du bruit : par exemple j'ai constaté que le lissage chromatique des Nikon pouvait être laissé relativement bas (20 max), là ou le Canon devait monter à 30 pour faire totalement disparaitre les taches colorées aberrantes (raw pré-lissés de la part de Nikon sans doute).

[Mopetshow]

sur ces fichiers-là (je précise, car dans la vraie vie, ça pourrait différer), je trouve qu'à 12800 iso le D800 domine, alors qu'à 25600 iso c'est le 5D3 qui présente le meilleur équilibre détail/grain. Au delà le D4 reprends petit à petit la main...
Mais le tout, vraiment au coude à coude; c'est du pouillème. Les 5D2 et D700 sont loin derrière (le D3s est peut être le seul "ancienne génération" pas entièrement largué sur ce terrain)

J'ai le sentiment qu'à 25600 iso, le 5D3 présente moins de détails que le D800. Certes ce dernier est plus granuleux. Mais les détails me semblent plus présents. Mais il est vrai que les résultats sont globalement très proches et quoi qu'il en soit bon. Vivement des photos prisent en basse lumière...

[Powerdoc]

Merci Senbei, pour ces tests. Ils montrent que ces 3 appareils sont très proches en haut isos, et que le 5dmk3 ne donne son plein potentiel qu'en RAW (sur un autre site, canon est réputé pour la médiocrité de ses jpeg);

[Fanzizou]

J'ai le sentiment qu'à 25600 iso, le 5D3 présente moins de détails que le D800. Certes ce dernier est plus granuleux. Mais les détails me semblent plus présents. Mais il est vrai que les résultats sont globalement très proches et quoi qu'il en soit bon. Vivement des photos prisent en basse lumière...

Oui, et puis le D800 a vu sa résolution réduite.

N'ayant pas accès à CS5 là ou je suis pour 2 mois avec mon seul laptop pro sur lequel je ne peux rien installer, est-ce trop demander d'avoir accès aux mêmes crop du D800 mais avec ses 36Mpix natifs  ?

Merci d'avance si c'est possible !

[Fanzizou]

le bruit de luminance du D800 parait un poil plus présent à 25600iso que celui du D4, mais avec une granulation plus fine, effet sans doute du downsizing...

Effectivement, tout ça se tient.

On verra en basse lumière si le D4 tient la rampe et les 2 autres s'écroulent un peu. Je parie que très peu pour le D800. Pour le Canon pas d'avis, j'ai pas regardé ses samples ds le détail à part sur ce fil (ça m'a l'air très bon aussi !)

Etant joueur, je m'amuserai aussi à tester le D800 à 100K iso en poussant la surex en post traitement sous Camera Raw, en comparaison du D4 et à 16Mpix. Doit bien y'avoir un seuil ou le D800 s'écroule vraiment par rapport au D4 
Mais pour celà il faut un D800 de disponible 

[Fanzizou]

Pour les plus curieux, le laisse des jpegs fullres tirés des raw traités "à ma sauce" à cette adresse. 

P.S. j'ai mis aussi des jpeg tirés de raws de D700 sur les mêmes bases, pour mieux constater l'évolution.

je vais regarder ça en détail. Histoire de comparer au JPEG direct boitier pour le D800

[Fanzizou]

ben oui mais la comparaison n'a plus aucun sens, ça veut plus rien dire

on peut penser que ça défavorise le D800, mais en fait, à ces sensibilités, le fait d'avoir plus de pixel sert juste à diminuer la taille du bruit. Il ne faut pas espérer gagner en résolution.
Ceci dit j'aurai préféré une comparaison en gonflant en bicubique les 2 autres. Mais ça défavoriserait dans ce cas les 2 autres par rapport au D800. Les 2 techniques ne sont pas parfaites dans l'absolu. Il faudrait prendre les JPEG que Senbei a fourni issu de son travail sur les RAW, et les tirer en A2, et apprécier le résultat....

Donc la comparaison faite est OK, et elle est sévère pour le D800 en plus.

[senbei]

je vais regarder ça en détail. Histoire de comparer au JPEG direct boitier pour le D800

Je t'y ai ajouté mes interprétations des D800 & 5D3  [at]  3200 et 6400... RAS, ex-æquo à la différence de définition près, ce qui donne un tout petit avantage au D800 sur des tirages > au A2.

A titre indicatif, les tailles respectives des appareils en question :

[Fanzizou]

il faut comparer des RAW 

ben c ce qu'à fait Senbei, il a pris les RAW. Après, tu lui fais confiance ou non sur son travail d'optimisation !

Qd je compare à 25000iso ce qu'il obtient sur le D800 en comparaison du JPEG direct de boitier, je dirai qu'il se débrouille bien :-)

[Fanzizou]

mon premier comparo detaillé me fait penser qu'en RAW, le D700 se défend très bien à 12800iso, ramené à 12Mpix

Ca milite pour ceux qui disent que ces samples sont trop bien éclairés.

Toutefois, en augmentant la taille du fichier du D700 à 36Mpix, et en gardant le natif du D800, c plus sévère pour le D700. Mais mon soft d'upscaling sur mon laptop pro doit être bien naze (Microsoft Office Picture Manager, ne riez pas  ).

Voyons à 25k, avec le D4 aussi en référence a priori, à 16Mpix.

[senbei]

mon premier comparo detaillé me fait penser qu'en RAW, le D700 se défend très bien à 12800iso.

Ca milite pour ceux qui disent que ces samples sont trop bien éclairés.

Voyons à 25k, avec le D4 aussi en référence a priori.

Mais carrément. Si mes raw 12800 iso faits avec mon D700 avaient systématiquement l'allure de ce que j'ai fait de ceux de IR, je me servirai plus souvent de cette sensibilité. Malheureusement, dans la vraie vie c'est 6400 grand max avant la bouillie 

[senbei]

Erickb, je ne force personne à adhérer à mes réflexions.
J'ai eu la curiosité de charger les raw dispos chez IR, de les traiter selon mes gouts, pour m'en faire mon propre avis. Si tu as la même curiosité, il te suffit de faire la même démarche de ton côté. Si tu arrives à d'autres conclusions, ce pourrait être un débat intéressant.
Bref, j'ai fait mumuse une petite heure avec ces fichiers pour mon expérience, puis une envie d'en partager le résultat sur le forum, ça ne va pas plus loin.

[Fanzizou]

A 25kiso, ramené aux 16Mpix du D4, je n'arrive pas à me décider lequel est le meilleur... Le D800 a une structure de bruit de luminance plus petite, mais un peu plus marquée, mais il ya aussi un poil plus de détail. C'est lié a ton choix d'optimisation. Sans doute je lisserai un micro poil plus la luminance pour ma part, tellement le D800 en a sous le pied coté rendu des détails.

match nul.

Si je ramène les 2 en 36Mpix, le D800 sera devant.

Reste à voir dans la vraie vie.

Une bonne façon d'anticiper serait de pousser le D800 au delà de 25kiso pour voir quand il s'écroule par rapport au D4.

Dans la vraie vie, tu dis que le D700 donne à 5000iso ce qu'on voit chez Imaging ressource à 12800 ?

Ben alors le D800 sera très facilement utilisable jusqu'à 10000-12800iso alors. Déjà très impressionnant pour un 36Mpix...

[Fanzizou]

Erickb, je ne force personne à adhérer à mes réflexions.
J'ai eu la curiosité de charger les raw dispos chez IR, de les traiter selon mes gouts, pour m'en faire mon propre avis. Si tu as la même curiosité, il te suffit de faire la même démarche de ton côté. Si tu arrives à d'autres conclusions, ce pourrait être un débat intéressant.
Bref, j'ai fait mumuse une petite heure avec ces fichiers pour mon expérience, puis une envie d'en partager le résultat sur le forum, ça ne va pas plus loin.

Continue !
Moi je n'ai pas accès à mes softs préférés jusqu'à fin avril, alors je vous suis...

Et ton travail d'optimisation des RAW correspond assez bien à mes gouts, a priori. Je ne pensais pas qu'on pourrait faire tellement mieux que le JPEG direct de boitier, visiblement je me trompais.

[Fanzizou]

Erickb, je ne force personne à adhérer à mes réflexions.
J'ai eu la curiosité de charger les raw dispos chez IR, de les traiter selon mes gouts, pour m'en faire mon propre avis. Si tu as la même curiosité, il te suffit de faire la même démarche de ton côté. Si tu arrives à d'autres conclusions, ce pourrait être un débat intéressant.
Bref, j'ai fait mumuse une petite heure avec ces fichiers pour mon expérience, puis une envie d'en partager le résultat sur le forum, ça ne va pas plus loin.

Exactement. Si l'approche est honnête intellectuellement. Parce que le nombre de fois où j'ai vu des publications pourries juste dans le but de démontrer que tel appareil est tellement supérieur à tel autre.... Je ne dis pas ça pour Erickb, c'est juste une constatation vue svt sur le forum à la sortie du dernier APN à la mode qui forcemment n'est pas meilleur que le plus ancien que l'on possède 

[Fanzizou]

sur ces bonnes paroles, je m'en vais faire quelques clichés de Toronto avec mon petit X10 ds la poche 

[senbei]

A 25kiso, ramené aux 16Mpix du D4, je n'arrive pas à me décider lequel est le meilleur... Le D800 a une structure de bruit de luminance plus petite, mais un peu plus marquée, mais il ya aussi un poil plus de détail.

match nul.

Oui, en effet je pense que sur ces fichiers, il y a un point d'équilibre entre les deux boitiers autour de ces 25K... J'aurai pu lisser d'avantage le D800 pour dépasser le 5D3 sur le terrain du grain, mais au prix d'une perte de détails présents sur le fichier du Nikon, ce qui aurait nivelé par le bas l'équilibre détails/grain où personnellement je cherche tant que faire se peut
de préserver d'abord les détails. Et puis m'est avis que sur un A2, le grain du D800 devrait donner une matière assez fine pas trop désagréable...

Dans la vraie vie, tu dis que le D700 donne à 5000iso ce qu'on voit chez Imaging ressource à 12800 ?
Ben alors le D800 sera très facilement utilisable jusqu'à 10000-12800iso alors. Déjà très impressionnant pour un 36Mpix...

Moui, au pifomètre, selon les conditions de lumière plus ou moins pourries, le rendu IR 12K je le retrouve sur du 5~6K au D700... Et un D800 à 8~10K sans trop s'inquiéter sur la qualité d'un tirage A3 ça laisse assez songeur en effet.  

[Tonton-Bruno]

attendons de faire ce genre de comparaison sur des scènes contrastées et en très faible lumière, comme je l'avais fait à la sortie du D7000.

En lumière artificielle et à 6400 ISO, soit 7 IL de plus que la sensibilité nominale de ces appareils, chaque photosite considéré comme saturé reçoit en fait 128 fois moins de lumière qu'à sensibilité nominale, et s'il s'agit d'une couleur bleu, c'est mille fois moins qu'en sensibilité nominale et lumière du jour ! 

C'est pour cela que j'avais fait ce test avec pour seul éclairage une bougie dans le champ mais masquée, ce qui me permet d'avoir un fort contraste malgré le très faible éclairage.

Tous ceux qui avaient téléchargé les RAW avaient admis que le D7000 restait largement un cran en-dessous du D3.

Tout le monde ne fait pas des photos en très faible lumière, mais je ne dois pas être le seul à être confronté à de telles conditions en moyenne une fois par semaine.

[Tonton-Bruno]

Et le comparatif DXO qui confirme ce que mes fichiers RAW montraient.

[Fanzizou]

Oui oui Lucien, on est bien d'accord.

On essaye juste d'anticiper en attendant les tests.

Pour mon cas, 2 utilisations fréquentes des hauts iso: sport en salle pas trop mal éclairé, et mes enfants en intérieur avec necessité du 1/250ième voire un peu plus...

Mais aussi qq photos d'ambiance comme ton exemple à n'en pas douter.

Ceci dit, je n'ai rien contre le fill-in au flash basse lumière. Question de goût, certains n'aiment pas, donc en général j'essaye de pratiquer les deux lors d'une soirée.

[Fanzizou]

attendons de faire ce genre de comparaison sur des scènes contrastées et en très faible lumière, comme je l'avais fait à la sortie du D7000.

En lumière artificielle et à 6400 ISO, soit 7 IL de plus que la sensibilité nominale de ces appareils, chaque photosite considéré comme saturé reçoit en fait 128 fois moins de lumière qu'à sensibilité nominale, et s'il s'agit d'une couleur bleu, c'est mille fois moins qu'en sensibilité nominale et lumière du jour ! 

C'est pour cela que j'avais fait ce test avec pour seul éclairage une bougie dans le champ mais masquée, ce qui me permet d'avoir un fort contraste malgré le très faible éclairage.

Tous ceux qui avaient téléchargé les RAW avaient admis que le D7000 restait largement un cran en-dessous du D3.

Tout le monde ne fait pas des photos en très faible lumière, mais je ne dois pas être le seul à être confronté à de telles conditions en moyenne une fois par semaine.

Le plus étonnant avec le D800, c'est qu'il a l'air un gros IL et demi au dessus du D7000 de même densité en pixel, et pourtant pas très ancien. La surprise a l'air là, mais reste à confirmer.

[Tonton-Bruno]

Le plus étonnant avec le D800, c'est qu'il a l'air un gros IL et demi au dessus du D7000 de même densité en pixel, et pourtant pas très ancien. La surprise a l'air là, mais reste à confirmer.

Si ça se confirme, je passe commande, mais pour le moment, on n'en sait absolument rien.

Il y a un gain en gestion du bruit à très hauts ISO en bonnes conditions d'éclairage, et peut-être aussi un gain en dynamique.

Mais est-ce qu'on conserve tout ça en lumière pourrie ? Aucune idée !

[senbei]

Duels en hauts iso : la suite.  

Dpreview a fourni aussi ses raw des 3 appareils en question. Voyons si les mêmes conclusions en découlent.

Particularité : là ou IR a shooté tous ses samples avec un bon éclairage typé lumière du jour (5200 K) - ce qui, nous l'avions évoqué, est un cas de figure peu réaliste et très favorable à la sur-qualification des exemples donnés - DPrev semble avoir fait ses fichiers hauts iso avec une scène uniquement éclairée avec les lampes pilotes de ses bal. Une lumière certe abondante, bien diffusée, mais avec une source pas vraiment idéale (4300 K avec une forte déviance verte).


Leur scène avec une bdb lumière du jour aurai cette allure :


On est donc déjà plus dans un cas de figure interessant par rapport à des conditions réalistes de prise de vue en intérieur avec un éclairage domestique (gros manque à prévoir sur le canal bleu des photos).

Allons-y sur les crops, même protocole : 5D3 / D800 tous deux à 22 Mpix, 12800 iso

[senbei]

Puis à 25600 iso :













Ensuite, le D4 entre dans la course, comparaison, tous à 16 Mpix.
12800 iso - D4 / 5D3 / D800

[senbei]

et enfin la même suite à 25600 ipso :












Conclusion personnelle :
Au delà des considérations des différentes définitions des 3 boitiers, je relève que le Canon montre des difficultés sérieuses à gérer cet éclairage imparfait. Léger décalage verdâtre dans les tons moyens, perte de détails, et soupe de bruit bleu-violet dans les ombres. Le D800 fait un peu mieux, mais subit dans une moindre mesure les mêmes affres. Le D4 lui, survole ce mauvais éclairage comme si rien n'était, marquant sur le coup sa suprématie dans les situations en illuminant pourris

Les 3 scènes full res enregistrées en jpeg 9 dans ce dossier.

[senbei]

Ca reste un travail théorique mais ça donne quand même une idée 

Tout à fait, le fait le plus important à mon sens, était de noter que si sur les samples IR le résultat se jouait dans un mouchoir de poche, lorsque la qualité de l'illuminant baisse, les écarts se marquent assez vite et le résultat qualitatif est déjà mieux différentiable... 

[Lorca]

Evidemment, Senbei, tu t'es assuré que tous les fichiers pour une sensibilité donnée étaient exposés exactement de la même façon ? Et que les dits boîtiers étaient disponibles au moment où ces prises de vues ont été réalisées ?

[senbei]

Evidemment, Senbei, tu t'es assuré que tous les fichiers pour une sensibilité donnée étaient exposés exactement de la même façon ? Et que les dits boîtiers étaient disponibles au moment où ces prises de vues ont été réalisées ?

Ceci est de la responsabilité de DPreview...
En considérant qu'ils ne se gênent pas pour comparer tout et n'importe quoi depuis des années sur ces bases-là, on va dire que c'est une position "valable"

Pourtant on n'a pas la perfection en terme de rigueur : exif du 5D3  [at]  12800 (f:11 / 1/1250)  -  D4 (f:11 / 1/1000)  -  D800 (f:11 / 1/2000)

[Lorca]

Oui, c'est justement ce qui me gène : cela va quand même du simple au double.
Perso, je vais attendre les mesures de DxoMark.

[senbei]

Oh, la boulette...


En retournant chez Dpreview pour revoir les crops des jpegs, je réalise que les samples de 5D3 ne sont pas du tout en ligne... Et que depuis hier ce que je croyais avoir chargé en tant que raw de 5D3 ne sont que les raw de 5D2 !!!

Mea culpa...
Les crops ci-dessus sont donc D4 vs 5D2 vs D800, 1000 excuses

Je corrigerai les images et remonterai ce fil dès que les vrais fichiers du 5D3 seront disponibles, promis...

[GM12]

CI aura peut-être un vrai test dans le numéro de la mi-avril.

Moi je râle que l'un des possesseurs ne mette pas en ligne le dpp.exe correspondant au 3.11.10 même s'il n'en a pas vraiment le droit

Et que fait Olivier-P alors ? (et re )

Senbei, tu ressembles à ton avatar sur ce coup-là mais merci pour avoir donné tout ce temps.

[APB]

Oh, la boulette...


En retournant chez Dpreview pour revoir les crops des jpegs, je réalise que les samples de 5D3 ne sont pas du tout en ligne... Et que depuis hier ce que je croyais avoir chargé en tant que raw de 5D3 ne sont que les raw de 5D2 !!!

Mea culpa...
Les crops ci-dessus sont donc D4 vs 5D2 vs D800, 1000 excuses

Je corrigerai les images et remonterai ce fil dès que les vrais fichiers du 5D3 seront disponibles, promis...

errare humanum est ... et seuls ceux qui ne font rien ne font jamais d'erreur 
c'est très intéressant, le 5D2 vieillissant a encore quelques beaux restes ...

[Zippopotamme]

C'est bien joli tous ces tests mais ça ne reflète en rien la réalité.
si on prends des photos a cette sensibilité, c'est dans des conditions d'éclairage faible et la le résultat n'est pas le meme.

[dioptre]

C'est bien joli tous ces tests mais ça ne reflète en rien la réalité.
si on prends des photos a cette sensibilité, c'est dans des conditions d'éclairage faible et la le résultat n'est pas le meme.

La je ne comprend pas trop.
Ce n'est pas parce que la lumière est faible que l'expo est mauvaise, non ?
Si tu as de la lumière en abondance avec un sujet neutre ( gris 18% pour prendre une référence ) tu exposes correctement au 1/500 à f/8 pour une sensibilité de 100 iso.

Si tu as une lumière faible tu vas exposer correctement au 1/500 à f/8 pour une sensibilité de 25600 iso.

ce qui change c'est la réponse du capteur ( dynamique, " grain ") mais l'expo du sujet sera identique.
Ce n'est pas lumière forte ou faible qui compte, c'est la sensibilité utilisée.

[Powerdoc]

Fais vite l'essai toi-même, avant de débiter une théorie vieille comme le monde.

Et tu feras connaissance avec les dérives de couleur en basses lumières, et des tas de choses amusantes.

Là c'est plus une question de qualité de l'illuminant, que quantité de l'illuminant, car in fine, pour qu'une photo soit exposée correctement, le capteur recevra toujours la même dose de photons (c'est la vitesse d'obturation qui changera). Le test de Senbei est donc tout a fait pertinent.

[TomZeCat]

Là c'est plus une question de qualité de l'illuminant, que quantité de l'illuminant, car in fine, pour qu'une photo soit exposée correctement, le capteur recevra toujours la même dose de photons (c'est la vitesse d'obturation qui changera). Le test de Senbei est donc tout a fait pertinent.

Faudrait expliquer ça à des mecs qu'on considère experts en la matière et qui démontent des capteurs après avoir infligé 10 IL de plus à leurs photos !
J'ai beau être nul dans ce domaine, j'ai toujours su qu'on ne joue pas impunément avec l'exposition. Un jour peut-être on aura plus de 1000 IL de dynamique mais d'ici là, il faut se casser les testi... A la prise de vue pour ne pas se faire punir au développement.

[dioptre]

La dynamique n'a rien à voir avec la luminosité de la scène.
Tu peux avoir un plein soleil avec une dynamique énorme de la scène ( zones à l'ombre, ouvertures sur des intérieurs ).
Et au contraire une ambiance très sombre avec une faible dynamique.

Et si la dynamique est élevée tu peux avoir une scène bien exposée avec des parties sombres au rendu dégeu à 100 iso.

Bien sûr aux iso élevés la dynamique du capteur est plus basse qu'aux faibles iso.
Evidemment si tu photographies un concert par exemple en faible lumière que tu exposes pour les visages, les zones d'ombres qui peuvent être importantes vont être très sous-ex, ce qui fait dire qu'en faible lumière le rendu est dégeu. Non, c'est la dynamique excessive de la scène qui en est la cause. Surtout qu'en plus comme le souligne Powerdoc que l'illuminant est de mauvaise qualité.

Maintenant après avoir travaillé avec des Ekta dont l'écart des luminations admises ne dépassaient pas 5 à 6 EV, je sais ce qu'est  la dynamique d'une scène et une expo correcte.
Je ne démontaient pas les films et pas besoin de démonter les capteurs pour cela.

[Zippopotamme]

je n'ai parlé ni de dynamique ni d'exposition.
Je disais juste que dans des conditions réelles d'utilisation de ce genre de sensibilité, c'est a dire dans le "noir" (le sombre on va dire), le capteur ne réagit pas de la meme manière, ne serais ce que parce que l'on utilise forcement des temps de pose plus long, ce qui implique plus de bruit informatique.
Ce qui cree le bruit c'est le fait que le capteur "chauffe", donc en faisant des tests a des vitesses élevées tu ne vois pas vraiment le bruit généré par le capteur mais plutôt celui généré par le logiciel de traitement et a mon avis les résultats sont faussés.
essaye des tests a 25000 isos sur une pose de 2 secondes et on verra réellement le bruit.
Je ne sais pas si j'ai été clair

[aldau]

Bonsoir et excusez le béotien que je suis mais qui fait des photos à 25000 iso dans la vraie vie? déjà quand je pousse à 200 iso!
amicalement
aldau 

[TomZeCat]

Bonsoir et excusez le béotien que je suis mais qui fait des photos à 25000 iso dans la vraie vie? déjà quand je pousse à 200 iso!
amicalement
aldau 

Quand il fait beau en Asie pour les photos de rue, on est facilement à 100 ISO, f/8, 1/400s des fois... Mais quand il pleut bien fort car on Asie, on ne fait pas les choses à moitié, on est à... 1600 ISO...
Maintenant quand on fait du studio, on s'en fout des hauts ISO...
Pour un concert ou du sport en salle ou non... Là on monte facilement car les optiques à PO ne sont qu'à f/2.8 voire f/5.6 avec doubleur.
Après certains font des photos de la Tour Eiffel à 25600 ISO... Pourquoi pas ?
Mais comment leur expliquer qu'un bon trépied et rester de 100 à 400 ISO suffirait ?

[iridium]

Par certains côtés ils sont très bien ces nouveaux appareils. Mais quel dommage qu'ils n'aient pas un écran orientable! Pouvoir viser comme au Blad traditionnel est pour moi indispensable (autant en concerts, soirées, reportage ou macro).

[Tonton-Bruno]

Bonsoir et excusez le béotien que je suis mais qui fait des photos à 25000 iso dans la vraie vie? déjà quand je pousse à 200 iso!
amicalement
aldau 

Pour le moment, nous sommes beaucoup à nous limiter à 12800 ISO, parce que nos appareils ne savent pas faire mieux.

Quand ils pourront monter à 50.000 ISO proprement, nous seront nombreux à exploiter les sujets demandant cette sensibilité.

Les sujets existent, mais aujourd'hui on ne peut pas les exploiter, c'est tout !

Inutile de me dire "comment faisait-on il y a vingt ans ?"

Parce que la réponse est toute prête : "exactement comme on faisait il y a 200 ans : pas de photo ! Et personne n'en mourrait !"

Ci-joint une photo faite à 12800 ISO sans flash, pour le spectacle du Cirque du soleil.

[senbei]

Les raw du 5D3 sont donc dispo sur dpreview. 

Allons-y sur mes crops, même protocole : 5D2 / 5D3 / D800 tous trois à 22 Mpix, 12800 iso













Puis à 25600 iso :

[senbei]

Ensuite, le D4 entre dans la course, comparaison, tous à 16 Mpix.
12800 iso - D4 / 5D2 / 5D3 / D800













et enfin la même suite à 25600 ipso :

[senbei]

les jpegs fullres de mes développements perso des raw, dans ce dossier.

[vulcandesign]

les jpegs fullres de mes développements perso des raw, dans ce dossier.

LE problème quand je vois ces exemples, c'est qu'il doit y'avoir beaucoup trop de lumière pour ce type de sensibilités...

Même le 5DII semble pas trop mal alors que dans la réalité, il y'a un max de banding qui détruit l'image...

Pour juger il faudrait des conditions de lumière bien plus exigeantes et là les boitiers doués resortiraient vraiment du lot... Je pense que le D4 ressortirait un peut devant le 5DIII qui serait lui aussi un peu devant le D800 qui serait meilleur que le 5DII.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Fanzizou]

LE problème quand je vois ces exemples, c'est qu'il doit y'avoir beaucoup trop de lumière pour ce type de sensibilités...

Même le 5DII semble pas trop mal alors que dans la réalité, il y'a un max de banding qui détruit l'image...

Pour juger il faudrait des conditions de lumière bien plus exigeantes et là les boitiers doués resortiraient vraiment du lot... Je pense que le D4 ressortirait un peut devant le 5DIII qui serait lui aussi un peu devant le D800 qui serait meilleur que le 5DII.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Ca dépend du contraste de la scène, et si y'a de l'artif ou pas. Peu importe la qt de lumière du moment qu'il y en a assez pour eviter le flou de bouger.
Les mesures DXO sur le 5DMarkIII permettront de le situer en dynamique et bruit. Sur ce qu'on voit chez Dpreview, on voit bien qu'à la fois le MarkIII et le D800 sont très proche du D4, un poil moins bien dans certains cas très spécifiques restreints, un poil mieux dans d'autres cas tout aussi restreints.... Ds 95% des utilisations coté qualité d'image, match nul...

Ce n'est pas la qualité d'image qui va faire choisir l'utilisateur qui cherche la polyvalence et qui n'est pas figé dans une marque par une gamme optique importante. Ca sera d'autres critères: ergonomie, performance AF pour ses sujets de prédiection, budget à consacrer pour couvrir son CDC, etc...

[vulcandesign]

Ca dépend du contraste de la scène, et si y'a de l'artif ou pas. Peu importe la qt de lumière du moment qu'il y en a assez pour eviter le flou de bouger.
Les mesures DXO sur le 5DMarkIII permettront de le situer en dynamique et bruit. Sur ce qu'on voit chez Dpreview, on voit bien qu'à la fois le MarkIII et le D800 sont très proche du D4, un poil moins bien dans certains cas très spécifiques restreints, un poil mieux dans d'autres cas tout aussi restreints.... Ds 95% des utilisations coté qualité d'image, match nul...

Ce n'est pas la qualité d'image qui va faire choisir l'utilisateur qui cherche la polyvalence et qui n'est pas figé dans une marque par une gamme optique importante. Ca sera d'autres critères: ergonomie, performance AF pour ses sujets de prédiection, budget à consacrer pour couvrir son CDC, etc...

Entièrement d'accord sur ce sujet puisque c'est pour sa polyvalence que je vais choisir de passer du 5D2 au 5DIII

Maintenant je maintient que sur une moins bonne lumière la différence entre les boitiers serait plus marquée 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[dioptre]

Maintenant je maintient que sur une moins bonne lumière la différence entre les boitiers serait plus marquée

C'est quoi une " moins bonne lumière " ?

Parce que si c'est une question de luminosité deux éclairages peuvent être aussi " bons " l'un que l'autre même si pour l'un l'expo sera du 1/500e à f/8 à 100 iso et l'autre 1/10e à f/1,4 à 12500 iso.
Nonobstant le rendu physique du capteur ( grain).

[Powerdoc]

C'est quoi une " moins bonne lumière " ?

Parce que si c'est une question de luminosité deux éclairages peuvent être aussi " bons " l'un que l'autre même si pour l'un l'expo sera du 1/500e à f/8 à 100 iso et l'autre 1/10e à f/1,4 à 12500 iso.
Nonobstant le rendu physique du capteur ( grain).

C'est une lumière au spectre très déséquilibrée.

[vulcandesign]

Une moins bonne lumière , c' est surtout une lumière moins homogène , moins artificiellement uniforme avec des scènes à faible dynamique .

Gil a raison de dire que dans les conditions faibles conditions de lumière de la vraie vie , les conditions se dégradent car la dynamique des scènes est plus importante que dans le studio de chez imaging-resource .
De ce fait , les ombres et moyennes lumières seront rapidement bouchées / bruitées sur les boîtiers qui auront la plus faible dynamique en haute sensibilité , à ce petit jeu , les plus gros pixels gardent 1 IL d' avantage ( dans le cas D800 vs D4 ).

PAs besoin de rajouter autre chose, tu as très bien résumé mon moins bonne lumière...

En gros je cherche juste à voir la différence dans le conditions d'utilisation réelles (réception d'un mariage, église,...) plutot que de voir des résultat nivelés par une lumière bonne et trop présentes pour ce type d'isos.

En général je ne m'amuse pas à monter à 12.800 isos quand j'ai assez de lumière pour fermer à F8 et être au 500ème de sec...

Quand je monte à se sensibilités c'est que je suis limite à 1.2 pour moins d'1/100ème de sec et dans ces condition les résultat DPR ne sont plus du tout en phase avec la réalité 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr