5D3 vs D800 vs D4 [at] 12800 & 25600 iso

[senbei]

Pixel peeping du moment... Je voulais voir sur la base des raw disponibles chez imaging-resource, ce qu'on peut tirer des derniers nés (manque le 1DX) en hautes sensibilités, et dans le cas présent sur la plage 12800 & 25600 iso puisqu'à mes yeux c'est le niveau actuel où se démarquent les images exploitables des sauvetages. Bien entendu les raws sont faits en studio, lumière de qualité et abondante, les résultats seront forcément un peu moins qualitatif dans la vraie vie.
Bref, j'ai fait joujou avec ces fichiers, avec la dernière RC d'ACR, et pour le partage je vous ai mis de côté des petits crops 

Perso j'ai été très impressionné par les perfs du D800, qui se défends vraiment très bien (disons que je ne m'attendais pas à une telle tenue en haute sensibilité vu la définition élevée); mais globalement je constate que ces derniers appareils se tiennent dans un mouchoir de poche en ce qui concerne la qualité d'image...

Bref, donc 5D3 vs D800, ce dernier ramené à la taille d'image du premier pour une comparaison à taille de tirage identique.
12800 iso, 5D3 à gauche, D800 à droite.









Puis à 25600 iso :

[senbei]

Ensuite D4 vs 5D3 vs D800 (présentés dans cet ordre), ramené à la taille du plus petit dénominateur commun : les 16 Mpix du D4 :

12800 iso









Puis à 25600 iso :

[senbei]

Pour les plus curieux, le laisse des jpegs fullres tirés des raw traités "à ma sauce" à cette adresse. 

P.S. j'ai mis aussi des jpeg tirés de raws de D700 sur les mêmes bases, pour mieux constater l'évolution.

[Verso92]

Le mouchoir tient dans une poche (même petite), non ?

[senbei]

Le mouchoir tient dans une poche (même petite), non ?

Carrément.

C'est sûr qu'au delà de 51200 iso le D4 permet de meilleurs sauvetages (et le 5D3 aussi, un petit 0,5 IL derrière); mais à ce niveau aucun n'est plus vraiment "quali"...

Mais espérer cette finesse jusqu'à 6400~8000 iso dans la vraie vie, c'est spectaculaire 

[Couscousdelight]

Si on testait tout ça en aveugle, ça serait vraiment très coton de faire une différence.
Les 3 résultats sont impressionnants.

[senbei]

sur ces fichiers-là (je précise, car dans la vraie vie, ça pourrait différer), je trouve qu'à 12800 iso le D800 domine, alors qu'à 25600 iso c'est le 5D3 qui présente le meilleur équilibre détail/grain. Au delà le D4 reprends petit à petit la main...
Mais le tout, vraiment au coude à coude; c'est du pouillème. Les 5D2 et D700 sont loin derrière (le D3s est peut être le seul "ancienne génération" pas entièrement largué sur ce terrain)

[pscl57]

En développement RAW le 5DIII s'en sort remarquablement.

En revanche j'ai regardé les JPEG directs en sortie du boîtier sur le site d'IR et c'est pas ça... Mais il faut dire qu'ils sont beaucoup plus compressés que ceux du D800 (la même scène pèse la moitié moins...). Il y a sans doute possibilité de choisir un niveau JPEG moins compressé.

[senbei]

En développement RAW le 5DIII s'en sort remarquablement.

En revanche j'ai regardé les JPEG directs en sortie du boîtier sur le site d'IR et c'est pas ça... Mais il faut dire qu'ils sont beaucoup plus compressés que ceux du D800 (la même scène pèse la moitié moins...). Il y a sans doute possibilité de choisir un niveau JPEG moins compressé.

Sur IR je pense qu'ils se contentent pour les jpeg de mettre le fichier directement sorti de l'appareil, en jpeg qualité maxi. Donc le taux de compression est tel que chaque constructeur l'a défini en fonction de ce qu'il nomme "qualité max"...
Mais c'est vrai qu'entre un jpeg de 8,9 Mo pour le 5D3 en vis-a-vis d'un jpeg de 21,6 Mo ( ) (exemple à 6400 iso), la différence est très conséquente...
Sur mes liens, tous les raw ont été enregistrés pour l'affichage en jpeg qualité 9 sous toshop. Et même là on voit 5D3 =4,7 Mo / D800 = 9.8 Mo.
A celà, deux raisons : déjà 14 Mpixels de plus, ça pèse; forcément. Et puis cette abondance de pixels du D800 permet de laisser plus de grain (et ça aussi, ça pèse), puisqu'au moment du tirage - à taille de tirage identique - ce grain aura une materialisation plus fine et moins visible que celui du 5D3 qui devra faire plus appel au lissage pour ne pas trop ressortir.

Sur ces exemples, j'ai vraiment essayé de peaufiner les réglages au cas par cas, selon mon expérience, pour obtenir le meilleur équilibre détail / grain, dans l'idée d'un tirage A3~A2. Par exemple, sur les raw de D800, le rayon d'accentuation était de 1,5 px, là ou le 5D3 était à 1 px ou le D4 à 0,6 px. Idem sur les réglages de lissage du bruit : par exemple j'ai constaté que le lissage chromatique des Nikon pouvait être laissé relativement bas (20 max), là ou le Canon devait monter à 30 pour faire totalement disparaitre les taches colorées aberrantes (raw pré-lissés de la part de Nikon sans doute).

[Mopetshow]

sur ces fichiers-là (je précise, car dans la vraie vie, ça pourrait différer), je trouve qu'à 12800 iso le D800 domine, alors qu'à 25600 iso c'est le 5D3 qui présente le meilleur équilibre détail/grain. Au delà le D4 reprends petit à petit la main...
Mais le tout, vraiment au coude à coude; c'est du pouillème. Les 5D2 et D700 sont loin derrière (le D3s est peut être le seul "ancienne génération" pas entièrement largué sur ce terrain)

J'ai le sentiment qu'à 25600 iso, le 5D3 présente moins de détails que le D800. Certes ce dernier est plus granuleux. Mais les détails me semblent plus présents. Mais il est vrai que les résultats sont globalement très proches et quoi qu'il en soit bon. Vivement des photos prisent en basse lumière...

[Powerdoc]

Merci Senbei, pour ces tests. Ils montrent que ces 3 appareils sont très proches en haut isos, et que le 5dmk3 ne donne son plein potentiel qu'en RAW (sur un autre site, canon est réputé pour la médiocrité de ses jpeg);

[Fanzizou]

J'ai le sentiment qu'à 25600 iso, le 5D3 présente moins de détails que le D800. Certes ce dernier est plus granuleux. Mais les détails me semblent plus présents. Mais il est vrai que les résultats sont globalement très proches et quoi qu'il en soit bon. Vivement des photos prisent en basse lumière...

Oui, et puis le D800 a vu sa résolution réduite.

N'ayant pas accès à CS5 là ou je suis pour 2 mois avec mon seul laptop pro sur lequel je ne peux rien installer, est-ce trop demander d'avoir accès aux mêmes crop du D800 mais avec ses 36Mpix natifs  ?

Merci d'avance si c'est possible !

[Fanzizou]

le bruit de luminance du D800 parait un poil plus présent à 25600iso que celui du D4, mais avec une granulation plus fine, effet sans doute du downsizing...

Effectivement, tout ça se tient.

On verra en basse lumière si le D4 tient la rampe et les 2 autres s'écroulent un peu. Je parie que très peu pour le D800. Pour le Canon pas d'avis, j'ai pas regardé ses samples ds le détail à part sur ce fil (ça m'a l'air très bon aussi !)

Etant joueur, je m'amuserai aussi à tester le D800 à 100K iso en poussant la surex en post traitement sous Camera Raw, en comparaison du D4 et à 16Mpix. Doit bien y'avoir un seuil ou le D800 s'écroule vraiment par rapport au D4 
Mais pour celà il faut un D800 de disponible 

[Fanzizou]

Pour les plus curieux, le laisse des jpegs fullres tirés des raw traités "à ma sauce" à cette adresse. 

P.S. j'ai mis aussi des jpeg tirés de raws de D700 sur les mêmes bases, pour mieux constater l'évolution.

je vais regarder ça en détail. Histoire de comparer au JPEG direct boitier pour le D800

[Fanzizou]

ben oui mais la comparaison n'a plus aucun sens, ça veut plus rien dire

on peut penser que ça défavorise le D800, mais en fait, à ces sensibilités, le fait d'avoir plus de pixel sert juste à diminuer la taille du bruit. Il ne faut pas espérer gagner en résolution.
Ceci dit j'aurai préféré une comparaison en gonflant en bicubique les 2 autres. Mais ça défavoriserait dans ce cas les 2 autres par rapport au D800. Les 2 techniques ne sont pas parfaites dans l'absolu. Il faudrait prendre les JPEG que Senbei a fourni issu de son travail sur les RAW, et les tirer en A2, et apprécier le résultat....

Donc la comparaison faite est OK, et elle est sévère pour le D800 en plus.

[senbei]

je vais regarder ça en détail. Histoire de comparer au JPEG direct boitier pour le D800

Je t'y ai ajouté mes interprétations des D800 & 5D3  [at]  3200 et 6400... RAS, ex-æquo à la différence de définition près, ce qui donne un tout petit avantage au D800 sur des tirages > au A2.

A titre indicatif, les tailles respectives des appareils en question :

[Fanzizou]

il faut comparer des RAW 

ben c ce qu'à fait Senbei, il a pris les RAW. Après, tu lui fais confiance ou non sur son travail d'optimisation !

Qd je compare à 25000iso ce qu'il obtient sur le D800 en comparaison du JPEG direct de boitier, je dirai qu'il se débrouille bien :-)

[Fanzizou]

mon premier comparo detaillé me fait penser qu'en RAW, le D700 se défend très bien à 12800iso, ramené à 12Mpix

Ca milite pour ceux qui disent que ces samples sont trop bien éclairés.

Toutefois, en augmentant la taille du fichier du D700 à 36Mpix, et en gardant le natif du D800, c plus sévère pour le D700. Mais mon soft d'upscaling sur mon laptop pro doit être bien naze (Microsoft Office Picture Manager, ne riez pas  ).

Voyons à 25k, avec le D4 aussi en référence a priori, à 16Mpix.

[senbei]

mon premier comparo detaillé me fait penser qu'en RAW, le D700 se défend très bien à 12800iso.

Ca milite pour ceux qui disent que ces samples sont trop bien éclairés.

Voyons à 25k, avec le D4 aussi en référence a priori.

Mais carrément. Si mes raw 12800 iso faits avec mon D700 avaient systématiquement l'allure de ce que j'ai fait de ceux de IR, je me servirai plus souvent de cette sensibilité. Malheureusement, dans la vraie vie c'est 6400 grand max avant la bouillie 

[senbei]

Erickb, je ne force personne à adhérer à mes réflexions.
J'ai eu la curiosité de charger les raw dispos chez IR, de les traiter selon mes gouts, pour m'en faire mon propre avis. Si tu as la même curiosité, il te suffit de faire la même démarche de ton côté. Si tu arrives à d'autres conclusions, ce pourrait être un débat intéressant.
Bref, j'ai fait mumuse une petite heure avec ces fichiers pour mon expérience, puis une envie d'en partager le résultat sur le forum, ça ne va pas plus loin.

[Fanzizou]

A 25kiso, ramené aux 16Mpix du D4, je n'arrive pas à me décider lequel est le meilleur... Le D800 a une structure de bruit de luminance plus petite, mais un peu plus marquée, mais il ya aussi un poil plus de détail. C'est lié a ton choix d'optimisation. Sans doute je lisserai un micro poil plus la luminance pour ma part, tellement le D800 en a sous le pied coté rendu des détails.

match nul.

Si je ramène les 2 en 36Mpix, le D800 sera devant.

Reste à voir dans la vraie vie.

Une bonne façon d'anticiper serait de pousser le D800 au delà de 25kiso pour voir quand il s'écroule par rapport au D4.

Dans la vraie vie, tu dis que le D700 donne à 5000iso ce qu'on voit chez Imaging ressource à 12800 ?

Ben alors le D800 sera très facilement utilisable jusqu'à 10000-12800iso alors. Déjà très impressionnant pour un 36Mpix...

[Fanzizou]

Erickb, je ne force personne à adhérer à mes réflexions.
J'ai eu la curiosité de charger les raw dispos chez IR, de les traiter selon mes gouts, pour m'en faire mon propre avis. Si tu as la même curiosité, il te suffit de faire la même démarche de ton côté. Si tu arrives à d'autres conclusions, ce pourrait être un débat intéressant.
Bref, j'ai fait mumuse une petite heure avec ces fichiers pour mon expérience, puis une envie d'en partager le résultat sur le forum, ça ne va pas plus loin.

Continue !
Moi je n'ai pas accès à mes softs préférés jusqu'à fin avril, alors je vous suis...

Et ton travail d'optimisation des RAW correspond assez bien à mes gouts, a priori. Je ne pensais pas qu'on pourrait faire tellement mieux que le JPEG direct de boitier, visiblement je me trompais.

[Fanzizou]

Erickb, je ne force personne à adhérer à mes réflexions.
J'ai eu la curiosité de charger les raw dispos chez IR, de les traiter selon mes gouts, pour m'en faire mon propre avis. Si tu as la même curiosité, il te suffit de faire la même démarche de ton côté. Si tu arrives à d'autres conclusions, ce pourrait être un débat intéressant.
Bref, j'ai fait mumuse une petite heure avec ces fichiers pour mon expérience, puis une envie d'en partager le résultat sur le forum, ça ne va pas plus loin.

Exactement. Si l'approche est honnête intellectuellement. Parce que le nombre de fois où j'ai vu des publications pourries juste dans le but de démontrer que tel appareil est tellement supérieur à tel autre.... Je ne dis pas ça pour Erickb, c'est juste une constatation vue svt sur le forum à la sortie du dernier APN à la mode qui forcemment n'est pas meilleur que le plus ancien que l'on possède 

[Fanzizou]

sur ces bonnes paroles, je m'en vais faire quelques clichés de Toronto avec mon petit X10 ds la poche 

[senbei]

A 25kiso, ramené aux 16Mpix du D4, je n'arrive pas à me décider lequel est le meilleur... Le D800 a une structure de bruit de luminance plus petite, mais un peu plus marquée, mais il ya aussi un poil plus de détail.

match nul.

Oui, en effet je pense que sur ces fichiers, il y a un point d'équilibre entre les deux boitiers autour de ces 25K... J'aurai pu lisser d'avantage le D800 pour dépasser le 5D3 sur le terrain du grain, mais au prix d'une perte de détails présents sur le fichier du Nikon, ce qui aurait nivelé par le bas l'équilibre détails/grain où personnellement je cherche tant que faire se peut
de préserver d'abord les détails. Et puis m'est avis que sur un A2, le grain du D800 devrait donner une matière assez fine pas trop désagréable...

Dans la vraie vie, tu dis que le D700 donne à 5000iso ce qu'on voit chez Imaging ressource à 12800 ?
Ben alors le D800 sera très facilement utilisable jusqu'à 10000-12800iso alors. Déjà très impressionnant pour un 36Mpix...

Moui, au pifomètre, selon les conditions de lumière plus ou moins pourries, le rendu IR 12K je le retrouve sur du 5~6K au D700... Et un D800 à 8~10K sans trop s'inquiéter sur la qualité d'un tirage A3 ça laisse assez songeur en effet.