JPEG BRUT l'OMD EMR le meilleur ?

didier31 · Mars 19, 2012, 10:13:19

Bonjour,

je via s encore me faire taxer par Tom d'obsédé du jpeg brut, et ce à juste titre, mais argentiquement fait, j'aime travailler mes photo au niveau cadrage,lumière et composition, ne mitraille pas, mais au contraire cherche la perfection, donc je le souligne encore une fois, je n'ai pas besoin de raw, et me contente agéablement de jpeg brut, je cherche depuis quelques temps à renouveller mon fz 18, et je pense que j'ai enfin trouvé mon graal :

allez cliquer sur ce lien :

http://www.dpreview.com/previews/olympusem5/7

vous pourrez constater tout comme moi, que l'omd em5 avec près un taux de compression de fichier en jpeg extrèmement faible, de présérie, ridiculise presque tous les autres boitiers de la production sur le déroulant disponible, en jpegs bruts, il est tout simplement supérieur, défini, précis, avec un petit décalage en couleur, un peu moins neutre qu'un aps ou un ff,
pour avoir essayé hier à peu près tous les autres sont loins derrière, sauf l'olympus EP3 qui arriverait deuxième, légèrement inférieur, trois autres ne sont pas totalement largués en jpegs bruts :

-le canon 600d jpeg compréssés à 6,5 MB
-le sony gx1 jpeg à 8,4 mb
-le sony a77 jpeg à 13,7 mb ! mais cette valeur ne le sauve pas.....

pentax, nikon, leica et tout le reste de la production est loin derrière....

le meilleur reste l'omd em5 avec pour mémoire 9,4 mb,il est intouchable !!! de 200 à 6400 iso (mêm si comme beaucoup de boitiers, la valeur réélle est inférieure à l'affichage).

cela saute aux yeux, de toute la production actuelle, testée sur dpreview, le premier en jpeg brut de 200 à 6400 iso, est bien le nouveau OMD EM5 !!!

bravo à olympus pour ces résultats

amitiés photo

didier

Verso92 · Mars 19, 2012, 13:40:08

Citation de: didier31 le Mars 19, 2012, 10:13:19
[...] ne mitraille pas, mais au contraire cherche la perfection, donc je le souligne encore une fois, je n'ai pas besoin de raw [...]

Comprends pas ce que viens faire ce "donc" dans ta phrase...

Citation de: didier31 le Mars 19, 2012, 10:13:19
pentax, nikon, leica et tout le reste de la production est loin derrière....

Peut-être que les possesseurs des boitiers de ces fabricants ne sont pas épris de perfection, et que, donc, ils ont besoin du RAW ?

;-)

alafaille · Mars 19, 2012, 15:00:55

Citation de: didier31 le Mars 19, 2012, 10:13:19
Bonjour,

je via s encore me faire taxer par Tom d'obsédé du jpeg brut, et ce à juste titre, mais argentiquement fait, j'aime travailler mes photo au niveau cadrage,lumière et composition, ne mitraille pas, mais au contraire cherche la perfection, donc je le souligne encore une fois, je n'ai pas besoin de raw, et me contente agéablement de jpeg brut,

Oxymore ?

Citation de: didier31 le Mars 19, 2012, 10:13:19

cela saute aux yeux, de toute la production actuelle, testée sur dpreview, le premier en jpeg brut de 200 à 6400 iso, est bien le nouveau OMD EM5 !!!

bravo à olympus pour ces résultats

Si tu le dis .... ( après essaye quand même un Pentax K5, un Sony Nex7 ou Nex5n dans le cadre imparfait des test de Dpreview)....

Ceci étant, bravo aussi à Olympus ( et ceci sans sarcasme aucun !).

didier31 · Mars 19, 2012, 16:23:45

Bonsoir,

alaifaille et verso, je m'excuse si voua avez mal pris mon post, je ne voulais vexer personne, ni diaboliser l'usage du raw, j'exprime seulement la réalité l'habitude que j'ai prise, c'est tout,

je comprends très bien les fana de raw, si j'avais la volonté, le temps et le talent, surement j'aurais fait de même,

amicalement

didier

photux · Mars 19, 2012, 16:52:20

Ben moi je te conseillerais tout simplement d'emmener une carte et aller dans un point de vente pour le tester le jour où il sera disponible, c'est bien mieux que tout les sites de test, il faut qu'il te convienne à toi. Moi aussi il me plait cet OM-D, mais tout d'abord il y a le viseur électronique et le format 4/3 différent en cadrage, donc je vais attendre et allé voir en vrai ce qu'il en est.

Nikojorj · Mars 19, 2012, 17:09:02

Citation de: didier31 le Mars 19, 2012, 16:23:45
si j'avais la volonté, le temps et le talent, surement j'aurais fait de même,

Tu n'as pas besoin de temps (c'est si simple dans lightroom, tellement plus que de jongler avec des versions jpeg!), et de talent non plus...

jp60 · Mars 19, 2012, 17:38:38

C'est vrai que le résultat est très chouette.

Jean-Pierre

chelmimage · Mars 19, 2012, 20:21:48

Citation de: didier31 le Mars 19, 2012, 10:13:19
, je n'ai pas besoin de raw, et me contente agéablement de jpeg brut,

Moi c'est pareil, mais ça devait être un pressentiment, parce que c'est mon EPL2l qui fait les rots tout seul..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150092.msg2957413.html#msg2957413

Verso92 · Mars 19, 2012, 21:16:49

Citation de: didier31 le Mars 19, 2012, 16:23:45
Bonsoir,

alaifaille et verso, je m'excuse si voua avez mal pris mon post, je ne voulais vexer personne, ni diaboliser l'usage du raw, j'exprime seulement la réalité l'habitude que j'ai prise, c'est tout,

je comprends très bien les fana de raw, si j'avais la volonté, le temps et le talent, surement j'aurais fait de même,

amicalement

didier

Là question n'est pas là : derrière "donc", il y a forcément quelque chose induit par la première partie de la phrase.

Tu aurais dit, par exemple : "je ne suis pas très exigeant, donc le Jpeg me convient", cela aurait eu du sens... dans ta phrase de présentation, tu as juste fait un contre-sens notoire (ou alors, tu penses que travailler en 8 bits, c'est forcément meilleur qu'en 14).

Jean-Claude · Mars 20, 2012, 04:52:21

JPEG brut ? jamais entendu, un JPEG est par définition travaillé et fini, serait-ce une invention pour se rassurer soi-même ?

didier31 · Mars 20, 2012, 09:42:29

Bonjour,

pour les petits malins, un jpeg brut est un jpeg que l'on n'a pas améliore en post traitement, je sais vaut alors mieux passer en raw, et prendre son temps pour en sortir le maximum, j'ai vu beaucoup de monde le faire, dans mon club photo ou ailleurs, pour moi c'est un non sens, mais je dois le préciser cela se pratique.....!

personnellement je ne photograpie qu'en jpeg, c'est pour cela que je ne mitraille pas, mais prend mon temps, et ne traite pas en post,

réveillez vous tout le monde n'a pas suivi des cours de photo, été journaliste ou professeur de photo....alors un peu d'humilité quand vous jugez le commun des mortels en photo

le photographe moyen n'a que peu de notions techniques et ne fera pas de chichi technologiques, se contentera du mode tout auto, de l'appareil acheté et le gardera longtemps....sans se prendre la ête quand le dernier aspc sort ou le ff de chez +++

amitiés photo

didier

Verso92 · Mars 20, 2012, 09:46:05

Citation de: didier31 le Mars 20, 2012, 09:42:29
personnellement je ne photograpie qu'en jpeg, c'est pour cela que je ne mitraille pas, mais prend mon temps, et ne traite pas en post,

J'ai l'impression que tu cherches à collectionner les contre-sens : il n'y a aucun rapport entre le fait de "mitrailler" et de faire ses photos en Jpeg (ou en RAW)...

Aria · Mars 20, 2012, 09:52:21

Citation de: didier31 le Mars 20, 2012, 09:42:29
personnellement je ne photograpie qu'en jpeg, c'est pour cela que je ne mitraille pas, mais prend mon temps, et ne traite pas en post

Même un Jpeg peut être amélioré en post, suffit juste de ne faire qu'une seule sauvegarde finale pour ne pas trop re-compresser les infos...j'ai fait ça sur beaucoup de fichiers et le Jpeg permet quand même pas mal de modifications.

Et rien ne t'empèche de mitrailler en Jpeg, vu que ta carte mémoire est le réceptacle d'un jour

alafaille · Mars 20, 2012, 10:10:02

Citation de: didier31 le Mars 20, 2012, 09:42:29
Bonjour,

pour les petits malins, un jpeg brut est un jpeg que l'on n'a pas améliore en post traitement, je sais vaut alors mieux passer en raw, et prendre son temps pour en sortir le maximum, j'ai vu beaucoup de monde le faire, dans mon club photo ou ailleurs, pour moi c'est un non sens, mais je dois le préciser cela se pratique.....!

personnellement je ne photograpie qu'en jpeg, c'est pour cela que je ne mitraille pas, mais prend mon temps, et ne traite pas en post,

réveillez vous tout le monde n'a pas suivi des cours de photo, été journaliste ou professeur de photo....alors un peu d'humilité quand vous jugez le commun des mortels en photo

amitiés photo

didier

Je pense que ce qui fait réagir c'est le paradoxe complet de la démarche que tu décris. Tu réfléchis et tu soignes ta prise de vue ... mais tu délaisses complètement le "tirage". Je soigne ma prise de vue, mais le tirage papier je m'en fous et je vais à la borne automatique du coin. C'est juste dommage de gâcher une partie de ton travail en amont....

Les possibilités de traitement d'un raw sont supérieures à celle du jpg (ne serait-ce que sur la balance des blancs) et surtout ... c'est du non destructif ! Comme le faisait remarquer Aria, en jpg il faut éviter trop de sauvegardes successives qui peuvent finir par altérer l'image ( ou alors, travailler sur des copies).

Toute démarche se respecte, la tienne semble simplement peu logique, mais c'est ton choix alors pourquoi pas.

Après tout le mode jpg c'est aussi bien pratique pour le gain de temps.

scoopy · Mars 24, 2012, 03:55:49

Désolé, je ne sais pas si les tests DPREVIEW sont justes ou faux mais en visant la petite mappemonde, on se rend compte que, avant 800iso, le Samsung NX200 est devant, le Nikon D800 et les 24mp sony aussi. La couleur bronze de la pièce de monnaie m'inquiète alors que tous les autres APN la rendent plus claire. Par expérience, les tests de DXO me semblent plus vrais que ceux de DPreview qui par contre a l'avantage d'offrir des images jpg(les review) des APN, sans aucun commentaire. Ces image permettent de se faire sa propre idée. Dommage que CI ne fasse pas la même chose, en appui à sa revue. Mais ne nous y trompons pas, tout cela est organisé par le marketing.

Pour l'utilité du jpeg , vous avez entièrement raison, bidouiller du raw, c'est pénible et d'excellents jpeg sont importants.

Nikojorj · Mars 24, 2012, 10:19:23

Citation de: scoopy le Mars 24, 2012, 03:55:49
bidouiller du raw, c'est pénible

Tu dis ça parce que tu n'as pas essayé lightroom?

Powerdoc · Mars 25, 2012, 13:08:20

J'ai l'impression que didier 31 est fasciné par les fichiers suracentués ...

L'exemple posté sur DP review est caricatural à cet égard ..

kochka · Mars 25, 2012, 13:54:02

Au fait ce JPG merveilleux, c'est avec quel réglage du boitier?
Paske tout boitier bien foutu a une ribambelle de possibilités de réglages pour le JPG.
De plus, comparer deux JPG sans tenir compte des réglages de base choisis par le constructeur, et sans les comparer avec tous le réglages possibles offerts par la concurrence offre une vision assez limités des possibilités de tous les boitiers, celui cité en référence compris.

Reflexnumerick · Mars 25, 2012, 15:29:32

Citation de: kochka le Mars 25, 2012, 13:54:02
..... Paske tout boitier bien foutu a une ribambelle de possibilités de réglages pour le JPG. .....

Fuji S3 / S5 et X10 = réglages tout en standard et les jpg sont excellents, en tout cas pas moins bons que des raws sortis de LR3 (que j'utilise...aussi)

langagil · Mars 26, 2012, 07:26:38

Citation de: Vael84 le Mars 20, 2012, 10:40:36
Le seul problème, c'est qu'à un moment donné tu te retrouves avec 4x la même photo sur ton DD
et tu ne sais plus où donner de la tête.

D'où l'intérêt de LR et des copies virtuelles.
Ps1: on peut très bien "ouvrir" un fichier Jpeg via Camera Raw (avec les restrictions propres à ce type de fichier) puis passer dans Cs en objet dynamique....le procédé est moins/pas destructeur.......mais toujours aussi lourd. Pourquoi faire simple quand....

Ps2: la majorité des photographes exigeants peaufinent leurs clichés et travaillent en raw

René · Avril 07, 2012, 15:55:51

Pour le travail en raw OK, c'est ce que je fais avec mon D700 et le Pana G3.
Par contre avec le X100 le resultat est meilleur en jpeg qu'en raw avec LR surtout en ozizos. Pour celui là le raw ne sert que pour les expo aleatoires ou folie du bouton correcteur d'expo.

Raphael1967 · Avril 07, 2012, 17:08:52

Au-delà du petit hobby local qui consiste à piquer à la dague tout imprudent qui viendrait en nos murs confesser son plaisir de photographier en Jpeg, il faut bien admettre que la photographie tout au moins amateur a pris un tournant avec l'avènement d'appareils comme le Fuji X100 et de plus récents.
Beaucoup utilisaient le raw par nécessité de palier une carence en dynamique, une gestion des couleurs et une balance des blancs perfectibles et s'autoriser des corrections grâce aux logiciels disponibles.
Si l'on nous propose des performances de premier plan sur l'ensemble de ces critères, il n'y a plus de honte à préférer gérer des fichiers plus petits et très satisfaisants, ce qui ne prive en rien de post-traiter.
Je ne cache pas nourrir l'espoir que ce sera le cas avec le D800 et ainsi bénéficier d'une multitude de formats et de tailles d'images en fonction de la situation rencontrée et des besoins du moment.

Pour en revenir au post initial, oui je comprends la satisfaction que certains éprouvent en attendant l'Olympus.

Nikojorj · Avril 07, 2012, 17:43:35

Citation de: Raphael1967 le Avril 07, 2012, 17:08:52
Beaucoup utilisaient le raw par nécessité de palier une carence en dynamique, une gestion des couleurs et une balance des blancs perfectibles et s'autoriser des corrections grâce aux logiciels disponibles.
Si l'on nous propose des performances de premier plan sur l'ensemble de ces critères, il n'y a plus de honte à préférer gérer des fichiers plus petits et très satisfaisants, ce qui ne prive en rien de post-traiter.

Quelques réponses en vrac à la hache d'armes (la dague c'est un truc de tafioles) :

- Le jpeg ne pourra jamais tirer complètement parti de la dynamique d'un raw ; il y a dans les scènes à forte dynamique des choix à faire pour rendre ça plaisamment sur le papier avec des contrastes corrects, et jusqu'à maintenant, je n'ai pas encore vu d'algorithme capable de les faire décemment tout seul.

- On est un peu dans la même situation pour la gestion de la couleur : avec certaines couleurs très saturées, on ne pourra pas y rendre à l'identique, et on aura aussi des choix à faire. Là, les limites de ce qu'on peut rendre peuvent quand même reculer un peu, mais il reste des choix à faire plus ou moins plaisants. Par exemple, cerrains aiment les couleurs foveon, moi pas, et ainsi de suite.

- Pour la balance des blancs, l'appareil est tout aussi limité : une balance des blancs auto de l'appareil est une mesure en lumière réfléchie, qui est fatalement vouée à se prendre les pieds dans le tapis en fonction de la couleur de la scène elle-même. C'est le photographe qui l'impose, et ça peut être assez simple (rester en lumière du jour en extérieur comme on le faisait au siècle dernier, c'est pas compliqué et très efficace) ; pour les cas plus compliqués, les choix seront mieux faits sur un écran calibré que celui de l'APN au soleil.

Et enfin (voire surtout), traiter du jpeg, c'est franchement suboptimal : on est vachement plus limité et ce n'est pas plus simple que de traiter du raw. Là, faut pas se leurrer.

Mais bon, chacun faifaifait c'qu'il lui plaiplaiplait, il suffit de le faire en connaissance de cause.

Powerdoc · Avril 07, 2012, 22:23:16

Citation de: Raphael1967 le Avril 07, 2012, 17:08:52
Au-delà du petit hobby local qui consiste à piquer à la dague tout imprudent qui viendrait en nos murs confesser son plaisir de photographier en Jpeg, il faut bien admettre que la photographie tout au moins amateur a pris un tournant avec l'avènement d'appareils comme le Fuji X100 et de plus récents.
Beaucoup utilisaient le raw par nécessité de palier une carence en dynamique, une gestion des couleurs et une balance des blancs perfectibles et s'autoriser des corrections grâce aux logiciels disponibles.
Si l'on nous propose des performances de premier plan sur l'ensemble de ces critères, il n'y a plus de honte à préférer gérer des fichiers plus petits et très satisfaisants, ce qui ne prive en rien de post-traiter.
Je ne cache pas nourrir l'espoir que ce sera le cas avec le D800 et ainsi bénéficier d'une multitude de formats et de tailles d'images en fonction de la situation rencontrée et des besoins du moment.

Pour en revenir au post initial, oui je comprends la satisfaction que certains éprouvent en attendant l'Olympus.

Si tout comme Canon via DPP, Fuji proposait ses algorithmes de dématriçage sur PC, je shooterai uniquement en RAW.
Il est dommage que Fuji ne propose pas au moins une conversion in camera de ses RAW en Tiff. On irait encore beaucoup plus loin.