Passer de LR3 à LR4, est ce vraiment utile ?

[Olivier Chauvignat]

Ce que j'adore, c'est les inspecteurs des travaux finis qui n'apportent rien au fil mais prennent par contre le temps avec grand courage, de venir dire combien les intervenants qui eux apportent quelque chose, ont mal fait leur travail.

Pour ce qui est du résumé de Pat91, il est tout à fait juste, mais il parle du workflow et non des différences fondamentales entre RAW et bitmap.

LR (ou autre dématriceur, ACR compris) développe des fichiers RAW. Ensuite, le résultat est passé à Photoshop pour la retouche, sous forme de fichier bitmap.

Les objets dynamiques ne changent strictement rien à cet état de fait : Photoshop ne touche pas a un "calque RAW". C'est ACR (donc un dématriceur) qui le fait. Si on veut que Photoshop touche à un calque dynamique, il faut le rasterizer et le transformer en calque bitmap. Ajouter ce passage dans une explication se prétendant simple était donc inutile et complexe.

Donc pour ce qui est des kilomètres de fil, merci de ne pas nous rendre responsables de la persistance bornée de ceux qui effectivement ne veulent pas comprendre.

Pour ce qui est de dire les choses de manière simple et concise, je l'ai fait depuis plusieurs années avec plusieurs tutos dans mon blog. C'est gentil de ne pas venir après la bataille pour essayer de me donner des leçons...

Je RE précise encore une fois que si je suis intervenu plusieurs fois, ce n’était pas pour tenter de faire comprendre les choses à Roubitch, car il est clair qu'il n'a pas du tout l'intention d’examiner un autre point de vue que le sien. Je suis intervenu afin que les lecteurs du fil ne soient pas affectés par les fausses données qui ont été répandues. J'ai passé l'age d'essayer de convaincre quelqu'un qui ne veut pas en savoir davantage. En formation on appelle ça un "no-best". Il y a des moyens de l'aider, mais si vous n'y voyez pas d'inconvénients, je m’abstiendrai d'essayer davantage.

[Olivier Chauvignat]

et apres y en qui disent que c'est moi qui pourris les fil

Tu crains MusicLive
t'as encore pourri ce fil

[STB]

Ca va venir...
Il faut réapprendre...

non Olivier, le problème c'est que j'étais plainement satisfait de LR3.6 et j'ai fait une grosse connerie de passer à la 4.
Je vais devoir repasser à LR3.6 pour pouvoir travailler.(la lenteur de curseurs de LR4 le rend inexploitable)
Mais quel bordel car je suppose que LR3.6 ne sait pas lire le nvx catalogue créé par LR4

j'avais désinstallé LR3.6, belle connerie ! Mais conservé son catalogue... Ouff (mais qui n'est plus à jour)
je vais devoir le réinstaller puis r'éimporter toutes les photos dans le cat LR3 et recommencer ...

gros caca...

[THG]

+1000 avec Ronan et Olivier

[Lorca]

+1000 avec Ronan et Olivier

Moi, je ne suis pas d'accord avec cette formule : "C'est inexact. ACR=LR
(et non photoshop)".

ACR fait partie intégrante de PS, ce n'est pas un "plug-in", et bien avant l'existence de LR.

Photoshop ne servirait que pour les fichiers bitmap ? C'est simple envoyez un RAW dans PS et vous verrez bien ce qui se passe.

Par ailleurs, la version ACR de LR4 existe dans PS CS6.

Du coup en tant que débutant de passage j'avoue être un peu désorienté car mon PS me permet de traiter et mes RAW et mes bitmap. Je sens que vais aller suivre un cours de mise à jour dans une vraie école photo. 

Y'a pas que les pollen qui s'en prennent à nos sinus, la rhétorique aussi. 

[Col Hanzaplast]

j'ai pas LR donc je ne dis rien

Ce n'est pas une excuse, au contraire!

Combien de possesseurs de D800 dans les fils sur le D800 ?

[Olivier Chauvignat]

non Olivier, le problème c'est que j'étais plainement satisfait de LR3.6 et j'ai fait une grosse connerie de passer à la 4.
Je vais devoir repasser à LR3.6 pour pouvoir travailler.(la lenteur de curseurs de LR4 le rend inexploitable)
Mais quel bordel car je suppose que LR3.6 ne sait pas lire le nvx catalogue créé par LR4

j'avais désinstallé LR3.6, belle connerie ! Mais conservé son catalogue... Ouff (mais qui n'est plus à jour)
je vais devoir le réinstaller puis r'éimporter toutes les photos dans le cat LR3 et recommencer ...

gros caca...

tu devrais essayer de corriger ton problemes de performances.
peut etre en reconstruisant les apercus

[Zaphod]

De toutes façons chez Adobe, tout s'appelle Photoshop.

C'est Adobe Photoshop Lightroom, et Adobe Photoshop Camera RAW.
Et Adobe Photoshop CS5.

Honnêtement la confusion est facile d'autant que sur la page d'Adobe concernant les fonctionnalités de Photosop CS5, Adobe parle bien du traitement des RAW :
http://www.adobe.com/fr/products/photoshop/features.html

Après... clairement Camera RAW est module spécifique et totalement distinct... mais c'est aussi clairement présenté comme un sous module de Photoshop CS5.

[Olivier Chauvignat]

ACR fait partie intégrante de PS, ce n'est pas un "plug-in", et bien avant l'existence de LR.

et non.
ACR ne fait pas partie intégrante de PS.
C'est un module externe qui s'ouvre en même temps que PS et qui traite les fichiers RAW à la place de PS

Comme quoi, même en répétant plusieurs fois, on peut être extrêmement borné et ne pas vouloir comprendre...

Pour ce qui est des vraies écoles et d'après ce que je vois sur mes élèves qui en viennent, il y a effectivement quelques remises à jour à faire... et pas uniquement au niveau des élèves.

[Olivier Chauvignat]

De toutes façons chez Adobe, tout s'appelle Photoshop.

C'est Adobe Photoshop Lightroom, et Adobe Photoshop Camera RAW.
Et Adobe Photoshop CS5.

Honnêtement la confusion est facile d'autant que sur la page d'Adobe concernant les fonctionnalités de Photosop CS5, Adobe parle bien du traitement des RAW :
http://www.adobe.com/fr/products/photoshop/features.html

Après... clairement Camera RAW est module spécifique et totalement distinct... mais c'est aussi clairement présenté comme un sous module de Photoshop CS5.

oui l y  a plein de confusions. le principe même du module "launché" en même temps que le soft principal met en soi dans la confusion.

sans parler de termes imbéciles comme "modifier dans Photoshop", qui me fout une merde pas possible dans les formations pour expliquer au gens que ce n'est pas une modification... une vraie galère.

[Nikojorj]

j'ai pas LR donc je ne dis rien

Ah bon?

Je vais devoir repasser à LR3.6 pour pouvoir travailler.(la lenteur de curseurs de LR4 le rend inexploitable)

T'as essayé la 4.1RC?

[STB]

T'as essayé la 4.1RC?

jme méfis. Etant passé trop vite à la 4, je me mefis de la 4rc.
C'est compréhensible d'autant que les progrets sur la réacivités des curseurs ne soient pas vraiment au rdv comme annocés...

je veux bien y mettre un maximum de bonne volonté mais quand même... Je n'ais pas le temps de m'emmerder avec ce type de pb informatiques

[Nikojorj]

d'autant que les progres sur la réactivité des curseurs ne soient pas vraiment au rdv comme annoncés...

Ben ça, tu le sauras en essayant, je crois... Ca dépend vraiment des configs (mais pas forcément de leur performance).

[geraldb]

Moi, je ne suis pas d'accord avec cette formule : "C'est inexact. ACR=LR
(et non photoshop)".

ACR fait partie intégrante de PS, ce n'est pas un "plug-in", et bien avant l'existence de LR.

Photoshop ne servirait que pour les fichiers bitmap ? C'est simple envoyez un RAW dans PS et vous verrez bien ce qui se passe.

Par ailleurs, la version ACR de LR4 existe dans PS CS6.

Du coup en tant que débutant de passage j'avoue être un peu désorienté car mon PS me permet de traiter et mes RAW et mes bitmap. Je sens que vais aller suivre un cours de mise à jour dans une vraie école photo. 

Y'a pas que les pollen qui s'en prennent à nos sinus, la rhétorique aussi. 

En suivant ce fil, je ne vois vraiment pas où est le problème qui déclenche
cette discussion "très" animée.
On développe dans LR ou ACR en affinant l'image
on retouche, on modifie l'image dans CS !
LR3 = ACR6.6     LR4  = ACR 7.0 (avec CS6 disponible en béta qui marche très bien)
Si j'ouvre un raw avec CS, il me renvoie directement dans ACR, car il ne peut le traiter
directement, n'acceptant que des fichiers bipmaps.

[ninon]

Encore une fois un problème de langage. Lisez vous les uns les autres et ça ira mieux.

Photoshop développe les fichiers RAW au travers du passage obligatoire par un plugin (Camera RAW) qui est le même code que celui utilisé par Lightroom. Une fois le RAW développé, Lightroom ne peut rien en faire d'autre que l'exporter sous forme d'un fichier bitmap dont on fera ce que l'on veut (y compris le charger dans PS) alors que PS pourra passer immédiatement à l'édition de la bitmap en question, ce qui revient au même puisque je peux charger dans PS un RAW accompagné d'un XMP qui contient les réglages effectués dans LR et qui seront pris en compte par ACR/PS.

On peut considérer ou non qu'un plugin fait partie intégrante de Photoshop, cela n'a aucune espèce d'importance. Stricto sensus et informatiquement parlant, un plugin PS est une DLL et fait donc partie du même processus que le code qui le charge (PS). De ce point de vue, on peut dire que c'est PS qui fait le travail. Par contre, fonctionnellement parlant, le code de base de PS ne sait pas ce qu'est un fichier RAW.

J'ajouterai que Photoshop, si je prends soin d'ouvrir en tant qu'objet dynamique le RAW développé dans le plugin ACR, me permettra de revenir sur les paramètres de développement utilisés dans Camera RAW. Dans ces conditions, il est aussi souple que LR puisque les paramètres de développement peuvent être changés à tout moment depuis PS. Je peux même me permettre d'avoir dans Photoshop plusieurs calques dynamiques représentant chacun un développement différent du même RAW et pouvant être combinés à l'aide de masques. C'est une possibilité assez largement ignorée qui me donne plus de souplesse que dans LR.

Sur le strict point de vue du développement, je ne vois donc absolument aucune différence entre

a) un chargement dans PS via Camera RAW et retouche de l'image résultante directement dans PS

ET

b) un développement dans Lightroom et un appel à PS

à ceci près que la méthode (a) me permet de commencer la retouche avant même d'avoir créé un fichier bitmap.

Les plus de LR sont dans les annexes (catalogage, etc.).

Tout cela me paraît parfaitement limpide, sans ambiguïté , simple à exprimer et je ne vois pas en quoi cela justifie une telle empoignade et le déroulement de kilomètres de fil.

...Merci 1000 fois pour avoir énoncé clairement cette vérité élémentaire et fondamentale!
S' il y en a qui parlent de LR sans le connaitre, et que cela en défrise certains, à lire ce fil et d' autres, on remarque tres rapidement que tres peu connaissent PS CSx...et cette guerre de tranchée qui n' a pas lieu d' être frise la débilité de la pensée unique!

[ninon]

Ce que j'adore, c'est les inspecteurs des travaux finis qui n'apportent rien au fil mais prennent par contre le temps avec grand courage, de venir dire combien les intervenants qui eux apportent quelque chose, ont mal fait leur travail.

Pour ce qui est du résumé de Pat91, il est tout à fait juste, mais il parle du workflow et non des différences fondamentales entre RAW et bitmap.

LR (ou autre dématriceur, ACR compris) développe des fichiers RAW. Ensuite, le résultat est passé à Photoshop pour la retouche, sous forme de fichier bitmap.

Les objets dynamiques ne changent strictement rien à cet état de fait : Photoshop ne touche pas a un "calque RAW". C'est ACR (donc un dématriceur) qui le fait. Si on veut que Photoshop touche à un calque dynamique, il faut le rasterizer et le transformer en calque bitmap. Ajouter ce passage dans une explication se prétendant simple était donc inutile et complexe.

Donc pour ce qui est des kilomètres de fil, merci de ne pas nous rendre responsables de la persistance bornée de ceux qui effectivement ne veulent pas comprendre.

Pour ce qui est de dire les choses de manière simple et concise, je l'ai fait depuis plusieurs années avec plusieurs tutos dans mon blog. C'est gentil de ne pas venir après la bataille pour essayer de me donner des leçons...

Je RE précise encore une fois que si je suis intervenu plusieurs fois, ce n'était pas pour tenter de faire comprendre les choses à Roubitch, car il est clair qu'il n'a pas du tout l'intention d'examiner un autre point de vue que le sien. Je suis intervenu afin que les lecteurs du fil ne soient pas affectés par les fausses données qui ont été répandues. J'ai passé l'age d'essayer de convaincre quelqu'un qui ne veut pas en savoir davantage. En formation on appelle ça un "no-best". Il y a des moyens de l'aider, mais si vous n'y voyez pas d'inconvénients, je m'abstiendrai d'essayer davantage.

...NO BEST? HAS BEEN...je suis de ceux là...puisque tu es assez snob pour ne pas etre capable de t' exprimer en français sur CI, comme dans ton "blog"!...S' il n' y avait pas un intérêt primordial à chanter jour et nuit les louanges de LR, ce genre d' affrontement stérile et contre-productif n' encombrerait pas ce forum!

[ninon]

+1000 avec Ronan et Olivier

...Tiens...voilà notre troisième homme!

[ninon]

et non.
ACR ne fait pas partie intégrante de PS.
C'est un module externe qui s'ouvre en même temps que PS et qui traite les fichiers RAW à la place de PS

Comme quoi, même en répétant plusieurs fois, on peut être extrêmement borné et ne pas vouloir comprendre...

Pour ce qui est des vraies écoles et d'après ce que je vois sur mes élèves qui en viennent, il y a effectivement quelques remises à jour à faire... et pas uniquement au niveau des élèves.

...Et dans la réalité de tous les jours, qu' ACR soit un module extérieur ou un plugin change quoi?...Il est inclus dans PS CSx et PSE, et est exactement le même moteur de dématriçage que LR!...le reste n' est que de l' habillage avec des aménagements pour les photographes pros et les amateurs avertis et fortunés!

[ninon]

oui l y  a plein de confusions. le principe même du module "launché" en même temps que le soft principal met en soi dans la confusion.

sans parler de termes imbéciles comme "modifier dans Photoshop", qui me fout une merde pas possible dans les formations pour expliquer au gens que ce n'est pas une modification... une vraie galère.

...Une confusion que tu entretiens!...quant à tes "formations",nous nous en contrefoutons et elles ne sauraient justifier le lavage de cerveau auquel tu contribues!...Je ne dois pas etre le seul, sur ce forum, à ne pas avoir envie de penser...et de photographier comme toi!

[THG]

Ah, la glu y a eu droit hier soir, il est en forme 

[Olivier Chauvignat]

En suivant ce fil, je ne vois vraiment pas où est le problème qui déclenche
cette discussion "très" animée.
On développe dans LR ou ACR en affinant l'image
on retouche, on modifie l'image dans CS !
LR3 = ACR6.6     LR4  = ACR 7.0 (avec CS6 disponible en béta qui marche très bien)
Si j'ouvre un raw avec CS, il me renvoie directement dans ACR, car il ne peut le traiter
directement, n'acceptant que des fichiers bipmaps.

En effet, il n'y a aucun problème...

[Olivier Chauvignat]

...NO BEST? HAS BEEN...je suis de ceux là...puisque tu es assez snob pour ne pas etre capable de t' exprimer en français sur CI, comme dans ton "blog"!...S' il n' y avait pas un intérêt primordial à chanter jour et nuit les louanges de LR, ce genre d' affrontement stérile et contre-productif n' encombrerait pas ce forum!

Oui, comme vous le dites vous même, vous êtes has-been, et plein d'autres choses....

Revoila le bidochon de la bouse graphique...

Après avoir épuisé tout son stock de cassettes de La Croisière s'Amuse et de l'inspecteur Derrick, Papy Gaga, vient se dégourdir le déambulateur sur le forum et nous sortir ses habituelles inepties interstellaires.

N'hésitez pas à consulter ses œuvres graphiques sur son fil légendaire, ça pique es yeux

Il est clair que pour produire de telles sublimes illustrations, faire la différence entre Lightroom ou un Presse-Purée n'est pas d'une importance vitale 

[THG]

N'hésitez pas à consulter ses œuvres graphiques sur son fil légendaire, ça pique es yeux

Ouch, voyons Olivier, tu étais obligé de poster cette photo, une véritable injure à mon sens de l'esthétisme... pouah

[Olivier Chauvignat]

Ah, la glu y a eu droit hier soir, il est en forme 

Mamy Gaga a frappé fort

[STB]

mouaa j'aime bien