Leica M9 VS Nikon D800

[MarcF44]

La personne avec qui j'ai parlé a un. M8 et un m9, il n'utilise jamais le flash, il n'en a pas.
Lors de ses reportages, il lui arrive d'etre en basse vitesse, tout simplement parce qu'il est en interieur ou en fin de journée. Il m'a dit n'avoir que des problemes avec son m9 et pas le m8.

J'ai vu son travail, c'est un excellent photographe et qui manie tres bien lightroom. Ce n'est pas un jeunot et c'est un leicaiste depuis tres longtemps , mais la, il m'a dit qu'il n'etait pas content du tout du m9 , et vu son travail, je le crois .

Oui, il n'a pas choisi le meilleur boitier du moment pour son besoin, je suis le premier à défendre l'intérêt de la montée en ISO des appareils modernes seulement Leica a tout misé sur la qualité d'image à 160 ISO en choisissant un capteur issue de la famille des capteurs moyen format et non un CMOS optimisé contre le bruit.
Peut être ce choix a été guidé par le fait que la clientèle argentique de la marque va rarement au delà de 400 ISO et que dans tous les cas les 1600 du M9 sont plus fin que ce qu'on pouvait avoir avec des films sensibles en N&B...

[MayaTlab]

J'ai cru comprendre que c'est aussi dû à des considérations techniques - apparemment Kodak était un bon partenaire pour résoudre les problèmes liés à la très courte distance entre la monture et le capteur. J'ai cru lire aussi quelque part que la technologie CCD était mieux adaptée à ces exigences (micro lentilles décalées) que la technologie CMOS (tout du moins de l'époque), je ne sais plus pour quelle raison (à confirmer).

Toujours est-il qu'à mon avis ça n'est pas le bon choix stratégique de la part de Leica que de miser à l'avenir pour un probable M10 (et suivant) sur la qualité d'image à faible sensibilité au détriment de celle en hautes sensibilités, en espérant pouvoir compenser cela par les optiques très lumineuses, car, à mon avis, la plupart de ces optiques viennent en contradiction totale avec l'esprit du Leica M. Si elles avait peut-être du sens à l'époque de l'argentique (sensibilité fixe), elles n'en ont plus à mes yeux aujourd'hui, alors que les objectifs de taille et poids mieux proportionnés au M (summarit, summicron, les 35 et 50 lux par exemple) sont je pense plus pertinents. Il faut se rappeler qu'il n'y a qu'un stop entre un 50 noctilux et un 50 summilux - pour un encombrement et un prix totalement disproportionné - alors même qu'un meilleur capteur en hautes sensibilités pourrait facilement apporter trois voir quatre stops de mieux (D800 ?). Ces objectifs (tout particulièrement les 21 et 24 lux) sont à mes yeux un gâchis de ressources R&D (les équivalents elmar sont milles fois meilleurs).

Un produit n'est bon que par ce qu'il fait de mieux qu'un autre. En mettant de côté le prix, Le M  est aujourd'hui dans un monde numérique concurrencé en terme de taille par les mirrorless, et en terme de qualité d'image par les DSLR full frame. Par contre, il retiendra pour quelques années encore un avantage crucial : parce qu'il est difficile d'envisager un mirror less full frame (car cela nécessite des objos avec de grands et lourds éléments optiques, créant une inertie contraire aux besoins d'un autofocus par détection de contraste), le leica restera le full frame le plus compact du marché pour un moment. Mettre un énorme objectif dessus pour compenser les faiblesses du capteur n'a pas beaucoup de sens dans ce cas (autant acheter un DSLR). Bien sûr, c'est évident qu'on peut toujours être attiré par les qualités de tel ou tel objectif - mais je suis prêt à avancer qu'une personne a peu de chance de faire de meilleures photos simplement en achetant un 50 noctilux (c'est déjà ce qu'on peut dire d'un Leica en général).

Mais ça, ça n'est qu'en ce qui concerne le capteur. Il y a tellement de choses à améliorer sur le M (même sans trahir son esprit, ce qui serait un sacrilège) que je pense que Leica mettra encore quelques années avant d'arriver à quelque chose de pleinement abouti. On peut par exemple citer comme développements futurs un capteur à shutter électronique (comme ça, plus aucun débat sur le silence tout relatif des M numérique), le metering directement sur le capteur (pour la première fois un M avec un metering potentiellement presque parfait), une ergonomie légèrement meilleure (de quoi mettre son pouce quelque part, pourquoi pas une molette d'exposition comme sur les Fuji), meilleure autonomie, disparition de la base détachable qui n'a pas de sens à mon avis en numérique, fiabilisation du boîtier (par exemple une faux cuir qui ne se détache pas aussi facilement - et pourquoi pas quelques innovations afin d'améliorer la constance dans le temps de l'alignement du rangefinder - même si c'est déjà pas trop mal), plus de puissance de traitement, un viseur avec des framelines LCD (une seule par objectif, création de framelines pour les 40 et 45mm) et pourquoi pas un peu plus d'informations présentes si possible (sans trop gêner la vue tout de même). Je proposerai même comme innovation un mode qui permettrai de transformer la molette de vitesse en une "molette de vitesse minimale en auto ISO", ou la vitesse sélectionnée ne serait pas une vitesse fixe mais une vitesse minimale, avec "A" = 1/focale, "B" = "bias mode" (soit par fraction, soit par EV), et le reste une vitesse minimale fixe, quelque soit l'objectif monté. Ca simplifierait encore davantage la vie de tout le monde, tout en laissant aux puristes la possibilité de revenir à du 100% manuel (personnellement, je n'ai rien contre les automatismes lorsqu'ils sont pertinents et qu'ils puissent être désactivés si on le souhaite). Et je serait tenté de dire : etc.

Je pense qu'au final c'est très sain de critiquer Leica - après tout, on n'est peut être jamais aussi bon critique que de ce que l'on aime. Et avec les profits dégagés, c'est sans doute le moment ou jamais de faire les bons choix.

[Gérard B.]

Mayatlab, SVP voulez vous bien devenir chef de projet chezLeica?

[Edouard de Blay]

oui ,il m'avait parlé d'une dérive du magenta ;Je crois me souvenir qu'il parlait qu'il manquait une couleur de base et qu'elle était remplacé artificiellement.

[Dominique]

Toujours est-il qu'à mon avis ça n'est pas le bon choix stratégique de la part de Leica que de miser à l'avenir pour un probable M10 (et suivant) sur la qualité d'image à faible sensibilité au détriment de celle en hautes sensibilités, en espérant pouvoir compenser cela par les optiques très lumineuses, car, à mon avis, la plupart de ces optiques viennent en contradiction totale avec l'esprit du Leica M.

Non. Une optique ultra-lumineuse est recherchée par ceux qui shootent à PO avec un fond flou à beau bokey (La photo de mode dans la rue)

Un produit n'est bon que par ce qu'il fait de mieux qu'un autre. En mettant de côté le prix, Le M  est aujourd'hui dans un monde numérique concurrencé en terme de taille par les mirrorless, et en terme de qualité d'image par les DSLR full frame.

Non. le M numérique n'est concurrencé par rien. C'est bien dommage d'ailleurs

mais je suis prêt à avancer qu'une personne a peu de chance de faire de meilleures photos simplement en achetant un 50 noctilux (c'est déjà ce qu'on peut dire d'un Leica en général).

Non. Voir plus haut: recherche du point net avec un beau dégradé de flou. Vous n'avez jamais fait de photos au noct ou au lux. Comme on dit en Allemagne : "vous parlez comme un livre" (J'adore cette expression...   )

[Pascal Méheut]

J'ai cru comprendre que c'est aussi dû à des considérations techniques - apparemment Kodak était un bon partenaire pour résoudre les problèmes liés à la très courte distance entre la monture et le capteur. J'ai cru lire aussi quelque part que la technologie CCD était mieux adaptée à ces exigences (micro lentilles décalées) que la technologie CMOS (tout du moins de l'époque), je ne sais plus pour quelle raison (à confirmer).

Oui. Leica a parfaitement expliqué ses choix et ce depuis le DMR. Certains de leurs critères sont critiquables mais ils ont aussi à gérer de réelles contraintes techniques.

Mais il est assez rare de voir quelqu'un qui a lu ca, s'en rappelle et a compris. L'accueil que tu as eu pas Gerard B est d'ailleurs significatif : le consommateur ici ne cherche pas à comprendre, juste à se plaindre sans vouloir d'explication.

oui ,il m'avait parlé d'une dérive du magenta ;Je crois me souvenir qu'il parlait qu'il manquait une couleur de base et qu'elle était remplacé artificiellement.

Totalement n'importe quoi.

[Dominique]

je fais parti de ceux qui ont beta-testé le Leica numérique avec un M8, juste parce que je prends un immense plaisir à faire de la photo avec un appareil télémétrique manuel, mais ça ne m'empêche pas de considérer le M8 comme un boîtier franchement minable lorsque mis en relation avec son prix.

C'est tellement excessif que vous vous déconsidérez totalement. Il y a à la fois le besoin ridicule de parader ("Moi Monseur j'ai été bêta testeur" ; on espère que c'est vrai : donnez le n° de série de votre M8 pour qu'on vérifie) et l'esprit de dénigrement, gratuit et infondé. 

[omair]

C'est tellement excessif que vous vous déconsidérez totalement. Il y a à la fois le besoin ridicule de parader ("Moi Monseur j'ai été bêta testeur" ; on espère que c'est vrai : donnez le n° de série de votre M8 pour qu'on vérifie) et l'esprit de dénigrement, gratuit et infondé. 

Jaloux..

[fiatlux]

mais ça ne m'empêche pas de considérer le M8 comme un boîtier franchement minable lorsque mis en relation avec son prix.

On pouvait aussi considérer qu'un M6 ou M7 était franchement minable lorsque mis en relation avec son prix et comparé à un boîtier pro Nikon ou Canon contemporain.

Pour l'instant, je me fais plaisir au Leica M8, plus qu'avec mon D700. Le M8 est "minable" à haut ISO mais ça ne vaut pas dire qu'il ne soit pas possible de l'utiliser à bon escient. Par ailleurs, capteur 24x36 mis à part, le M9 n'est pas radicalement moins minable que le M8 

[Pascal Méheut]

On pouvait aussi considérer qu'un M6 ou M7 était franchement minable lorsque mis en relation avec son prix et comparé à un boîtier pro Nikon ou Canon contemporain.

Oui. Mais ils partagaient les mêmes pellicules alors qu'en numérique, le capteur est imposé. Et comme tu sais, on ne peut plus faire de photos à moins de 3200 ISO 

Pour l'instant, je me fais plaisir au Leica M8, plus qu'avec mon D700. Le M8 est "minable" à haut ISO mais ça ne vaut pas dire qu'il ne soit pas possible de l'utiliser à bon escient. Par ailleurs, capteur 24x36 mis à part, le M9 n'est pas radicalement moins minable que le M8 

Oui aussi. Il est d'ailleurs étonnant de voir à quel point le M8 tant décrié à sa sortie est finalement apprécié notamment par ceux qui l'ont acheté d'occasion. Mais le M9 corrige l'infrarouge et est souvent mieux calé coté télémètre.

[Verso92]

On pouvait aussi considérer qu'un M6 ou M7 était franchement minable lorsque mis en relation avec son prix et comparé à un boîtier pro Nikon ou Canon contemporain.

Yep !
(et comme je n'arrivais pas à me décider, j'ai pris le M6 ET le F4 !  ;-)

[omair]

Yep !
(et comme je n'arrivais pas à me décider, j'ai pris le M6 ET le F4 !  ;-)

Moi je n'avais pris que le F4 (que j'adore)

Valeur actuelle du F4 en occasion: 300 euros?
le M6. 1000 euros?

Ya pas photo...

[Verso92]

Moi je n'avais pris que le F4 (que j'adore)

Valeur actuelle du F4 en occasion: 300 euros?
le M6. 1000 euros?

Ya pas photo...

A vrai dire, je n'achète pas un appareil photo en fonction de la cote que j'imagine qu'il pourra bien valoir quinze ans plus tard (sinon, je n'aurais jamais mis 2500€ dans un D700)...
(d'un autre côté, j'ai autant "perdu" sur mon M6 que sur mon F4s, achetés d'occasion tous les deux il y a quelques années)

[Berswiss]

Je proposerais bien volontiers de remplacer les ... du titre par vs Nikon D4 ! Je pense que comparer le M9 aux deux derniers bébés de Nikon n'est pas très raisonnable. Ces appareils jouent dans des mondes différents. J'adore toujours mon M9 mais je prend soin de l'utiliser dans des conditions spécifiques en sachant que je ne serai pas frustré par ses limites et .....c'est un très grand plaisir.
Les D800 et D4 sont en train de crèer une nouvelle étape dans la photographie et je pense que les 5DMkIII et D1x feront plus ou moins la même chose. Au delà de la taille et du poids de ces boitiers, taille que j'aimerais écarter pour un moment, ces appareils apportent un niveau de flexibilité et de performance jamais atteint dans le monde des reflex. J'ai eu l'occasion d'utiliser les deux pour un reportage pendant le weekend et j'ai été scotché par l'excellence de ces boitiers. Bien sur que faire des photos à 6400ISOs ou plus n'est pas un "must" et que rien que d'y penser est une révolution par rapport à ce que nous pouvions faire il y a quelques années, mais cela apporte tout de même une sacrée flexibilité en reportage. Dans ce contexte, je trouve que le D4 est simplement excellent et qu'il couvre le meilleur des deux mondes avec une dynamique excellente et une montée en ISOs exceptionnelle !
Je n'attends pas forcément un M10 révolutionnaire mais je ne le comparerai pas au D4, je l'utiliserai simplement pour me faire plaisir !

[Pascal Méheut]

ces appareils apportent un niveau de flexibilité et de performance jamais atteint dans le monde des reflex. J'ai eu l'occasion d'utiliser les deux pour un reportage pendant le weekend et j'ai été scotché par le niveau de performance. Bien sur que faire des photos à 6400ISOs n'est pas un must et que rien que d'y penser est une révolution par rapport à ce que nous pouvions faire il y a quelques années, mais cela apporte tout de même une sacrée flexibilité en reportage.

Bien sur que les reflex actuels sont du super boitiers, très efficaces et que ce qu'ils apportent est appréciable. Je pense que personne ne le nie. Et effectivement, pouvoir grimper en sensibilité est un gros plus.

Personnellement, je trouve juste lassant ce discours qui explique que c'est "LE Critère" et qu'un boitier ne peut pas avoir son prix s'il ne grimpe pas en sensibilité... Alors qu'à sa sortie, le M9 tenait plutôt la route quand on le comparait au Nikon de résolution équivalente, le D3x par exemple.

[Berswiss]

Personnellement, je trouve juste lassant ce discours qui explique que c'est "LE Critère" et qu'un boitier ne peut pas avoir son prix s'il ne grimpe pas en sensibilité... Alors qu'à sa sortie, le M9 tenait plutôt la route quand on le comparait au Nikon de résolution équivalente, le D3x par exemple.

Tout à fait d'accord. C'est pour cela que j'ai tendance à les placer dans des mondes différents. Le test M9-D3x à 200 ISO etait révélateur à ce niveau et, encore une fois, j'adore le M9 à ces sensibilités et un peu au delà.
Les deux nouveaux bébés de Nikon semblent venir d'une autre planète et il faut le reconnaitre ! J'étais dans le sud de la France en alternant soleil et intérieur, 100 ISOs avec ombres et soleil pour mettre à mal la dynamique et 6400 ISOs et plus pour des intérieurs. Un seul boitier pour tout cela et le D4 a pour moi un petit avantage parce que j'ai pu garder mon 24-70 alors que j'ai du passer aux F1.4 avec le D800 !
Par contre, aller dans les rues vers 6h du soir après le travail pour prendre un verre et flâner m'a redonné l'envie de sortir le M9 avec son petit Lux. Un plaisir dans les deux cas !

[f.duchamp]

Le grand souci actuellement et pour l'avenir, c'est que la technologie évolue très vite.
Une conception vieille de dix ans conduit à un complet renouvèlement.
M9 est par conception une évolution du système M avec pour faire simple le remplacement de la pellicule par un capteur.
Les tous derniers réflexes numériques sont d'une conception toute différente et très novateurs, ce qui nécessite un livret de 200 pages pour en venir à bout.
Sauf que le geste photographique, lui, ne change pas.
C'est la démarche marketing qui nous incite à vouloir toujours plus.
Arracher une image dans des conditions extrêmes a ses limites.
Soit on doit ramener coute que coute une image et dans ce cas, mieux vaut s'équiper d'un appareil qui en soit capable, soit on souhaite simplement construire une belle image et là, la technique peut être résumée à peu de chose.
La problématique des optiques super lumineuses qui s'imposent pour avoir un beau flou atteint ses limites en numérique télémétrique sans autofocus car la mise au point précise est très difficile. D'ailleurs, pourquoi s'obstiner à vouloir faire un beau flou quand on ne sait pas ce qu'on fait, télémétrique oblige... c'est le domaine réservé des réflex !
Effectivement, le positionnement du Leica M numérique de nouvelle génération est un réel casse tête pour les concepteurs sauf à faire dans le produit de luxe plutôt que dans l'outil photographique.

[Pascal Méheut]

M9 est par conception une évolution du système M avec pour faire simple le remplacement de la pellicule par un capteur.
Les tous derniers réflexes numériques sont d'une conception toute différente et très novateurs, ce qui nécessite un livret de 200 pages pour en venir à bout.

Ah bon ? J'avais la vague impression que les reflex avaient eux aussi la même conception qu'il y a 50/60 ans : un cage reflex, un objectif avec un diaph et une préselection, un prisme au dessus, un obtu plan-focal...

On a rajouté des menus et l'AF mais j'ai du mal à voir la conception "toute différente".

[f.duchamp]

Ce qui est différent, c'est la gestion du signal acquis par le capteur, l'autofocus, la capacité vidéo ( même si ce n'est plus de la photo ), le renvoi temps téel de l'image sur un écran, la liaison instantannée vers internet, la motorisation , la télécommande...
Je suis prêt à parier qu'après le live view, on va voir arriver la visée tête haute, via des lunettes alimentée wi-fi : plus besoin de mettre l'oeil dans le viseur.
C'est ce qui se passe en armement et en automobile.
Ce qui n'empêche pas de tirer avec un fusil de l'An II,de rouler avec plaisir en Delahaye, ou de photographier avec un leica M3  !!

[Mistral75]

(...)
Ce qui n'empêche pas de tirer avec un fusil de l'An II,de rouler avec plaisir en Delahaye, ou de photographier avec un leica M3  !!

Je ne sais pas ce qui est le plus dangereux, de tirer avec un fusil de l'An II ou de rouler en Delahaye .

[CasablancaDriver]

J'ai "enfin" récupéré un M9 d'occasion parce que c'est comme ça : me concernant, c'est l'appareil parfait, je retrouve le feeling de mon M7 en numérique - feeling qui m'avait tant manqué. Malgré ces défauts dont je suis bien conscient. Ses lacunes en haute sensibilité, je peux les lire partout. Je suis à une soirée, je prends une petite centaine de photos, qualité de lumière horrible : tout est dégueulasse. 1600 ISO, 1/12 à F2. Déjà le bonheur de pouvoir descendre à 1/12 à la main sans perdre le point et surtout à la post prod : c'est hyper propre. J'en reviens quasi pas. J'ai même dû ajouter du grain à la mano pour avoir ce rendu noir et blanc que je recherchais. Ma question : les gens qui se plaignent du bruit au M9 l'ont-ils utilisé sur le terrain ? Je ne remets absolument pas en cause la supériorité des DSLR. Mais personnellement, je suis plus que ravi des résultats du M9 surtout après ce que j'avais pu lire ici ou ailleurs. Et je n'aurais pas besoin dans "mon" quotidien de photographe de monter plus haut que 1600. Je redécouvre le bonheur de shooter avec mon 35/2 asph : le couple est pour moi juste renversant. La qualité d'image est bel et bien là - tout comme le feeling si Leica M. J'ai revendu mon 5DII sans regret. Je compte bien conserver ce M9 une bonne dizaine d'années si le matériel tient jusque là (ce que j'espère). Après ces premiers clichés, je n'ai pas besoin de me rassurer en comparant des photos cropés de mon M9 avec du matériel à la pointe.

[Verso92]

Les tous derniers réflexes numériques sont d'une conception toute différente et très novateurs, ce qui nécessite un livret de 200 pages pour en venir à bout.

Il faut toujours, effectivement, lire les MdE : on y apprend, effectivement, qu'il faut veiller à ne pas se mettre le doigt dans l'oeil quand on règle le correcteur dioptrique.
(mais peut-être suis-je supérieurement intelligent, moins qui n'ai quasiment pas ouvert le MdE avant de faire des photos avec mon D700 ?)

[omair]

J'ai "enfin" récupéré un M9 d'occasion parce que c'est comme ça : me concernant, c'est l'appareil parfait, je retrouve le feeling de mon M7 en numérique - feeling qui m'avait tant manqué. Malgré ces défauts dont je suis bien conscient. Ses lacunes en haute sensibilité, je peux les lire partout. Je suis à une soirée, je prends une petite centaine de photos, qualité de lumière horrible : tout est dégueulasse. 1600 ISO, 1/12 à F2. Déjà le bonheur de pouvoir descendre à 1/12 à la main sans perdre le point et surtout à la post prod : c'est hyper propre. J'en reviens quasi pas. J'ai même dû ajouter du grain à la mano pour avoir ce rendu noir et blanc que je recherchais. Ma question : les gens qui se plaignent du bruit au M9 l'ont-ils utilisé sur le terrain ? Je ne remets absolument pas en cause la supériorité des DSLR. Mais personnellement, je suis plus que ravi des résultats du M9 surtout après ce que j'avais pu lire ici ou ailleurs. Et je n'aurais pas besoin dans "mon" quotidien de photographe de monter plus haut que 1600. Je redécouvre le bonheur de shooter avec mon 35/2 asph : le couple est pour moi juste renversant. La qualité d'image est bel et bien là - tout comme le feeling si Leica M. J'ai revendu mon 5DII sans regret. Je compte bien conserver ce M9 une bonne dizaine d'années si le matériel tient jusque là (ce que j'espère). Après ces premiers clichés, je n'ai pas besoin de me rassurer en comparant des photos cropés de mon M9 avec du matériel à la pointe.

Belle conclusion.
On trouvera toujours mieux, faut'il toujours consommer le dernier joujou de l'évolution?

Evidement que le M9 pourrait faire mieux.. Mais ce qu'il fait, il le fait plutôt bien, avec ses qualités et ses défauts.
Je te souhaite beaucoup de plaisir et de très bonnes photos.

[omair]

Impatient de tester ce D800, spécialement quand je vois la dynamique.
Ce fil n'a pas pour but de polémiquer sur les différentes approches photographiques et l'arrivée du D800 n'enlève rien aux qualités du M9.

[Lechauve]

Ce fil n'a pas pour but de polémiquer