insatisfaction

[CosmicPizza]

bonjour,
je me suis depuis peu mis à l' argentique et là je viens de récupérer mes photos...
Mais je suis pas trop satisfait du résultat:


je m' explique:
je trouve la définition des photos pas satisfaisantes; j' ai l' impression que de les avoir
prises avec un 6 méga pixels (ce manque de définition se voit tout particulièrement
dans les branches des arbres).
Donc ce problème vient-il:
1- de mon appareil eos 300 acheté pas cher ? (ça m' étonnerait.Ca m' étonnerait aussi que ça vienne de mon objectif 50mm 1.
2- du tirage photo d' auchan ?
3- d' un truc inhérent à la photo argentique ? (ça m' étonnerait aussi au vu de vos clichés dans la section "j' aime l' argentique")
4- du type de pellicule (j' ai utilisé de la fujifilm superia x-tra 400 isos)

merci d' avance d' éclairer ma lanterne...

ps: je trouve aussi que les photos tirent un peu vers le vert

[Canito]

Chez Auchan, t'en as pour ton argent.

Il faut être clair : en argentique, soit tu fais les choses toi-même, soit tu fais appel à des artisans qui font du bon boulot, ce qui a un coût.

En couleur, sauf à vouloir s'embarquer dans un processus de développement et de tirage qui demande énormément de compétences et d'expérience, la seule solution qualitative consiste à faire développer chez quelqu'un de sérieux, à numériser les films avec un scanner digne de ce nom et à tirer/faire tirer en jet d'encre.

[jamix2]

L argentique est moins bien défini que le numérique mais dépends bcp de la pellicule et de la qualité du développement ...
1/ prendre une pellicule proche des 100 iso
2/ trouver un bon labo avec du bon papier

Le labo sans doute.
Parce que la Superia 400 ISO est un film excellent.

[CosmicPizza]

AlexP j' ai pas tout compris à ta réponse : c' est quoi des tirages issus de scans réalisés 
Sinon ok Canito je verrais cette semaine pour aller à négatif plus à paname (quand je vais y
aller vous pensez que je leur apporte les négatifs ou bien vous pensez qu' ils sont foutus ??...)

[olivier_aubel]

On peut rarement attendre mieux d'un tirage dans ce genre de labo.
J'ai même vu bien pire...

Maintenant, pour être catégorique, faudrait jeter un coup d'oeil sur le nega à la loupe et vérifier que les néga ne sont pas surex ou sous-ex (ce qui est toujours corrigé automatiquement au tirage mais produit alors un fort grain + couleur délavée...), que vous avez fait la map correctement (le front/back focus existait deja en argentique !), qu'il n'y a pas de flou de bougé (ça serait etonant avec de la 400iso au soleil mais bon...), ... qu'il y avait pas de filtre uv ou pola bas de gamme,  que le pare-soleil etait bien en place...

[olivier_aubel]

AlexP j' ai pas tout compris à ta réponse : c' est quoi des tirages issus de scans réalisés 
Sinon ok Canito je verrais cette semaine pour aller à négatif plus à paname (quand je vais y
aller vous pensez que je leur apporte les négatifs ou bien vous pensez qu' ils sont foutus ??...)

Dans votre labo Auchan, les tirages sont certainement fait d'après des scan (résolution à peine suffisante pour le tirage demandé...).

[olivier_aubel]

Mais les machines sont ttes numériques non maintenant ??

En grande majorité dans ce genre de labo oui, maintenant il y a certainement des réglages...
La qualité d'impression varie aussi beaucoup et aujourd'hui, ce sont souvent malheureusement des imprimantes à transfert thermique ou je ne sais trop quel techno merdique. Rapide, pas cher pour eux mais absolument dégueu en couleur et en piqué (résolution pas top), sur du papier assez fin. On est très loin des tirages argentique laser sur papier Kodak royal ou Fuji Supreme, d'il y a 10ans 

[CosmicPizza]

pas cher pour eux mais absolument dégueu en couleur et en piqué (résolution pas top), sur du papier assez fin. On est très loin des tirages argentique laser sur papier Kodak royal ou Fuji Supreme, d'il y a 10ans 

je reconnais bien là mes photos d' aujourd' hui Olivier:
- couleurs baveuses
- définition pourrie
- papier à clope pour l' épaisseur (fujicolor crystal archive)

il n' y a que les 2-3 proxis photos que j' ai faites où je retrouve un peu plus de définition.
En plus ces ânes bâtés n' ont pas développé mes photos de constellations je viens de m'
en apercevoir et ça m' énerve.

[Hydroquinone]

Il ne faut pas s'attendre à mieux avec des tirages de supermarchés ! Surtout avec des tirages à partir de négatifs: l'appareil travaille en automatique et n'est pas étalonné parfaitement pour tirer du film.

Quant aux photos de constellations, le système automatique ne détecte pas une prise de vue standard et considère que la prise de vue est loupée donc il ne tire pas la photo (qu'il serait bien en peine de reproduire correctement!)

Mon conseil: Va chez un artisan photographe: il te tirera chaque photos,manuellement, avec toutes les corrections nécessaires.. c'est un peu plus cher mais tu devrais être satisfait.

Pour info, tous les minilabs scannent les films avant de les envoyer vers le tirage..que ce dernier soit sec (transfert thermique ou jet d'encre) ou humide (tirage "laser argentique")
En général, le tirage sur minilab "humide" en meilleur avec les négatifs (les tirages sur minilab "sec" sont plus adaptés aux numériques)

En conclusion, si tu veux faire du négatif et tirer tes photos correctement, fais-le chez un photographe digne de ce nom (pas sur une tireuse automatique) 

[louparou]

je reconnais bien là mes photos d' aujourd' hui Olivier:
- couleurs baveuses
- définition pourrie
- papier à clope pour l' épaisseur (fujicolor crystal archive)

il n' y a que les 2-3 proxis photos que j' ai faites où je retrouve un peu plus de définition.
En plus ces ânes bâtés n' ont pas développé mes photos de constellations je viens de m'
en apercevoir et ça m' énerve.

NORMAL  comme c'est tiré tout auto la machine a dit expo ratée hors norme.

vaut mieux utiliser de la iso 200 elle est aussi fine qu'une 100

[Verso92]

je trouve la définition des photos pas satisfaisantes; j' ai l' impression que de les avoir
prises avec un 6 méga pixels (ce manque de définition se voit tout particulièrement
dans les branches des arbres).

Avec un (bon) 6 MPixels, la définition est au moins égale (voire supérieure) à un argentique...

[Alephbeth]

Avec un (bon) 6 MPixels, la définition est au moins égale (voire supérieure) à un argentique...

D'apres un article de Marc Genevrier, une equivalence 24x36 se situerait plus en tre 8 et 12 Mpixels (meme si pour ma part 10-12 me parait excessif).

++

[Verso92]

D'apres un article de Marc Genevrier, une equivalence 24x36 se situerait plus en tre 8 et 12 Mpixels (meme si pour ma part 10-12 me parait excessif).

++

Déjà, arrive à sortir d'un argentique ce qu'on obtient (en terme de définition) d'un D70, et on en reparle, hein...  ;-)

[Alephbeth]

Je te trouves bien sur de toi sur ce coup la verso.

Une 100 iso developpée avec un revelateur grain fin, une bonne optique style summicron et un bon scanner ou un roto derriere, ouais je pense ne pas avoir trop de soucis pour eclater ton d70
Perso je pencherais pour un bon gros 8 Mpixels à la louche.

Bon, en meme temps on bataille pour une histoire de 2Mpixels quand les apn courants sont maintenant à plus de 20....

Pourquoi j'arrive toujours pas à passer au numerique moi ... 

++

[TheGuytou]

Je te trouves bien sur de toi sur ce coup la verso.

Une 100 iso developpée avec un revelateur grain fin, une bonne optique style summicron et un bon scanner ou un roto derriere, ouais je pense ne pas avoir trop de soucis pour eclater ton d70
Perso je pencherais pour un bon gros 8 Mpixels à la louche.

Bon, en meme temps on bataille pour une histoire de 2Mpixels quand les apn courants sont maintenant à plus de 20....

Pourquoi j'arrive toujours pas à passer au numerique moi ... 

++

Là, tu es hors sujet, il s'agit de néga couleur développé, scanné et tiré on ne sais pas comment.

Cela dit, 100 iso, révélateur qui va bien, optique genre summicron, super scanner et agrandisseur qui va bien, on savait et on sait toujours faire.
C'était quoi ton message, nous snober?

[Verso92]

Je te trouves bien sur de toi sur ce coup la verso.

Une 100 iso developpée avec un revelateur grain fin, une bonne optique style summicron et un bon scanner ou un roto derriere, ouais je pense ne pas avoir trop de soucis pour eclater ton d70
Perso je pencherais pour un bon gros 8 Mpixels à la louche.

Bon, en meme temps on bataille pour une histoire de 2Mpixels quand les apn courants sont maintenant à plus de 20....

Pourquoi j'arrive toujours pas à passer au numerique moi ... 

++

Plus sur que ça, on ne peut pas : j'ai quelques milliers de diapos (de tous types) numérisées avec des Coolscan divers et variés sur mes DD...
(les 100 ISO ne sont pas assez fines, de toute façon, et je ne vois pas ce que vient faire le Summicron là-dedans...)

[olivier_aubel]

Petite histoire qui m'etait arrivé dans un labo de carouf :
J'avais fait des photos de nuit et de spectacles, donc grande majorité de noir dans les photos.
Au moment de me rendre les photos, l'operatrice me dit "On a été obligé de tout retirer car vos photos étaient sous-exposées" et elles me tends un paquet de photos immondes, avec les sujets completement cramés, un voile blanc et un grain monstrueux. Je lui demande de me montrer les premiers tirages... qu'elles ressort alors de la poubelle. Ces premiers tirages étaient nickel et je lui ai rendu les tirages qu'elle voulait me refourguer.

Parfois, c'est pas QUE la faute de la machine... Quand l'opérateur n'y connait strictement rien en photo, il vous salope le boulot.

Vos photos de constellations ont certainement été tirées puis mis à la poubelle ! 

[tribulum]

mes 0,02€:
- le fujicolor crystal archive peut donner des résultats somptueux. J'en ai une collection de Photoweb vraiment impec
- d'accord avec Verso pour la déf et les couleurs: un 6MP donnera de façon constante une définition au moins égale à n'importe quelle pellicule, facilement, à bas prix (avec un nikkor 1,8, et un D70 ça fait 300 euros actuellement). En argentique, développement aux petits oignons pros qui font pleurer le porte-monnaie, scanning pro pour ne pas pourrir la déf et les couleurs, Summicron et Leica M7 alourdirons légèrement la note, dans l'exemple ci-dessus...
- on fait de l'argentique pour le plaisir, la nostalgie, et la belle mécanique de nos boitiers d'autrefois (tout du moins en 24x36). Pas pour avoir une définition, de meilleurs couleurs, ou un meilleur modelé, un meilleur coût que le numérique.
- pour faire tout soit-même en argentique nb et couleur, coût exorbitant, et nécessité d'être à la retraite, d'avoir viré son épouse et mis des barbelés autour de son domicile.

[Alephbeth]

Là, tu es hors sujet, il s'agit de néga couleur développé, scanné et tiré on ne sais pas comment.

Bien sur que je suis hors sujet, je reponds à l'affirmation peremptoire de verso.

C'était quoi ton message, nous snober?

Plus sur que ça, on ne peut pas : j'ai quelques milliers de diapos (de tous types) numérisées avec des Coolscan divers et variés sur mes DD...

Et ? 

Zen les gars, zen.

++

[Alephbeth]

Parce que l argentique est plus modèler et le grain plus naturel

Oui y'a de ca.

on fait de l'argentique pour le plaisir, la nostalgie, et la belle mécanique de nos boitiers d'autrefois (tout du moins en 24x36). Pas pour avoir une définition, de meilleurs couleurs, ou un meilleur modelé, un meilleur coût que le numérique

Et de ca aussi oui 

++

[J]

Tout d'abord je plussoie quant à la question du tirage... Le bon développement et le bon tirage, ça a un certain cout. Négatif+ me semble être d'un bon rapport qualité prix pour cet aspect.
Dans ton cas il est clair que ça n'a pas été fait de manière optimale. dans un second temps, je poserais la question de l'objectif utilisé, ça peut aussi jouer, même si les pratiquants (nombreux ici) du tirage maison noir et blanc savent que l'objectif le plus important est celui que l'on met sur l'agrandisseur (Hors sujet dans le cas qui nous préoccupe).
A la limite tente un double essai chez néga+ avec d'un coté tes négatifs auchan pour comparer les tirages, et éventuellement compare aussi avec un néga + tirage fait chez eux. Perso j'en ai toujours été content, même pour les tirages rapides. Après si tu veux le top du top il faut t'adresser à un tireur, espèce rare mais pas encore éteinte.
D'un autre coté, et comme cela a été précisé aussi, l'argentique n'est pas aussi piqué que le numérique, en argentique on se concentre surtout sur les question de dynamique, de texture et de modelé, et sur ces points il est encore largement supérieur (et encore plus en moyen format). Il faut aussi noter qu'en argentique les tolérances de planéité objectif / plan film sont bien plus importantes. Et ça c'est cool 

[Verso92]

Et ? 

Et j'ai eu l'occasion de faire la comparaison à maintes reprises avec les fichiers sortant du D70, et les diapos ne rivalisaient pas (en terme de netteté / rendu de détails), même les K25. C'est tout...

[veto]

   En attendant , beaucoup regrettent la K 25 alors que je n'en connais pas qui courent après un D70 ... il doit y avoir autre chose qu'un simple problème de définition ... La vie c'est compliquée vous savez ...!?  Par contre il n'y a pas plus simple qu'une K 25 dans un bon projecteur et c'est très beau ...!

[Verso92]

   En attendant , beaucoup regrettent la K 25 alors que je n'en connais pas qui courent après un D70 ... il doit y avoir autre chose qu'un simple problème de définition ... La vie c'est compliquée vous savez ...!?  Par contre il n'y a pas plus simple qu'une K 25 dans un bon projecteur et c'est très beau ...!

Je n'ai jamais dit le contraire, veto. Je ne faisais que commenter les caractéristiques en terme de définition vs un numérique d'aujourd'hui...
(j'ai même racheté il y a quelques mois le Pradovit CA2502 du club photo, si tu vois ce que je veux dire...)

[Mortimer]

Vous recommencez avec le même matériel, mais avec du REALA 100, et vous faite traiter le tout dans un labo sérieux...
Bonnes photos surtout !