insatisfaction

[Verso92]

Ah oui... et une projection d'une "Velvia" c'est combien de pixels à votre avis ?

Trop difficile de répondre, sachant qu'il est quasiment impossible d'obtenir une netteté parfaite à la fois au centre de l'image et sur le bord en projection diapo...
(en tout état de cause, on ne peut pas dépasser la définition de la Velvia)

Les images numériques ne peuvent être vues que sur un écran informatique : par exemple sur un écran 27" d'Apple qui fait au plus 2 560 pixels (sur 60 cm de large, environ).

Il va falloir revoir tes définitions, Joël Pierre...

Une photo numérique imprimée, ce n'est plus du numérique...

Ah ?
(c'est pourtant du 100% numérique...)

[Joël Pierre]

Il va falloir revoir tes définitions, Joël Pierre...

Ah ? C'est pourtant du 100 % numérique...

Quelles définitions ?

Le papier est numérique ?

[VentdeSable]

Les images numériques ne peuvent être vues que sur un écran informatique : par exemple sur un écran 27" d'Apple qui fait au plus 2 560 pixels (sur 60 cm de large, environ).

Une projection d'une diapositive fait bien mieux (en dimension et en définition). La projection numérique est je crois limitée à 1920 pixels (pour le matériel abordable).

;-)

Bonjour,

Z'êtes-allé au cinéma récemment ?

Des projecteurs hautes résolution ça existe. C'est accessible. Et le delta de prix ne doit pas être bien plus important entre un VP de base et un VP de qualité qu'entre un EOS5N et son rouleau de velvia et un 5D MkIII.

Jérôme.

[Verso92]

Quelles définitions ?

Le papier est numérique ?

Si tu veux jouer sur les mots, le numérique n'existe tout simplement pas, tu le sais aussi bien que moi...
L'écran n'est pas numérique non plus. Il va juste afficher une image codée à la base en numérique, tout comme le papier qui sort de l'imprimante.

[Joël Pierre]

Des projecteurs hautes résolution ça existe. C'est accessible.

Accessible ? Combien d'€ ?

[VentdeSable]

Bonjour Joël,

Ça vaut ce que ça vaut, mais voici un article de Wiki sur le cinéma numérique.

Cette année Sony à sorti un VP 4K "grand publique" (20 000 boules, quand même !) Mais JVC en a un qui approche pour 7 000 €. ici

Dans un de ses articles, Michel Reichmann compare l'impression de différence à celle que l'on peut trouver entre un ekta 24x36 et un ekta de grand format. "Huge" : If you've ever compared the image quality difference side-by-side between 35mm and large format film, or between the output of a say a 24MP DSLR and an 80 Megapixel medium format back, then you'll need no convincing of what a difference 4K over today's HD can make.

Oui le dernier bastion de l'argentique, la projection de diapo, est tombé. Cela reste onéreux aujourd'hui, mais demain on verra la même baisse rapide des prix.

Après, cela vaut-il le coup aujourd'hui ?

Imaginons que je sois fan de diaporamas, que je me sois offert un D800. Je vais naturellement acheter les optiques qui vont avec. Le Gitzo 5 carbone et le Cube Arca. Le dernier Lacie un I-one pro 2 et une imprimante qui va avec.

Mais pour le diaporama je fais comment pour lui faire rendre le meilleur au D800 ? Je lui met une bouse au cul ?

Jérôme.

[veto]

... En attendant j'ai 2 Pradovit qui ne demandent qu'à tourner , quelques boîtiers somptueux ( F6 , M7 , Fm3A... )  , et une Velvia ou une Provia projetée ça a encore de la gueule pour encore longtemps ... Je ne suis pas pressé de tout foutre en l'air juste pour être à la mode ... A suivre ...!

[Joël Pierre]

Ça vaut ce que ça vaut, mais voici un article de Wiki sur le cinéma numérique.

Cette année Sony à sorti un VP 4K "grand public" (20 000 boules, quand même !) Mais JVC en a un qui approche pour 7 000 €. ici

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cinéma_numérique#Pour_la_r.C3.A9solution_de_l.27image

Pour la résolution de l'image
Ce comparatif des résolutions des formats de projection numériques avec leurs équivalents 35 mm permet de conclure que la résolution des images numériques est moindre que son équivalent de résolution des images argentiques 35 mm lorsque la pellicule est neuve, sauf pour le 4K en format 1,85 où elle est comparable à la résolution argentique.

Sur la base de 1 grain de la pellicule pour 1 pixel et avec une moyenne de 40 000 grains par mm2

Résolutions 35 mm :
Format 1.85 : 9,5 millions de pixels (équivalent pour une surface de 237,47 mm2)
Format 2.39 (anamorphosé): 14,7 millions de pixels (équivalent pour une surface de 367,43 mm2)

Résolutions numériques :
2K format 1.85 : 2,2 millions de pixels
2K format 2.39 : 1,8 million de pixels
4K format 1.85 : 8,6 millions de pixels
4K format 2.39 : 7,0 millions de pixels

Puisque le format 35 mm standard est de 16 x 22 mm (selon l'article de Wikipédia), sa résolution équivaudrait à 9,5 millions de pixels (sur la base discutable d'un grain pour un pixel).

Comme l'image d'une diapositive 24 x 36 a des dimensions plus que doublées par rapport au film cinéma 35 mm standard, son équivalent numérique devrait faire plus de 19 M pixels.

Le projecteur Sony VPL-VW1000 ES a une résolution de 4096 x 2160 pixels (8,84 M pixels). On est théoriquement loin de la diapo 24 x 36...

De plus ces projecteurs numériques HD sont des vidéo-projecteurs. Quand est-il des images fixes ?

[louparou]

Dans les labo à bas prix les films sont exécutés dans des usines de façonnage en automatique, chimie bas de gamme papier bas de gamme etc...normal c'est pas cher.

chez nous le film est scanné, chaque vue est réglée par le tireur (densité et couleur) le développement est fait dans un bain chimie traditionnel avec tirage sur papier Kodak.

ce travail est un peu plus cher mais de qualité artisanale.

chez Auchan pas sûr que le film soit bien développé, j'ai déjà vu quand la machine indique niveau bas chimie l'opérateur mettre que de l'eau, plus facile que de préparer de la chimie

[Verso92]

Accessible ? Combien d'€ ?

De toute façon, juste histoire de recadrer les débats, la discussion porte sur des tirages papiers, n'est-ce pas ?
(voir le post initial...)

[VentdeSable]

"Le projecteur Sony VPL-VW1000 ES a une résolution de 4096 x 2160 pixels (8,84 M pixels). On est théoriquement loin de la diapo 24 x 36...

De plus ces projecteurs numériques HD sont des vidéo-projecteurs. Quand est-il des images fixes* ?"

Hum... C'est un peu pour ça que je vous disais que ça vaut ce que ça vaut.

L'information qui m'intéressait était de connaitre la définition des VP de cinéma numérique. 4k = 4096x2160.

Restait à savoir s'il existait dans le commerce des VP pour le "domicile".

Maintenant, les comparaisons argentiques numériques qui viennent derrière ont depuis longtemps été  faites dans tous les sens et selon que l'on est argenteux ou numériqueux, on voit le niveau de la bouteille à moitié...

C'est la raison pour laquelle j'ai aussi mis l'article de MR.

Maintenant, comme l'a fait remarquer Verso**, pour revenir au sujet du départ, le parallèle est un peu scabreux, mais comme toujours, et comme l'a souligné Louparou, c'est une question de protocoles et de moyens mis en oeuvre.

Une image bien exposée et bien traitée avec les bons matériels aura un rendu agréable. Quelque soit sa provenance et le médium utilisé.

Contrairement à une idée bien ancrée l'arrivée du numérique n'a en rien simplifié les protocoles (regardez les questionnement sur D800 pour lesquels la seule réponse est : de la rigueur et le meilleur !). Mais au contraire augmenté les niveaux d'exigence.

Un autre facteur à prendre en compte est la perception que nous avons d'une image. Nos yeux aujourd'hui, s'ils ne sont pas pervertis par ce qu'ils voient, sont influencés par l'abondance d'images d'une qualité plus que discutable. Il suffit de regarder le fil des images "Numériques N&B" où les oeuvres d'art cotoient rarement les images de qualité. Ce fil devrait s'appeler "au paradis du potard poussé à fond!" Pardon pour la digression ;-)

Jérôme

* La même chose que sur un écran d'ordinateur : belles quand elles sont bien faites !

** Pas trop acrobatique le re-centrement ? (pas certain qu'il existe ce mot là ; pardon à ceux que ça pourrait choquer).

[Verso92]

L'information qui m'intéressait était de connaitre la définition des VP de cinéma numérique. 4k = 4096x2160.

Ma calculette doit avoir un bug...

[hp5-]

C'est dingue cette manie dès que l'on parle d'argentique de vouloir comparer au numérique...

Ici le problème c'est de trouver un bon labo, et en numérique le problème est le même
Pour prendre un exemple connu de tous Photoweb qui est un labo qui a pignon sur rue ne m'a jamais fourni des triarge 100% satisfaisants

(le rendu dans les rouges sombres est toujours limite!)

Alors qu'en passant (plus cher) par des labo qui imprime en digigraphie, pas de problème...

Un bon travail argentique et un bon travail numérique donne une photo de qualité....

Je viens de passer deux a-m au labo pour faire 7 tirages baryté, les résultats me plaisent et nul doute que pour avoir cette qualité (pas exceptionnelle, je ne suis pas un tireur d'élite) que ce soit en numérique ou en argentique, dans le circuit commercial, cela me couterait beaucoup de temps et d'argent...

L'argentique demande de maitriser un poil l'après prise de vue. (développement, scan ou tirage) sans cela les résultats seront décevants....

Combien de gold mal développés et mal tirées ont poussé les gens dans les bras du numériques (où ils retrouveront les même défauts si tant est qu'il n'améliore pas la case labo)

[geargies]

  at Louparou: chez nous ? c'est à dire? j'ai loupé la case explications et y'a pas de renvoi sur un site dans ta fiche?

[VentdeSable]

C'est dingue cette manie dès que l'on parle d'argentique de vouloir comparer au numérique...

Ici le problème c'est de trouver un bon labo, et en numérique le problème est le même
Pour prendre un exemple connu de tous Photoweb qui est un labo qui a pignon sur rue ne m'a jamais fourni des triarge 100% satisfaisants

--> C'est une enseigne qui est au laboratoire ce que l'hypermarché est au petit commerce de quartier. Pas forcément un gage de qualité. Difficile de tirer une conclusion qualitative de cet élément.
(le rendu dans les rouges sombres est toujours limite!)

--> Certains laboratoires vous proposent de charger leurs profiles et de faire du soft-proofing. Etes-vous certain que ce que vous voyez sur votre écran correspond à ce qui va sortir ? Avec un écran bien étalonné bien sûr. Comment conclure de façon certaine que cela vient de chez eux ?

Alors qu'en passant (plus cher) par des labo qui imprime en digigraphie, pas de problème...


--> On revient aux comparaisons hasardeuses : "Le poisson de mon hypermarché n'est pas toujours parfait. Alors que l'entrecôte de mon boucher de quartier est nettement meilleure." Il parait délicat de mettre en balance un tirage Lambda et une impression (Epson ou autre). D'autre part, quel est le traitement fait par les uns et les autres ? Êtes-vous certain que les machines de Photoweb contrôlent chaque image faite ? Êtes-vous certain que le prestataire qui vend de la Digigraphie peut se permettre de ne pas contrôler chaque tirage. Décidément l'entrecôte de mon...

Un bon travail argentique et un bon travail numérique donne une photo de qualité....


--> ;-)


Je viens de passer deux a-m au labo pour faire 7 tirages baryté, les résultats me plaisent et nul doute que pour avoir cette qualité (pas exceptionnelle, je ne suis pas un tireur d'élite) que ce soit en numérique ou en argentique, dans le circuit commercial, cela me couterait beaucoup de temps et d'argent...

Faites l'expérience suivante : achetez à Picto

un tirage "Online" 30x40 Argentique Lambda : 4,48 € - Vous faites tout, mais vous pouvez charger le profile de la Lambda.
un tirage "Agrandisseur Pro" 30x40 : 46 € le premier exemplaire. Ils font tout.
un tirage "Online" 30x40 Epson K3 Hahnemühle baryté : 9,84 € - Vous faites tout, mais vous pouvez charger le profile du traceur.
un tirage "Digigraphie" 30x40 : 65 ou 80 € le premier exemplaire selon la source (fichier ou scan de neg) plus 20 € pour le coup de timbre à sec digigraphie. Ils font tout.

Vous voyez la différence ? Dans un cas vous achetez un produit que vous formatez. Dans l'autre vous  achetez un service et une qualité. Un rapport de dix en termes de coûts. Alors laissons à Photoweb ses particularités et au tireur digigraphe les siennes. Le poisson de l'hyper doit-il être toujours moins bon que l'entrecôte du boucher de quartier ?

L'argentique demande de maitriser un poil l'après prise de vue. (développement, scan ou tirage) sans cela les résultats seront décevants....


--> Et pas le numérique ?
Combien de gold mal développés et mal tirées ont poussé les gens dans les bras du numériques (où ils retrouveront les même défauts si tant est qu'il n'améliore pas la case labo)


--> A mon humble avis* ?

Aucun !

Il n'y a pas de rapport de causalité entre les deux. Déclenchez ! Nous faisons le reste !

Jérôme

* Je n'ai pas fait d'études des motivations, je ne suis pas statisticien, mais m'est avis que si à l'émission "Une famille en Or" C. de Chavanne vous demande "Pour quelle raison les français ont embrassé le numérique ?", il n'est pas certain que "A cause de Gold mal développées et mal tirées" soit la top réponse !

[hp5-]

Encore une fois, on ne se comprend pas...

Dire que l'argentique est synonyme de qualité "limite" avec à l'appui des pseudo-démonstrations scientistes pour montrer qu'un argentique fait 6MP, c'est dire des bêtises.

Il y a des argentiques comme il y a des numériques.

Comment peut-on mettre dans le même sac un négatif de qualité exposé avec soin et tiré (ou scanné) sur du matériel de qualité par un opérateur compétent, et un négatif développé à la hâte dans des chimies usées et tiré en 10min sur le minilab du coin par un opérateur qui s'en fout parce que des films il en tire 3 tous les 34 du mois?

C'est serait comme mettre dans le même sac une photo numérique jpeg boitier tirée à l'arrache sur le même minilab mal réglé, et le tirage d'un fichier retouché avec soin sur du matériel de qualité.

Certes l'entrecôte de l'hyper peut être meilleure que celle du boucher....
Don de grâce ne tirons pas de conclusion hâtives!
Et ce fil est une bonne illustration du fait que souvent le procès de l'argentique est le procès d'un travail de laboratoire mal mené.

Mon opinion, basée sur mon expérience personnelle est la suivante:
Pour faire de l'argentique de qualité, il est nécessaire de maitriser l'avant production (choix du film) et l'après prise de vue:
Pour le noir et blanc, un choix adapté de révélateur et un tirage à l'agrandisseur est un gage de qualité, dmax étendu et peu de grain...
Pour la couleur un bon scan, précédé d'un développement exigeant permet de constituer un excellent fichier numérique.

Alors, oui la définition est moindre que sur les meilleurs numériques 24.36, mais cela n'est perceptible que sur des tirages supérieurs au 30.45.

Par contre le rendu sera différent...

Le message que je voudrais faire passer est le suivant, oui le numérique fabrique des images "moyennes" plus facilement, mais l'argentique (pour peu que le besoin en résolution ou en sensibilité soit raisonnable) peut concurrencer le numérique sur le plan technique, par contre cela demande un processus de tirage exigeant et maitrisé.

Enfin, pour revenir sur Photoweb:
1) je ne pense pas que l'on puisse critiquer la qualité du travail fourni, dans la limite de leurs capacités techniques (tirage industriel), il atteigne une qualité respectable, par contre, les photos "hors normes" passent mal....Va-t-on dire que c'est la faute du numérique?

Un chaine graphique se juge de bout en bout sinon, les comparaisons sont faussées par le maillon le plus faible et ici il est vrai que la double contrainte développement ET tirage dessert l'argentique.
Mais cessons de dire qu'il est normal qu'un tirage argentique manque de définition dans les lointain surtout lorsque l'on regarde un 10.15 tiré par un gougnafier peu consciencieux

[Otto Fokusse]

Je suis plutôt d'accord avec hp5-. Certains semblent avoir vite oublié qu'un tirage argentique peut être très qualitatif. J'ai encore au mur un tirage 30x45 depuis un néga Ektar 1000 de 1992 (sic) et, si le grain est visible, personne n'a l'impression d'avoir affaire à une photo sur papier journal !

[VentdeSable]

'Soir HP5,

Je vous trouve un peu... comment dire... sans nuances ? Que vous soyez négatif soit, mais que vous reflétiez aussi mal la finesse de votre pseudo...
Encore une fois, on ne se comprend pas...

--> Nuance : je comprends parfaitement ce que vous exprimez. Je ne suis pas d'accord avec l'ensemble de vos conclusions c'est tout. Vous ne me comprenez peut-être pas mais alors je ne pourrais que vous conseiller de relire.


Dire que l'argentique est synonyme de qualité "limite" avec à l'appui des pseudo-démonstrations scientistes pour montrer qu'un argentique fait 6MP, c'est dire des bêtises

--> Qui a dit quoi quand et où ? C'est en lançant ce genre d'anathèmes que l'on part à l'assaut des moulins.

Pour ma part, tout ce que j'ai lu c'est que l'initiateur de ce sujet trouve que ses résultats sont mauvais. Il fait ensuite une comparaison avec un 6Mp (ce qui pour moi est abscons mais passons). Vous avez un peu plus de détail sur ces pseudo-démonstrations scientistes ?

Il y a des argentiques comme il y a des numériques.

--> Ce qui veut dire ?

Comment peut-on mettre dans le même sac un négatif de qualité exposé avec soin et tiré (ou scanné) sur du matériel de qualité par un opérateur compétent, et un négatif développé à la hâte dans des chimies usées et tiré en 10min sur le minilab du coin par un opérateur qui s'en fout parce que des films il en tire 3 tous les 34 du mois?

--> C'est là que vous devriez relire l'ensemble des interventions : elles disent le contraire ; elles différencient le travail bâclé du reste...

C'est serait comme mettre dans le même sac une photo numérique jpeg boitier tirée à l'arrache sur le même minilab mal réglé, et le tirage d'un fichier retouché avec soin sur du matériel de qualité.

--> Encore une fois je n'ai pas l'impression que cela ait été dit. Pourriez-vous mettre un pointeur là où est le ver ?

Certes l'entrecôte de l'hyper peut être meilleure que celle du boucher....
Don de grâce ne tirons pas de conclusion hâtives!

--> C'est un peu ce qui me donne à penser que vous ne lisez pas. Vous comparez une image d'usine (photoweb) avec un tirage d'art (digigraphie). Vous comparez deux choses qui ne le sont pas (comparables).

Votre comparaison est du même tonneau que celle qui consisterait à dire : le poisson de mon hyper est moins bon que l'entrecôte de mon boucher ! Lisez de grâce. Lisez !

Et ce fil est une bonne illustration du fait que souvent le procès de l'argentique est le procès d'un travail de laboratoire mal mené.

--> Relisez ceci avant de tirer des conclusions hatives.

Mon opinion, basée sur mon expérience personnelle est la suivante:
Pour faire de l'argentique de qualité, il est nécessaire de maitriser l'avant production (choix du film) et l'après prise de vue:
Pour le noir et blanc, un choix adapté de révélateur et un tirage à l'agrandisseur est un gage de qualité, dmax étendu et peu de grain...
Pour la couleur un bon scan, précédé d'un développement exigeant permet de constituer un excellent fichier numérique.

--> Voila qui enfonce quelques portes ouvertes depuis longtemps...

Alors, oui la définition est moindre que sur les meilleurs numériques 24.36, mais cela n'est perceptible que sur des tirages supérieurs au 30.45.
Par contre le rendu sera différent...

--> N'importe quel capteur aujourd'hui enfonce un négatif 24x36. Un D800 est probablement capable de produire plus de détail qu'un ekta 4x5

Le message que je voudrais faire passer est le suivant, oui le numérique fabrique des images "moyennes" plus facilement, mais l'argentique (pour peu que le besoin en résolution ou en sensibilité soit raisonnable) peut concurrencer le numérique sur le plan technique, par contre cela demande un processus de tirage exigeant et maitrisé.

--> ;-) On peut faire de mauvaises images avec en numérique comme en argentique.

Enfin, pour revenir sur Photoweb:[ /i]

Z'avez des actions chez eux ?

1) je ne pense pas que l'on puisse critiquer la qualité du travail fourni, dans la limite de leurs capacités techniques (tirage industriel), il atteigne une qualité respectable

--> Encore une approximation. Comment puis-je interpréter la notion de « respectabilité » du tirage ?

Parce que vous me permettrez de vous renvoyer à votre première intervention :

Ici le problème c'est de trouver un bon labo, et en numérique le problème est le même
Pour prendre un exemple connu de tous Photoweb qui est un labo qui a pignon sur rue ne m'a jamais fourni des triarge 100% satisfaisants

Alors : « Respectables » ou « Jamais 100% satisfaisant »

(le rendu dans les rouges sombres est toujours limite!)

A quoi attribuez vous ce manque dans « le rouge sombre » ? Il font des économies sur cette couleur ?

Retour à votre dernier message :

par contre, les photos "hors normes" passent mal....Va-t-on dire que c'est la faute du numérique?

--> C'est quoi une photo hors norme ? Quand dois-je me prémunir et opter pour un autre laboratoire ? Vous pouvez être plus précis ?

Un chaine graphique se juge de bout en bout sinon, les comparaisons sont faussées par le maillon le plus faible et ici il est vrai que la double contrainte développement ET tirage dessert l'argentique.
Mais cessons de dire qu'il est normal qu'un tirage argentique manque de définition dans les lointain surtout lorsque l'on regarde un 10.15 tiré par un gougnafier peu consciencieux

--> Les comparaisons sont faussées par le maillon le plus faible ? Faites le sauter qu'on le retrouve éparpillé aux quatre coins de Paris façon puzzle. Il n'y en aura plus.
Et si vous ne pouvez pas : on fait comment ?

--> Pourriez-vous nous expliquer comment un tirage papier peut faire perdre de la définition dans les lointain(s) sans toucher au premier plan. Cela relève pour moi de la magie.

Ce d'autant plus que le 10x15 représente un très raisonnable rapport d'agrandissement de 4 fois. Donc bien en deçà de la limite de 30x45 où selon vous on commence à percevoir une différence avec un capteur numérique 24x36 de course ? Je précise « de course » parce que jusqu'à plus ample information ces capteurs sont le nec plus ultra du marché : il n'en n'existe pas de bas de gamme) ?

--> Alors, ne pourrait-on penser que le gougnafier peu consciencieux n'est pas forcément le maillon le plus faible de la chaîne ?

--> Et juste se contenter de comparer ce qui est comparable ?

--> Et tenter de lire... parfois.

[hp5-]

c'est fou cette volonté de polémiquer sur les fora en général et sur chassilage en particulier...
Comme si les avis divergents ne pouvaient pas se concileier.

Quand je dis qu'on ne se comprend pas, j'évoque un dialogue de sourd...
Je vais essayer de faire bref.

1) Oui un capteur plein format actuel a une meilleure résolution qu'un original 24.36 argentique (pour les formats supérieurs, ne les pratiquant pas je ne peux donner un avis!).
2) Oui on peut tirer un 30.45 de parfaite qualité en argentique pour peu que la photo fusse prise avec soin et traitée de bout en bout de manière exigeante et adaptée.

Continuer à jouer le match argentique VS numérique aujourd'hui en 2012 est ridicule.

En 2012, on fait de l'argentique en connaissance de cause, par engagement esthétique et artistique. Il n'est pas question de parler de supériorité technique, mais d'adaptation à la démarche photographique de l'auteur...
On ne pratique pas la même photographie avec un F3  qu'avec un reflex numérique.

Par contre, descendre (et je ne dis pas que c'est ton cas VentdeSable loin de là) le procédé argentique parce qu'un forumeur vient se plaindre de 10.15 de mauvaise qualité, c'est un peu gros!

Je suis allez voir l'expo Willy Ronis à l'Hôtel de la Monnaie, au delà de la qualité exceptionnelle du regard de Ronis, il est indéniable que les tirages sont d'une qualité technique à tomber!
Alors de grâce cessons de clamer l'argentique ne permet pas de bon tirages, c'est Faux et c'est injuste.

Par contre ce qui est vrai, c'est que dans un monde dans lequel les labos ont peu à peu abandonné le monde de l'argentique, obtenir de bons tirages sans passer par les étapes du labo personnel ou du scan de qualité est une gageure...Le tirage grand public à partir de l'argentique n'existe pratiquement plus en france en dehors de quelques minilabs consciencieux et de quelques gros labos parisiens.
Dans le même temps, (et je cite photoweb car je le pratique), il est facile d'avoir accès en numérique à des labos grand public (peu honéreux) de qualité, auxquels personne ne viendra reprocher les quelques ratés ou imprécisions

Et ne nous laissons pas de grâce aller à l'invective, nous sommes réunis par une même passion celle de la photographie. 

[Verso92]

On ne pratique pas la même photographie avec un F3  qu'avec un reflex numérique.

Totalement en désaccord sur ce postulat.
(j'ai fait beaucoup de photos au F3 et je ne vois pas en quoi mon approche photographique serait différente avec le D700...)

[Alain-P]

Très bon post hp5, et juste pour finir, la citation de je ne sais plus quel photographe, qu'il me pardonne : ce n'est pas l'appareil qui fait la photo, c'est le photographe.

Quel artiste voudrait affirmer la supériorité de la peinture à l'huile sur le pastel ou l'aquarelle....Chacun sa technique, mais quel dommage que le commerce soit en train de tuer l'argentique....Mais quel plaisir pour les argentiqueux Parisiens de faire de plus en plus la queue dans ce labo de la rue Lafayette qui n'en finit plus de s'agrandir.

[veto]

Pas d'accord avec toi Verso ... Si tu fais passer ta photo du F3 au Scanner puis à la moulinette photoshop il n'y aura effectivement pas de différence avec celle prise au D 700 , par contre si si fais des diapos destinées à la projection , il faudra bien que tout soit calé au poil dès la prise de vue ... Impossible de corriger quoique ce soit après coup ... Il est vrai qu'on n'est plus très nombreux à faire de la projection comme ça ... Encore que , les délais de retour ( du labo ) sont plus courts qu'avant ( 3 semaines au lieu d'un mois ) et le boulot est bien fait ... Alors on continue ...!

[Verso92]

Pas d'accord avec toi Verso ... Si tu fais passer ta photo du F3 au Scanner puis à la moulinette photoshop il n'y aura effectivement pas de différence avec celle prise au D 700 , par contre si si fais des diapos destinées à la projection , il faudra bien que tout soit calé au poil dès la prise de vue ... Impossible de corriger quoique ce soit après coup ... Il est vrai qu'on n'est plus très nombreux à faire de la projection comme ça ... Encore que , les délais de retour ( du labo ) sont plus courts qu'avant ( 3 semaines au lieu d'un mois ) et le boulot est bien fait ... Alors on continue ...!

Le matériel (le F3 en l'occurrence) n'a rien à voir là-dedans : je ne posais pas de la même façon pour la diapo ou le négatif, mais cela ne signifiait en rien que mon approche photographique était différente (juste que j'adaptais les contraintes technique au médium utilisé).
Pareil pour le numérique...

[veto]

  ...On peut voir les choses comme ça aussi ...

[Mortimer]

Ou que les contraintes techniques ne sont pas mon médium...grande nuance actuelle dans ce monde de la photo ...