insatisfaction

[CosmicPizza]

bon,
suite de l' histoire:
je suis allé à négatif plus refaire tirer mes photos pour voir mais le vendeur
m' a dit que ça venait de la supéria 400....à voir puisque je suis reparti avec
une fujifilm pro 400 (rendu très neutre apparemment qui peu déplaire) et une
ektar 100 (là le rendu est cette fois plus chaleureux; j' en sais rien je vais tester).

En tout cas j' aime l' argentique car ça me fait prendre plus de temps....................

[psbez]

Dans n'importe quelle activité humaine, quand on fait mal les choses, les résutats ne sont pas forcément sensationnels...
Un petit effort à tous svp..

[J]

bon,
suite de l' histoire:
je suis allé à négatif plus refaire tirer mes photos pour voir mais le vendeur
m' a dit que ça venait de la supéria 400....à voir puisque je suis reparti avec
une fujifilm pro 400 (rendu très neutre apparemment qui peu déplaire) et une
ektar 100 (là le rendu est cette fois plus chaleureux; j' en sais rien je vais tester).

En tout cas j' aime l' argentique car ça me fait prendre plus de temps....................

Une histoire comme je les aime où le héros repart avec de la pelloche neuve pour aller shooter à nouveau dans le soleil couchant 

Tiens nous au courant de la suite.

[patrice]

Souvenirs, souvenirs.

Les gens qui ont connu l'argentique se souviennent qu'il vallait mieux ne pas confier un négatif noir et blanc à un labo et prendre le temps de le developper soi-même,qu'il vallait mieux à partir d'un négatif couleur demander un tirage 13x18 au minimum pour avoir un résultat correct, quand  au tirage d'aprés diapo tout le monde savait que c'était la loterie, des fois cela passait des fois non...

[domino48]

Bon, revenu à l'argentique, je ne fais presque que du noir et blanc... je ne vais pas discuter avec compétence sur les pellicules photo couleur et le tirage! Je recommence tout juste la couleur, et faute de pouvoir compter sur un labo sérieux pour le tirage, faute d'oser développer et tirer (il y a 40 ans, je faisais du tirage "cibachrome!), je fais développer en labo (par défaut) et je tire par scan, mais maison... je ne sais pas si c'est une bonne solution!
Et en argentique, je vais de plus en plus vers le moyen format... parce que je trouve qu'il donne plus de possibilités! En numérique, c'est hors de portée (pour l'instant).

Mais en réalité  je n'ai pas la même façon d'aborder le problème.
Si on recherche la même chose en numérique et argentique, il faut faire du numérique, c'est tellement plus facile matériellement!

Pour moi, l'argentique c'est une matière différente... on fait des statues en bois ou en pierre, le résultat n'est pas le même... en pierre calcaire ou granit, non plus. On fait des photos en argentique ou numérique... noir et blanc ou couleur avec l'un ou l'autre...
Quelques liens trouvés:
http://www.studio-plus.fr/photo-argentique/comparaison-numerique-vs-argentique-en-noir-et-blanc.html
Le grain...

http://cafcom.free.fr/spip.php?article142... je n'ai pas encore tout lu, mais j'aime bien: " C'est pareil en photographie. Le meilleur outil dans l'absolu ne signifie rien. Le meilleur, c'est le mieux adapté à l'usage que l'on compte en faire.
La qualité d'une photographie en tant que moyen d'expression, c'est à dire sa force émotionnelle, ne se mesure pas en nombre de pixels par pouce (DPI) ou de lignes séparées par millimètre (LPM), mais à la capacité du photographe à mettre en image sa vision et ses émotions. Ceci, quel que soit le capteur utilisé."
Sachant que l'émotion peut aussi être un peu différente suivant le capteur!

Il suffit de chercher: "comparatif argentique numérique" avec un moteur!

J'aime bien aussi cet article, lu plusieurs fois:
http://www.galerie-photo.com/zeiss-super-ikonta-canon-350d.html  qui rejoint mes propres observations.

Ben voilà... où j'en suis... pour l'instant!

[CosmicPizza]

Suite et fin de mes pérégrinations:
ce matin négatif+ m' envoie un sms pour me dire que mes photos sont prêtes; cool.

je les ai scannées ça peut toujours servir aux novices de l' argentique comme moi:

1er exemple

tirage auchan



tirage négatif+



2ième exemple

tirage auchan



tirage négatif+



et enfin pour finir une photo de notre ciel nocturne (très atteint par la pollution lumineuse):
plus précisément de la nébuleuse d' Orion M42 (la petite tâche floue en dessous des trois
étoiles alignées au centre de la photo).
Pour celle-là je suis très content car elle apparaît ROUGE !!!
(j' ai jamais eu ça avec mon numérique)

[J]

Normal que tu n'ai jamais eu ça avec ton numérique : il y a un filtre infrarouge sur le capteur 
Les personnes spécialisées dans la photo d'astronomie le font enlever!

[CosmicPizza]

exact mais ça fait tout drôle de le voir de ses propres yeux (j' ai jamais franchi le pas avec mon ancien eos 300d)

[CosmicPizza]

Elles sont mieux définies, je peux le voir chez moi (peut-être que le scanner que j' ai utilisé est pas top: c' est d' ailleurs pas un scanner mais une imprimante tout en un) mais tirent vers le rouge c' est vrai (je pense que la prochaine fois je demanderais juste le CD puis j' irai à une borne pour les tirer sur papier: vous en pensez quoi ?).
Toujours est-il que je suis reparti avec 2 pellicules couleur apparemment mieux question définition que la supéria......

[VentdeSable]

Bonsoir,

Je suis incapable de dire si la deuxième série de tirages est mieux définie que l'autre. Et vu de mon piètre écran, elles sont identiques. Mais si vous avez scanné les images par deux (avec à chaque fois les mêmes réglages), je rejoins l'avis de Lolonikon : un peu plus chaudes parce que nettement plus rouges.

La difficulté avec un négatif c'est que personne n'a de référant. Allez cet été en Irlande et rapportez vos neg chez Négatif Plus sans leur dire où ont été faites les images.

Vous le verrez le vert irlandais. Il sera redevenu bien similaire à celui du parc des Buttes Chaumont (qui doit être le parc le plus proche de Négatif Plus).

Si vous voulez un référant ; il vous faut faire de la diapo*. Le reste n'est qu'interprétation.

Bonne soirée.

Jérôme.

* Et encore, selon le type de diapositive, le résultat variera. Mais au moins vous pourrez dire au tireur : je veux ça !

[poc128]

L argentique est moins bien défini que le numérique mais dépends bcp de la pellicule et de la qualité du développement ...
1/ prendre une pellicule proche des 100 iso
2/ trouver un bon labo avec du bon papier

Ah bon ?!!
T'as déjà vu de l'argentique sur un écran d'ordi toi ? C'est plus de l'argentique!
Je peux te montrer des tirages papier issus de péloches (24X36) en 50X75 et on en recause...
Nan mais...

[remi56]

Déjà, arrive à sortir d'un argentique ce qu'on obtient (en terme de définition) d'un D70, et on en reparle, hein...  ;-)

Ben, au Mamiya RZ et PanF, j'obtient des tirages A2 qui n'ont rien à envier à mon feu D3

[tribulum]

Restons sur une discussion 24x36 et inférieur. Certain qu'en montant en format, l'argentique redevient interressant en rapport Q/P et en caractéristiques techniques, ainsi qu'en capacités créatives (profondeur de champs et modelé), même si la mise en oeuvre reste lourde.

[Buzzz]

- on fait de l'argentique pour le plaisir, la nostalgie, et la belle mécanique de nos boitiers d'autrefois (tout du moins en 24x36). Pas pour avoir une définition, de meilleurs couleurs, ou un meilleur modelé, un meilleur coût que le numérique.

Non. On fait aussi de l'argentique avec des boîtiers récents (F6, MP...) pour obtenir des rendus pas toujours facilement reproductibles en numérique : les simulations de film on leurs limites.

- pour faire tout soit-même en argentique nb et couleur, coût exorbitant, et nécessité d'être à la retraite, d'avoir viré son épouse et mis des barbelés autour de son domicile.

Pour la couleur je ne me prononcerai pas, mais pour le N&B le coût du développement et des produits est peu élevé si on s'en charge soi même. A l'inverse les bons labos se raréfient et demandent un budget toujours plus élevé. Certes pour le tirage maison cela demande du temps et de la place, mais on peut aussi scanner ses négatifs...

Buzzz

[Alain-P]

mes 0,02€:

- pour faire tout soit-même en argentique nb et couleur, coût exorbitant, et nécessité d'être à la retraite, d'avoir viré son épouse et mis des barbelés autour de son domicile.

Faut pas pousser non plus, avec un bon boitier et l'objo qui va avec, une pellicule genre Porta, velvia, ou Tmax en N&B on peut se faire plaisir et s'en sortir à des prix raisonnables pour de bons tirages dans des labos pro ou semi-pro.
De toutes façon c'est bien rare que l'on ait plus de trois ou quatre "bonnes prises" sur une pellicule. le reste sera sur la planche contact ou en tirages d'épreuve.... Bien sûr, si l'on veut se dégouter de la photo qu'elle soit argentique ou numérique, le labo du coin, rien de tel.

[fokalfix]

Avec la presque disparition, l la photo argentique est devenue une discipline pointue.
Pour égaler, voire dépasser les capteurs numèriques haut de gamme  il faut choisir le bon film, faire le dévelloppement adéquat, et utiliser un scanner film genre Nikon ou Minolta, avec un profil ICC bien réglé et adapté, ou un tirage labo aux petits oignons.
Et en plus cela a souvent un prix, à commencer par la pelloche....quand on aime, on ne compte pas !

[Verso92]

Pour égaler, voire dépasser les capteurs numèriques haut de gamme  il faut choisir le bon film, faire le dévelloppement adéquat, et utiliser un scanner film genre Nikon ou Minolta, avec un profil ICC bien réglé et adapté, ou un tirage labo aux petits oignons.

L'argentique doit être choisi pour des questions de rendu. Aucune chance d'arriver à approcher, de quelque façon que ce soit, les performances "brutes" d'un reflex numérique récent...

[helveto]

Avec la presque disparition, l la photo argentique est devenue une discipline pointue.
Pour égaler, voire dépasser les capteurs numèriques haut de gamme  il faut choisir le bon film, faire le dévelloppement adéquat, et utiliser un scanner film genre Nikon ou Minolta, avec un profil ICC bien réglé et adapté, ou un tirage labo aux petits oignons.
Et en plus cela a souvent un prix, à commencer par la pelloche....quand on aime, on ne compte pas !

Nul besoin d'égaler les appareils numériques ! Par contre le plaisir quasi orgasmique du déclenchement d'un F3 ou d'un FM-2, de sentir les infimes vibrations des centaines de petits rouages, pignons, ressorts et leviers divers si bien ajustés, c'est quand même autre chose que le bruit artificiel (j'ai eu un compact Canon où je pouvais choisir le bruit de déclenchement dans un menu... ) d'un numérique actuel.
Pour tout dire, il m'arrive souvent de déclencher mes boitiers argentiques SANS FILM dedans, rien que pour le plaisir et les sensations jouissives d'en ressentir le bruit.

Amitiés

P.S. c'est grave, Docteur ?

[Verso92]

P.S. c'est grave, Docteur ?

Oui.
(tu pourrais en profiter pour me faire faire une ordonnance à mon nom, la prochaine fois que tu iras consulter ? merci)

[Mortimer]

L'argentique doit être choisi pour des questions de rendu. Aucune chance d'arriver à approcher, de quelque façon que ce soit, les performances "brutes" d'un reflex numérique récent...

Ah oui... et une projection d'une "Velvia" c'est combien de pixels à votre avis ?

[VOIJA]

Pour ma part, je suis ravi du fuji Crystal archive de mon labo et les tirages sont impeccables.

[VentdeSable]

Ah oui... et une projection d'une "Velvia" c'est combien de pixels à votre avis ?

Et ?

[Joël Pierre]

Et ?

Les images numériques ne peuvent être vues que sur un écran informatique : par exemple sur un écran 27" d'Apple qui fait au plus 2 560 pixels (sur 60 cm de large, environ).

Une projection d'une diapositive fait bien mieux (en dimension et en définition). La projection numérique est je crois limitée à 1920 pixels (pour le matériel abordable).

[Buzzz]

Les images numériques ne peuvent être vues que sur un écran informatique : par exemple sur un écran 27" d'Apple qui fait au plus 2 560 pixels (sur 60 cm de large, environ).

Il y a des projecteurs aussi Mais bon, ça reste cher si on veut de la qualité. On peut aussi imprimer ses photos

Buzzz

[Joël Pierre]

Il y a des projecteurs aussi Mais bon, ça reste cher si on veut de la qualité. On peut aussi imprimer ses photos

Les projecteurs numériques, même haut de gamme (plus de 3 000 €), ça ne dépassent pas les 1920 pixels, non ?

Une photo numérique imprimée, ce n'est plus du numérique...