Quels objectifs pour la photo animalière ?

[Héron Belge]

Bonsoir à tous.

Je me présente brièvement : Je suis un jeune de 15 ans, ayant des hobbies très divers et variés tels que l'ornithologie, les autres animaux en général, la paléontologie, et depuis peu la photo..

Je n'ai encore que très peu de connaissances techniques en la matière, juste une bonne dose de créativité et de motivation .  J'ai pu acquérir il y a peu mon premier reflex, un Canon EOS 600D, avec l'objectif basique 18-55, pour se mettre "dans le bain" . J'en suis très content, bonne qualité d'image , objectif assez bon en portraits et macro (ou plutot photo de proximité), avec de bons floutés d'arrière-fond..
Malheureusement passionné par les animaux c'est surtout la photographie de ces derniers qui m'intéresse, et avec un 55mm max, je n'irai pas loin du tout.

J'ai donc recherché des téléobjectifs, et mon choix c'est finalement arrêté sur 2 : Le Tamron 70-300 DI VC USD , et le Sigma 150-500 F 5,6/6.3 APO DG OS HSM.
Je comptais , avec mon buget actuel, débuter avec le tamron, dont la focale me semble suffisante pour déjà faire de beaux clichés d'oiseaux, et autres animaux pas très farouches, ainsi que quelques photos lunaires (avec crop néanmoins) , et ensuite completer avec le Sigma lorsque j'aurai la somme suffisante, pour à ce moment là m'attaquer aux animaux plus craintifs, et ne pas devoir m'approcher autant.

Mes questions sont les suivantes :

Ai-je d'emblée choisi deux bons objectifs ? Leur rapport qualité/ prix me semblait indiscutable..

Est-ce que le fait d'acheter l'un puis le complèter par l'autre ne sera pas un achat inutile ? J'ai peur de laisser mon tamron de côté après l'achat (éventuel) du sigma .. Qu'en pensez-vous ? D'autres alternatives possibles?
Merci par avance.

[jbk]

Bonsoir,

Effectivement, acheter le Tamron 70-300 te fera reculer l'achat du 150-500 du temps qui te sera nécessaire pour recréer ton budget...
Après, cela peut être cohérent dans la mesure où :
- d'une part le Tamron est (très) peu cher et pourtant de bonne qualité,
- d'autre part ces objectifs n'ont pas le même usage : avec ses quasi 2 kg et son encombrement, tu réserveras le 150-500 aux sorties spécifiques, alors que le 70-300 pourra t'accompagner plus souvent, pour des sujets courants, avec des focales un peu moins longues.

Moi-même j'ai un Sigma 120-400, acheté pour l'aviation et l'animalier, et, de par mes objectifs, j'ai un trou de focale entre 85 et 120. L'idée d'acheter le Tamron 70-300 en plus m'a déjà effleuré. Pour l'instant je n'en n'ai pas besoin, mais dans quelques temps qui sait !

Concernant les rapports qualité-prix, aucun doute sur le Tamron... Pour le 150-500 on paye la focale en plus par rapport au 120-400 (en pratique, le 150-500 est conçu comme un 120-400 auquel Sigma a ajouté un doubleur) pour une qualité pas forcément meilleure et une ouverture moindre.

[jbk]

Dans mon message précédent, lire "multiplicateur" à la place de "doubleur". 

[Le Tailleur]

Bonjour,

D'accord avec le tamron 70-300 dans un premier temps.

Par contre, pour 300-400 € d'écart par rapport au 150-500, je prendrais ensuite le Sigma 50-500, unanimement supérieur au 150-500 (d'après ce que je lis ici, n'en ayant aucun des deux) et revendrais le tamron, ce qui réduira encore la différence de prix.

[Héron Belge]

Bonjour.

Merci à vous deux pour vos réponses.

L'idée du 50-500 me plait bien, bien qu'il soit plus cher, mais ceci n'est pas un problème, tant que la qualité est au rendez-vous.

Je vais donc commander le Tamron pour commencer, en espérant pouvoir en tirer de belles photos à mettre sur le forum 

[Héron Belge]

En continuant mes recherches, j'ai peut être trouvé une solution meilleur à celle proposée, qui était le 50-500.

Quitte à payer bien cher (1400euros) pour ce zoom, pourquoi pour le même prix ne pas prendre une focale fixe, qui sera meilleure pour mes besoins et avec une plus grande ouverture, étant donné que pour les oiseaux et autres animaux farouches je ne descendrai certainement jamais en dessous de 400.. L'avantage en plus c'est que celà me permettra de ne pas devoir mettre mon tamron de côté, il restera parfaitement utile !

qu'en pensez-vous ? j'avais pensé au 400mm F/ 5.6  de canon, qui était réputé..  Par contre il n'est pas stabilisé, ca risque de me poser des problèmes majeurs ?

[Mistral75]

Ça t'obligera à travailler exclusivement sur pied car la "vitesse de sécurité" (le temps de pose le plus long qui ne risque pas d'entraîner de flou de bouger) se situe autour de 1/800e de seconde avec un 400 mm sur APS-C Canon à main levée et à 1/800e f/5,6 il faut beaucoup de lumière pour éviter de trop monter en sensibilité.

[Héron Belge]

C'est bien ce que je craignais.. Et travailler uniquement sur trépied ou monopode, je ne pense pas que ça va être réalisable, ou en tout cas très gênant.
Il faudrait mieux alors que je me rabatte sur un Canon EF 100-400 mm ou le sigma 120-400, tous deux stabilisés , leur avantage par rapport au 500mm étant une plus grande luminosité ? Car c'est ça qui me gêne sur les sigma à focale maxi 500, c'est que cette focale maxi n'est pas pleinement exploitable, et rame un peu (luminosité, etc..) , ce qui n'avait pas l'air d'être le cas avec certains 400..

Ce canon 100-400 me semblait dans ce cas légèrement supérieur au sigma, mais vaut-il son prix ?
En conclusion, je me rend compte de la difficulté de chosir un téléobjectif  

[jbk]

En conclusion, je me rend compte de la difficulté de chosir un téléobjectif  

C'est une bonne conclusion 
A ta place, à ce genre de focale, je considèrerais la stab comme nécessaire...

Le fixe dont tu parles n'ouvrant qu'à f/5,6, je ne vois pas trop ce qu'il apporte, vu que l'on perd la polyvalence du zoom (si un oiseau passe plus proche de toi que prévu, ça peut être sympa de descendre en focale).

[AL79]

Il faudrait mieux alors que je me rabatte sur un Canon EF 100-400 mm ou le sigma 120-400, tous deux stabilisés , leur avantage par rapport au 500mm étant une plus grande luminosité ?

Ce canon 100-400 me semblait dans ce cas légèrement supérieur au sigma, mais vaut-il son prix ?

La différence de luminosité entre les 100-400/120-400 et les 50-500/150-500 est d'1/3 de diaph à la focale de 400mm. Ca peut sembler modeste, mais il est admis que ce petit 1/3 de diaph a une incidence sur le fonctionnement des AF, incidence plus ou moins importante selon les marques et les boîtiers.
Lorsque CI avait testé les Sigma 120-400 et 150-500, ils les avaient testés (de mémoire) sur des boîtiers Canon et avaient souligné le tx de déchet bien plus élevé du 150-500, notamment dans des conditions médiocres de lumière/contraste .
A chacun de voir si ce critère est déterminant pour sa pratique personnelle 

Le 400 f/5.6 t'apportera une qualité optique sensiblement meilleure et, en réalité, un gain en luminosité car il sera probablement aussi bon voire meilleur à f/5.6 que les Sigma à f/8. Je pense qu'il sera très efficace tel quel sur des oiseaux en vol mais pour le reste, mieux vaut prévoir un trépied ou un monopode.
Et bien sûr, si tu souhaites varier tes sujets (petits passereaux, grands échassiers, cervidés...), il sera moins polyvalent qu'un télézoom, comme tu t'en doutes 

Bienvenue en tout cas sur le forum !

[Héron Belge]

Le 400 f/5.6 t'apportera une qualité optique sensiblement meilleure et, en réalité, un gain en luminosité car il sera probablement aussi bon voire meilleur à f/5.6 que les Sigma à f/8. Je pense qu'il sera très efficace tel quel sur des oiseaux en vol mais pour le reste, mieux vaut prévoir un trépied ou un monopode.
Et bien sûr, si tu souhaites varier tes sujets (petits passereaux, grands échassiers, cervidés...), il sera moins polyvalent qu'un télézoom, comme tu t'en doutes 

Bienvenue en tout cas sur le forum !

C'est une bonne conclusion 
A ta place, à ce genre de focale, je considèrerais la stab comme nécessaire...

Le fixe dont tu parles n'ouvrant qu'à f/5,6, je ne vois pas trop ce qu'il apporte, vu que l'on perd la polyvalence du zoom (si un oiseau passe plus proche de toi que prévu, ça peut être sympa de descendre en focale).

Merci à vous deux pour ces réponses !

Je peux donc déjà éliminer le canon 400mm, étant donné le fait que je ne veux pas devoir m'encombrer d'un monopode ou trépied dans la majorité de son utilisation .. De plus , le temps que je sorte le monopode, que je fixe l'appareil dessus, l'animal sera peut-être déjà parti..
Concernant le 150-500, j'avais également lu le taux de déchet important dans certains cas, ainsi que des résultats à 500mm pas toujours execeptionnels.. Et je constate que beaucoup de photographes animaliers utilisent un 400mm canon ou 100-400 de la même marque, sans pour autant qu'ils tombent trop court niveau focale (apparemment).
Confirmez- vous celà ? un 400 est-il suffisant pour, comme tu l'as évoqué AL79, la photo d'oiseaux ? Et occasionellement quelques mammifères, style faisan, cerfs, lapins, mais pas de manière habituelle, au contraire des oiseaux... En face de chez moi j'ai un grand étang, avec une zone boisée à côté, ce qui fait que la faune est assez riche, et j'ai notament pas mal de hérons, que j'aimerais photographier. Le problème de ces échassiers est qu'ils sont très craintifs, et à moins de 20 mètres impossible de les photographier sans qu'ils s'envolent. Le 400 sera-t-il cependant suffisant ? Je devrai cropper, très certainement...
Dans ce cas le choix se ressère : Canon EF 100-ou Sigma 120-400...
Mais celà veut dire que je devrai obligatoirement revendre le tamron 70-300 que je vais acheter, qui ne sera plus utile 

[AL79]

Confirmez- vous celà ? un 400 est-il suffisant pour, comme tu l'as évoqué AL79, la photo d'oiseaux ?

Il n'y a malheureusement pas de réponse à cette question... En général, les petits passereaux se photographient à moins de 10m, disons entre 5 et 8m. Pour de grands échassiers comme les hérons ou les aigrettes, on est certes plus loin, mais il me semble que la focale de 400 donne déja pas mal de possibilités, surtout si tu pratiques l'affût.
Parfois, il faut effectivement renoncer aux gros plans et savoir se contenter d'un cadrage plus large 
De toute façon, j'aurais tendance à dire que si tu optes pour un 100 ou 120-400 et que tu constates un jour, pour une image donnée, que ton 400 est beaucoup trop court, tu pourras toujours te consoler en te disant que, sur cette image, la focale de 500 n'aurait pas changé radicalement les choses. L'angle de champ entre les deux ne descendant que de 6.2° à 5° 
Par contre, une bonne qualité optique et un AF dans lequel tu as confiance, ça compte pour les oiseaux !

Et surtout, essaie en magasin avant de casser le cochon 

[pyerre]

salut le tamron est effectivement bon mais vraiment trop court pour de l'animalier  le sigma 120/400 reste praticable en terme de range poids qualité/prix..... les 50....150/500 sont nettement plus lourds et de mémoire surtout ouvrent à 6.3 à 500 et af risque de patiner..
avec le capteur du 600 tu peu recadrer sans trop de perte de qualité.  Avant d'acheter fait un teste de l'objectif car ton boitier ne comporte pas de micro réglage et tu risques d'être déçu....bonne chance dans ta décision. 

[Héron Belge]

Il n'y a malheureusement pas de réponse à cette question... En général, les petits passereaux se photographient à moins de 10m, disons entre 5 et 8m. Pour de grands échassiers comme les hérons ou les aigrettes, on est certes plus loin, mais il me semble que la focale de 400 donne déja pas mal de possibilités, surtout si tu pratiques l'affût.
Parfois, il faut effectivement renoncer aux gros plans et savoir se contenter d'un cadrage plus large 
De toute façon, j'aurais tendance à dire que si tu optes pour un 100 ou 120-400 et que tu constates un jour, pour une image donnée, que ton 400 est beaucoup trop court, tu pourras toujours te consoler en te disant que, sur cette image, la focale de 500 n'aurait pas changé radicalement les choses. L'angle de champ entre les deux ne descendant que de 6.2° à 5° 
Par contre, une bonne qualité optique et un AF dans lequel tu as confiance, ça compte pour les oiseaux !

salut le tamron est effectivement bon mais vraiment trop court pour de l'animalier  le sigma 120/400 reste praticable en terme de range poids qualité/prix..... les 50....150/500 sont nettement plus lourds et de mémoire surtout ouvrent à 6.3 à 500 et af risque de patiner..
avec le capteur du 600 tu peu recadrer sans trop de perte de qualité.  Avant d'acheter fait un teste de l'objectif car ton boitier ne comporte pas de micro réglage et tu risques d'être déçu....bonne chance dans ta décision. 

Encore une fois merci pour ces réponses !

Si le 400mm est largement suffisant pour les petits passereaux, je vais dire que c'est le principal ! Car pour les hérons et plus grands oiseaux, ce n'est pas grave si je n'ai pas un gros plan, à la limite je préfère une photo ou on voit un peu de l'environnement de l'animal aux alentours..

Exemple : http://www.obordelo.fr/heron%20cendre2218.jpg
Concernant un bon AF, le canon avait l'air meilleur et plus réactif que le sigma a ce niveau là.. Mais vaut-il les 700euros de différence ?..
A Pyerre :  Tu me dis que le tamron sera vraiment trop court pour l'animalier .. Même pour les petits passereaux ? Car si effectivements ils sont à une distance de 8 mètres comme le dit AL79, il me semble qu'un 300 suffira , non ?
En gros, avec le tamron, je pourrai photographier quoi ? Car il me semblait quand même utile en attendant l'achat d'un 100-400 ou d'un 120-400 , et complétait ainsi mon 18-55, avec lequel je ne fais que de la macro et portrait..

[fabco]

pour avoir un passereau avec un 300mm, il faut être à 3m pour faire un portrait de cette bête.
A 400mm tu gagnes un peu de recule, environ 1m

[jbk]

La majorité des situations de terrain avec le Tamron risque d'être deux type :
- soit il est trop court,
- soit tu l'utilises presque tout le temps vers 250 ou 300 mm. Or c'est à 300 que le piqué flanche un peu notamment à f/5,6 (voir le test CI n°329). A cette focale, il vaut mieux ne pas l'ouvrir plus que f/8.

Je fais des sujets un peu différents des tiens, mais comme toi, j'avais hésité un peu. Il faut se poser sérieusement la question de quelle focale on a besoin. Si tu te rends compte que tes sujets t'amèneront à être à 300 mm avec le Tamron, et que dans un nombre de situations non négligeable tu seras trop court à cette focale, alors je te conseilles de prendre une focale plus élevée.

Cela n'empêche pas d'acheter le Tamron pour un autre usage que tu décris, si tu en as le besoin. Comme je le disais dans mon premier post, ce n'est pas forcément redondant. Un 70-300 peut être un bon intermédiaire entre un zoom transtandard (15-85 par exemple, ou ton 18-55) et un 120-400 ou 150-500 et sera plus souvent présent dans le fourre-tout que ce dernier...

Et pour donner mon avis sur le 120-400 : je ne regrette pas mon achat, la qualité est au rendez-vous. A 400 mm, dès la pleine ouverture, le piqué est plutôt bon, et ça s'améliore probablement encore un peu en fermant (et on peut toujours peaufiner le micro-contraste en développant le raw). Les aberrations chromatiques sont bien maitrisées. L'AF est rapide, un peu plus que celui de mon nikon 16-85. La stabilisation permet une utilisation relativement efficace à main levée.

[Héron Belge]

Si j'en lis vos messages, au vu de l'utilisation que je compte en faire, le tamron risque effectivement d'être utilisé souvent à 300mm, en animalier en tout cas.

Mais sur mon canon 600D, c'est un capteur APS-C, donc le 300 devient un 480 en 35 mm non ? Ca ne change rien ?..
Dans le cas contraire, le mieux serait effectivement que j'attende un peu et que j'économise pour le 120-400. Mais comment remplir le "trou" que j'aurai entre les focales 55 et 120 mm ?? De plus le sigma est assez lourd, donc il me faudrait un objectif qui à une focale relativement longue, mais qui soit plus transportable au quotidien.. Le tamron serait alors dans ce cas là un bon compromis, comme l'a évoqué jbk, si j'ai bien compris.

[jbk]

Oui, une focale de 300 sur un Canon APS-C cadre comme une focale de 480 sur 24x36.

Je ne sais pas si les distances qu'estime fabco sont pour du 24x36. Si oui, tu vois qu'en les multipliant par 1,6 tu gagnes un peu...

J'ai dit que le Tamron pouvait être un bon intermédiaire en terme de focale, mais peu adapté à ton usage (oiseaux craintifs). A toi de voire si tu as réellement besoin de combler ce trou entre 55 et 120 : peut-être n'est-ce pas le cas. Si oui, si par exemple du fait aussi du portrait serré, tu peux acheter un 85 f/1,8...
C'est pour ça que c'est difficile de répondre : les besoins en terme d'objectifs dépendent de l'usage et du besoin propre à chaque photographe.

[fabco]

les distances que j'ai annoncé son valable pour un boitier APS-c et non FF ou il faut être plus près.

[fabco]

exemple focale 400mm sur boitier a700 sony soit 600mm équivalent FF distance environ 3.5m
pas de recadrage

[fabco]

une autre toujours 400mm et boitier A700 aps-c
distance environ 5.50m

[fabco]

une autre focale 200mm toujours A700 équivalent FF 300mm
distance 5.50

[fabco]

une dernière pour comparer
focale 400mm sur boiter FF A850 sony
distance entre 15 et 20m d'un pigeon ramier

[Héron Belge]

Oui, une focale de 300 sur un Canon APS-C cadre comme une focale de 480 sur 24x36.

Je ne sais pas si les distances qu'estime fabco sont pour du 24x36. Si oui, tu vois qu'en les multipliant par 1,6 tu gagnes un peu...

J'ai dit que le Tamron pouvait être un bon intermédiaire en terme de focale, mais peu adapté à ton usage (oiseaux craintifs). A toi de voire si tu as réellement besoin de combler ce trou entre 55 et 120 : peut-être n'est-ce pas le cas. Si oui, si par exemple du fait aussi du portrait serré, tu peux acheter un 85 f/1,8...
C'est pour ça que c'est difficile de répondre : les besoins en terme d'objectifs dépendent de l'usage et du besoin propre à chaque photographe.

une autre focale 200mm toujours A700 équivalent FF 300mm
distance 5.50

Je ne compte pas utiliser uniquement le tamron pour l'animalier, au contraire du 120-400. Le tamron me permettre aussi des portraits plus serrés, des photos d'oiseaux pas trop craintifs (mésanges, rouge-gorge, merles et pigeons), etc. L'avantage aussi est qu'il me sera plus facile pour des balades en ville ou autres endroits sans présence d'animaux de prendre le tamron, plus léger que le gros sigma..
Un grand merci fabco pour tes photos, qui me permettent de me faire une idée.. La photo du rouge-gorge en 200mm est à peu près ce à quoi je m'attendait avec le tamron pour l'animalier, ça sera même légèrement plus cadré avec les 100mm de différence. Et je crois qu'avec un crop, si l'image est de bonne qualité, il y a moyen d'avoir une bonne photo, selon moi (dites moi si je me trompe).
J'ai eu l'occasion de discuter avec un photographe aujourd'hui, qui lui me conseillait de prendre un 18-200 completé d'un 120-400, le 18-200 me permettant de n'avoir qu'un seul objectif pour les ballades, les vacances,etc, utiles pour les photos proches comme plus éloignées, et le 120-400 que je ne réserverai uniquement à l'animalier.

Je trouvais l'idée intéressante mais cela impliquerait que mon 18-55 ne me servirait plus à rien, et difficile de revendre un objectif de base, et de plus le 18-200  Canon est 100 euros plus cher que le tamron.

[fabco]

Faire un crop, il faut vraiment que l'image soit de très bonne qualitée et que l'optique soit très bonne avec beaucoup de piqué.
Le crop ne devra pas dépasser 30% afin de ne pas trop dégrader l'image.
C'est une situation qui doit être utilisé en secours mais si tu le fais à chaque photo cela veut dire que tu n'as pas la bonne optique.

Je ne suis pas pour des optiques du style 18-200.Elles sont souvent peu lumineuses et de qualité moyenne.
En voyage c'est tentant mais si tu envisages de faire des grands tirages tu vas être déçu.
Elles sont utilisables avec beaucoup de lumière car il faut fermer l'ouverture à f/8 pour obtenir un piqué correct.
Si tu ne fais que du 10x15 c'est envisageable.
En intérieur il te faudra avoir un flash puissant.Le flash intégrer au boitier étant généralement trop faible pour les longues focales.

[jbk]

OK avec vos deux derniers posts, Héron et fabco...
Je pense que le 15-85 (qui est assez qualitatif chez Canon) peut suffire (en terme de focale) à la grande majorité des ballades et des voyages. Le 18-200 ou alors la combinaison 18-55 + 55-200 sont aussi des options. On peut agrémenter cela d'une ou deux optiques fixes, pour se faire plaisir, du genre 50 mm (je ne crois pas qu'il existe chez Canon un équivalent du Nikon 35 f/1,8 DX)...

[Héron Belge]

OK avec vos deux derniers posts, Héron et fabco...
Je pense que le 15-85 (qui est assez qualitatif chez Canon) peut suffire (en terme de focale) à la grande majorité des ballades et des voyages. Le 18-200 ou alors la combinaison 18-55 + 55-200 sont aussi des options. On peut agrémenter cela d'une ou deux optiques fixes, pour se faire plaisir, du genre 50 mm (je ne crois pas qu'il existe chez Canon un équivalent du Nikon 35 f/1,8 DX)...

Faire un crop, il faut vraiment que l'image soit de très bonne qualitée et que l'optique soit très bonne avec beaucoup de piqué.
Le crop ne devra pas dépasser 30% afin de ne pas trop dégrader l'image.
C'est une situation qui doit être utilisé en secours mais si tu le fais à chaque photo cela veut dire que tu n'as pas la bonne optique.

Je ne suis pas pour des optiques du style 18-200.Elles sont souvent peu lumineuses et de qualité moyenne.
En voyage c'est tentant mais si tu envisages de faire des grands tirages tu vas être déçu.
Elles sont utilisables avec beaucoup de lumière car il faut fermer l'ouverture à f/8 pour obtenir un piqué correct.
Si tu ne fais que du 10x15 c'est envisageable.
En intérieur il te faudra avoir un flash puissant.Le flash intégrer au boitier étant généralement trop faible pour les longues focales.

Pour le 18-200 cela m'arrange qu'il ne soit pas réputé car je n'avais de toute façon pas envie de revendre mon 18-55 et de payer 100 euros de plus que le tamron..
Jbk, tu parles de la combinaison 18-55 + 55-200.. C'est intéressant effectivement, mais on retombe alors sur mon idée de base du 18-55 + tamron 70-300, je n'aurai que 15 mm de "trou" .
Je pense donc avoir trouvé le bon créneau : 18-55 + tamron 70-300 quand je pars en vacances ou balade, pour les portraits, paysages et quelques photos animalières lorsque l'animal est proche et pas très farouche , et sigma 120-400 ou Canon 100-400 pour plus tard, lorsque je pars faire de la photo animalière
non ?
PS : Il existe bien un 50mm chez canon, en version F 1,4 (une centaine d'euros)  et F1,8 (350 euros) , tous les deux très bons .. J'hésite à prendre le F1,8 comme petit plaisir, mais je ne sais pas si il apportera grand chose à mon 18-55

[jbk]

Je pense donc avoir trouvé le bon créneau : 18-55 + tamron 70-300 quand je pars en vacances ou balade, pour les portraits, paysages et quelques photos animalières lorsque l'animal est proche et pas très farouche , et sigma 120-400 ou Canon 100-400 pour plus tard, lorsque je pars faire de la photo animalière

Oui, c'est une approche cohérente !

PS : Il existe bien un 50mm chez canon, en version F 1,4 (une centaine d'euros)  et F1,8 (350 euros) , tous les deux très bons .. J'hésite à prendre le F1,8 comme petit plaisir, mais je ne sais pas si il apportera grand chose à mon 18-55

C'est plutôt l'inverse pour les prix ! Je crois d'ailleurs que le f/1,4 est significativement plus qualitatif en ce qui concerne la construction et l'ergonomie... De manière générale, une focale fixe apporte une qualité d'image au top, plus la possibilité de gérer à l'envie la profondeur de champ.

En fait, dans ma parenthèse, je faisais allusion au 35 mm dédié APS-C, que les canonistes nous envient. 

[Héron Belge]

Ouf, ce problème de téléobjectif est enfin résolu , en tout cas concernant le tamron ! :p
Oui pour les prix c'est effectivement l'inverse, j'ai fait une erreur involontaire, mes excuses 

Personnellement je ne fais pas énormément de photos portraits, donc je pense que je vais être raisonable et donc si jamais je prend ce 50mm, je me contenterai du F 1.8, en étant soigneux au vu de la fabrication plastique 
J'ai regretté à un  moment d'avoir pris un canon au lieu d'un Nikon, car j'avais hérité d'un membre de ma famille décédé il y a 20 ans qui était photographe tout son matériel pro, et je me suis rendu compte après l'achat de mon réflex que tous les objectifs étaient en monture nikon. Rageant ! Pour me consoler je me suis dis qu'après 20 ans leur qualité optique devait certainement être largement dépassée, donc je n'ai pas perdu grand chose, du moins j'espère

[jbk]

J'ai regretté à un  moment d'avoir pris un canon au lieu d'un Nikon, car j'avais hérité d'un membre de ma famille décédé il y a 20 ans qui était photographe tout son matériel pro, et je me suis rendu compte après l'achat de mon réflex que tous les objectifs étaient en monture nikon. Rageant ! Pour me consoler je me suis dis qu'après 20 ans leur qualité optique devait certainement être largement dépassée, donc je n'ai pas perdu grand chose, du moins j'espère

Les expérimentés du forum pourront t'en dire plus que moi, mais il est généralement constaté que les objectifs du temps de l'argentique, y compris ceux qui passaient pour très bons avec un boitier argentique, donnent des résultats très moyens sur un boitier numérique, le capteur étant très exigeant de ce point de vue là. Après, il y a probablement des exceptions... Le mieux c'est de se renseigner sur chacune des optiques (si tu les as encore).

[Héron Belge]

Oui j'avais également entendu que cela donnait des rendus très moyens dans la plupart des cas.. Je vais juste acheter une seule bague d'adaptation, qui me coûtera 20 euros, pour voir ce que ça donne.

Dans tous les cas, à 20 euros, ça vaut le coût d'essayer, sur la dizaine d'objectifs que j'ai, j'espère que y'en aura quand même un qui donnera des rendus potables, on verra 

[fabco]

Les optiques argentiques n'ont pas les lentilles traitées pour le numérique.En générale cela se voit sur les micro détails.Les map sont même plus difficile à faire à cause de la brillance des capteurs.
Les optiques qui résistent le mieux sont les modèles pros argentiques.
 

[patrice]

Pour les longues focales ne n'est pas un problème.

Personnellement, si notre ami possède une lunette, je lui conseillerais de se lancer dans la digiscopie, cela coutera moins cher que l'achat d'un télé-objectif.

Ensuite , sous nos lattitudes , les oiseaux étant plutôt farouche, je laisserais de coté les zooms pour un 4 300 EF de marque ici Canon  même ancien, cela doit se trouver à prix raisonnable

Sur mon Nikon j'utilise un 4.5 300 AIS de 30 ans d'âge

[vivi62]

bonjour, pour ma part j'utilise un 400 f 5,6, il m'arrive assez souvent de l'utiliser à main levée (vitesse 1/1000 ème), bien sure lorsqe l'on peut le trépied ou monopode permet de descendre un peu en vitesse, mais ton boiteier te permet de monter un peu les isos, et l'idée du 70/300 n'est pas mauvaise pour combler le trou, perso j'ai préfairé le 70/200 f4 de chez canon, oubli le 18/200 j'en ai eut un que j'ai revendu franchement mauvais, le 50 f 1,8 est bon mème si un plastoc

vivi

[pauldenice]

Avec une telle passion pour la photographie animalière et compte tenu des prix des objectifs longues focales haut de gamme, il vaut probablement bien prendre son temps.

Solution intérimaire à pas cher pour se faire plaisir en attendant d'avoir assez d'argent pour se payer l'objectif dont on rêve, dans mon cas le 70-400 Sony Série G...
Comme je n'ai pas ces moyens financiers,e je me contente en attendant d'un investissement plus modeste pour les longues focales et dont je peux me servir comme d'un "couteau suise" de la photographie en dehors de la photo animalière: le Bridge Canon SX40 HS (à noter que le Bridge Sony HXC 100V est de la même trempe)
Voici une image prise à 756mm (équivalent 24x36) puis rognée un max pour cadrer l'oiseau au plus serré, et aussi pour faire voir qu'on peut obtenir des images correctes même avec un bridge en attendant de pouvoir se payer mieux

Paul.

[pauldenice]

Autre image prise avec le même appareil, cette fois zoom à 840mm et avec une sensibilité de 1600 ISOs et là aussi recadrée, toujours pour les mêmes raisons...
Paul

[Héron Belge]

Bonjour à tous.

Alors je vais essayer de répondre à tout le monde à la fois. Ayant mon 70-300 depuis un bon mois maintenant, je peux déjà en tirer quelques conclusions positives. Comme je m'y attendais je suis trop court pour certains oiseaux tels que les rapaces ou les passereaux craintifs et de petite taille, il m'est impossible de les avoir en "bonne taille" sur la photo.. Nive

[interma01]

Pensez aussi au 120-300 2.8 os Sigma avec doubleur vous avez un 600 mm et il ne pique pas mal.

[Héron Belge]

désolé mon message c'est envoyé avant que j'ai pu terminer d'écrire, erreur de manipulation !

mes excuses..

Donc voici le texte entier :

"Bonjour à tous.

Alors je vais essayer de répondre à tout le monde à la fois. Ayant mon 70-300 depuis un bon mois maintenant, je peux déjà en tirer quelques conclusions positives. Comme je m'y attendais je suis trop court pour certains oiseaux tels que les rapaces ou les passereaux craintifs et de petite taille, il m'est impossible de les avoir en "bonne taille" sur la photo.. Niveau luminosité un peu sombre de part son ouverture a f 5.6, mais dans la majorité des cas ce n'est pas un problème du tout, je dois juste éviter les sous bois ou autres endroits sombres. Je joindrai ce soir quelques photos de ce que j'ai réussi à faire en animalier avec cette focale, bien que les beaux clichés avec un animal bien présent ne soient pas légions, il y a en a quand même quelques uns. Bref, très content pour le prix.

Entre temps j'ai également acheté le Canon 50 mm F1.8, je dois aller le chercher en magasin ce soir en principe.. Espérons que les résultats concluants ! "

[Héron Belge]

Concernant l'achat d'une focale supérieure au 300 mm, je continue de me renseigner, en attendant d'avoir la somme nécessaire .. Le 400 F5.6 L et le 100-400 restent dans mes options, mais je pense avoir trouvé une combinaison plus intéressante pour moi :

Le canon 300mm L IS F/4  combiné à un multiplicateur 1.4..

L'avantage est que je bénéficie d'une focale fixe 300mm assez lumineuse (ou en tout cas bien plus que mon actuel tamron), ainsi que de la qualité de fabrication propre aux focales fixes, qui est meilleure qu'un zoom.. Combiné au x1.4, j'obtiens un 420mm F 5.6 IS , en concervant l'af (apparemment) , c'est à dire que j'obtiens une focale égale au 400 mm, avec la stabilisation en plus.

Bien que je risque de perdre un peu de qualité avec le x1.4, j'ai pu lire que les résultats restaient très bons . Celà me semble donc être un choix intéressant, et le multiplicateur pour me servir pour d'autres objectifs également .
Sinon pour finir je vais répondre à Paul : Ton idée du Bridge en attendant est intéressante et j'utilise cette technique depuis quelques mois déjà, avec l'énorme zoom du Nikon Coolpix P510 ! Et j'obtiens parfois des résultats assez bon, effectivement.

Amicalement.

[jbk]

mais je pense avoir trouvé une combinaison plus intéressante pour moi :
Le canon 300mm L IS F/4  combiné à un multiplicateur 1.4..

Si le confort d'un zoom ne t'est pas utile, c'est une bonne solution, effectivement...

[rascal]

avec le TC1,4 II en tout cas c'est une solution très viable.

[madjpm]

J'ai un 400L f/5.6 avec mon 7D et j'en suis plus que content, excellente qualité et piqué vraiment top !

Je sais pas si ça rentre dans ton budget (on le trouve dans les 800€ en occas) mais pour un amateur voulant faire de l'animalier qui veut une super qualité ce couple 7D+400f/5.6 est vraiment génial !

[inlovephoto]

Pensez aussi au 120-300 2.8 os Sigma avec doubleur vous avez un 600 mm et il ne pique pas mal.

Oui en effet pour moi aussi le meilleur est le celui-là avec par exemple le téléconvertisseur sigma 1.4 X APO EX DG. Sur 7D on obtient quand même une focale à 672mm à F/4. Pour de l'animalier c'est pas mal du tout.

[Héron Belge]

Oui en effet pour moi aussi le meilleur est le celui-là avec par exemple le téléconvertisseur sigma 1.4 X APO EX DG. Sur 7D on obtient quand même une focale à 672mm à F/4. Pour de l'animalier c'est pas mal du tout.

J'ai un 400L f/5.6 avec mon 7D et j'en suis plus que content, excellente qualité et piqué vraiment top !

Je sais pas si ça rentre dans ton budget (on le trouve dans les 800€ en occas) mais pour un amateur voulant faire de l'animalier qui veut une super qualité ce couple 7D+400f/5.6 est vraiment génial !

Bonjour à tous.
Alors je suis d'accord avec vos deux avis. Le canon 400L F 5.6 rentre dans mon buget, étant moins cher qu'un 300 F/4 + convertisseur x1.4, mais cependant l'absence de stabilisation est assez problématique pour moi qui ne veut pas m'encombrer d'un trépied, bien que l'achat d'un monopode soit envisagé. Je veux pouvoir profiter du comfort de la stabilisation, sans devoir grimper dans des vitesses élevées pour éviter un flou de bougé.

Concernant le sigma, il est effectivement meilleur que mon option du 300 F/4 + T.C x1.4, mais là on sort un peu de mon budget, l'ensemble que je proposais tournant autour des 1700 euros contre plus de 2600 pour l'option sigma + TC x1.4

De part le fait de mon jeune âge, comme expliqué dans mon premier message, et du fait que ce n'est pas ma seule passion, je n'ai pas envie de "claquer" 2600 euros pour ça , pour le moment .
Je pense donc que je vais rester sur mon option 300 F/4, sauf avis contraire. 

[inlovephoto]

Effectivement le budget n'est pas le même et l'option 300mm canon + TC 1.4 est très bonne surtout car plus de polyvalence notamment pour la billeubaude. En effet le poids de cet ensemble est bien moindre que le sigma 120-300.
Bon achat et surtout bonnes photos
Amicalement.

[rascal]

Je pense donc que je vais rester sur mon option 300 F/4, sauf avis contraire. 

c'est très souvent le meilleur choix, et pas que pour débuter... 

[jps1]

+1
Un 300 est de loin le meilleur choix,
il faut des euros au depart mais on a plus besoin de regretter.
a proscrire un zoom qui a son range maxi ne vaut pas une focale fixe equivalent.
un ami avait un 28-300 nikon et vient d'acheter le 300 f4 ( que du bonheur)
plus on fait de l'animalier, plus on devient exigeant sur le piqué, c'est mon cas.

[Héron Belge]

Bonjour à tous.

Merci pour ces réponses, qui me confortent dans mon choix.

Maintenant, reste plus qu'à achever de trouver l'argent nécessaire