D800 - Quels objectifs FX pour reflex 36 Mpix ? [Fils regroupés]

MarcF44 · Juillet 02, 2012, 12:39:58

Citation de: JMS le Juillet 02, 2012, 11:28:56
Depuis son lieu de vacances il sera aussi possible de le télecharger

Et la clientèle fidéle le fera à n'en pas douter

Chris26 · Juillet 02, 2012, 12:58:34

JMS, testerez-vous le nouveau AF-S 24-85 VR sur le D800E ?

Minute · Juillet 02, 2012, 14:00:48

Pas besoin je l'ai déjà fait

ok ok...

Chris26 · Juillet 02, 2012, 20:31:56

[ at ]Minute : Merci pour votre avis qualitatif, à défaut d'être quantitatif

[ at ]JMS : Merci. J'attends la sortie de votre ebook avec impatience, et pour le 24-85, le nouveau CI...

photographe57 · Juillet 02, 2012, 22:08:34

Citation de: JMS le Juillet 02, 2012, 11:24:30
Je pense en fin de semaine ? J'ai fait les corrections de bon à tirer ce week end (que d'impatience, la clientèle est chauffée à blanc )

pour les objectifs,je me suis mal exprimé,j'aurai du dire "moins bien"cad ceux qui ont le plein de "sourires "

et les autres

kibi · Juillet 05, 2012, 05:01:16

Jms Vous attaquez celui sur le D4 Aprés ??

Bipède · Juillet 06, 2012, 09:33:07

Citation de: JMS le Juillet 05, 2012, 06:24:58
Non, pas assez de clients, et toutes les optiques qui passent sur un D3s interpolé à 20 Mpix passeront à coup sûr sur un D4 de 16 Mpix seulement (voir la procédure des 137 tests pour le D3s)...une fois le Nikon fini, je passe au Canon 5D Mark III

Nous avons une petite chance aujourd'hui ? sinon pour moi ce sera téléchargement le 29 juillet

Bonnes vacances à tous...

Bipède · Juillet 06, 2012, 09:36:52

et à toutes !

TX512 · Juillet 08, 2012, 20:40:40

Je dois dire qu'un objectif qui me tente bien, c'est le Tamron 24-70 f2,8 VC (stabilisé donc). Peut-être un cran en dessous du Nikon 24-70 f2,8 mais il est stabilisé et donc, conviendra plus facilement au D800/D800E.

Je suis dans le cas où je vais passer au format FX et je pense que je commencerai pas:
- Tamron 24-70 f2,8 VC (si les tests confirment qu'il est bon) comme transtandard
- Nikon 50mm f1,8G (que j'ai dejà et je ne compte pas changer tout de suite pour la version 1,4G) pour le reportage
- Nikon 85mm f1,8G pour le portrait

Quel dommage que le vieux 35mm f2D ne soit pas suffisamment bon sur un D800 pour être utilisé et que le 35mm f1,4G soit si cher.

Michel K · Juillet 08, 2012, 20:48:04

Un 16-35 ne compléterait-il pas mieux tes 2 fixes?

TX512 · Juillet 08, 2012, 23:19:41

Sur les images que j'ai vues, je trouve le Nikon 24-120 f4 VR un peu faible. De plus, avoir un ojectif qui ouvre à 2,8 me plait. Quant au Nikon 16-35 VR, il est trop grand angle pour moi. Un 24-70 corrspond mieux à mon style de photographie.

Le Nikon 50mm f1,8G, je l'ai déjà et je ne compte pas le revendre (il n'est déjà pas très cher à la base, je prefère le garder plutôt que d'en récupérer quelques dizaines d'euros).
Le Nikon 85mm f1,8G, je ne l'achèterai pas tout de suite mais ça sera une très belle optique pour du portrait.

Faustinien · Juillet 08, 2012, 23:53:52

Citation de: TX512 le Juillet 08, 2012, 20:40:40
- Tamron 24-70 f2,8 VC (si les tests confirment qu'il est bon) comme transtandard

Citation de: TX512 le Juillet 08, 2012, 23:19:41
Sur les images que j'ai vues, je trouve le Nikon 24-120 f4 VR un peu faible. De plus, avoir un ojectif qui ouvre à 2,8 me plait.

Si l'on en croit les tests des 2 objectfs par CI, le Tamron est quand même limite dès 35mm à f 2,8 et 4, et nettement en retrait par rapport au 24-120. Et le Tamron était testé sur un 20 mpix...

TX512 · Juillet 09, 2012, 06:40:30

Sur quel test? J'ai vu celui de Photozone qui est plutôt éligieux
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/741-tamron2470f28eosff?start=2

Faustinien · Juillet 09, 2012, 07:52:42

CI 344 pour le 24-120 et 345 pour le Tamron qui reçoit quand même 5 étoiles en tenant compte d'un prix de la rue inférieur à celui affiché. Mais outre une certaine faiblesse à 2,8 et 4 au-dessus de 35mm, la focale de 70mm est assez médiocre.
Conclusion pour moi : affiché à 1350 euros ; autour de 1000 euros ce n'est pas une mauvaise affaire, mais le 24-120 est de mémoire à moins de 1200 et il n'y a pas photo entre les deux question piqué vu pa CI une fois de plus puisque je n'ai pas le Tamron.

TX512 · Juillet 09, 2012, 08:50:09

$:-\$ Alors le 24-120 f4 (qui est stabilisé) ou le classique 24-70 f2.8 (qui ne l'est pas). Sachant que je n'utilise pas souvent de trépied

En gros, un objectif super bon mais qui sera très sensible au bougé ou un objectif moins bon et moins lumineux qui est stabilisé?

Faustinien · Juillet 09, 2012, 09:26:01

Citation de: TX512 le Juillet 09, 2012, 08:50:09
$:-\$ Alors le 24-120 f4 (qui est stabilisé) ou le classique 24-70 f2.8 (qui ne l'est pas). Sachant que je n'utilise pas souvent de trépied En gros, un objectif super bon mais qui sera très sensible au bougé ou un objectif moins bon et moins lumineux qui est stabilisé?

On a tous nos lubies, la mienne ce serait le piqué mesuré... Et de ce point de vue on ne peut dire que le 24-70 soit supérieur au 24-120. Meilleur que le Tamron(et plus cher) le Nikon a aussi ses faiblesses à 2,8 voire 4 aux plus longues focales. Tout ceci est cependant à relativiser. Si un 70-200 est au top dès 2,8 les 50 mm ouvrant à 1,4 ou 1,8 sont presque tous médiocres sur les bords aux ouverture extrêmes. Or ils se vendent et répondent à des besoins.

Tonton-Bruno · Juillet 09, 2012, 09:56:35

L'AFD 35mm à PO, MaP à 30cm.

la cat intégrale.

Tonton-Bruno · Juillet 09, 2012, 09:59:23

Le même avec une MaP à l'infini.

Moins catastrophique, mais pas brillant non plus.

Les lentilles ont l'air décentrées.

Tonton-Bruno · Juillet 09, 2012, 10:11:30

Malgré tous ses défauts, ce 35mm f/2 est utilisable sans problème pour du reportage humain, même à pleine ouverture ou à f/3,2 comme sur cette photo.

Il faut donc relativiser l'importance de certaines faiblesses sur les bords, parfois dues à l'astigmatisme ou à la courbure du champ, phénomène compensé si on utilise les capteurs latéraux pour faire la MaP.

Verso92 · Juillet 09, 2012, 10:44:25

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 09, 2012, 10:11:30
Malgré tous ses défauts, ce 35mm f/2 est utilisable sans problème pour du reportage humain, même à pleine ouverture ou à f/3,2 comme sur cette photo.

Il faut donc relativiser l'importance de certaines faiblesses sur les bords, parfois dues à l'astigmatisme ou à la courbure du champ, phénomène compensé si on utilise les capteurs latéraux pour faire la MaP.

?!!!
(Tonton deviendrait raisonnable ? ;-)

Tonton-Bruno · Juillet 09, 2012, 10:46:31

Citation de: Verso92 le Juillet 09, 2012, 10:44:25
?!!!
(Tonton deviendrait raisonnable ? ;-)

Disons que je sais faire la différence entre un problème de courbure de champ, qui permet néanmoins d'avoir le sujet parfaitement net sous le collimateur actif à pleine ouverture, et un objectif mou sur tout le champ et pas vraiment utilisable à pleine ouverture.

J'ai des portraits de ma femme au 35mm à pleine ouverture, mais elle trouve qu'elle n'est pas à son avantage, et ne veut pas que je les publie.

La personne qui m'avait vendu le 35mm f/2 m'ayant supplié de le lui rendre, je n'ai pas beaucoup de photos pour illustrer tout ça.

De plus, suite à mes tests, j'ai fait la sottise de me croire obligé de fermer à f/4 quand j'utilisais cet objectif, gardé 3 mois.

Je m'en mords encore les doigts.

Beaucoup de photos auraient été plus percutantes à f/2.

Verso92 · Juillet 09, 2012, 11:17:56

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 09, 2012, 10:46:31
Disons que je sais faire la différence entre un problème de courbure de champ, qui permet néanmoins d'avoir le sujet parfaitement net sous le collimateur actif à pleine ouverture, et un objectif mou sur tout le champ et pas vraiment utilisable à pleine ouverture.

Il me semblait bien, aussi...
(faudrait que j'arrête de croire au père Noël ! ;-)

Tonton-Bruno · Juillet 09, 2012, 11:27:17

Je te confirme donc que je continue à n'utiliser que 3 diaphragmes :

- Pleine ouverture
- f/8
- Fermeture maxi moins un cran

- Pleine ouverture
Essentiellement en intérieur, en photos de sport, et pour les portraits "la tête et les épaules"

- f/8
C'est mon diaphragme de travail habituel quand la lumière est suffisante.

- Fermeture maxi moins un cran
Les rares fois où un premier plan très proche m'incite à rechercher la PdC maximum.
Je ne vois toujours aucune raison d'agir différemment.

Tonton-Bruno · Juillet 09, 2012, 11:42:54

Pour être complet, je dois ajouter que le même type d'analyse m'a amené à conclure qu'en macro et proxi, je pouvais me contenter de tout faire à f/5,6.

J'utilise toujours la même méthode.

Quel que soit le sujet, je sélectionne une centaine de photos, celles que je trouve les plus réussies.

Je les range ensuite dans des répertoires selon leur diaphragme, et je me pose les questions suivantes :

1) Y a-t-il des ouvertures plus représentées que les autres ?

2) Y-a-t-il des différences marquées dans l'aspect général pour des variations d'ouvertures inférieures à 2 crans ?

Ces analyses m'ont conduit à conclure que pour ma pratique et mon faible niveau artistique, il valait mieux que je ne me casse pas trop la tête pour le réglage du diaph :

- Toujours f/5,6 en macro
- Toujours f/8 par défaut en DX comme en FX
- Toujours PO en intérieur, pour le sport et pour les portraits
- Toujours maxi moins un cran pour les sujets à très grande PdC.

Il faut ajouter :
- Toujours en matricielle mode A et ISO Auto, et toujours avec des objectifs AF.

Cela me permet de me concentrer un peu plus sur l'essentiel, le cadrage et l'instant décisif.

Je conçois bien que des photographes plus virtuoses et plus talentueux peuvent avoir une approche beaucoup plus raffinée, mais je continue néanmoins à conseiller ma manière de faire à ceux qui comme moi ne se sentent pas extrêmement doués pour la photographie.

Faustinien · Juillet 09, 2012, 12:05:46

Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 09, 2012, 11:42:54
Ces analyses m'ont conduit à conclure que pour ma pratique et mon faible niveau artistique, il valait mieux que je ne me casse pas trop la tête pour le réglage du diaph :

- Toujours f/5,6 en macro
- Toujours f/8 par défaut en DX comme en FX
- Toujours PO en intérieur, pour le sport et pour les portraits
- Toujours maxi moins un cran pour les sujets à très grande PdC.

Il faut ajouter :
- Toujours en matricielle mode A et ISO Auto, et toujours avec des objectifs AF.

Presque d'accord, sauf pour la macro où bien souvent à f11 parce qu'on était obsédé par les mesures de piqué ou tout simplement parce que le rsique de bougé rend difficile un diaphragme encore plus fermé, on se dit ex post "Ah si j'avais pu la prendre à f16 voire 22 !" .