Nikon 300mm F4 AFS VRII OU III...

Démarré par irishman, Mars 29, 2012, 13:36:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

rascal

#50
Avril 05, 2012, 12:01:53
Citation de: Sebmansoros le Avril 05, 2012, 10:23:38
la plus grande qualité des nikonistes est la patience.

ptit joueur... Signé, un minolto-sonyste...  ;D

allez Nikon, D400 + 300/4 vr II et/ou 80-400 AFS vr II...  8)

irishman

#51
Avril 05, 2012, 15:05:02
Citation de: rascal le Avril 05, 2012, 12:01:53

...allez Nikon, D400 + 300/4 vr II et/ou 80-400 AFS vr II...  8)...

Ne soyons pas trop exigeants, n'oublions pas Fukushima...Et les inondations graves en Thaïlande...

rascal

#52
Avril 05, 2012, 15:07:49
bah on l'attendait déjà AVANT fukushima... (surtout le/les objos...)

Croc Blanc

#53
Avril 05, 2012, 19:13:53
Moi, je l'ai revendu le 4/100-300 Sigma (1ere version). Un cul de bouteille comparé au 2,8/300 Nikon.

iridium

#54
Avril 05, 2012, 20:05:51
Il faudrait un "VR III" bien plus performant et rapide pour tirer parti des boîtiers 36 ou bientôt (?) 48 Mpix. Et pour les zooms la video exige désormais des bagues démultipliées, fluides et amorties et/ou zooming commandé électriquement par des touches à vitesse variable. Du boulot pour les fabricants et nécessité de gagner beaucoup d'argent pour les utilisateurs qui voudront être au top.

polohc

#55
Avril 05, 2012, 20:50:24
Citation de: Croc Blanc le Avril 05, 2012, 19:13:53
Moi, je l'ai revendu le 4/100-300 Sigma (1ere version). Un cul de bouteille comparé au 2,8/300 Nikon.

Peux-tu comparer des objectifs qui ont une dif. de prix de 5000 € ! ::)
Il est plus tard que tu ne penses

polohc

#56
Avril 05, 2012, 20:54:11
Citation de: iridium le Avril 05, 2012, 20:05:51
Il faudrait un "VR III" bien plus performant et rapide pour tirer parti des boîtiers 36 ou bientôt (?) 48 Mpix. Et pour les zooms la video exige désormais des bagues démultipliées, fluides et amorties et/ou zooming commandé électriquement par des touches à vitesse variable. Du boulot pour les fabricants et nécessité de gagner beaucoup d'argent pour les utilisateurs qui voudront être au top.

Je vois d'un mauvais oeil l'évolution des DSLR vers la video, le coût et la complexité vont forcément s'en ressentir ;D
Il est plus tard que tu ne penses

RR NIKON

#57
Avril 06, 2012, 10:33:20
Citation de: Verso92 le Avril 05, 2012, 08:32:24
Et comme chacun sait (même sur les forums), les Nikkor IF ED des années 80 faisaient pale figure devant les ED non IF de la fin des années 70...

:D, c'est vrai ! les certitudes des uns s'envolent quelquefois devant les perfs des autres! un collègue ayant lâché son vieux  500 AIP, pour un afs, m'a avoué regretter le constraste supérieur de l'ancien à PO, mais il avait craqué devant le confort de pdv apporté par l'afs...

Sebmansoros

#58
Avril 06, 2012, 11:06:18
Le contraste peut s'améliorer en post traitement. ;)

55micro

#59
Avril 06, 2012, 11:59:52
Citation de: Sebmansoros le Avril 06, 2012, 11:06:18
Le contraste peut s'améliorer en post traitement. ;)
Non, pas complètement.

Il suffit de regarder l'écart entre un 300 f4 et un 70-300 Tamron, sur lequel pousser les manettes donne un rendu affreux...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147326.msg2941613.html#new
Choisir c'est renoncer.

jean-fr

#60
Avril 06, 2012, 14:10:32
Citation de: 55micro le Avril 06, 2012, 11:59:52
Non, pas complètement.

Il suffit de regarder l'écart entre un 300 f4 et un 70-300 Tamron, sur lequel pousser les manettes donne un rendu affreux...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147326.msg2941613.html#new

cet écart n'est-il pas du alors à un manque de définition et non à une faiblesse dans le contraste ?
J'aurais tendance à penser aussi que le contraste, ça se rattrape assez facilement en post traitement
alors que le manque de définition non (on ne peut pas "inventer" des détails en post traitement)

polohc

#61
Avril 06, 2012, 15:59:00
Citation de: jean-fr le Avril 06, 2012, 14:10:32
...
J'aurais tendance à penser aussi que le contraste, ça se rattrape assez facilement en post traitement
...

sauf sur les fins détails sur lesquels le contraste est trop faible :(
Il est plus tard que tu ne penses

irishman

#62
Avril 06, 2012, 16:35:59
Citation de: RR NIKON le Avril 06, 2012, 10:33:20
:D, c'est vrai ! les certitudes des uns s'envolent quelquefois devant les perfs des autres! un collègue ayant lâché son vieux  500 AIP, pour un afs, m'a avoué regretter le constraste supérieur de l'ancien à PO, mais il avait craqué devant le confort de pdv apporté par l'afs...
Et puis l'avantage du 500 AIP c'est que l'AF ne risque pas de tomber en panne..!  :D mais il faut avoir un très bon viseur ( et un bon œil ) pour assurer la map...

Croc Blanc

#63
Avril 06, 2012, 20:54:48
Citation de: polohc le Avril 05, 2012, 20:50:24
Peux-tu comparer des objectifs qui ont une dif. de prix de 5000 € ! ::)

Non, évidemment , mais j'avais comparé avec le Nikon 4/300 mm et là aussi il y avait un gouffre avec le Sigma. Problème de calage AF ?
J'ai opté pour le 2,8/300 pour pouvoir associer un multiplicateur 1,7. Mais quel poids  :o

mb25

#64
Avril 07, 2012, 09:30:50
j'en ai rêvé mais nikon ne l'a pas fait alors j'ai pris le 300F4 AFS avec les multis et quand je vois le resultat je suis super satisfait.

voir fil essai D7000 avec  une image de cygne et le crop au 300F4 AFS  doublé à pleine ouverture avec un  pied.
MB

Botticelli

#65
Avril 08, 2012, 16:55:39
Citation de: RR NIKON le Avril 06, 2012, 10:33:20
:D, c'est vrai ! les certitudes des uns s'envolent quelquefois devant les perfs des autres! un collègue ayant lâché son vieux  500 AIP, pour un afs, m'a avoué regretter le constraste supérieur de l'ancien à PO, mais il avait craqué devant le confort de pdv apporté par l'afs...
Citation de: Sebmansoros le Avril 06, 2012, 11:06:18
Le contraste peut s'améliorer en post traitement. ;)
Citation de: 55micro le Avril 06, 2012, 11:59:52
Non, pas complètement.

Il suffit de regarder l'écart entre un 300 f4 et un 70-300 Tamron, sur lequel pousser les manettes donne un rendu affreux...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147326.msg2941613.html#new

J'ose espérer que le "manque" de contraste d'une optique à ~8000€ se rattrape effectivement en post-traitement :D :D
Pour des optiques moins bonnes, je veux bien croire qu'on ne peut pas tout rattraper.
Arrogant, sans limite

55micro

#66
Avril 11, 2012, 10:07:13
Bonjour,

Juste une question complémentaire sur les TC 1,4x : quelqu'un a-t-il testé le Kenko pro 300 en comparatif avec le TC14-E Nikon?
(par exemple sur 105 VR, ou 70-200 VR, ou sur 300 f4)
Choisir c'est renoncer.

steffleu

#67
Avril 25, 2012, 16:45:37
Citation de: 55micro le Avril 11, 2012, 10:07:13
Bonjour,

Juste une question complémentaire sur les TC 1,4x : quelqu'un a-t-il testé le Kenko pro 300 en comparatif avec le TC14-E Nikon?
(par exemple sur 105 VR, ou 70-200 VR, ou sur 300 f4)


J'ai un Kenko pro 300, j'avais eu l'occasion de le comparer sur mire avec le TC 14E II sur mon 600 f4, très difficile de faire la différence !!  ;)

steffleu

#68
Avril 27, 2012, 15:26:46
Citation de: alain2x le Avril 26, 2012, 17:43:18
Oui, j'ai testé tout ça, et j'ai toujours trouvé une différence, en faveur des Nikkors.
Meilleure tenue mécanique, ajustement plus précis, pas de faux contacts qui rendent l'AF hésitant.
Optiquement, quand on est arrivé à faire le point, les TC donnent toujours un poil de contraste en plus, mais c'est marginal, et ça peut se rattraper en pp

+ 1

Moi je parlais juste du piqué du Kenko 1.4, pour tout le reste avantage au nikkor !

jp25

#69
Mai 05, 2012, 19:40:24
Pour moi ce 300 f4  reste le meilleur compromis (prix/poids,qualité optique) pour l'animalier (du moins sans mettre un prix stratosphérique),  il supporte le 1.4, le 1.7 de façon babuleuse  voir même le nouveau 2   (pour moi c'est le 1.4)  bref un vrai plaisir ce caillou
Lors de son évolution (stabilisation) le prix risque fort de monter
Modeste Pêcheur d'images

Fylt

#70
Mai 05, 2012, 19:58:39
Citation de: jp25 le Mai 05, 2012, 19:40:24
Pour moi ce 300 f4  reste le meilleur compromis (prix/poids,qualité optique) pour l'animalier (du moins sans mettre un prix stratosphérique),  il supporte le 1.4, le 1.7 de façon babuleuse  voir même le nouveau 2   (pour moi c'est le 1.4)  bref un vrai plaisir ce caillou
Lors de son évolution (stabilisation) le prix risque fort de monter
C´est clair !

Allant bientôt changer de crèmerie, je vais mettre en vente ce superbe objo. Combien pourrais-je en demander sachant qu´il a 5 ans mais est encore en super état (toujours habillé et camouflé par une protection de néoprène) ?

Voici quelques photos :









55micro

#71
Mai 05, 2012, 21:02:26
Citation de: Fylt le Mai 05, 2012, 19:58:39
Allant bientôt changer de crèmerie,

Quelle idée  ::)

(merci pour les réponses sur les TC)
Choisir c'est renoncer.

Fylt

#72
Mai 05, 2012, 21:33:43
Citation de: 55micro le Mai 05, 2012, 21:02:26Quelle idée  ::)
J´ai mes raisons. Certes subjectives mais elles existent. J´ai bien faillit switcher à une époque pour une offre d´objos plus étoffée chez Canon (70-200 f/4, 300 f/4 IS, 100-400, etc.). Les boitiers Nikon m´avaient toujours retenu jusqu´alors. Aujourd´hui ce n´est plus le cas  ;)

jp25

#73
Mai 05, 2012, 22:33:41
Pour Fylt

Voir cote chasseur d'image (dans les onglets au desus)
exeptionnel 990€  normal 900€  usagé 675€

La dernière cote image et nature :
exeptionnel 1128€  normal 940€  usagé 852€

Modeste Pêcheur d'images

Fylt

#74
Mai 06, 2012, 00:13:30
Citation de: jp25 le Mai 05, 2012, 22:33:41
Pour Fylt

Voir cote chasseur d'image (dans les onglets au desus)
exeptionnel 990€  normal 900€  usagé 675€

La dernière cote image et nature :
exeptionnel 1128€  normal 940€  usagé 852€
Ok, merci.

Je le qualifierais de normal. Il est très propre mais n´est pas tout neuf. J´ai une idée de ce que je vais en proposer.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur