24-105 L IS USM f/4 ou 17-55 IS USM f/2.8 sur APS-C ?

[Cerberus]

Oyé oyé compagnons canonistes !

Voilà, j'ai l'intention d'investir à moyen terme dans un caillou un peu plus "haut de gamme" pour mon 500D afin de remplacer mon bon vieux 18-55 IS. Le truc c'est que je ne sais pas de, quoi sera fait mon avenir photo et que j'hésite fortement entre deux cailloux qui ont plutôt bonne côte : le 24-105 L IS USM f/4 et le 17-55 IS USM f/2.8 .
Je préfère rester en Canon pour éviter tout problème de compatibilité le jour où je change de boitier.
Voici pour moi les avantages et défauts des deux bestioles :

Le 17-55 IS USM f/2.8 :
Avantages :
- Ouverture 2.8 sur tout le range
- Piqué qui semble excellent
- Même range que mon 18-55 IS (qui est complété d'un 55-250 IS pour le moment)
Défaut :
- Finition pas forcément excellente (d'après ce que j'ai lu)
- Compatible uniquement APS-C

Le 24-105 IS USM f/4 :
Avantages :
- Piqué qui semble excellent
- Même range important
- Optique "L"
- Compatible tous EOS
Défauts :
- Perte du range 18-24
- Ouverture maxi à f/4

Je ne pense pas être susceptible de me tourner un de ces quatre vers le Full Frame (A moins que ...) mais plutôt vers un futur remplaçant du 7D, ce qui fait que le 17-55 a ma préférence pour le moment.

Cependant, entre les tests qu'on lit et les vrais retours d'expérience, il y a souvent un univers complet.

Pouvez vous me raconter vos expérience sur ces cailloux ?

Merci beaucoup !

[Giorgioeos]

Le 17-55mm est (bien) fait pour.  Si tu passes au FF, tu le revendras.

Georges

[philou_m]

sur APS-C, le 17-55 s'impose

[Powerdoc]

pour l'APS C , le 17-55 reste un must chez Canon.

[iceman93]

pour l'APS C , le 17-55 reste un must chez Canon.

pas mieux

[belnea]

Pareil

[Cerberus]

Bon ben je crois que les avis sont unanimes ... 

[iceman93]

le 24 se transforme en 38 ... c'est pas vraiment GA 

[Cerberus]

le 24 se transforme en 38 ... c'est pas vraiment GA 

Oui, je le sais et je dois avouer que c'était un élément qui me gênait ^^

[iceman93]

je trouve deja le 24-105 limite avec mon 1D3 alors avec un Aps-c 

[TomZeCat]

En fait, certains se débrouillent avec un 16-35 ou un 17-40, un 24-105 ou un 24-70, etc...
Mais je trouve plus naturel d'avoir un 10-22, un 17-55 par exemple...
Enfin... A chacun ses habitudes !

[barbu]

Finition pas excellente du 17-55 ? Pour ma part bientôt 3 ans d'utilisation de ce zoom et pas un seul ennui ! Le 17-55 et le 10-22 seraient les deux meilleurs EF-S ( donc spécialement conçus pour le capteur APS-C de canon ) selon les nombreux tests publiés et surtout selon les nombreux avis des utilisateurs.

[JamesBond]

le 24 se transforme en 38 ... c'est pas vraiment GA 

Ni BU ni ZO ni MEU.
Cela demeure pourtant bien Shadock. 

[GM38]

Oyé oyé compagnons canonistes !

.......................................................
Cependant, entre les tests qu'on lit et les vrais retours d'expérience, il y a souvent un univers complet.

Pouvez vous me raconter vos expérience sur ces cailloux ?

Merci beaucoup !

si tu te donnes la peine de chercher un peu, tu devrais trouver ce qu'il te faut dans de nombreux fils 

[Cerberus]

si tu te donnes la peine de chercher un peu, tu devrais trouver ce qu'il te faut dans de nombreux fils 

En effet, j'ai trouvé pléthore de sujets et d'articles un peu de partout mais assez peu sur des personnes qui hésitaient comme moi entre ces deux bestioles et puis avec des commentaires pas toujours rassurant d'un côté ou de l'autre ^^.

En fait, ce qui m'inquiétait un peu (je n'ai encore pris aucun des deux en main), c'est le non "L" du 17-55. Mais bon, a priori, il n'y a rien de catastrophique non plus  .

En bref, il n'y a plus qu'à vendre le truc à Madame 
(peut être que Canon va me filer un petit coup de main => https://offres.canon.fr/modal/22257.pdf  )

[rico7578]

17-55 sans hésiter
et si pasage FF, tu le revends, il se revend bien
c'est ce que j'ai fait perso, pas de regrets
et le 24-105 est super sur FF, même encore meilleur que le 17-55 j'ai trouvé pour mon utilisation

[Gepô]

Tu peux faire des comparaisons sur ce site, je ne sais pas ce que ça vaut !

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

cdt

[Shashinman13]

Bonsoir. Cela fait un an que j'utilise le 17-55 avec mon 7D. Il fait très bien son travail lorsque je m'en sers. Il est assez sensible au flare par contre mais sinon, rien à lui reprocher. J'ai fait du paysage, du concert et quelques portraits avec. J'ai obtenu de bons résultats

[Gepô]

Bonjour,
Bon, ben voilà, je me trouve dans la même situation que  Cerberus , qu'il nous dise au passage s'il a commandé son 17-55  F2.8 et ce qu'il en pense.
J'ai regardé quelques tests mais le vécu me semble plus précis, à la lecture de quelques fils de ce forum, je serais plus orienté vers le 17-55 F2.8 à la place du 24-105 F4 ce dernier réalisant de magnifiques clichés, par contre je n'en ai pas vu beaucoup de réalisés avec le 17-55 !
La monte sera effectuée sur un 60D, et je ne compte pas passer au FF
Que pensez vous de ce choix
Mes optiques sont: Canon 70-300 L is, Sigma 150 F2.8 macro epicétout !
cdt

[GM38]

Bonjour,
Bon, ben voilà, je me trouve dans la même situation que  Cerberus , qu'il nous dise au passage s'il a commandé son 17-55  F2.8 et ce qu'il en pense.
J'ai regardé quelques tests mais le vécu me semble plus précis, à la lecture de quelques fils de ce forum, je serais plus orienté vers le 17-55 F2.8 à la place du 24-105 F4 ce dernier réalisant de magnifiques clichés, par contre je n'en ai pas vu beaucoup de réalisés avec le 17-55 !
La monte sera effectuée sur un 60D, et je ne compte pas passer au FF
Que pensez vous de ce choix
Mes optiques sont: Canon 70-300 L is, Sigma 150 F2.8 macro epicétout !
cdt

as tu regardé ici ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78039.0.html

[Gepô]

as tu regardé ici ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78039.0.html

Merci GM38
Oui, je l'avais déjà vu, j'y suis retourné, et je reste septique , je ne le trouve pas transcendant, deviendrais-je difficile?
J'ai l'impression que le 24-105 donne un meilleur piqué ?

[GM38]

Merci GM38
Oui, je l'avais déjà vu, j'y suis retourné, et je reste septique , je ne le trouve pas transcendant, deviendrais-je difficile?
J'ai l'impression que le 24-105 donne un meilleur piqué ?

ça vient peut être aussi des preneurs de photos , des conditions de prise de vue, du traitement etc...   et puis, il n'y a pas que le piqué qui compte mais là c'est un autre débat 

[ClaudeO]

24/105 L, suite

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153077.0.html

[Gepô]

24/105 L, suite

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153077.0.html

Ben oui ClaudeO, ce qui ne veux pas dire que le 17-55 en soit exempter.
Ou faut il regarder du coté de chez Sigma ?

[Shashinman13]

Pour Gepô :

Je n'utilise pas beaucoup cet objectif car je fais quasiment que de la macro, mais il me satisfait pleinement quand je m'en sers. Il est notamment très bon en paysage et photos de concert. La construction, sans être excellente, est plus que correcte.

Points forts :

- le piqué (j'apprécie la qualité des détails pour les paysages)
- l'AF performant
- la stabilisation très efficace

Points faibles :

- sensible au flare (surtout pour les photos de concert ou photos de nuit)
- le prix ?

Difficile d'être déçu, si tu tombes sur un bon exemplaire. J'essaierai de faire quelques photos pour toi à l'occasion, si je trouve des vues intéressantes