K3 Full Frame

[olivier_aubel]

Allez, je vais vous mettre sur la voie...
D'après vous , à focale equivalente egale, physiquement, le diametre du diaph (vous savez le ptit trou qui laisse passer la lumiere) est il egal, à f/16 sur un compact et sur 24x36 par exemple... ?

Dans l'expression "f/16"  le "f", c'est quoi ? ... et est ce que ce "f" est le même (pour un cadrage egal) ?   

[JM231]

Ha! L'avenir de Pentax ..... en FF;

Plutôt que des bonnes nouvelles: plusieurs boitiers .... Kr++, un FF

Nos objectifs des années 70 et 80 resteront avec les mêmes caractéristiques ... ,par contre  il va falloir affuter  les PCs pour accueillir tous ces fichiers en post traitement

J'ai cru comprendre qu'il y avait un bon logiciel français ... pour les objectifs imparfaits, imparfait mais futur..
Bon si avec le boitier, le complément soft était présent je ne serai pas contre, une vraie chaine de développement

pour info PDCU 5.35 est en release sur le site Pentax, mais il n'y a pas photo avec DXO

[Powerdoc]

Oui. Mais cela n'est pas contradictoire avec ce que j'ai écrit plus haut.

C'est juste que les photosites d'un compact sont plus petits qu'un APS-C ou un FF :  A définition égale la diffraction se voit donc plus vite.

En revanche si je fais un capteur FF avec les mêmes photosites qu'un compact j'aurai la même visibilité de la diffraction sur le FF et sur le compact à 100%. La définition de ce FF étant beaucoup plus grande (étant donné la taille du capteur) on verra beaucoup moins la diffraction en restitution à taille d'image égale pour le FF.

A taille de capteur égale en accroissant la définition (et la densité) on augmente la sensibilité à la diffraction. Il arrive un stade où l'augmentation de la définition ne compense plus la perte de résolution liée à la diffraction.

C'est faux
Sujet mainte fois abordé, et ce même par CI
A toute les ouvertures, un FF 36 mp aura toujours toujours une résolution supérieure a un FF12 Mp (avec le même objectif)

[olivier_aubel]

C'est faux
Sujet mainte fois abordé, et ce même par CI
A toute les ouvertures, un FF 36 mp aura toujours toujours une résolution supérieure a un FF12 Mp (avec le même objectif)

Toutafê
Même que Ronan vient nous le rappeler de temps en temps 

[pscl57]

C'est faux
Sujet mainte fois abordé, et ce même par CI
A toute les ouvertures, un FF 36 mp aura toujours toujours une résolution supérieure a un FF12 Mp (avec le même objectif)

Qui a dit le contraire ?

Ce n'est pas le sujet d'ailleurs. 

Il s'agit juste de l'affirmation selon laquelle il faut fermer le diaphragme davantage sur un Ff pour obtenir la même PDC qu 'un APS-C. Vrai ou faux ?
Si c'est vrai alors à profondeur de PDC égale (paysage) on bénéficiera d'une meilleure résolution - optique - sur APS-C qu'en FF (courbe MTF) puisqu'il faut fermer davantage le diaphragme.  Le contexte est le paysage.

[olivier_aubel]

Il s'agit juste de l'affirmation selon laquelle il faut fermer le diaphragme davantage sur un Ff pour obtenir la même PDC qu 'un APS-C. Vrai ou faux ?

Oui

Si c'est vrai alors à profondeur de PDC égale (paysage) on bénéficiera d'une meilleure résolution - optique - sur APS-C qu'en FF (courbe MTF) puisqu'il faut fermer davantage le diaphragme.  Le contexte est le paysage.

FAUX
Vous n'avez pas encore compris que, PHYSIQUEMENT, le diaph est de la même dimension dans les 2 cas !
Sur FF par exemple, f/16 avec un 50mm, ça fait un diametre de 50/16 = 3.1mm
Sur APS IL FAUDRA un 34mm pour cadrer pareil. Et ça fera donc : 34/11 =    

Or la difraction depends du diametre Physique du diaph. Comme la taille du petit capteur "grossi" le defaut... CQFD. On verra + la difraction sur un petit capteur.

[Joan]

...
C'est juste que les photosites d'un compact sont plus petits qu'un APS-C ou un FF :  A définition égale la diffraction se voit donc plus vite.
...

...
Or la difraction depends du diametre Physique du diaph. Comme la taille du petit capteur "grossi" le defaut... CQFD. On verra + la difraction sur un petit capteur.

Je dois me tromper mais.... c'est la même conclusion non?

[olivier_aubel]

Je dois me tromper mais.... c'est la même conclusion non?

Oui . Le probleme , c'est le raisonnement pour y arriver...

[pscl57]

Je crois qu'en effet nous disons la même chose par rapport à la densité de pixels et la diffraction.

Mais le propos ne portait pas sur ce sujet. Il s'agit de comparer l'aptitude à la photo de paysage entre FF et APS-C. Je dis simplement, comme CI d'ailleurs dans le test du D800, qu'en 24x36 on est obligé de "visser" davantage pour la PDC. Et cela a pour effet de réduire la résolution de l'objectif (cf. Courbes MTF).

En gros, on peut facilement shooter à F8 en APS-C au sommet de la courbe MTF de son objectif, quand on doit visser à F13 voire F16 en FF dans une zone dégradée de MTF de l'objectif (dégradation en diffraction et en contraste).

[malice]

Si Pentax devait sortir un FF c'est le 5D MKIII qui devrait les inspirer, et pas le D800.  Mais quid du capteur ?

Le "vieux" capteur du D700 avec les progrès en matière de traitement d'aujourd'hui, ça serait pas mal.
J'évolue la potentialité à environ 0,01%.

[bendder]

Il faut encore que ce capteur soit produit, cela doit encore être le cas mais il n'y en aura pas assez pour baser le lancement d'un nouvel APN dessus.

[remico]

Je crois qu'en effet nous disons la même chose par rapport à la densité de pixels et la diffraction.

Mais le propos ne portait pas sur ce sujet. Il s'agit de comparer l'aptitude à la photo de paysage entre FF et APS-C. Je dis simplement, comme CI d'ailleurs dans le test du D800, qu'en 24x36 on est obligé de "visser" davantage pour la PDC. Et cela a pour effet de réduire la résolution de l'objectif (cf. Courbes MTF).

En gros, on peut facilement shooter à F8 en APS-C au sommet de la courbe MTF de son objectif, quand on doit visser à F13 voire F16 en FF dans une zone dégradée de MTF de l'objectif (dégradation en diffraction et en contraste).

C'est pas simple ces notions et histoire de compliquer un peu plus   je rajoute un paramètre qui a son importance en paysage : le crop 1,5 oblige à utiliser un 24mm pour avoir un 35mm, peut-être que les 24mm ont fait des progrès mais sont moins piqués, moins lumineux  que les 35 non ? En tout cas bien plus lourds

[remico]

Y avait d'ailleurs un fil à ce sujet le format APSC  ... supérieur en Paysages ? Pourquoi oui.

[bendder]

intéressant. 

[ligriv]

la comparaison aps-c vas se compliquer avec les mirroless:

les 35mm sont des focales "directes", alors que les 20-24mm sont obligatoirement des retrofocus sur les aps-c non mirroless.d ou leur moindre qualité optique

il existe deux objectifs pour mirrorless aps-c

le 20mmf/2.8 samsung est pas meilleur que le 21mm limited pentax(ce qui reste tres bon hein) .le samsung est moitie moins cher que le pentax par contre.
le16mmf2.8 sony est lui plutôt raté  , ce qui est desesperant pour ceux qui recherche un objectif autofocus performant pour leur nex
vivement que pentax nous sorte un vrai mirrorless plutôt qu K-01

ligriv , qui possede le 21mmf3.2 et le 35mmf/2 et qui est pas contre un 21mmf/2+boitier mirroless ou un pentax FF.....

[pscl57]

D'un point de vue optique les 2 formats ont leurs impacts. N'oublions pas le vignettage... plus présent en FF qu'en APS-C!

Le petit 35mm F2,4 sort des courbes étonnantes sur K5. Voir photozone ou DXO. Difficile de trouver un objectif produisant moins d'AC (y compris quand on le compare aux 50mm sur FF); sans parler de la distorsion et du vignettage.

[remico]

il existe deux objectifs pour mirrorless aps-c

le 20mmf/2.8 samsung est pas meilleur que le 21mm limited pentax(ce qui reste tres bon hein) .le samsung est moitie moins cher que le pentax par contre.
le16mmf2.8 sony est lui plutôt raté  , ce qui est desesperant pour ceux qui recherche un objectif autofocus performant pour leur nex

Il y a aussi le XF 18mm f:2 pour Fuxi Xpro

[bendder]

vivement que pentax nous sorte un vrai mirrorless plutôt qu K-01

Car par contre c'est pas pour demain, car il y aura toujours la monture K (pour quelques années encore)

[malice]

Et le module pour ricoh GXR.

[olivier_aubel]

A techno egale, le capteur FF mets souvent 1 diaph dans la vue au capteur APS, donc on peut considerer qu'on peut fermer d'1 diaph de + et donc on revient à egalité sur la prof de champs ainsi que sur le vignetage.

[bendder]

Je viens de survoler le dernier CI, les 36 mpx du D800 semble poser quelques contraintes de PDV, il faut mieux un bon appui.

[indri indri]

oui et aussi travailler uniquement en raw,les jpeg directs sont de piètre qualité(comparé au raw)
au final,pas mal de contraintes: changer de pc,prévoir des optiques de folie,du temps pour retoucher ,alors qu'avec un 5DIII les jpeg directs sont très bons
Bref,ce D800 n'est pas si alléchant qu'il en a l'air...
perso,je suis très content du K5,les jpeg directs sont déjà très bons,sauf erreur d'exposition de ma part,là je rattrape avec le raw

[bendder]

De plus le nikkor 24-70 AFS perd un mrCI, sur 5, bref l'une des meilleur optique Nikkor est presque dépassé

Le gros défaut de ce capteur est l'impossibilité d'avoir une résolution inférieure au format 24*36, ce qui aurait pu permettre d'avoir un APN plus polyvalent avec une résolution inf. et dans les bonnes conditions une haute def de folie.

[Aria]

oui et aussi travailler uniquement en raw,les jpeg directs sont de piètre qualité(comparé au raw)
au final,pas mal de contraintes: changer de pc,prévoir des optiques de folie,du temps pour retoucher ,alors qu'avec un 5DIII les jpeg directs sont très bons
Bref,ce D800 n'est pas si alléchant qu'il en a l'air...
perso,je suis très content du K5,les jpeg directs sont déjà très bons,sauf erreur d'exposition de ma part,là je rattrape avec le raw

Faut prendre en main l'apn, le toucher, faire une tof...et traiter le RAW à la maison : ensuite tu pourra dire ce qu'il en est. Combien de fois j'ai entendu dire que ceci ou cela est nul alors que moi je m'y retrouvais finalement.

Beaucoup de choses se disent ici et là, le forum est qque fois caricatural même...et je rigole volontier de certains posts comme des miens ! Il se dit par exemple qu'on ne peut rien faire d'un Jpeg, que le CCD est nul, que le Jpeg direct du Nikon D700 est mauvais : j'en ai éprouvé tout le contraire finalement.

Et combien de fois j'ai entendu ou lu que tel objo est mauvais etc...alors que je me suis bien amusé avec. Le très mauvais FA 50mm f1.4 en est un bon exemple, j'ai beaucoup aimé.

[clover]

Ouais, moi je veux un FF avec en kit, un 50mm f1.8 DFA WR !!!

Ps : j'ai déjà le 50mm FA 1.4 et 1.7...Et le 55 sera trop long...