K3 Full Frame

Démarré par JM231, Avril 01, 2012, 13:43:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

olivier_aubel

#125
Avril 20, 2012, 20:44:13
Citation de: pscl57 le Avril 20, 2012, 19:58:46
Il s'agit juste de l'affirmation selon laquelle il faut fermer le diaphragme davantage sur un Ff pour obtenir la même PDC qu 'un APS-C. Vrai ou faux ?

Oui
Citation de: pscl57 le Avril 20, 2012, 19:58:46
Si c'est vrai alors à profondeur de PDC égale (paysage) on bénéficiera d'une meilleure résolution - optique - sur APS-C qu'en FF (courbe MTF) puisqu'il faut fermer davantage le diaphragme.  Le contexte est le paysage.

FAUX
Vous n'avez pas encore compris que, PHYSIQUEMENT, le diaph est de la même dimension dans les 2 cas !
Sur FF par exemple, f/16 avec un 50mm, ça fait un diametre de 50/16 = 3.1mm
Sur APS IL FAUDRA un 34mm pour cadrer pareil. Et ça fera donc : 34/11 = ???   ;D

Or la difraction depends du diametre Physique du diaph. Comme la taille du petit capteur "grossi" le defaut... CQFD. On verra + la difraction sur un petit capteur.

Joan

#126
Avril 20, 2012, 22:22:41
Citation de: pscl57 le Avril 20, 2012, 17:54:10
...
C'est juste que les photosites d'un compact sont plus petits qu'un APS-C ou un FF :  A définition égale la diffraction se voit donc plus vite.
...

Citation de: olivier_aubel le Avril 20, 2012, 20:44:13
...
Or la difraction depends du diametre Physique du diaph. Comme la taille du petit capteur "grossi" le defaut... CQFD. On verra + la difraction sur un petit capteur.

Je dois me tromper mais.... c'est la même conclusion non?
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

olivier_aubel

#127
Avril 20, 2012, 22:29:57
Citation de: Joan le Avril 20, 2012, 22:22:41
Je dois me tromper mais.... c'est la même conclusion non?

Oui . Le probleme , c'est le raisonnement pour y arriver...

pscl57

#128
Avril 21, 2012, 03:40:34 Dernière édition: Avril 21, 2012, 03:50:39 par pscl57
Je crois qu'en effet nous disons la même chose par rapport à la densité de pixels et la diffraction.

Mais le propos ne portait pas sur ce sujet. Il s'agit de comparer l'aptitude à la photo de paysage entre FF et APS-C. Je dis simplement, comme CI d'ailleurs dans le test du D800, qu'en 24x36 on est obligé de "visser" davantage pour la PDC. Et cela a pour effet de réduire la résolution de l'objectif (cf. Courbes MTF).

En gros, on peut facilement shooter à F8 en APS-C au sommet de la courbe MTF de son objectif, quand on doit visser à F13 voire F16 en FF dans une zone dégradée de MTF de l'objectif (dégradation en diffraction et en contraste).

malice

#129
Avril 21, 2012, 11:59:41
Citation de: pscl57 le Avril 20, 2012, 16:06:48

Si Pentax devait sortir un FF c'est le 5D MKIII qui devrait les inspirer, et pas le D800.  Mais quid du capteur ?

Le "vieux" capteur du D700 avec les progrès en matière de traitement d'aujourd'hui, ça serait pas mal.
J'évolue la potentialité à environ 0,01%.

remico

#130
Avril 21, 2012, 12:09:00
Citation de: pscl57 le Avril 21, 2012, 03:40:34
Je crois qu'en effet nous disons la même chose par rapport à la densité de pixels et la diffraction.

Mais le propos ne portait pas sur ce sujet. Il s'agit de comparer l'aptitude à la photo de paysage entre FF et APS-C. Je dis simplement, comme CI d'ailleurs dans le test du D800, qu'en 24x36 on est obligé de "visser" davantage pour la PDC. Et cela a pour effet de réduire la résolution de l'objectif (cf. Courbes MTF).

En gros, on peut facilement shooter à F8 en APS-C au sommet de la courbe MTF de son objectif, quand on doit visser à F13 voire F16 en FF dans une zone dégradée de MTF de l'objectif (dégradation en diffraction et en contraste).

C'est pas simple ces notions et histoire de compliquer un peu plus ;)  je rajoute un paramètre qui a son importance en paysage : le crop 1,5 oblige à utiliser un 24mm pour avoir un 35mm, peut-être que les 24mm ont fait des progrès mais sont moins piqués, moins lumineux  que les 35 non ? En tout cas bien plus lourds

remico

#131
Avril 21, 2012, 17:25:44

ligriv

#132
Avril 21, 2012, 22:31:14
la comparaison aps-c vas se compliquer avec les mirroless:

les 35mm sont des focales "directes", alors que les 20-24mm sont obligatoirement des retrofocus sur les aps-c non mirroless.d ou leur moindre qualité optique

il existe deux objectifs pour mirrorless aps-c

le 20mmf/2.8 samsung est pas meilleur que le 21mm limited pentax(ce qui reste tres bon hein) .le samsung est moitie moins cher que le pentax par contre.
le16mmf2.8 sony est lui plutôt raté  , ce qui est desesperant pour ceux qui recherche un objectif autofocus performant pour leur nex
vivement que pentax nous sorte un vrai mirrorless plutôt qu K-01 ;D

ligriv , qui possede le 21mmf3.2 et le 35mmf/2 et qui est pas contre un 21mmf/2+boitier mirroless ou un pentax FF.....
And Also The Trees

pscl57

#133
Avril 21, 2012, 22:43:45 Dernière édition: Avril 21, 2012, 22:55:18 par pscl57
D'un point de vue optique les 2 formats ont leurs impacts. N'oublions pas le vignettage... plus présent en FF qu'en APS-C!

Le petit 35mm F2,4 sort des courbes étonnantes sur K5. Voir photozone ou DXO. Difficile de trouver un objectif produisant moins d'AC (y compris quand on le compare aux 50mm sur FF); sans parler de la distorsion et du vignettage.

remico

#134
Avril 22, 2012, 10:05:04
Citationil existe deux objectifs pour mirrorless aps-c

le 20mmf/2.8 samsung est pas meilleur que le 21mm limited pentax(ce qui reste tres bon hein) .le samsung est moitie moins cher que le pentax par contre.
le16mmf2.8 sony est lui plutôt raté  , ce qui est desesperant pour ceux qui recherche un objectif autofocus performant pour leur nex

Il y a aussi le XF 18mm f:2 pour Fuxi Xpro

malice

#135
Avril 22, 2012, 11:03:31
Et le module pour ricoh GXR.

olivier_aubel

#136
Avril 22, 2012, 11:39:52
A techno egale, le capteur FF mets souvent 1 diaph dans la vue au capteur APS, donc on peut considerer qu'on peut fermer d'1 diaph de + et donc on revient à egalité sur la prof de champs ainsi que sur le vignetage.

indri indri

#137
Avril 22, 2012, 16:10:17
oui et aussi travailler uniquement en raw,les jpeg directs sont de piètre qualité(comparé au raw)
au final,pas mal de contraintes: changer de pc,prévoir des optiques de folie,du temps pour retoucher ,alors qu'avec un 5DIII les jpeg directs sont très bons
Bref,ce D800 n'est pas si alléchant qu'il en a l'air...
perso,je suis très content du K5,les jpeg directs sont déjà très bons,sauf erreur d'exposition de ma part,là je rattrape avec le raw

Aria

#138
Avril 22, 2012, 17:17:47
Citation de: indri indri le Avril 22, 2012, 16:10:17
oui et aussi travailler uniquement en raw,les jpeg directs sont de piètre qualité(comparé au raw)
au final,pas mal de contraintes: changer de pc,prévoir des optiques de folie,du temps pour retoucher ,alors qu'avec un 5DIII les jpeg directs sont très bons
Bref,ce D800 n'est pas si alléchant qu'il en a l'air...
perso,je suis très content du K5,les jpeg directs sont déjà très bons,sauf erreur d'exposition de ma part,là je rattrape avec le raw

Faut prendre en main l'apn, le toucher, faire une tof...et traiter le RAW à la maison : ensuite tu pourra dire ce qu'il en est. Combien de fois j'ai entendu dire que ceci ou cela est nul alors que moi je m'y retrouvais finalement.

Beaucoup de choses se disent ici et là, le forum est qque fois caricatural même...et je rigole volontier de certains posts comme des miens ! Il se dit par exemple qu'on ne peut rien faire d'un Jpeg, que le CCD est nul, que le Jpeg direct du Nikon D700 est mauvais : j'en ai éprouvé tout le contraire finalement.

Et combien de fois j'ai entendu ou lu que tel objo est mauvais etc...alors que je me suis bien amusé avec. Le très mauvais FA 50mm f1.4 en est un bon exemple, j'ai beaucoup aimé.

clover

#139
Avril 22, 2012, 18:07:17
Ouais, moi je veux un FF avec en kit, un 50mm f1.8 DFA WR !!!

Ps : j'ai déjà le 50mm FA 1.4 et 1.7...Et le 55 sera trop long...

clover

#140
Avril 22, 2012, 18:20:56

clover

#141
Avril 22, 2012, 19:18:33
Quoiqu'il faudra voir l'exigence du capteur FF ou plutôt sa tolérance

Mistral75

#142
Avril 22, 2012, 23:51:28
Citation de: clover le Avril 22, 2012, 19:18:33
Quoiqu'il faudra voir l'exigence du capteur FF ou plutôt sa tolérance

Il faudrait déjà le voir dans un Pentax, ce fameux capteur 24x36...Si c'est le 36 Mpixels Sony, rares sont les objectifs existants qui vont suivre...

Allez, deux kits pour commencer, K-3 + D-FA 50 mm f/1,8 et K-3 + D-FA 24-105 mm f/4.

clover

#143
Avril 23, 2012, 00:32:13
en 1994 sortait le kit Z-1 special 75 ans avec le 28-70mm FA f/:2.8...

En 2014... un kit K-FullFrame silver avec un 28-70mm D-FA f/:2.8  pour les 95ans..?

indri indri

#144
Avril 23, 2012, 00:36:02
Citation de: clover le Avril 22, 2012, 18:20:56
Théoriquement non, en pratique...
http://ricehigh.blogspot.fr/2009/10/compatibility-of-da-lenses-on-full.html

clover ,je n'ai pas bien compris ,d'après ton lien,le 55* DA est compatible FF? ???

clover

#145
Avril 23, 2012, 00:41:55
oui, après l'exigence du capteur jouera aussi un rôle à déterminer,même si 55mm, cela reste moins ennuyeux que 24mm

sebdu73

#146
Avril 23, 2012, 07:57:15
Citation de: Mistral75 le Avril 22, 2012, 23:51:28
Il faudrait déjà le voir dans un Pentax, ce fameux capteur 24x36...Si c'est le 36 Mpixels Sony, rares sont les objectifs existants qui vont suivre...

Allez, deux kits pour commencer, K-3 + D-FA 50 mm f/1,8 et K-3 + D-FA 24-105 mm f/4.

Je verrais plutôt un K-3 + D-FA 50mm f/1.4: une amélioration en gros du vieillisant FA 50 actuel  ;)
Il manquera surtout un équivalent 16-35/4...

Après +1 pour les objectifs éxistants...ayant jouer avec les 3 FA Limited, je me fait pas trop de soucis pour le 77, par contre le 31 et le 43 c'est pas gagné dans les grandes ouvertures et dans les angles (surtout le 31 !)
Pour ce qui est des antiques FA argentique: faudra pas rêver: mais ca passera toujours en taille d'image réduite (comprendre pas à 100%)

Quoi qu'il en ai: Pentax aura un énorme travail à faire sur la gamme optique...et je trouves amusant que certain ici même critique le D800 sur sont capteur...mais rêve de la même chose en Pentax ;)

clover

#147
Avril 23, 2012, 08:23:58
Le 20-35mm FA f/:4 est toujours au catalogue...

clover

#148
Avril 23, 2012, 08:43:20
Il y a ce que l'on espère et la réponse marketing possible :

Vous avez pas de zoom grand angle ?
Bin si

Alors qu'en pratique :

Nikon a un 16-35mm récent mais qui passe mal sur le 36MP, qu'en sera t il du 20-35mm FA f/:4... ( voir même du 18-35mm FAJ que j'ai )

Une façon de faire vite sa gamme optique, c'est de rester dans la tradition des f/:4 constant ( 12-24mm, 60-250mm, 28-70mm) et de nous repondre cela rapidement et de façon compact et performant, avec peu d'aberration chromatiques SVP...

sebdu73

#149
Avril 23, 2012, 10:36:15
Citation de: pentax90 le Avril 23, 2012, 08:27:49
Ce qui est amusant c'est qu'il y a pas longtemps tu en demandais un aussi, après on demande pas forcement un 36MPX. Le 31mm me fait peur que par ses aberrations chromatiques, pour les coins je me fait pas de soucis ou alors on a pas eu le même.

Edit : Je précise que je l'ai vu monter sur un 5D MII et c'était du très bon.

Oui, j'ai milité pour un FF Pentax depuis pas mal de temps...Et j'ai ouvert les yeux: la gamme d'objectif est a la ramasse...pas besoin de sortir de St Cyr pour le comprendre.
Nikon l'a aussi compris en mettant au goût du jour la plupars de ces objectifs, Pentax n'a fait que développer ca gamme APSC: quand le K3 sortira il va ce sentir bien seul ou bien mal accompagné!

J'ai été aveuglé par le fait que j'avais des optiques compatibles 24x36: comparer les FA limited aux équivalent des autres marques: même si la qualitée de construction est exemplaire: ils sont hors de prix et si ca ce trouve pas bon sur un 36 MP...

Pour le 31, je l'ai testé avant la vente sur un paysage à 1.8 (je sais c'est pas fait pour): mais les angles extrêmes ne sont pas a la fête...à 1.8 j'entends, et d'après l'acheteur c'est pareil sur un autre exemplaire qu'il a testé...d'ou ma conclusion un peu plus haut: tu as peut-être un 31 exemplaire ou tu n'a peut être jamais fait attention ?
Ca reste marginal, mais si ce "petit defaut" est déjà visible en APSC, quid sur un FF de 36 MP ?

Pour le 43: idem: à 1.9 les bords ne sont pas très bon...et on est encore une fois qu'en APSC!
Pour le 77: idem mais c'est moins gênant pour un objectif dédié au portait...

Pour les AC, ca reste corrigeable facilement...sauf dans le bokeh, mais celà ne m'a jamais posé de problèmes ;)

Pour le 31 sur 5DII, j'ai aussi vu des photos du combo, mais uniquement des vignettes Web: difficile de ce faire une idée du piqué dans les bords à PO (ou plus) par exemple...par contre le rendu est sympa je n'ai jamais dit le contraire!

Que ce soit clair: Pentax reste à mes yeux une très bonne marque qui fait du matériel de qualité, et je ne dénigre pas Pentax parceque je suis passé à autre chose mais je me sert de ma cervelle...

Et ce que je critiquais dans mon précédant message c'est cette espece d'en**lade de mouches sur les baisses de perfs des objos Nikon sur 36MP...alors qu'on a aucun capteur FF (même 12MP !!!) pour comparer n'importe quelle optiques Pentax sur un capteur 24x36.

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur