Que diriez vous de créer l' U.P.A ?

[Jc.]

L' UPA n'existe pas encore et il y a déjà une scission...   

Pour moi,  le quidam participe autant à la partie "créatrice" de la photo que le photographe:le photographe choisit le cadrage, la lumière, ... "le quidam" est responsable de son habillement, de son expression...(sauf évidemment si c'est un modèle que le photographe dirige mais là, on peut espérer que le photofgraphe s'est mis d'accord avant avec le modèle sur les aspects financiers)
   
Donc pour moi, ou on est dans une logique de photographe amateur et on ne cherche pas à vendre lesdites photos

Ou on est dans une démarche commerciale et c'est normal que le "photographié" réclame une part de la vente ou ait le droit d'interdire l'exploitation de son image.

C'est bien le problème ou je parle de la défense de "mon droit à photographier": avec les photographes qui estiment avoir le droit de vendre leurs photos sans s'occuper du droit des "photographiés", on en arrive à avoir plein d'interdiction pour ceux qui veulent faire des photos enn "pur amateur", c'est à dire pour leur plaisir mais sans intention de vendre...

Bon ben on n'est pas arrivé alors, en commençant comme ça 

Sinon je considère en street photographie par exemple que le "photographié" ne participe pas à la photo. Il est, ils sont là, ils vaquent. Simplement. C'est le photographe qui met toute la scène en perspective, qui interprète, cadre, choisi de montrer le fond ou pas.
Le créateur de la photo c'est le photographe, pas le photographié. D'ailleurs sans "photographié" il y aura encore des photos, sans photographes il n'y en n'aurait point.

Cette histoire de droit des photographiés conduit à une situation ubuesque que Tonio a bien décrit.

Ps : BertrandG, ici on ne parle que des amateurs (pour une fois)   

[BertrandG]

Ps : BertrandG, ici on ne parle que des amateurs (pour une fois)   

Mais je suis amateur ! 

De toute façon pour moi, amateur ou pros, c'est la même chose, je ne souhaite qu'une chose, c'est que l'avancée sociale que constitue le CPI soit respectée.

[TheGuytou]

Ben tu vois comme on peut être différents...    Perso je préfèrerais défendre mon droit à la publication. Payante ou pas.

Ça te sert à quoi le droit de publier si tu n'as pas le droit de photographier
Hein ?

[Reflexnumerick]

Ça te sert à quoi le droit de publier si tu n'as pas le droit de photographier
Hein ?

aucune loi n'interdit de photographier en France...c'est la publication qui pose problème.

[TheGuytou]

aucune loi n'interdit de photographier en France...c'est la publication qui pose problème.

La loi, non.
Mais dans la pratique, même dans un espace public on se fait facilement virer sous tous les prétextes possibles.
Alors dans ce cas, c'est le moment de "faire chier"...

[Jc.]

Si la publication n'était pas considérée comme un problème la prise de vue irait de soi et ne serait pas sujette à tant d'interdictions, à mon avis.

En "réglant le problème" de la publication on règle aussi celui de la pdv, pas l'inverse.

[Reflexnumerick]

La loi, non.
Mais dans la pratique, même dans un espace public on se fait facilement virer sous tous les prétextes possibles.
Alors dans ce cas, c'est le moment de "faire chier"...

ben oui, et là nous sommes dans une normalité de rapport : la personne veut ou pas de se laisser photographier, et le photographe doit jouer le jeu.... légiférer sur ce type de relation sociale est à mon sens une aberration. 

[JCCU]

Dernièrement lors d'un reportage sur la taille des arbres fruitiers, commande avec obligation "des papiers", je fais le tour après avec mes bics et mes imprimés. J'explique l'affaire droit à l'image blablabla et on répond "tout à fait d'accord pour être sur les photos, vous n'allez quand même pas imaginer que vais aller vous emm... alors que je vous ai dit être d'accord" limite agacé "ma parole nous suffit pas".
...

Question pratique:la plupart des boitiers photos font aussi de la vidéo. Dans un cas comme çà, enregistrer la vidéo (avec le son), çà ne peut pas suffire?

[Zouave15]

Ainsi par exemple quand tu écris "sans grand pouvoir de lobbying" je trouve cela particulièrement injuste

Je comprends ta réaction car il est vrai que leurs positions me paraissent dangereuses et que du coup je les « surveille » peut-être un peu trop. Je peux cependant reconnaître ce qu'ils ont fait de bien, et je reconnais également que c'est bien qu'ils existent.

Cependant dans le cas présent, je voyais cela comme plutôt positif. Je me méfie beaucoup des associations (ou autres) qui ont un grand pouvoir de lobbying car cela signifie toujours pouvoir tout court, et copinage avec petits arrangements.

C'est d'ailleurs ce qui vient de se passer avec la SGDL et puisque tu défends le CPI tu devrais t'intéresser au cas d'une association qui a réussi à le remettre en cause (en inversant le système, puisque c'est désormais l'auteur qui doit s'opposer, et qu'il n'y a plus besoin de lui demander l'autorisation).

On touche donc là à la limite des choses, et d'une association, y compris d'amateurs. Le cas est en fait similaire puisque les auteurs de livres sont pour la plupart des amateurs. Donc remplacez UPP et SGDL par association A et B et le raisonnement est le même.

Cela étant, je n'ai pas de solution : si l'association n'a pas de pouvoir elle ne sert à rien du point de vue législatif, et si elle en a elle fera comme les autres. Non ?

[JCCU]

...

Sinon je considère en street photographie par exemple que le "photographié" ne participe pas à la photo. Il est, ils sont là, ils vaquent. Simplement. C'est le photographe qui met toute la scène en perspective, qui interprète, cadre, choisi de montrer le fond ou pas.
.....

J'ai bien compris que c'est ton point de vue...mais il ne fait pas l'unanimité. Et il y a forcément un compromis à trouver entre "le droit à l'image" des uns et le souhait de photographier sans contrainte des autres.

Et la personne qui est photographiée te répondra que puisque tu l'as photographiée -elle et pas quelqu'un d'autre-, c'est qu'elle avait quelque chose de "spécial" et que sinon tu n'avais qu'à prendre un modèle et le/la diriger.Comme cela, ce serait vraiment "ta" photo à 100%.Et que dans ces conditions, il est donc normal qu'elle "participe aux bénéfices"...

D'ou mon point de vue de séparer la prise de vue "à but non lucratif" de la prise de vue à "but lucratif "(ceux qui -quel que soit leur statut- font des photos pour ensuite les vendre).

PS: je ne parle évidemment pas des photos ou la photographie ridiculise le "photographié" , ce qui est un autre problème

[Zouave15]

Question pratique:la plupart des boitiers photos font aussi de la vidéo. Dans un cas comme çà, enregistrer la vidéo (avec le son), çà ne peut pas suffire?

Si la personne est dans un lieu public ou même simplement ouvert au public (club de sport) ça devrait suffire car dans ce cas, l'idée est plutôt qu'on peut les photographier sauf s'ils s'y opposent.

Mais le consentement ne serait sans doute pas considéré comme assez éclairé en cas de problème. C'est certainement mieux que rien. Un peu comme un témoignage enregistré à la sauvette qui pourrait cependant servir.

Mais penser à la vidéo peut servir, par exemple je viens d'avoir un accident, si j'avais enregistré les dires du conducteur avant qu'il « améliore » sa version et celui d'un témoin avant qu'ils se barre, ça m'aurait sans doute servi.

Cela étant, il me semble que vous faites grand cas des gens et que vous vous posez des problèmes qui n'existent pas : la jurisprudence actuelle est clairement qu'on peut photographier quelqu'un dans un espace public sans demander d'autorisation, et ensuite publier cette photo. Bien sûr, cela ne doit pas atteindre à sa dignité (délicat si humour par exemple, ou pour un reportage sur la pauvreté, etc.) et cela doit rester dans le cadre de la liberté d'informer, de rendre compte ou de créer (donc pas une photo pour une campagne de pub). Ça laisse quand même pas mal de possibilités.

Le cas des bâtiments me semble plus délicat (j'y ai renoncé à cause de ça).

[Reflexnumerick]

........Cela étant, je n'ai pas de solution : si l'association n'a pas de pouvoir elle ne sert à rien du point de vue législatif, et si elle en a elle fera comme les autres. Non ?

non. le "c'est la faute à ma soeur" ou "c'est à cause d'eux" n'est pas très cohérent dans la démarche d'un "indépendant", les associations et autres groupes sont tels que nous le voulons (et tant pis pour ceux qui laissent faire, trop facile de se plaindre après ...) 

[Reflexnumerick]

...D'ou mon point de vue de séparer la prise de vue "à but non lucratif" de la prise de vue à "but lucratif "(ceux qui -quel que soit leur statut- font des photos pour ensuite les vendre).

PS: je ne parle évidemment pas des photos ou la photographie ridiculise le "photographié" , ce qui est un autre problème ...

non. les choses existent par "nature" et pas par "définition à la tête du client", photographié par un amateur ou un pro c'est le même acte et les mêmes conséquences potentielles. quant à "ridiculiser" le photographié, où sont les limites ?.... 

[Canito]

Bien sûr mais si un farfelu ou un procédurier t(attaque, tu vas perdre deux ans et deux mille euros, et tu seras dégoûté.

Tu as sans doute raison (même si cet avis est à nuancer par l'existence de l'article 700 du Code de procédure civile et par les "frais et depens"), mais si je m'interdits ce type de prises de vue, j'arrête la photo.

[lorifix]

A lire tous les problèmes rencontrés par les photographes amateurs ou non d'ailleurs, je me rend compte qu'en Allemagne où je vis (et travaille) est un vrai paradis!

[Jc.]

Bien sur Jccu il n'est aucunement question de ridiculiser le photographié.

Mais si je n'avais pas pris la blonde qui bronzait en terrasse j'aurais très bien pu shooter l'homme noir qui bronzait à côté.
Le photographié n'est qu'un élèment qui pris seul n'a aucune importance (dsl, pas très gentil mais je le pense) c'est la créativité du photographe qui lui en donne car il l'accole à d'autres élèments physiques/techniques...

Des blondes qui bronzent en terrasse y en a des milliers, alors pourquoi celle ci ? parce que je suis là et je l'intègre dans son environnement selon mes choix.
C'est moi qui fait la photo, pas elle.

Bon, tu as compris.

Et pour différencier la photo "pour la vente" de celle "pour le disque dur" c'est ce n'importe quoi qui a créé la situation qu'on connait aujourd'hui en France (et seulement en France) ...

Ps : j'ai des termes directs mais je ne veux pas être agressif.

[JCCU]

...
Mais si je n'avais pas pris la blonde qui bronzait en terrasse j'aurais très bien pu shooter l'homme noir qui bronzait à côté.
Le photographié n'est qu'un élèment qui pris seul n'a aucune importance (dsl, pas très gentil mais je le pense) c'est la créativité du photographe qui lui en donne car il l'accole à d'autres élèments physiques/techniques...

Des blondes qui bronzent en terrasse y en a des milliers, alors pourquoi celle ci ? parce que je suis là et je l'intègre dans son environnement selon mes choix.
C'est moi qui fait la photo, pas elle.

Bon, tu as compris.

...

Que je t'ai compris: oui .Mais j'espère que tu as compris que je ne suis pas d'accord avec toi

Et ton exemple est très mauvais: déjà dans beaucoup de cas, la blonde est "blonde par choix"  ;Donc c'est elle qui fait la photo . Et si c'est elle qui a pris une certaine pose, c'est encore plus vrai...La meilleure preuve, c'est que sur ton exemple, tu la photographies, elle et pas "l'homme noir" . Donc elle a un "différentiant " ...   

Question additionnelle : pourquoi tu "prends" la blonde ...et tu "shootes" l'homme noir 

[Reflexnumerick]

Quand on fait une photographie en général c'est avec une intention. Si celle-ci n'est pas malveillante en général cela se voit à l'image.
Concernant la sélection de photo de gens c'est mon premier critère, le respect , ne pas caricaturer, folkloriser ou anecdotiser, veiller à ce que la personne ne soit pas présentée sous un jour déplaisant.
....

ah oui, très beaucoup d'accord sur le coup ! certains nomment cela "la magnification", ça change du trash, en effet !

[Jc.]

Que je t'ai compris: oui .Mais j'espère que tu as compris que je ne suis pas d'accord avec toi
Et ton exemple est très mauvais: déjà dans beaucoup de cas, la blonde est "blonde par choix"  ;Donc c'est elle qui fait la photo . Et si c'est elle qui a pris une certaine pose, c'est encore plus vrai...La meilleure preuve, c'est que sur ton exemple, tu la photographies, elle et pas "l'homme noir" . Donc elle a un "différentiant " ...  
Question additionnelle : pourquoi tu "prends" la blonde ...et tu "shootes" l'homme noir 

Oui j'ai compris. J'ai même compris que je ne te ferais pas changer d'avis    Quant aux blondes par choix, je vais en parler à qui de droit, elle va être ravie 
Et si je shoote l'homme noir c'est parce je ne fais aux autres que ce que j'accepte qu'on me fasse... 

Sans déc', je suis d'accord avec B12 concernant l'intention du photographe et le résultat. Pour les chieurs je les trouve de plus en plus envahissants... 

[Zouave15]

les associations et autres groupes sont tels que nous le voulons (et tant pis pour ceux qui laissent faire, trop facile de se plaindre après ...) 

Répondre au pouvoir par le pouvoir, ce n'est qu'aggraver les choses et maintenir le monde tel qu'il est. Je suis étonné d'une telle remarque de ta part vu tes lectures.

Je crois plus à la pédagogie qu'à la lutte, c'est plus long mais ça tire tout le monde (y compris soi-même) vers le haut.

[Reflexnumerick]

non. le "c'est la faute à ma soeur" ou "c'est à cause d'eux" n'est pas très cohérent dans la démarche d'un "indépendant", les associations et autres groupes sont tels que nous le voulons (et tant pis pour ceux qui laissent faire, trop facile de se plaindre après ...) 

Répondre au pouvoir par le pouvoir, ce n'est qu'aggraver les choses et maintenir le monde tel qu'il est. Je suis étonné d'une telle remarque de ta part vu tes lectures.

Je crois plus à la pédagogie qu'à la lutte, c'est plus long mais ça tire tout le monde (y compris soi-même) vers le haut.

je pense surtout à le responsabilisation ... dire , "c'est à cause d'eux...." et ne rien faire est une faute ...   être responsable demande un effort certain.

[jm_gw]

Il existe l'UPP ex UPC qui défend les photographes PROfessionnels

Que diriez vous de créer l'UPA. Union des Photographes Amateurs, qui défendrait les interets des photographes amateurs, parfois identiques à ceux des pros mais parfois aussi différents ?

ben cherchez un autre sigle car UPA est pris : http://www.upa.fr/index.php

pourquoi essayer de distinguer droit 'pro' de droit amateur ? franchement je ne comprend pas 

[jm_gw]

ben cherchez un autre sigle car UPA est pris : http://www.upa.fr/index.php

pourquoi essayer de distinguer droit 'pro' de droit amateur ? franchement je ne comprend pas 

sinon faudrait peut-etre faire bouger un peu "les chasseurs de concours" de la FPF  (à moins que l' esprit ait changé depuis 20 ans ?)  

[image04]

Ainsi par exemple quand tu écris "sans grand pouvoir de lobbying" je trouve cela particulièrement injuste car c'est quand même l'action de l'UPP qui a permis l'exonération de la taxe professionnelle pour les photographes auteurs, c'est loin d'être de la gnognotte...

Merci de le re rappeler de mon coté je lui ai dit au moins 3 fois...
Il rale surtout contre notre asso car il avait un projet d'amateur qui n'a pas ete reconnu et son ego  en a pris un coup...

[Jc.]

Merci de le re rappeler de mon coté je lui ai dit au moins 3 fois...
Il rale surtout contre notre asso car il avait un projet d'amateur qui n'a pas ete reconnu et son ego  en a pris un coup...

Merci de ne pas importer tes polémiques sur ce fil.