Que diriez vous de créer l' U.P.A ?

[pmg]

Il existe l'UPP ex UPC qui défend les photographes PROfessionnels

Que diriez vous de créer l'UPA. Union des Photographes Amateurs, qui défendrait les interets des photographes amateurs, parfois identiques à ceux des pros mais parfois aussi différents ?

[stougard]

Il existe l'UPP ex UPC qui défend les photographes PROfessionnels

Que diriez vous de créer l'UPA. Union des Photographes Amateurs, qui défendrait les interets des photographes amateurs, parfois identiques à ceux des pros mais parfois aussi différents ?

Tu veux dire qu'on pourrait parler de diffusion sans forcément parler d'argent ? qu'on pourrait documenter l'usage des CC et autres licences Libres ? qu'on pourrait lister les infrastructures Libres et non libres à disposition de l'amateur pour diffuser ses images ?

Je signe demain !

[laurent.f]

et c'est quoi les intérêts des photographes amateurs ? En quoi sont-ils attaqués puisqu'il serait nécessaire de les défendre ?

Et Stoug. le pitchou, tu te tais, ce post qui peut être intéressant, ne mérite pas d'être pollué par tes jérémiades anti-professionnels ou tes "libres" délires.

[stougard]

et c'est quoi les intérêts des photographes amateurs ? En quoi sont-ils attaqués puisqu'il serait nécessaire de les défendre ?

Et Stoug. le pitchou, tu te tais, ce post qui peut être intéressant, ne mérite pas d'être pollué par tes jérémiades anti-professionnels ou tes "libres" délires.

Ooops, pas de chance parce que je trouve le sujet très intéressant, bien au contraire

[Zouave15]

Défendre les amateurs c'est en effet une bonne idée, car le droit d'auteur les concerne et à ce niveau leurs besoins ne sont pas les mêmes que ceux des pros.

La question est de savoir si on inclut dans les amateurs ceux qui vendent occasionnellement quand ils font des expos, ou parce qu'ils ont des photos en agence (y compris MS), publient dans des magazines ou font des livres. Parmi ceux-ci certains sont plutôt artistes, la plupart sont auteurs et ils ont des besoins et des raisonnements proches de ceux des amateurs qui ne vendent pas (et ne veulent pas vendre).

Sur ce forum il y a surtout des amateurs qui vendent occasionnellement, ou pour des montants plus ou moins réguliers mais faibles, ou bien des amateurs qui souhaitent cela.

Laurent, tu es ridicule avec ton « pitchou », marque de mépris ridicule qui n'est pas de nature à simplifier les relations.

Stougard, tu as montré à certains moments que tu pouvais être moins sectaire. Parler du libre suppose de en pas l'être, et de ne pas remettre en question ce que tu as toi-même reconnu, à savoir que les licences libres posent un problème juridique en de nombreux points (mais on ne vas pas refaire la discussion).

Au-delà, je crains fort que tous ceux que ça intéresse ne s'y intéressent que pour eux, et n'aient guère envie de participer à une structure collective.

Cependant, une représentativité serait utile car par exemple pour ce qui est de l'édition, la loi sur les livres indisponibles a été votée après une année de concertation avec une association d'écrivains (la SGDL, 6000 membres).

Or ils ne représentent pas LES écrivains, mais seulement les plus intégrés dans le système d'entre eux. Et ils sautent sur toutes les occasions d'éliminer ceux qui pour eux ne sont que des concurrents sans talent, et qu'on pourrait pourtant appeler de vrais écrivains (mais parfois sans lendemain). Bref, le même type de problème qu'en photo. Je ne voudrais pas qu'une telle mésaventure puisse arriver avec l'UPP (c'est-à-dire qu'elle soit représentante lors d'une négociation).

[Gibus3133]

Il existe l'UPP ex UPC qui défend les photographes PROfessionnels
Que diriez vous de créer l'UPA. Union des Photographes Amateurs, qui défendrait les interets des photographes amateurs, parfois identiques à ceux des pros mais parfois aussi différents ?

Encore un fil promis à un bel avenir animé par les mêmes, aux avis inconciliables, qui vont avoir le sentiment de débattre tout en s'accrochant à leurs idées respectives.

... à suivre 

[laurent.f]

Didier,
Pitchou est une expression sympathique qui marque du respect quand même et qui signifie "petit gars on t'aime bien" (même si tu te trompes ou que tu es têtu).
C'est plus sympathique que la méthode de Stougard qui consiste à parler de "fosse à purin", d'aller chercher des photos sur le net sans vérifier (comme celui d'affirmer en sortant une photo sans vérification que j'habitais dans un HLM, ce qui n'a rien de répréhensible - alors que je suis dans un vaste lieu avec jardin, etc et vue sur les Pyrénées).
Donc Pitchou cela reste très respectueux.

[JCCU]

Défendre les amateurs c'est en effet une bonne idée, car le droit d'auteur les concerne et à ce niveau leurs besoins ne sont pas les mêmes que ceux des pros.

......
Sur ce forum il y a surtout des amateurs qui vendent occasionnellement, ou pour des montants plus ou moins réguliers mais faibles, ou bien des amateurs qui souhaitent cela.

Pas sur que sur ce forum il y ait "surtout des amateurs qui vendent occasionnellement "  (en tout cas, je n'ai pas vu de statistiques)

Et pourquoi préjuges tu du fait que la défense des amateurs, ce serait nécessairement lié au droit d'auteur?

Moi en tant qu'amateur, je préférerais qu'on défende mon droit à photographier 

[Jc.]

Tu veux dire qu'on pourrait parler de diffusion sans forcément parler d'argent ? qu'on pourrait documenter l'usage des CC et autres licences Libres ? qu'on pourrait lister les infrastructures Libres et non libres à disposition de l'amateur pour diffuser ses images ?
Je signe demain !

Tu veux rire j'espère !    Je fais partie de ces amateurs qui ne vendent quasiment rien (pas assez en tout cas) et je n'ai aucune intention de brader ou de me mettre en CC !

'taing, garanti que tu as de la chance d'être loin... d'ailleurs tu le sais.  

[Zouave15]

Pas sur que sur ce forum il y ait "surtout des amateurs qui vendent occasionnellement "  (en tout cas, je n'ai pas vu de statistiques)

Et pourquoi préjuges tu du fait que la défense des amateurs, ce serait nécessairement lié au droit d'auteur?

Moi en tant qu'amateur, je préférerais qu'on défende mon droit à photographier 

Oui, je parlais de ceux qui vendent, qui sont surtout des amateurs ici. Sinon, au total, il y a certainement une très large majorité d'amateurs, qui ne vendent pas et n'en ont pas l'intention.

Je parlais en effet du droit d'auteur car c'est mon sujet et que ça concerne surtout l'amateur en fait, y compris s'il ne vend pas (le photographe pro confond droit de l'auteur et droits d'auteur qui est le nom de la cession).

Quant à la liberté de photographier, je la défends également, mais dans le respect des autres (tu as dû me lire sur le blog de Joëlle), je me suis déjà exprimé sur diverses interdictions en nature (notamment Vanoise) et je ne m'associe pas aux pros qui voudraient réglementer la photo (il y en a sur ce forum).

Cela étant, chacun peut balayer devant sa porte car bien des interdictions de photographier sont venues suite à des abus caractérisés.

Quant aux pros, ils oublient facilement ce qu'ils doivent aux amateurs : sans eux le matériel serait très cher et sans doute moins performant, les logiciels seraient ringards et hors de prix, faire un site ou un blog serait une galère, etc.

[tonio]

Oui, je parlais de ceux qui vendent, qui sont surtout des amateurs ici. Sinon, au total, il y a certainement une très large majorité d'amateurs, qui ne vendent pas et n'en ont pas l'intention.

Je parlais en effet du droit d'auteur car c'est mon sujet et que ça concerne surtout l'amateur en fait, y compris s'il ne vend pas (le photographe pro confond droit de l'auteur et droits d'auteur qui est le nom de la cession).

Quant à la liberté de photographier, je la défends également, mais dans le respect des autres (tu as dû me lire sur le blog de Joëlle), je me suis déjà exprimé sur diverses interdictions en nature (notamment Vanoise) et je ne m'associe pas aux pros qui voudraient réglementer la photo (il y en a sur ce forum).

Cela étant, chacun peut balayer devant sa porte car bien des interdictions de photographier sont venues suite à des abus caractérisés.

Quant aux pros, ils oublient facilement ce qu'ils doivent aux amateurs : sans eux le matériel serait très cher et sans doute moins performant, les logiciels seraient ringards et hors de prix, faire un site ou un blog serait une galère, etc.

Et inversement ... les amateurs ont tendance à oublier que sans les pros, le matos n'augmenteraient pas aussi rapidement d'un point de vue technologique, la vidéo ne serait pas apparue sur les reflex et les 100'000 isos des derniers boitiers pros n'existeraient pas, etc, etc ... que sans les pros, le matos ne serait pas testé, usé, amélioré, etc ... donc s'il n'y a plus de pros, l'amateur y perd également beaucoup.

Tu sais c'est partout pareil ... sans la F1, les voitures de mr tout le monde n'auraient pas autant de technologies et sans mr tout le monde la F1 n'existerait pas faute de public.

Pour le reste, je n'ai pas suivi votre débat (Vanoise notamment). Mais perso, j'ai toujours un gros pb avec une qqconque interdiction qui a plus un effet infantilisant qu'un réel effet pédagogique ...

Concernant une asso pour la défense de la photographie amateur ... à mon avis, le pb se situe surtout sur la pédagogie plutôt que la défense. La plupart des amateurs ne connaissent pas leur droit et s'imaginent qu'ils ne peuvent pas se défendre. Donc d'accord avec ça ... mais il faut qu'elle soit très présente et VISIBLE dans le milieu amateur ... les forums, les festivals, etc, etc ... c'est long, c'est fastidieux, ....

[TheGuytou]

Pas sur que sur ce forum il y ait "surtout des amateurs qui vendent occasionnellement "  (en tout cas, je n'ai pas vu de statistiques)

Et pourquoi préjuges tu du fait que la défense des amateurs, ce serait nécessairement lié au droit d'auteur?

Moi en tant qu'amateur, je préférerais qu'on défende mon droit à photographier  

+ 1000...

[Jc.]

...
Moi en tant qu'amateur, je préférerais qu'on défende mon droit à photographier 

Ben tu vois comme on peut être différents...    Perso je préfèrerais défendre mon droit à la publication. Payante ou pas.

[stougard]

Ben tu vois comme on peut être différents...    Perso je préfèrerais défendre mon droit à la publication. Payante ou pas.

Je suis assez d'accord avec ça.

[JCCU]

Perso je préfèrerais défendre mon droit à la publication. Payante ou pas.

Pas compris: Cà t'a été interdit par qui de publier?

[jaunebleuvert]

Je suis a priori intéressé, mais défendre les intérêts des amateurs, faire du lobbying, coûte de l'argent. Que vas-tu proposer aux amateurs pour les amener à payer une cotisation? Pour un professionnel, adhérer à une organisation professionnelle peut être défalqué de ses frais généraux. Pour un amateur, non. Même avec une cotisation modique, disons 20€/an, comment convaincre l'amateur de s'inscrire? Et une quotisation de 20€ est-elle elle-même suffisante pour se lancer dans une opération de lobbying?

Prenons un exemple simple, lié au droit à photographier: le droit au panorama. Dans beaucoup de pays, la législation permet de photographier ce qui est visible de la rue, sans que les ayants-droits n'aient rien à dire (et l'amateur peut donner les images des monuments à Wikipédia, par exemple). Pas en France: un architecte peut faire des procès, ou la société d'exploitation de la tour Eiffel pour les éclairages (et Wikipédia n'accepte pas les contributions de cet ordre, ce qui fait qu'il manque beaucoup d'illustrations pour les articles de tous pays concernant les monuments français). Changer la législation Française pour la rendre équivalente aux autres pays européens accordant le droit au panorama coûterait combien? Il faut occuper lobbyistes et avocats, ils ne travaillent pas pour rien. A 20€, il faudra combien de membres?

J'ai pris l'exemple du droit au panorama, parce que c'est simple et qu'il y a des législations plus favorables aux photographes dans les pays voisins. Je ne dis pas que ce problème particulier est celui qu'il faut traiter en premier, il y en a peut-être d'autres qui sont plus urgents.

[Jc.]

Pas compris: Cà t'a été interdit par qui de publier?

Ben je te prend en photo dans la rue et je pose ça surun blog/facebook/un forum ... et je me retrouve au tribunal. Non ?
Enfin, c'était comme ça à la Pravda.

[JCCU]

Ben je te prend en photo dans la rue et je pose ça surun blog/facebook/un forum ... et je me retrouve au tribunal. Non ?
Enfin, c'était comme ça à la Pravda.

La, je donne raison au KGB...  (Le droit à l'image)

Par contre, si en tant qu'amateur on veut faire des photos dans un certain nombre d'endroits pour utilisation privée-sans but lucratif-, c'est interdit.Là, je suis plus géné...

[Jc.]

Le problème est qu'on ne maitrise pas la diffusion, alors on interdit la pdv.
Mais moi je voulais dire payant ou pas. Càd pas uniquement privé.

Si je trouve normal dans une réunion privée de pouvoir refuser une pdv ou une diffusion (je pense notamment à facebook) je trouve anormal de ne pas pouvoir shooter le quidam dans la rue ou la tour Eiffel de nuit (ex cité plus haut) sans être emm... et sans pouvoir publier sur un blog et éventuellement vendre.

Je veux qu'on me laisse publier (et éventuellement vendre) tranquillement.

[Zouave15]

Comme le dit Antoine, le droit à photographier est en général plus affaire de pédagogie. Par exemple, en principe, on ne risque rien si on photographie une rue avec des gens et qu'on la publie (du moins pour les gens, pour les monuments c'est une autre affaire). Vendre ou pas ne change rien.

Cependant, on s'expose à un procès et même si on le gagne on a perdu temps, énergie et argent. Donc une association qui s'occuperait de se porter partie civile éviterait peut-être des problèmes aux photographes, et enverrait le message qu'il vaut mieux réfléchir avant de faire un procès.

Si quelqu'un est capable de fédérer dix ou vingt mille amateurs à 10 ou 20 euros, chapeau.

L'UPP a 1500 adhérents à 120 euros soit 180 000 euros et semble pauvre à les entendre, et sans grand pouvoir de lobbying. La SGDL (écrivains) a 6000 adhérents à 40 euros soit 240 00 euros, donc une somme comparable, mais semble très efficace pour le lobbying. Mais l'édition est structurée autrement (un petit monde) et bien moins suffirait pour du lobby.

[JCCU]

Le problème est qu'on ne maitrise pas la diffusion, alors on interdit la pdv.
Mais moi je voulais dire payant ou pas. Càd pas uniquement privé.

Si je trouve normal dans une réunion privée de pouvoir refuser une pdv ou une diffusion (je pense notamment à facebook) je trouve anormal de ne pas pouvoir shooter le quidam dans la rue ou la tour Eiffel de nuit (ex cité plus haut) sans être emm... et sans pouvoir publier sur un blog et éventuellement vendre.

Je veux qu'on me laisse publier (et éventuellement vendre) tranquillement.

L' UPA n'existe pas encore et il y a déjà une scission...   

Pour moi,  le quidam participe autant à la partie "créatrice" de la photo que le photographe:le photographe choisit le cadrage, la lumière, ... "le quidam" est responsable de son habillement, de son expression...(sauf évidemment si c'est un modèle que le photographe dirige mais là, on peut espérer que le photofgraphe s'est mis d'accord avant avec le modèle sur les aspects financiers)
   
Donc pour moi, ou on est dans une logique de photographe amateur et on ne cherche pas à vendre lesdites photos

Ou on est dans une démarche commerciale et c'est normal que le "photographié" réclame une part de la vente ou ait le droit d'interdire l'exploitation de son image.

C'est bien le problème ou je parle de la défense de "mon droit à photographier": avec les photographes qui estiment avoir le droit de vendre leurs photos sans s'occuper du droit des "photographiés", on en arrive à avoir plein d'interdiction pour ceux qui veulent faire des photos enn "pur amateur", c'est à dire pour leur plaisir mais sans intention de vendre...

[JCCU]

...
Si quelqu'un est capable de fédérer dix ou vingt mille amateurs à 10 ou 20 euros, chapeau.

L'UPP a 1500 adhérents à 120 euros soit 180 000 euros et semble pauvre à les entendre, et sans grand pouvoir de lobbying. La SGDL (écrivains) a 6000 adhérents à 40 euros soit 240 00 euros, donc une somme comparable, mais semble très efficace pour le lobbying. Mais l'édition est structurée autrement (un petit monde) et bien moins suffirait pour du lobby.

Tu as déjà une association de photographes amateurs (la cotisation doit être aux alentours de 70E ) et qui revendique 7 à 8000 membres. Mais elle ne s'occupe pas vraiment de ce genre de problèmes de diffusion

[tonio]

L' UPA n'existe pas encore et il y a déjà une scission...   

Pour moi,  le quidam participe autant à la partie "créatrice" de la photo que le photographe:le photographe choisit le cadrage, la lumière, ... "le quidam" est responsable de son habillement, de son expression...(sauf évidemment si c'est un modèle que le photographe dirige mais là, on peut espérer que le photofgraphe s'est mis d'accord avant avec le modèle sur les aspects financiers)
   
Donc pour moi, ou on est dans une logique de photographe amateur et on ne cherche pas à vendre lesdites photos

Ou on est dans une démarche commerciale et c'est normal que le "photographié" réclame une part de la vente ou ait le droit d'interdire l'exploitation de son image.

C'est bien le problème ou je parle de la défense de "mon droit à photographier": avec les photographes qui estiment avoir le droit de vendre leurs photos sans s'occuper du droit des "photographiés", on en arrive à avoir plein d'interdiction pour ceux qui veulent faire des photos enn "pur amateur", c'est à dire pour leur plaisir mais sans intention de vendre...

c'est là tout le pb ... et vraiment c'est un pb majeur. Contrairement à ce qu'on pourrait penser, c'est en France qu'il y a le plus de pb et que la streephotography devient totalement impossible. Alors qu'aux US, pays de tous les procès absurdes, on peut sans trop de soucis shooter en pleine rue.

Même si je comprends les besoins du "photographié", c'est juste impossible d'avoir l'accord de toutes les personnes qu'on pourrait prendre dans la rue. A moins de passer son temps à courir dans tous les sens pour faire signer une autorisation de publication (et ça devient tout de suite louche). Du coup, en France, l'excellent travail de Cartier-Bresson devient ... impossible à réaliser. ça devient comique remarque ... que dans le pays qui a fait naitre ce style, on ne puisse plus le réaliser.

Sans chercher à faire commerce, une simple exposition dans un festival ou une galerie devient impossible ...  même si les tribunaux donnent en général raison au photographe pour toute démarche artistique, prendre le risque de passer au tribunal pour la moindre expo anihile toute tentative sur le sujet. Et c'est dommage ...

D'un point de vue pro, c'est également assez comique. Je me balade maintenant avec 3 tonnes d'autorisation de publication dès qu'une collectivité me commande un reportage sur un sujet précis (genre les vendanges, la récolte de fruit, le travail en usine ... ). Si qqun apparait sur l'image, je le fais signer. S'il y a 100 personnes dans l'usine, je dois faire signer tout le monde ... l'immense majorité des gens s'en foutent, du coup ils signent juste parce que je leur demande. Je perds du temps, ils perdent leur temps ...

Donc effectivement, c'est un point à débattre en France ... car tout un pan de la photographie va disparaitre en France alors qu'elle a écrit ses lettres de noblesse dans notre pays.

[Zouave15]

Dans ces affaires la notion de préjudice est souvent déterminante et si les photos sont à l'évidence pas "volées faites en douce" peu de chance d'avoir des ennuis.

Bien sûr mais si un farfelu ou un procédurier t(attaque, tu vas perdre deux ans et deux mille euros, et tu seras dégoûté.

[BertrandG]

L'UPP a 1500 adhérents à 120 euros soit 180 000 euros et semble pauvre à les entendre, et sans grand pouvoir de lobbying.

Zouave, j'apprécie toujours tes interventions, la qualité de tes raisonnements, la pédagogie dont tu fais preuve et tu es largement un des contributeurs les plus intéressants de ce forum, à mes yeux au moins.

Pourtant j'avoue que je suis agacé quand je lis tes propos concernant l'UPP, j'ai vraiment le sentiment que tu n'es pas objectif et que tu as du ressentiment envers cette association.

Ainsi par exemple quand tu écris "sans grand pouvoir de lobbying" je trouve cela particulièrement injuste car c'est quand même l'action de l'UPP qui a permis l'exonération de la taxe professionnelle pour les photographes auteurs, c'est loin d'être de la gnognotte...

[Jc.]

L' UPA n'existe pas encore et il y a déjà une scission...   

Pour moi,  le quidam participe autant à la partie "créatrice" de la photo que le photographe:le photographe choisit le cadrage, la lumière, ... "le quidam" est responsable de son habillement, de son expression...(sauf évidemment si c'est un modèle que le photographe dirige mais là, on peut espérer que le photofgraphe s'est mis d'accord avant avec le modèle sur les aspects financiers)
   
Donc pour moi, ou on est dans une logique de photographe amateur et on ne cherche pas à vendre lesdites photos

Ou on est dans une démarche commerciale et c'est normal que le "photographié" réclame une part de la vente ou ait le droit d'interdire l'exploitation de son image.

C'est bien le problème ou je parle de la défense de "mon droit à photographier": avec les photographes qui estiment avoir le droit de vendre leurs photos sans s'occuper du droit des "photographiés", on en arrive à avoir plein d'interdiction pour ceux qui veulent faire des photos enn "pur amateur", c'est à dire pour leur plaisir mais sans intention de vendre...

Bon ben on n'est pas arrivé alors, en commençant comme ça 

Sinon je considère en street photographie par exemple que le "photographié" ne participe pas à la photo. Il est, ils sont là, ils vaquent. Simplement. C'est le photographe qui met toute la scène en perspective, qui interprète, cadre, choisi de montrer le fond ou pas.
Le créateur de la photo c'est le photographe, pas le photographié. D'ailleurs sans "photographié" il y aura encore des photos, sans photographes il n'y en n'aurait point.

Cette histoire de droit des photographiés conduit à une situation ubuesque que Tonio a bien décrit.

Ps : BertrandG, ici on ne parle que des amateurs (pour une fois)   

[BertrandG]

Ps : BertrandG, ici on ne parle que des amateurs (pour une fois)   

Mais je suis amateur ! 

De toute façon pour moi, amateur ou pros, c'est la même chose, je ne souhaite qu'une chose, c'est que l'avancée sociale que constitue le CPI soit respectée.

[TheGuytou]

Ben tu vois comme on peut être différents...    Perso je préfèrerais défendre mon droit à la publication. Payante ou pas.

Ça te sert à quoi le droit de publier si tu n'as pas le droit de photographier
Hein ?

[Reflexnumerick]

Ça te sert à quoi le droit de publier si tu n'as pas le droit de photographier
Hein ?

aucune loi n'interdit de photographier en France...c'est la publication qui pose problème.

[TheGuytou]

aucune loi n'interdit de photographier en France...c'est la publication qui pose problème.

La loi, non.
Mais dans la pratique, même dans un espace public on se fait facilement virer sous tous les prétextes possibles.
Alors dans ce cas, c'est le moment de "faire chier"...

[Jc.]

Si la publication n'était pas considérée comme un problème la prise de vue irait de soi et ne serait pas sujette à tant d'interdictions, à mon avis.

En "réglant le problème" de la publication on règle aussi celui de la pdv, pas l'inverse.

[Reflexnumerick]

La loi, non.
Mais dans la pratique, même dans un espace public on se fait facilement virer sous tous les prétextes possibles.
Alors dans ce cas, c'est le moment de "faire chier"...

ben oui, et là nous sommes dans une normalité de rapport : la personne veut ou pas de se laisser photographier, et le photographe doit jouer le jeu.... légiférer sur ce type de relation sociale est à mon sens une aberration. 

[JCCU]

Dernièrement lors d'un reportage sur la taille des arbres fruitiers, commande avec obligation "des papiers", je fais le tour après avec mes bics et mes imprimés. J'explique l'affaire droit à l'image blablabla et on répond "tout à fait d'accord pour être sur les photos, vous n'allez quand même pas imaginer que vais aller vous emm... alors que je vous ai dit être d'accord" limite agacé "ma parole nous suffit pas".
...

Question pratique:la plupart des boitiers photos font aussi de la vidéo. Dans un cas comme çà, enregistrer la vidéo (avec le son), çà ne peut pas suffire?

[Zouave15]

Ainsi par exemple quand tu écris "sans grand pouvoir de lobbying" je trouve cela particulièrement injuste

Je comprends ta réaction car il est vrai que leurs positions me paraissent dangereuses et que du coup je les « surveille » peut-être un peu trop. Je peux cependant reconnaître ce qu'ils ont fait de bien, et je reconnais également que c'est bien qu'ils existent.

Cependant dans le cas présent, je voyais cela comme plutôt positif. Je me méfie beaucoup des associations (ou autres) qui ont un grand pouvoir de lobbying car cela signifie toujours pouvoir tout court, et copinage avec petits arrangements.

C'est d'ailleurs ce qui vient de se passer avec la SGDL et puisque tu défends le CPI tu devrais t'intéresser au cas d'une association qui a réussi à le remettre en cause (en inversant le système, puisque c'est désormais l'auteur qui doit s'opposer, et qu'il n'y a plus besoin de lui demander l'autorisation).

On touche donc là à la limite des choses, et d'une association, y compris d'amateurs. Le cas est en fait similaire puisque les auteurs de livres sont pour la plupart des amateurs. Donc remplacez UPP et SGDL par association A et B et le raisonnement est le même.

Cela étant, je n'ai pas de solution : si l'association n'a pas de pouvoir elle ne sert à rien du point de vue législatif, et si elle en a elle fera comme les autres. Non ?

[JCCU]

...

Sinon je considère en street photographie par exemple que le "photographié" ne participe pas à la photo. Il est, ils sont là, ils vaquent. Simplement. C'est le photographe qui met toute la scène en perspective, qui interprète, cadre, choisi de montrer le fond ou pas.
.....

J'ai bien compris que c'est ton point de vue...mais il ne fait pas l'unanimité. Et il y a forcément un compromis à trouver entre "le droit à l'image" des uns et le souhait de photographier sans contrainte des autres.

Et la personne qui est photographiée te répondra que puisque tu l'as photographiée -elle et pas quelqu'un d'autre-, c'est qu'elle avait quelque chose de "spécial" et que sinon tu n'avais qu'à prendre un modèle et le/la diriger.Comme cela, ce serait vraiment "ta" photo à 100%.Et que dans ces conditions, il est donc normal qu'elle "participe aux bénéfices"...

D'ou mon point de vue de séparer la prise de vue "à but non lucratif" de la prise de vue à "but lucratif "(ceux qui -quel que soit leur statut- font des photos pour ensuite les vendre).

PS: je ne parle évidemment pas des photos ou la photographie ridiculise le "photographié" , ce qui est un autre problème

[Zouave15]

Question pratique:la plupart des boitiers photos font aussi de la vidéo. Dans un cas comme çà, enregistrer la vidéo (avec le son), çà ne peut pas suffire?

Si la personne est dans un lieu public ou même simplement ouvert au public (club de sport) ça devrait suffire car dans ce cas, l'idée est plutôt qu'on peut les photographier sauf s'ils s'y opposent.

Mais le consentement ne serait sans doute pas considéré comme assez éclairé en cas de problème. C'est certainement mieux que rien. Un peu comme un témoignage enregistré à la sauvette qui pourrait cependant servir.

Mais penser à la vidéo peut servir, par exemple je viens d'avoir un accident, si j'avais enregistré les dires du conducteur avant qu'il « améliore » sa version et celui d'un témoin avant qu'ils se barre, ça m'aurait sans doute servi.

Cela étant, il me semble que vous faites grand cas des gens et que vous vous posez des problèmes qui n'existent pas : la jurisprudence actuelle est clairement qu'on peut photographier quelqu'un dans un espace public sans demander d'autorisation, et ensuite publier cette photo. Bien sûr, cela ne doit pas atteindre à sa dignité (délicat si humour par exemple, ou pour un reportage sur la pauvreté, etc.) et cela doit rester dans le cadre de la liberté d'informer, de rendre compte ou de créer (donc pas une photo pour une campagne de pub). Ça laisse quand même pas mal de possibilités.

Le cas des bâtiments me semble plus délicat (j'y ai renoncé à cause de ça).

[Reflexnumerick]

........Cela étant, je n'ai pas de solution : si l'association n'a pas de pouvoir elle ne sert à rien du point de vue législatif, et si elle en a elle fera comme les autres. Non ?

non. le "c'est la faute à ma soeur" ou "c'est à cause d'eux" n'est pas très cohérent dans la démarche d'un "indépendant", les associations et autres groupes sont tels que nous le voulons (et tant pis pour ceux qui laissent faire, trop facile de se plaindre après ...) 

[Reflexnumerick]

...D'ou mon point de vue de séparer la prise de vue "à but non lucratif" de la prise de vue à "but lucratif "(ceux qui -quel que soit leur statut- font des photos pour ensuite les vendre).

PS: je ne parle évidemment pas des photos ou la photographie ridiculise le "photographié" , ce qui est un autre problème ...

non. les choses existent par "nature" et pas par "définition à la tête du client", photographié par un amateur ou un pro c'est le même acte et les mêmes conséquences potentielles. quant à "ridiculiser" le photographié, où sont les limites ?.... 

[Canito]

Bien sûr mais si un farfelu ou un procédurier t(attaque, tu vas perdre deux ans et deux mille euros, et tu seras dégoûté.

Tu as sans doute raison (même si cet avis est à nuancer par l'existence de l'article 700 du Code de procédure civile et par les "frais et depens"), mais si je m'interdits ce type de prises de vue, j'arrête la photo.

[lorifix]

A lire tous les problèmes rencontrés par les photographes amateurs ou non d'ailleurs, je me rend compte qu'en Allemagne où je vis (et travaille) est un vrai paradis!

[Jc.]

Bien sur Jccu il n'est aucunement question de ridiculiser le photographié.

Mais si je n'avais pas pris la blonde qui bronzait en terrasse j'aurais très bien pu shooter l'homme noir qui bronzait à côté.
Le photographié n'est qu'un élèment qui pris seul n'a aucune importance (dsl, pas très gentil mais je le pense) c'est la créativité du photographe qui lui en donne car il l'accole à d'autres élèments physiques/techniques...

Des blondes qui bronzent en terrasse y en a des milliers, alors pourquoi celle ci ? parce que je suis là et je l'intègre dans son environnement selon mes choix.
C'est moi qui fait la photo, pas elle.

Bon, tu as compris.

Et pour différencier la photo "pour la vente" de celle "pour le disque dur" c'est ce n'importe quoi qui a créé la situation qu'on connait aujourd'hui en France (et seulement en France) ...

Ps : j'ai des termes directs mais je ne veux pas être agressif.

[JCCU]

...
Mais si je n'avais pas pris la blonde qui bronzait en terrasse j'aurais très bien pu shooter l'homme noir qui bronzait à côté.
Le photographié n'est qu'un élèment qui pris seul n'a aucune importance (dsl, pas très gentil mais je le pense) c'est la créativité du photographe qui lui en donne car il l'accole à d'autres élèments physiques/techniques...

Des blondes qui bronzent en terrasse y en a des milliers, alors pourquoi celle ci ? parce que je suis là et je l'intègre dans son environnement selon mes choix.
C'est moi qui fait la photo, pas elle.

Bon, tu as compris.

...

Que je t'ai compris: oui .Mais j'espère que tu as compris que je ne suis pas d'accord avec toi

Et ton exemple est très mauvais: déjà dans beaucoup de cas, la blonde est "blonde par choix"  ;Donc c'est elle qui fait la photo . Et si c'est elle qui a pris une certaine pose, c'est encore plus vrai...La meilleure preuve, c'est que sur ton exemple, tu la photographies, elle et pas "l'homme noir" . Donc elle a un "différentiant " ...   

Question additionnelle : pourquoi tu "prends" la blonde ...et tu "shootes" l'homme noir 

[Reflexnumerick]

Quand on fait une photographie en général c'est avec une intention. Si celle-ci n'est pas malveillante en général cela se voit à l'image.
Concernant la sélection de photo de gens c'est mon premier critère, le respect , ne pas caricaturer, folkloriser ou anecdotiser, veiller à ce que la personne ne soit pas présentée sous un jour déplaisant.
....

ah oui, très beaucoup d'accord sur le coup ! certains nomment cela "la magnification", ça change du trash, en effet !

[Jc.]

Que je t'ai compris: oui .Mais j'espère que tu as compris que je ne suis pas d'accord avec toi
Et ton exemple est très mauvais: déjà dans beaucoup de cas, la blonde est "blonde par choix"  ;Donc c'est elle qui fait la photo . Et si c'est elle qui a pris une certaine pose, c'est encore plus vrai...La meilleure preuve, c'est que sur ton exemple, tu la photographies, elle et pas "l'homme noir" . Donc elle a un "différentiant " ...  
Question additionnelle : pourquoi tu "prends" la blonde ...et tu "shootes" l'homme noir 

Oui j'ai compris. J'ai même compris que je ne te ferais pas changer d'avis    Quant aux blondes par choix, je vais en parler à qui de droit, elle va être ravie 
Et si je shoote l'homme noir c'est parce je ne fais aux autres que ce que j'accepte qu'on me fasse... 

Sans déc', je suis d'accord avec B12 concernant l'intention du photographe et le résultat. Pour les chieurs je les trouve de plus en plus envahissants... 

[Zouave15]

les associations et autres groupes sont tels que nous le voulons (et tant pis pour ceux qui laissent faire, trop facile de se plaindre après ...) 

Répondre au pouvoir par le pouvoir, ce n'est qu'aggraver les choses et maintenir le monde tel qu'il est. Je suis étonné d'une telle remarque de ta part vu tes lectures.

Je crois plus à la pédagogie qu'à la lutte, c'est plus long mais ça tire tout le monde (y compris soi-même) vers le haut.

[Reflexnumerick]

non. le "c'est la faute à ma soeur" ou "c'est à cause d'eux" n'est pas très cohérent dans la démarche d'un "indépendant", les associations et autres groupes sont tels que nous le voulons (et tant pis pour ceux qui laissent faire, trop facile de se plaindre après ...) 

Répondre au pouvoir par le pouvoir, ce n'est qu'aggraver les choses et maintenir le monde tel qu'il est. Je suis étonné d'une telle remarque de ta part vu tes lectures.

Je crois plus à la pédagogie qu'à la lutte, c'est plus long mais ça tire tout le monde (y compris soi-même) vers le haut.

je pense surtout à le responsabilisation ... dire , "c'est à cause d'eux...." et ne rien faire est une faute ...   être responsable demande un effort certain.

[jm_gw]

Il existe l'UPP ex UPC qui défend les photographes PROfessionnels

Que diriez vous de créer l'UPA. Union des Photographes Amateurs, qui défendrait les interets des photographes amateurs, parfois identiques à ceux des pros mais parfois aussi différents ?

ben cherchez un autre sigle car UPA est pris : http://www.upa.fr/index.php

pourquoi essayer de distinguer droit 'pro' de droit amateur ? franchement je ne comprend pas 

[jm_gw]

ben cherchez un autre sigle car UPA est pris : http://www.upa.fr/index.php

pourquoi essayer de distinguer droit 'pro' de droit amateur ? franchement je ne comprend pas 

sinon faudrait peut-etre faire bouger un peu "les chasseurs de concours" de la FPF  (à moins que l' esprit ait changé depuis 20 ans ?)  

[image04]

Ainsi par exemple quand tu écris "sans grand pouvoir de lobbying" je trouve cela particulièrement injuste car c'est quand même l'action de l'UPP qui a permis l'exonération de la taxe professionnelle pour les photographes auteurs, c'est loin d'être de la gnognotte...

Merci de le re rappeler de mon coté je lui ai dit au moins 3 fois...
Il rale surtout contre notre asso car il avait un projet d'amateur qui n'a pas ete reconnu et son ego  en a pris un coup...

[Jc.]

Merci de le re rappeler de mon coté je lui ai dit au moins 3 fois...
Il rale surtout contre notre asso car il avait un projet d'amateur qui n'a pas ete reconnu et son ego  en a pris un coup...

Merci de ne pas importer tes polémiques sur ce fil.

[TheGuytou]

Merci de ne pas importer tes polémiques sur ce fil.

Bien sur que non, c'est pô no'te genre....

[image04]

T'as bien raison il n'y a pas a polemiquer sur des faits etablis...
Juste les rappeler autant de fois necessaire ...
Pour ne plus polemiquer

[Jc.]

m'enfin!!

Bien sur que non, c'est pô no'te genre....

Bandes de c...s !   

T'as bien raison il n'y a pas a polemiquer sur des faits etablis...
Juste les rappeler autant de fois necessaire ...
Pour ne plus polemiquer

Sois brave, viens pas nous faire ièche ici.  Ton combat pour l'upp n'est pas le notre, déjà qu'il ne semble pas être celui de tous les pros.

[Zouave15]

Est-ce que certains ne seraient pas sans le dire pour le maintien des interdictions de photographier dans la mesure où, si eux ont des passe-droits, cela les arrange plutôt ?

[tonio]

VRAIMENT

oui ! ... l'année dernière aux balades photographiques de Seyssel, j'ai pu discuter avec Nick Turpin, un des "street" photographes les plus actifs du moment ... il nous disait que les français étaient obligés de s'expatrier en Angleterre ou aux US pour pouvoir s'adonner à leur passion. Qu'aux US ça ne posait quasiment pas de pb alors qu'en France, ce n'était absolument plus possible et que c'était le pire pays occidental pour ça.

ça laisse rêveur sur l'état de l'image dans l'inconscient du français moyen ... capable de se ridiculiser et tout faire pour à la TV ou sur internet ... mais qui ne veut qu'un photographe puisse avoir la possibilité de le prendre en photo en pleine rue. Certains photographes se sont fait casser la gueule pour des conneries, juste parce qu'ils ont eu l'outrecuidance de prendre une scène d'enfants qui jouent (ou vendaient du muguet le long de la route si j'ai bonne mémoire) ... les plus grands photographes FR du XXe siècle doivent se retourner dans leur tombe.

[Reflexnumerick]

...... Certains photographes se sont fait casser la gueule pour des conneries, juste parce qu'ils ont eu l'outrecuidance de prendre une scène d'enfants qui jouent (ou vendaient du muguet le long de la route si j'ai bonne mémoire) ... les plus grands photographes FR du XXe siècle doivent se retourner dans leur tombe.

sans aller à cette extrême, j'ai eu beaucoup de "difficultés" deux fois en quelques jours, il y a trois ans, depuis je procède différemment  .... 

[tonio]

je ne  suis pas d accord  , aux usa ils te colleront un proces illico si ils savent que tu les prends en photo

bah écoute ... perso je préfère écouter l'expérience d'un photographe anglosaxon qui s'y connait largement plus que moi sur le sujet ... et surtout, dont c'est le métier.

Perso, mes expériences de la prise de vue aux US ont toujours été tranquilles. Jamais emmerdé, j'ai toujours pu shooter tout ce que je voulais prendre sans que qqun me "colle un procès illico".

Ne pas oublier que les américains ont une vision largement plus positive que nous de la photographie et l'érige au rang d'art sans AUCUN soucis ! à tel point que nombreux sont les photographes qui ouvrent leur propre galerie dans les coins touristiques.

[image04]

bah écoute ... perso je préfère écouter l'expérience d'un photographe anglosaxon qui s'y connait largement plus que moi sur le sujet ... et surtout, dont c'est le métier.

Perso, mes expériences de la prise de vue aux US ont toujours été tranquilles. Jamais emmerdé, j'ai toujours pu shooter tout ce que je voulais prendre sans que qqun me "colle un procès illico".

Ne pas oublier que les américains ont une vision largement plus positive que nous de la photographie et l'érige au rang d'art sans AUCUN soucis ! à tel point que nombreux sont les photographes qui ouvrent leur propre galerie dans les coins touristiques.

D'accord et pas d'accord
Ayant passe plus de 4ans aux USA à cotoyer pas mal de photographes pros et faire beaucoup de photos:
Aux US tous les journalistes (staff attachés a un media) demande les noms et autorisations des personnes photographiées lors d'un evenement ou un sujet, pour pouvoir publier...
Cela ne se fait pas comme en france de faire du HCB avec des personnages parfaitement identifiables sauf trés rarement dans le cadre d'une démarche artistique Robert FRANCK, ou alors comme je faisais il faut parler aux personnes et leur expliquer que l'on travaille pour tel ou tel magazine/agence pour ceci ou cela (ils ont l'esprit beaucoup moins suspicieux que les européens...
Il ne viendrait pas a l'idée a un magazine/journal americain de publier une photo d'une personne reconnaissable sans avoir l'autorisation ecrite meme provenant d'une source respectable...
Pour ma part un grand magazine francais n'a pas hésité a publier une de mes photos d'un instituteur de face parfaitement reconnaissable en mettant en legende "Rouge je suis rouge je resterais" c'est impensable aux USA...
Donc c'est surtout les utilisations faites a tort et à travers qui nous décrédibilisent... et posent problèmes
Meilleur exemple la photo de DOISNEAU représentant des amis aux bistros qui illustra un sujet sur l'alcoolisme ...
Il y a peu de chance que cela se produise aux USA, les indemnités seraient incommensurables.
Quand a la photographie a travers les galeries pour les tirages d'art aux USA entierement d'accord le marché est trés porteur...là bas, et la photographie est reconnue
Donc la campagne de l'UPP cible parfaitement le problème des diffuseurs qui recuperent et utilisent des photos sans trop se préoccuper de leur provenance, et les utilisent un peu trop a leur gré en illustrant des articles pouvant porter préjudice aux personnes et photographes...ou bidouiller des photos d'afrique du sud pour la bretagne fait par Atout France...
A ma connaissance le DR n'existe pas aux USA et toutes les photos sont bien signées, ayant travaillé avec plusieurs architectes ils ont tous signé mes photos et meme mentionné mon site... difficile d'en dire autant en france

[Jc.]

Concernant les photos "erronées" le problème n'est pas nouveau. Je me souviens d'une mouette mazoutée française ayant illustré un article sur la guerre du golfe en 91.
Quant aux légendes, le problème est aussi connu depuis longtemps.

Mais ce ne sont pas des problèmes fréquents pour les amateurs. Peut être pourriez vous créer un fil pour ça ?   

[tonio]

Concernant les photos "erronées" le problème n'est pas nouveau. Je me souviens d'une mouette mazoutée française ayant illustré un article sur la guerre du golfe en 91.
Quant aux légendes, le problème est aussi connu depuis longtemps.

Mais ce ne sont pas des problèmes fréquents pour les amateurs. Peut être pourriez vous créer un fil pour ça ?   

bien au contraire ... les amateurs sont les meilleures cibles pour récupérer des photos gratos, sans leur consentement. Le pro scrute, recherche, lit les mags, etc ....il signe ses photos dans les IPTC, ses photos sont dans une agence, sur son site internet, etc, etc .... donc c'est beaucoup plus facile pour un pro de repérer ces vols et le plus souvent il vit avec, il sait qu'on peut lui voler donc il est plus vigilent.

Donc c'est AUSSI et SURTOUT un pb pour les amateurs ...

[image04]

Tres juste entierement d'accord, sans parler des amateurs qui envoient leurs fichiers haute def n'importe et sans meme leur NOM dans les IPTC, ni watermark...

[Canito]

Il ne viendrait pas a l'idée a un magazine/journal americain de publier une photo d'une personne reconnaissable sans avoir l'autorisation ecrite meme provenant d'une source respectable...

Certaines de mes photos de ce type ont été publiées dans des magazines US sans que cela ne leur pose le moindre soucis.

En ce qui concerne la pratique de la photographie de rue et de la façon dont les gens réagissent, chacun a sa propre expérience ; la mienne me conduit à penser que c'est beaucoup plus facile aux Etats-Unis qu'en France, même si on peut susciter des réactions hostiles dans les deux pays. De la discrétion et du bon sens permettent d'éviter pas mal de problèmes, mais pas tous, bien sûr.

[image04]

Sois brave, viens pas nous faire ièche ici.  Ton combat pour l'upp n'est pas le notre, déjà qu'il ne semble pas être celui de tous les pros.

T'as raison il n'y a pas besoin de faire partie de l'UPP pour apprendre à signer ses photos et éviter des utilisations frauduleuses,
Les membre de l'UPP ne combattent pas ils essaient juste de faire un minimum d'education...
Tu pourrais donc suivre certains conseils en signant tes photos sur ton blog...
ce qui me parait etre un minimum de bons sens, même pour un amateur

[toutoune-creation]

discussion interressante
Je suis un simple photographe Amateur, pour moi le plus important n'est pas la guerre entre pro et amateurs.
Nous avons des besoins communs défendre la liberté de photographier et de diffusion, défendre le droit d'auteur.
Etre amateur ne veut pas dire faire n'importe quoi.

[Sebt]

+1 avec toutoune-creation

Déjà il faudrait définir ce qu'est un photographe amateur !!! Celui qui effectue des images par plaisir. Celui qui effectue des images dans le but de les vendre mais ne possèdent pas de statut pro pour échapper à la fiscalité ... Des annonces de photographes amateurs proposant leur service, il y a plein sur le BC !!! Sont-ils représentatifs de cet amateurisme ? Il y a autant d'avis que de photographes "amateurs". Les pro ne s'entendent déjà pas tous, malgré des status définis ...

même si l'idée est louable, il sera alors difficile de réunir tout ce monde et créer une véritable Union. Alors pourquoi pas une Union des Photographes en générale, plutôt que de défendre telle ou telle paroisse. Il y a tout de même beaucoup d'intérêt commun, le 1er étant de ne pas voir disparaitre, à court ou moyen terme une forme d'art et de faire comprendre que toutes images à une valeur marchande. Pour ma part je milite afin que personne ne se fasse d'argent sur mon dos. C'est déjà pas une mince affaire.

Ce qui me gène dans cette démarche c'est de toujours vouloir opposer amateur et pro. Nous sommes tous à un moment ou l'autre du côte de l'amateur. Certains basculent ensuite vers le monde pro et ce n'est pas une tare.

Sebt

PS : aucune tentative de débat polémique

[Jc.]

bien au contraire ... les amateurs sont les meilleures cibles pour récupérer des photos gratos, sans leur consentement. Le pro scrute, recherche, lit les mags, etc ....il signe ses photos dans les IPTC, ses photos sont dans une agence, sur son site internet, etc, etc .... donc c'est beaucoup plus facile pour un pro de repérer ces vols et le plus souvent il vit avec, il sait qu'on peut lui voler donc il est plus vigilent.

Donc c'est AUSSI et SURTOUT un pb pour les amateurs ...

Ben les miennes doivent être trop mauvaises ou sans intérêt alors, parce que j'en ai jamais retrouvé ailleurs...   Maintenant si je m'en fais piquer une ou deux, où est mon préjudice ? hmm ?

Je me fais un peu l'avocat du diable, mais c'est pour vous faire mettre le doigt sur un truc bien précis.

[Jc.]

Recentrons le débat : on en était à vouloir défendre notre liberté de photographier et de diffuser.

[BertrandG]

Maintenant si je m'en fais piquer une ou deux, où est mon préjudice ? hmm ?

Effectivement, certains aiment se faire posséder, libre à chacun de choisir sa sexualité.

[Jc.]

Effectivement, certains aiment se faire posséder, libre à chacun de choisir sa sexualité.

Tu me traiterais d'enc... Sinon, si c'est tout ce que tu as à répondre... 

[BertrandG]

Tu me traiterais d'enc... Sinon, si c'est tout ce que tu as à répondre... 

Ce que je dis, c'est que libre à toi de faire ce que tu veux de tes droits patrimoniaux comme d'autres font ce qu'ils veulent de leur fondement.

Maintenant si je m'en fais piquer une ou deux, où est mon préjudice ? hmm ?

Oui, je confirme, que l'on te squeeze tes droits patrimoniaux ou que tout un chacun ait accès à ton rectum, il n'y a pas de préjudice du moment que tu es consentant (sauf peut-être pour les professionnels du secteur qui verront là une concurrence déloyale).

[Jc.]

Tu confonds un peu tout...

[Zouave15]

Maintenant si je m'en fais piquer une ou deux, où est mon préjudice ? hmm ?

Bien sûr, il n'y a aucun préjudice, si ce n'est qu'on peut tenir à quelque chose qu'on ne vend pas, et ne pas souhaiter voir n'importe qui l'utiliser.

Cette absence de préjudice apparent explique pourquoi les amateurs se font « emprunter » leurs photos. Le risque pour le voleur est nul : même pas faible, nul. C'est pourquoi une association permettrait d'agir, mais il ne faut cependant pas se leurrer, à moins de devenir procédurier, il n'y a pas grand-chose à faire.

Cependant, même si on estime qu'on n'a pas de préjudice, on peut vouloir protéger ses photos, par solidarité, pour que le droit d'auteur soit moins menacé, et aussi pour que la photo gratuite ne se développe pas plus. Je sais que c'est un peu perdu d'avance mais il n'y a pas de raison de partir battu pour autant : sans quoi, dans la vie, tout est perdu d'avance.

Je comprends tout à fait qu'un amateur et même certains pros ne veuillent pas s'occuper de faire la chasse aux emprunts, cependant il suffit de mettre son nom sur les photos (même discrètement) et d'afficher que les droits sont réservés pour s'en faire déjà nettement moins voler. C'est aussi pour ça que j'avais fait l'action piratagir, dont le but est avant tout pédagogique.

Actuellement, la plupart des personnes considèrent qu'une photo ne vaut rien (sauf s'ils la commandent) et trouvent normal de se servir. Contrairement à ce qu'on pense, ce n'est pas la mort des professionnels (au sens de « qui accepte des commandes ») mais des auteurs (au sens de « qui a uniquement de la photo de stock ») surtout s'ils font de l'illustration. Le problème est particulièrement crucial en photo nature.

[David T.]

Actuellement, la plupart des personnes considèrent qu'une photo ne vaut rien (sauf s'ils la commandent) et trouvent normal de se servir. Contrairement à ce qu'on pense, ce n'est pas la mort des professionnels (au sens de « qui accepte des commandes ») mais des auteurs (au sens de « qui a uniquement de la photo de stock ») surtout s'ils font de l'illustration. Le problème est particulièrement crucial en photo nature.

Bien d'accord avec toi.
Mais je crois qu'au point où on en est rendus, plus grand monde ne vit uniquement de la photo de stock en photo nature. Et pour cause : c'est le numérique qui a permis à tout un chacun de se faire sa propre image d'illustration, bien plus facilement qu'à l'époque de l'argentique. Dans ce contexte, pas étonnant qu'on n'y accorde plus de valeur : beaucoup d'utilisateurs vont préférer une photo gratuite, pas forcément de qualité exceptionnelle, mais tellement plus facile à avoir par copinage. Comme ça a été dit dans un autre fil, seule la qualité de la légende est susceptible de faire la différence, mais sur ce point, les photographes ne sont pas meilleurs que les naturalistes (qui sont tous susceptibles de s'improviser photographes et parfois avec talent), et seuls ceux qui sont les deux à la fois ont un atout potentiel.
Je ne crois pas qu'on puisse faire quelque chose de ce côté-là, et surtout je ne vois pas comment : les images existent en masse et sont disponibles, je ne vois pas comment même avec force pédagogie on pourrait obliger les uns à ne pas donner ou les autres à ne pas payer.

Quant aux commandes, j'ai l'impression que dès lors qu'une structure fait appel à une commande pour de la photo de nature, c'est déjà qu'elle a compris quelque chose ! Et je n'ai pas l'impression que des commandes, il y en ait tous les 3 matins...

[BertrandG]

Cependant, même si on estime qu'on n'a pas de préjudice, on peut vouloir protéger ses photos, par solidarité, pour que le droit d'auteur soit moins menacé, et aussi pour que la photo gratuite ne se développe pas plus. Je sais que c'est un peu perdu d'avance mais il n'y a pas de raison de partir battu pour autant : sans quoi, dans la vie, tout est perdu d'avance.

+1