Que diriez vous de créer l' U.P.A ?

Démarré par pmg, Avril 02, 2012, 23:09:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

TheGuytou

#50
Avril 07, 2012, 15:47:58
Citation de: Jc. le Avril 07, 2012, 13:43:04
Merci de ne pas importer tes polémiques sur ce fil.

Bien sur que non, c'est pô no'te genre....

:)

image04

#51
Avril 07, 2012, 17:11:15
T'as bien raison il n'y a pas a polemiquer sur des faits etablis...
Juste les rappeler autant de fois necessaire ...
Pour ne plus polemiquer

Jc.

#52
Avril 07, 2012, 18:45:09
Citation de: musiclive le Avril 07, 2012, 15:34:24
m'enfin!!

Citation de: TheGuytou le Avril 07, 2012, 15:47:58
Bien sur que non, c'est pô no'te genre....
:)

Bandes de c...s !   :D
Citation de: image04 le Avril 07, 2012, 17:11:15
T'as bien raison il n'y a pas a polemiquer sur des faits etablis...
Juste les rappeler autant de fois necessaire ...
Pour ne plus polemiquer

Sois brave, viens pas nous faire ièche ici.  >:( Ton combat pour l'upp n'est pas le notre, déjà qu'il ne semble pas être celui de tous les pros.

Zouave15

#53
Avril 07, 2012, 18:58:24
Est-ce que certains ne seraient pas sans le dire pour le maintien des interdictions de photographier dans la mesure où, si eux ont des passe-droits, cela les arrange plutôt ?

tonio

#54
Avril 07, 2012, 19:34:25
Citation de: jeanlucVF le Avril 07, 2012, 18:33:23
VRAIMENT ??? ::) ::)

oui ! ... l'année dernière aux balades photographiques de Seyssel, j'ai pu discuter avec Nick Turpin, un des "street" photographes les plus actifs du moment ... il nous disait que les français étaient obligés de s'expatrier en Angleterre ou aux US pour pouvoir s'adonner à leur passion. Qu'aux US ça ne posait quasiment pas de pb alors qu'en France, ce n'était absolument plus possible et que c'était le pire pays occidental pour ça.

ça laisse rêveur sur l'état de l'image dans l'inconscient du français moyen ... capable de se ridiculiser et tout faire pour à la TV ou sur internet ... mais qui ne veut qu'un photographe puisse avoir la possibilité de le prendre en photo en pleine rue. Certains photographes se sont fait casser la gueule pour des conneries, juste parce qu'ils ont eu l'outrecuidance de prendre une scène d'enfants qui jouent (ou vendaient du muguet le long de la route si j'ai bonne mémoire) ... les plus grands photographes FR du XXe siècle doivent se retourner dans leur tombe.

Reflexnumerick

#55
Avril 07, 2012, 20:11:47
Citation de: tonio le Avril 07, 2012, 19:34:25
...... Certains photographes se sont fait casser la gueule pour des conneries, juste parce qu'ils ont eu l'outrecuidance de prendre une scène d'enfants qui jouent (ou vendaient du muguet le long de la route si j'ai bonne mémoire) ... les plus grands photographes FR du XXe siècle doivent se retourner dans leur tombe.

sans aller à cette extrême, j'ai eu beaucoup de "difficultés" deux fois en quelques jours, il y a trois ans, depuis je procède différemment  ....  ;)
S5 pro-x10-xa1

tonio

#56
Avril 07, 2012, 21:41:43
Citation de: jeanlucVF le Avril 07, 2012, 21:35:13
je ne  suis pas d accord  , aux usa ils te colleront un proces illico si ils savent que tu les prends en photo

bah écoute ... perso je préfère écouter l'expérience d'un photographe anglosaxon qui s'y connait largement plus que moi sur le sujet ... et surtout, dont c'est le métier.

Perso, mes expériences de la prise de vue aux US ont toujours été tranquilles. Jamais emmerdé, j'ai toujours pu shooter tout ce que je voulais prendre sans que qqun me "colle un procès illico".

Ne pas oublier que les américains ont une vision largement plus positive que nous de la photographie et l'érige au rang d'art sans AUCUN soucis ! à tel point que nombreux sont les photographes qui ouvrent leur propre galerie dans les coins touristiques.

image04

#57
Avril 08, 2012, 06:43:29
Citation de: tonio le Avril 07, 2012, 21:41:43
bah écoute ... perso je préfère écouter l'expérience d'un photographe anglosaxon qui s'y connait largement plus que moi sur le sujet ... et surtout, dont c'est le métier.

Perso, mes expériences de la prise de vue aux US ont toujours été tranquilles. Jamais emmerdé, j'ai toujours pu shooter tout ce que je voulais prendre sans que qqun me "colle un procès illico".

Ne pas oublier que les américains ont une vision largement plus positive que nous de la photographie et l'érige au rang d'art sans AUCUN soucis ! à tel point que nombreux sont les photographes qui ouvrent leur propre galerie dans les coins touristiques.

D'accord et pas d'accord
Ayant passe plus de 4ans aux USA à cotoyer pas mal de photographes pros et faire beaucoup de photos:
Aux US tous les journalistes (staff attachés a un media) demande les noms et autorisations des personnes photographiées lors d'un evenement ou un sujet, pour pouvoir publier...
Cela ne se fait pas comme en france de faire du HCB avec des personnages parfaitement identifiables sauf trés rarement dans le cadre d'une démarche artistique Robert FRANCK, ou alors comme je faisais il faut parler aux personnes et leur expliquer que l'on travaille pour tel ou tel magazine/agence pour ceci ou cela (ils ont l'esprit beaucoup moins suspicieux que les européens...
Il ne viendrait pas a l'idée a un magazine/journal americain de publier une photo d'une personne reconnaissable sans avoir l'autorisation ecrite meme provenant d'une source respectable...
Pour ma part un grand magazine francais n'a pas hésité a publier une de mes photos d'un instituteur de face parfaitement reconnaissable en mettant en legende "Rouge je suis rouge je resterais" c'est impensable aux USA...
Donc c'est surtout les utilisations faites a tort et à travers qui nous décrédibilisent... et posent problèmes
Meilleur exemple la photo de DOISNEAU représentant des amis aux bistros qui illustra un sujet sur l'alcoolisme ...
Il y a peu de chance que cela se produise aux USA, les indemnités seraient incommensurables.
Quand a la photographie a travers les galeries pour les tirages d'art aux USA entierement d'accord le marché est trés porteur...là bas, et la photographie est reconnue
Donc la campagne de l'UPP cible parfaitement le problème des diffuseurs qui recuperent et utilisent des photos sans trop se préoccuper de leur provenance, et les utilisent un peu trop a leur gré en illustrant des articles pouvant porter préjudice aux personnes et photographes...ou bidouiller des photos d'afrique du sud pour la bretagne fait par Atout France...
A ma connaissance le DR n'existe pas aux USA et toutes les photos sont bien signées, ayant travaillé avec plusieurs architectes ils ont tous signé mes photos et meme mentionné mon site... difficile d'en dire autant en france

Jc.

#58
Avril 08, 2012, 08:42:01
Concernant les photos "erronées" le problème n'est pas nouveau. Je me souviens d'une mouette mazoutée française ayant illustré un article sur la guerre du golfe en 91.
Quant aux légendes, le problème est aussi connu depuis longtemps.

Mais ce ne sont pas des problèmes fréquents pour les amateurs. Peut être pourriez vous créer un fil pour ça ?  ::) 

tonio

#59
Avril 08, 2012, 11:44:10
Citation de: Jc. le Avril 08, 2012, 08:42:01
Concernant les photos "erronées" le problème n'est pas nouveau. Je me souviens d'une mouette mazoutée française ayant illustré un article sur la guerre du golfe en 91.
Quant aux légendes, le problème est aussi connu depuis longtemps.

Mais ce ne sont pas des problèmes fréquents pour les amateurs. Peut être pourriez vous créer un fil pour ça ?  ::) 

bien au contraire ... les amateurs sont les meilleures cibles pour récupérer des photos gratos, sans leur consentement. Le pro scrute, recherche, lit les mags, etc ....il signe ses photos dans les IPTC, ses photos sont dans une agence, sur son site internet, etc, etc .... donc c'est beaucoup plus facile pour un pro de repérer ces vols et le plus souvent il vit avec, il sait qu'on peut lui voler donc il est plus vigilent.

Donc c'est AUSSI et SURTOUT un pb pour les amateurs ...

image04

#60
Avril 08, 2012, 12:05:22
Tres juste entierement d'accord, sans parler des amateurs qui envoient leurs fichiers haute def n'importe et sans meme leur NOM dans les IPTC, ni watermark...

Canito

#61
Avril 08, 2012, 19:03:01
CitationIl ne viendrait pas a l'idée a un magazine/journal americain de publier une photo d'une personne reconnaissable sans avoir l'autorisation ecrite meme provenant d'une source respectable...

Certaines de mes photos de ce type ont été publiées dans des magazines US sans que cela ne leur pose le moindre soucis.

En ce qui concerne la pratique de la photographie de rue et de la façon dont les gens réagissent, chacun a sa propre expérience ; la mienne me conduit à penser que c'est beaucoup plus facile aux Etats-Unis qu'en France, même si on peut susciter des réactions hostiles dans les deux pays. De la discrétion et du bon sens permettent d'éviter pas mal de problèmes, mais pas tous, bien sûr.

image04

#62
Avril 08, 2012, 19:45:17
Citation de: Jc. le Avril 07, 2012, 18:45:09
Sois brave, viens pas nous faire ièche ici.  >:( Ton combat pour l'upp n'est pas le notre, déjà qu'il ne semble pas être celui de tous les pros.
T'as raison il n'y a pas besoin de faire partie de l'UPP pour apprendre à signer ses photos et éviter des utilisations frauduleuses,
Les membre de l'UPP ne combattent pas ils essaient juste de faire un minimum d'education...
Tu pourrais donc suivre certains conseils en signant tes photos sur ton blog...
ce qui me parait etre un minimum de bons sens, même pour un amateur

toutoune-creation

#63
Avril 09, 2012, 11:48:29
discussion interressante
Je suis un simple photographe Amateur, pour moi le plus important n'est pas la guerre entre pro et amateurs.
Nous avons des besoins communs défendre la liberté de photographier et de diffusion, défendre le droit d'auteur.
Etre amateur ne veut pas dire faire n'importe quoi.

Sebt

#64
Avril 09, 2012, 12:37:08
+1 avec toutoune-creation

Déjà il faudrait définir ce qu'est un photographe amateur !!! Celui qui effectue des images par plaisir. Celui qui effectue des images dans le but de les vendre mais ne possèdent pas de statut pro pour échapper à la fiscalité ... Des annonces de photographes amateurs proposant leur service, il y a plein sur le BC !!! Sont-ils représentatifs de cet amateurisme ? Il y a autant d'avis que de photographes "amateurs". Les pro ne s'entendent déjà pas tous, malgré des status définis ...

même si l'idée est louable, il sera alors difficile de réunir tout ce monde et créer une véritable Union. Alors pourquoi pas une Union des Photographes en générale, plutôt que de défendre telle ou telle paroisse. Il y a tout de même beaucoup d'intérêt commun, le 1er étant de ne pas voir disparaitre, à court ou moyen terme une forme d'art et de faire comprendre que toutes images à une valeur marchande. Pour ma part je milite afin que personne ne se fasse d'argent sur mon dos. C'est déjà pas une mince affaire.

Ce qui me gène dans cette démarche c'est de toujours vouloir opposer amateur et pro. Nous sommes tous à un moment ou l'autre du côte de l'amateur. Certains basculent ensuite vers le monde pro et ce n'est pas une tare.

Sebt

PS : aucune tentative de débat polémique

Jc.

#65
Avril 09, 2012, 13:15:30
Citation de: tonio le Avril 08, 2012, 11:44:10
bien au contraire ... les amateurs sont les meilleures cibles pour récupérer des photos gratos, sans leur consentement. Le pro scrute, recherche, lit les mags, etc ....il signe ses photos dans les IPTC, ses photos sont dans une agence, sur son site internet, etc, etc .... donc c'est beaucoup plus facile pour un pro de repérer ces vols et le plus souvent il vit avec, il sait qu'on peut lui voler donc il est plus vigilent.

Donc c'est AUSSI et SURTOUT un pb pour les amateurs ...

Ben les miennes doivent être trop mauvaises ou sans intérêt alors, parce que j'en ai jamais retrouvé ailleurs... ;)  Maintenant si je m'en fais piquer une ou deux, où est mon préjudice ? hmm ?

Je me fais un peu l'avocat du diable, mais c'est pour vous faire mettre le doigt sur un truc bien précis.

Jc.

#66
Avril 09, 2012, 13:18:44
Recentrons le débat : on en était à vouloir défendre notre liberté de photographier et de diffuser. ;)

BertrandG

#67
Avril 09, 2012, 13:58:47
CitationMaintenant si je m'en fais piquer une ou deux, où est mon préjudice ? hmm ?

Effectivement, certains aiment se faire posséder, libre à chacun de choisir sa sexualité.

Jc.

#68
Avril 09, 2012, 14:43:11
Citation de: BertrandG le Avril 09, 2012, 13:58:47
Effectivement, certains aiment se faire posséder, libre à chacun de choisir sa sexualité.

Tu me traiterais d'enc... ??? Sinon, si c'est tout ce que tu as à répondre...  ::)

BertrandG

#69
Avril 09, 2012, 18:20:44
Citation de: Jc. le Avril 09, 2012, 14:43:11
Tu me traiterais d'enc... ??? Sinon, si c'est tout ce que tu as à répondre...  ::)

Ce que je dis, c'est que libre à toi de faire ce que tu veux de tes droits patrimoniaux comme d'autres font ce qu'ils veulent de leur fondement.

CitationMaintenant si je m'en fais piquer une ou deux, où est mon préjudice ? hmm ?

Oui, je confirme, que l'on te squeeze tes droits patrimoniaux ou que tout un chacun ait accès à ton rectum, il n'y a pas de préjudice du moment que tu es consentant (sauf peut-être pour les professionnels du secteur qui verront là une concurrence déloyale).

Jc.

#70
Avril 09, 2012, 18:32:06
Tu confonds un peu tout... :D

Zouave15

#71
Avril 09, 2012, 18:43:36
Citation de: Jc. le Avril 09, 2012, 13:15:30
Maintenant si je m'en fais piquer une ou deux, où est mon préjudice ? hmm ?

Bien sûr, il n'y a aucun préjudice, si ce n'est qu'on peut tenir à quelque chose qu'on ne vend pas, et ne pas souhaiter voir n'importe qui l'utiliser.

Cette absence de préjudice apparent explique pourquoi les amateurs se font « emprunter » leurs photos. Le risque pour le voleur est nul : même pas faible, nul. C'est pourquoi une association permettrait d'agir, mais il ne faut cependant pas se leurrer, à moins de devenir procédurier, il n'y a pas grand-chose à faire.

Cependant, même si on estime qu'on n'a pas de préjudice, on peut vouloir protéger ses photos, par solidarité, pour que le droit d'auteur soit moins menacé, et aussi pour que la photo gratuite ne se développe pas plus. Je sais que c'est un peu perdu d'avance mais il n'y a pas de raison de partir battu pour autant : sans quoi, dans la vie, tout est perdu d'avance.

Je comprends tout à fait qu'un amateur et même certains pros ne veuillent pas s'occuper de faire la chasse aux emprunts, cependant il suffit de mettre son nom sur les photos (même discrètement) et d'afficher que les droits sont réservés pour s'en faire déjà nettement moins voler. C'est aussi pour ça que j'avais fait l'action piratagir, dont le but est avant tout pédagogique.

Actuellement, la plupart des personnes considèrent qu'une photo ne vaut rien (sauf s'ils la commandent) et trouvent normal de se servir. Contrairement à ce qu'on pense, ce n'est pas la mort des professionnels (au sens de « qui accepte des commandes ») mais des auteurs (au sens de « qui a uniquement de la photo de stock ») surtout s'ils font de l'illustration. Le problème est particulièrement crucial en photo nature.

David T.

#72
Avril 09, 2012, 19:01:05
Citation de: Zouave15 le Avril 09, 2012, 18:43:36
Actuellement, la plupart des personnes considèrent qu'une photo ne vaut rien (sauf s'ils la commandent) et trouvent normal de se servir. Contrairement à ce qu'on pense, ce n'est pas la mort des professionnels (au sens de « qui accepte des commandes ») mais des auteurs (au sens de « qui a uniquement de la photo de stock ») surtout s'ils font de l'illustration. Le problème est particulièrement crucial en photo nature.

Bien d'accord avec toi.
Mais je crois qu'au point où on en est rendus, plus grand monde ne vit uniquement de la photo de stock en photo nature. Et pour cause : c'est le numérique qui a permis à tout un chacun de se faire sa propre image d'illustration, bien plus facilement qu'à l'époque de l'argentique. Dans ce contexte, pas étonnant qu'on n'y accorde plus de valeur : beaucoup d'utilisateurs vont préférer une photo gratuite, pas forcément de qualité exceptionnelle, mais tellement plus facile à avoir par copinage. Comme ça a été dit dans un autre fil, seule la qualité de la légende est susceptible de faire la différence, mais sur ce point, les photographes ne sont pas meilleurs que les naturalistes (qui sont tous susceptibles de s'improviser photographes et parfois avec talent), et seuls ceux qui sont les deux à la fois ont un atout potentiel.
Je ne crois pas qu'on puisse faire quelque chose de ce côté-là, et surtout je ne vois pas comment : les images existent en masse et sont disponibles, je ne vois pas comment même avec force pédagogie on pourrait obliger les uns à ne pas donner ou les autres à ne pas payer.

Quant aux commandes, j'ai l'impression que dès lors qu'une structure fait appel à une commande pour de la photo de nature, c'est déjà qu'elle a compris quelque chose ! Et je n'ai pas l'impression que des commandes, il y en ait tous les 3 matins...

BertrandG

#73
Avril 09, 2012, 20:11:13
CitationCependant, même si on estime qu'on n'a pas de préjudice, on peut vouloir protéger ses photos, par solidarité, pour que le droit d'auteur soit moins menacé, et aussi pour que la photo gratuite ne se développe pas plus. Je sais que c'est un peu perdu d'avance mais il n'y a pas de raison de partir battu pour autant : sans quoi, dans la vie, tout est perdu d'avance.
+1
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur