Réduction de poids ?

[Jihemeff]

Bonjour à tous,
Comment fait-on pour réduire le poids d'une photo sans en diminuer la taille ?
Est-ce possible ?
Réduire la taille, ça je sais..., mais l'autre je coince.
Merci pour vos réponses.

[Didier_Driessens]

on peut diminuer la résolution mais attention : à partir d'un certain nombre de ppp ( point par pouce) la photo n'est plus "imprimable" ( 180) . Pour le web, on peut descendre à 72 ppp.

Didier

[olivier_aubel]

AAAAAAAAAAARRgh !

Bon alors ... pour commencer, les dpi (ou ppp) n'ont rien à voir la-dedans ! SCROGNEUGNEU 
Une taille de fichier image ne s'exprime qu'en pixel et uniquement en PIXEL.

Ensuite, ... une fois qu'on a réduit la taille à la bonne valeur utile, le second parametre important est le taux de compression qui est generalement accessible de n'importe quel logiciel quand on fait enregistrer-sous...
Choisir pas moins de 80/100 (100 étant la meilleur qualité) par exemple pour un taux de compression donnant un bon ratio entre qualité et poids.

On peut parfois encore gagner une poignée d'octets en supprimant les donnes exif, iptc et en optimisant la table d'hufmann pour les logiciels qui en donnent la possiblité mais c'est pas là qu'on gagne beaucoup de place.

[Didier_Driessens]

AAAAAAAAAAARRgh !

Bon alors ... pour commencer, les dpi (ou ppp) n'ont rien à voir la-dedans ! SCROGNEUGNEU 
Une taille de fichier image ne s'exprime qu'en pixel et uniquement en PIXEL.

Ensuite, ... une fois qu'on a réduit la taille à la bonne valeur utile, le second parametre important est le taux de compression qui est generalement accessible de n'importe quel logiciel quand on fait enregistrer-sous...
Choisir pas moins de 80/100 (100 étant la meilleur qualité) par exemple pour un taux de compression donnant un bon ratio entre qualité et poids.

On peut parfois encore gagner une poignée d'octets en supprimant les donnes exif, iptc et en optimisant la table d'hufmann pour les logiciels qui en donnent la possiblité mais c'est pas là qu'on gagne beaucoup de place.

oui, c'est juste mais le monsieur, il demande " sans en réduire la taille" ! Si j'envoie une photo sur le web, pas besoin qu'elle soit à 300 ppp. Et en diminuant les ppp, je ne réduis pas le poids ?

Didier

[Didier_Driessens]

en conservant la taille initiale du document bien-sûr...

Didier

[Jihemeff]

en conservant la taille initiale du document bien-sûr...

Didier

Merci pour vos retours, je n'ai pas tout compris, donc j'imagine que non, à partir du moment ou le poids diminue la taille se réduit proportionnellement.

[VentdeSable]

Tout pareil qu'Olivier : Arghhhh !

Si une image s'affiche en 600x800 sur un écran de 1680x1050. Question : où peut-il être question de densité dans l'affaire ?

La densité ne sert que pour les impressions sur papier et, là, la notion définie plus haut peut avoir son intérêt. Pour ma part je préfère ne pas descendre en dessous de 300 DPI (Dot Per Inch) soit plus ou moins 120 points par cm. Certaines imprimantes permettent de passer une plus grande densité, mais la différence est ténue.

Par-contre, sur un tirage de petit format, la diminution de densité se sentira plus vite que sur un plus grand tirage fait pour être vu de plus loin. Encore que des barrés comme moi iront toujours mettre le nez dessus pour y trouver les détails.

Maintenant, pour répondre plus précisément, il vous faudrait nous dire quel est le type de fichier de départ et le but poursuivi. s'agit-il de montrer une image à l'écran, de la transférer de l'imprimer ? Pourquoi vouloir en "réduire le poids" ? Comment le définissez-vous ?

Le mieux est de dire par exemple : J'ai un fichier de tel type, enregistré comme ceci et destiné à faire cela.

Jérôme.

[olivier_aubel]

oui, c'est juste mais le monsieur, il demande " sans en réduire la taille" ! Si j'envoie une photo sur le web, pas besoin qu'elle soit à 300 ppp. Et en diminuant les ppp, je ne réduis pas le poids ?

Didier

(je vais pas tarder à manger mon chapeau, moi...)

Les dpi ne changent strictement RIEN à la taille d'une image.
Faites cette simple experience :
- Enregistrez une image 800x600 pixels "à 300dpi", notez la taille du fichier sur le disque...
- Enregistrez la même image 800x600 "à 72dpi", regardez la taille du fichier ... comparez ...

c'est magique : elle est identique    

[Didier_Driessens]

(je vais pas tarder à manger mon chapeau, moi...)

Les dpi ne changent strictement RIEN à la taille d'une image.
Faites cette simple experience :
- Enregistrez une image 800x600 pixels "à 300dpi", notez la taille du fichier sur le disque...
- Enregistrez la même image 800x600 "à 72dpi", regardez la taille du fichier ... comparez ...

c'est magique : elle est identique    

vous avez parfaitement raison et je ne mets pas vos connaissances en doute.
Mais dans ce cas, ma surface en cm ( par ex) va augmenter. Ensuite, je reviens à ma taille initiale en cm. Dans ce cas, le nombre de pixels diminue, mon poids diminue mais j'ai conservé la même taille en cms. C'est dans ce sens, que j'abondais... Mais bon, c'est peut-être tout faux !

Didier

[Jihemeff]

Ce qui m'a interpellé et delà découle ma question est, sur ce site par exemple, le POIDS max est de 225 ko, alors la TAILLE est très réduite et la photo perd de sa netteté.
En réflèchissant, cela paraît tout à fait normal, les pixels auraient alors "1 cm" de côté, pour imager ?
Merci en tout cas.

[olivier_aubel]

Quelqu'un aurait un chapeau ?

[Didier_Driessens]

c'est différent si l'on parle de la taille en pixels ou en centimètre et l'usage que l'on va faire de cette photo...

--> web : je donne la taille qui convient, par exemple 900 x 600 pixels. J'augmente la compression jusqu'à atteindre le poids maximum autorisé

--> impression papier: il m'arrive régulièrement d'avoir des demandes pour retirer une personne d'un groupe et de réaliser l' impression la plus grande possible.
Dans ce cas, après recadrage, si ma photo initiale est à 300ppp , je diminue jusqu'à 180. A ce stade, j'ai encore une bonne qualité d'impression ( Epson 3800) et j'ai aggrandi ma photo.

C'est pas juste ce que j'écris ?

Didier

[VentdeSable]

vous avez parfaitement raison et je ne mets pas vos connaissances en doute.
Mais dans ce cas, ma surface en cm ( par ex) va augmenter. Ensuite, je reviens à ma taille initiale en cm. Dans ce cas, le nombre de pixels diminue, mon poids diminue mais j'ai conservé la même taille en cms. C'est dans ce sens, que j'abondais... Mais bon, c'est peut-être tout faux !

Didier

Eh bien je dirais que vous n'avez pas tenté l'expérience proposée et que vous continuez de confondre pixels et centimètres... 800 px restent 800 px. Maintenant si vous les imprimez, sur un papier fait de papier et non pas d'écran, il vous faudra un certain nombre de pixels (disons 120) par centimètre pour obtenir une image correcte. C'est histoire de densité n'est là que pour obtenir un tirage papier. Mais 800x600 restent une valeur absolue.

Faites l'expérience vous verrez que le poids ne change pas.

Maintenant, pour JMF qui a dit quel était son but, c'est assez simple : il suffit de réduire la taille de l'image (en pixels) et ensuite de comprimer l'image si nécessaire (pour une image de 1000 px de large c'est souvent le cas). La dégradation de la qualité de l'image ne sera pas due à sa réduction, mais à la compression du JPEG combinée avec la "petitesse" de l'image (c'est moins visible sur un gros fichier bien gras et lourd).

L'image qui suit est issue d'un 6x6 scanné à 4000 dpi soit près de 10000 pixels de côté réduit en 400x400 sans aucune compression. Vous ne devriez pas y voir d'artéfacts. Mais bon l'image n'est pas grosse...

[olivier_aubel]

Dans ce cas, après recadrage, si ma photo initiale est à 300ppp , je diminue jusqu'à 180. A ce stade, j'ai encore une bonne qualité d'impression ( Epson 3800) et j'ai aggrandi ma photo.

C'est pas juste ce que j'écris ?

Didier

Si je fais la route entre Paris et Marseille à 130km/h au lieu de 110km/h, est ce que la distance entre Paris et Marseille change ?

[Jihemeff]

Quelqu'un aurait un chapeau ?

Pas besoin de chapeau. ;o))
Tout simplement; oui ou non ? Est-ce faisable.
Si oui, la marche à suivre ou un logiciel...
Si non, alors merci pour vos engagements.

[VentdeSable]

Hum... Y-aurait-il encore quelque chose que vous n'auriez pas compris ?

Vous réduisez la taille en pixels de votre image et dans la mesure du possible tentez de ne pas faire de compression du jpeg.

Pour Paris Marseille je dirais... 1 heure ? J'ai bon ? ;-)

[Verso92]

Et en diminuant les ppp, je ne réduis pas le poids ?

Bien sur que non.
Les "ppp", c'est juste une ligne renseignée dans l'en-tête du fichier, qui va permettre de proposer une taille par défaut en cas de tirage (par exemple).

(je vais pas tarder à manger mon chapeau, moi...)

Les dpi ne changent strictement RIEN à la taille d'une image.
Faites cette simple experience :
- Enregistrez une image 800x600 pixels "à 300dpi", notez la taille du fichier sur le disque...
- Enregistrez la même image 800x600 "à 72dpi", regardez la taille du fichier ... comparez ...

c'est magique : elle est identique    

Étonnant, non ?

;-)

[dioptre]

Il faudrait savoir aussi dans PS par exemple si on rééchantillonne ou pas.
Cela change tout.

Ex une image
28,7 Mo
3872x2592 pix
409x274 mm
240 pix/pouce

Si je choisis 70 pix / pouce avec rééchantillonnage
2,44 Mo
1129x756 pix
409x274 mm
70 pix/pouce

si je choisis 70 pix/pouce sans rééchantillonnage
28,7 Mo
3872x2592
1404x940 mm
70 pix/pouce.

Je pense que les chiffres parlent d'eux-mêmes sans commentaires.

Remarque : je n'ai pas de chapeau, simplement une casquette.

Je viens de lire la réponse de Verso92.
On peut dire non comme il dit, mais on peut aussi dire oui suivant qu'il y a ou non rééchantillonnage

[olivier_aubel]

Pas besoin de chapeau. ;o))
Tout simplement; oui ou non ? Est-ce faisable.
Si oui, la marche à suivre ou un logiciel...
Si non, alors merci pour vos engagements.

OUI, C'est faisable, comme je l'ai dit, dans la plupart des applis qui savent ouvrir un JPG et l'enregistrer au format JPG, on peut choisir le taux de compression, appelé aussi "Qualité". Exemple, dans Xnview :

[Verso92]

Il faudrait savoir aussi dans PS par exemple si on rééchantillonne ou pas.
Cela change tout.

Va pas nous les embrouiller, dioptre : la règle de trois, c'est déjà assez compliqué comme ça !

[Verso92]

Je viens de lire la réponse de Verso92.
On peut dire non comme il dit, mais on peut aussi dire oui suivant qu'il y a ou non rééchantillonnage

Pour que les choses soient claires :
Sous Photoshop, quand tu coches "ré-échantillonnage" et que tu changes la valeur des dpi, voilà exactement ce que tu demandes au logiciel :

"Adapte moi le nombre de pixels de l'image* pour que je puisse garder les mêmes dimensions de tirage avec la nouvelle résolution".

Ni plus, ni moins...

*donc, la taille de l'image change, puisque le nombre de pixels a changé, à ta demande...

[olivier_aubel]

Le top : certains logiciel savent compresser une image pour obtenir un poids donnée.
On choisi "200Ko max" et le programme essaye de faire tenir l'image dans ce volume.

Maintenant, tout depends de ce que vous avez comme logiciel....

[olivier_aubel]

De toute façon, le reechantillonage n'est pas la question puisque Jihemeff nous dit dès le depart qu'il sait comment redimensionner son image.

[dioptre]

De toute façon, le reechantillonage n'est pas la question puisque....

Oui mais on peut se demander si dans certaines réponses cela ne rentrait pas dans leur hypothèse sans que ce soit explicite.

[olivier_aubel]

Oui mais on peut se demander si dans certaines réponses cela ne rentrait pas dans leur hypothèse sans que ce soit explicite.

... ou pas compris à quoi sert la case ré-echantillonage