nouveau Canon 1D C annoncé officiellement

[Olivier-P]

Comment peut on etre certain qu'ils vont pas nous sortir le bébé plein de pixels???

Ils vont les sortir, c'est obligé. Quand, c'est la seule question.

Ils ont segmenté. Pourquoi ? alors qu'ils disaient réunir sans doute les deux carac, vidéo pro sans demac (donc50mp necess) et ff megaMP pour les photographes.
Il y a des causes, de toute évidence, et c'est assez facile de disserter sur les nombreuses possibilités envisageables, en simple logique. Le plus évident serait le bruit des ff peu pixelisés, pour avoir du gain en haut iso dans le cinema d'action que cette caméra propose aux baroudeurs. Mais cela peut venir d'ailleurs, une segmentation est toujours étudiée en marketing. Ils ont changé, ils savent. Pas nous Mais les proto 50mp ff eux, fonctionnent aussi, et pour nous un jour également. Et j'espère avec le dématricage des six couleurs du filtre formidable, pour enfin avoir plus que Adobe en gamut. Les gamuts papier hurlent à cette possibilité depuis des années dans mes délires les plus fous, blagues à part, je rêve de couvrir enfin ( sur l'axe bleu vert) ces étendus de couleurs de nos traceurs d'art. Gamut particuliers mais si vivants, qu'on peut stimuler en création, et pas vis à vis d'une réalité tenue et cernée. Autrement dit, avec mon espace Prophoto et poussant l'imprimante, je peux exiger des verts profonds et saturés dans le bas du spectre. L'apn lui, ne les rend jamais. Avec une nouvelle interface de 6 filtres de primaires, un apn peut le rendre, avec un réalisme utile. Utile car oeil, nature, print d'art, le font bien.
Reste l'apn. J'espère que Canon vendra son invention, ce prototype en fonctionnement en 2010, et AVEC cette idée enfin mise en commerce.
Et si c'est dans un engin sans miroir, un 50mp de folie, je prends aussi. Le format 1D n'est pas forcément la finalité de ces nouveautés que Canon a sous le coude. Son 50mp pourra aller ... où ils le voudront.

[vincent62]

Très grosse déception sur le modèle lui même, je pensais qu'il serait à la fois haute def et donc ce C annoncé.

Canon a donc changé de stratégie, vs sa première communication officielle. Le modèle de haute def ne sera pas celui de cinéma. Tant pis, et hélas pour le temps des prévisions 2012. Au moins pour l'effectif sur le terrain. Si modèle haute def cette année, il ne sera pas en vente avant la fin de l'année ou celle suivante.

Non, Canon ne laissera pas la Hdef, tout comme ses modèles de 50mp FF, ou 120mp Apsh, proto certes mais fonctionnant.
Il faudra juste attendre.

En attendant, les Raw des 5d3 ( je suis en train de le tester) montrent à quel point les prédicateurs de la fin de canon, en haut iso et dyn, seront démentis. Les résultats, mais vous verrez mon test intégral, sont excellents, remettant les Sony à l'ère glaciaire ( je plaisante, mais prendre prendre l'argumentation des opposants est toujours hilarants ) et le bruit des D3s à l'ère primaire  

EDIT : la dernière blague est pour Didier, si tu n'es pas sage Didier, tu n'auras pas les Raw    

Le bruit du d3s à l'ère primaire ,pourrais tu déjà préciser peu histoire de nous faire mousser?
As tu eu un D4 dans les main pour comparrer aussi?

[astrophoto]

Ok.
Quelle pose ? 1/500s ?

Ecris moi pour me certifier si tu as une autre adresse, sinon je t'envoie les raw zip à celle de l'an passée.

adresse inchangée, pour la vitesse c'est comme tu veux, 1/500 ça va mais 1/8000 aussi.

[dideos]

Pour les mesures de dynamique (hors banding) pour l'instant nous avons ca
http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR.htm#EOS%205D%20Mark%20II,D800,EOS%205D%20Mark%20III,D4

Pour les defauts type FPN, attendre les tests de Thierry.
En gros il y a deux types
Un type fortement aleatoire (celui qu'on voit sur l"ecran en mode live view). Celui la a été beaucoup réduit
Un type plus régulier haute frequence , qui vient d'un pb d'equilibrage entre les différents canaux. Celui la varie d'un appareil a l'autre, et probablement sur un meme appareil au cours du temps. Logiquement celui la on devrait pouvoir le soustraire.
Voir aussi ca
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=41096464

[Powerdoc]

En apéro :

www.photos-graphie.eu/img/bruit5d3-5d2-12800iso.jpg
nb :  ne pas faire de jugement "profond" sur cette saisie d'écran, elle est sur DPP en mode visu "rapide" (donc approximative) à cause d'un bug du logiciel.

Le 5D3 est bon en haut iso, ici la preuve rapide certes mais déjà parlante vs le pauvre 5d2 à 12800 iso, dans une scène relevée de 2IL.
Les effets de bandes de l'ancien engin sont partout, en V et H. Le nouveau 5D possède un tenue efficace de cet effet, sauf très rares dépassements avec le 25600 en BL profondes.

Et juste pour etre encore plus apétissant, Canon a laissé du piqué tt de mm, dans les haut isos. Différence notable d'avec mes tests en raw des 16mp sony qui nettoient comme avec un logiciel surpuissant en amont, mais perdent de ce fait des détails (action fft je suppose sur chroma et luma, dans le raw des sony, trop à mes gouts).

Suite dans l'essai total, Af en situations multiples, télés, GA, menus, studio, iso etc ...

PS : important, le 5d3 doit recevoir un firmware, j'attends donc cette modif avant de finir l'article.

Au fait est-ce que le verre de visée du 5dmk3 permet de faire une MAP manuelle précise avec les zeiss ? (puisqu'il semble que l'on ne puisse pas changer de verre de visée sur ce modèle) ?

[TomZeCat]

5DII 5DIII même techno > même résultat
Depuis le début , tout ce qu' on voit à 100 iso du III ressemble en tous points au rendu du 5DII , pas de raison que les perfs soient différentes .

Même s'il n'est pas le meilleur, l'image est si dégueulasse que ça ?
Surtout avec... Un 135 f/2 L USM ou un 85 f/1.2 L USM... 

[sofyg75]

Même s'il n'est pas le meilleur, l'image est si dégueulasse que ça ?
Surtout avec... Un 135 f/2 L USM ou un 85 f/1.2 L USM... 

bien sur que non elle aussi bonne (même un chouilla meilleure puisque le banding est corrigé) 
le problème c'est qu'il ne faut surtout pas toucher au D800 ... sinon c'est frustration garantie    attention je ne parle pas des hautes sensibilités, là il y a certainement de gros progrès

bon allez deux claques sur la tête et je me ressaisis 

Olivier j'ai aussi lu quelques rumeurs sur le mirrorless pixelisé ... pourquoi pas s'il était aussi compatible ef (voir, soyons fous, fd, leica ... et puis tant qu'on y est avec un stigmo sur le viseur pour les optiques manuelles  ) ce ne serait pas une mauvaise idée pour un usage posé (et puis, cerise sur le gateau    avec un look AE1 ... souvenirs souvenirs), ça pourrait être un joli couple avec le 5D3 à coté

[Giorgioeos]

mais quand on a goûté à autre chose , la chemin inverse est difficilement envisageable .

La version "E" répond-elle a "toutes" tes attentes ?

Georges

[Powerdoc]

Le canon 5dmk3 est pas mal du tout .
En jpeg direct le 5dmk3 est largement devant le Nikon D800.

Par contre contrairement à ce qu'affirme Olivier P, le fuji XPro1 ne se prend pas une grosse baffe par rapport au 5dmk3
Le 5dmk2 : oui.

[silver_dot]

mais quand on a goûté à autre chose , la chemin inverse est difficilement envisageable .

"Tout chemin aboutit au même point : la désillusion."  Oscar Wilde.

"D'une joie même, le souvenir a son amertume, et le rappel d'un plaisir n'est jamais sans douleur." Du même auteur.

[Olivier-P]

Le canon 5dmk3 est pas mal du tout .
En jpeg direct le 5dmk3 est largement devant le Nikon D800.

Par contre contrairement à ce qu'affirme Olivier P, le fuji XPro1 ne se prend pas une grosse baffe par rapport au 5dmk3
Le 5dmk2 : oui.

En haut iso je causais.
Pour te donner une idée, les 12800 ont le bruit d'un K5 à 3200 d'apres mes vues rapides. Je cause en taille de grain, car en définition on peut être encore mieux. Pour distiller une autre info, c'est qui semble etre aussi une des forces du bébé. Il garde du détail en HI.

Mais bon, je finis tout avant d'etre definitif.

Je regarderai avec mes zeiss aussi. Dommage tt de mm pour les verres spéciaux.

[Olivier-P]

bien sur que non elle aussi bonne (même un chouilla meilleure puisque le banding est corrigé) 
le problème c'est qu'il ne faut surtout pas toucher au D800 ... sinon c'est frustration garantie    attention je ne parle pas des hautes sensibilités, là il y a certainement de gros progrès

bon allez deux claques sur la tête et je me ressaisis 

A 100 iso, forcément pas énormément de changements. Sauf des BL enterrées, des sous expos etc.
Sinon un 5D2 est toujours tres bon à bas iso, bien entendu.

Je vais faire des fleurs au 5D3 s'il le mérite, d'autant plus que je ne m'en servirai ni n'acheterai jamais. Perso un 5D2 me suffisait puisqye pas de haut iso et af avec ce boitier dans mon utilisation.

Mais puor les autres ... sacrées perfs !

[Olivier-P]

adresse inchangée, pour la vitesse c'est comme tu veux, 1/500 ça va mais 1/8000 aussi.

Ok.

Je vais peut etre attendre le firmware de la semaine prochaine.

[Olivier-P]

Olivier j'ai aussi lu quelques rumeurs sur le mirrorless pixelisé ... pourquoi pas s'il était aussi compatible ef (voir, soyons fous, fd, leica ... et puis tant qu'on y est avec un stigmo sur le viseur pour les optiques manuelles  ) ce ne serait pas une mauvaise idée pour un usage posé (et puis, cerise sur le gateau    avec un look AE1 ... souvenirs souvenirs), ça pourrait être un joli couple avec le 5D3 à coté

Je ne sais pas.  Ce serait compatible avec lerus deux promesses. Avoir un apn musclé, et pas de nouveaux 1D en photo seule.

Stigmo je ne crois pas, le public de maintenant n'est plus pret à ça.

[Joel007]

Ok.

Je vais peut etre attendre le firmware de la semaine prochaine.

Et aussi ceci : http://www.usa.canon.com/cusa/support/consumer?pageKeyCode=prdAdvDetail&docId=0901e02480538fc7

In extremely dark environments, if the LCD panel illuminates, the displayed exposure value may change as a result of the AE sensor's detection of light from the LCD panel.

[Powerdoc]

En haut iso je causais.
Pour te donner une idée, les 12800 ont le bruit d'un K5 à 3200 d'apres mes vues rapides. Je cause en taille de grain, car en définition on peut être encore mieux. Pour distiller une autre info, c'est qui semble etre aussi une des forces du bébé. Il garde du détail en HI.

Mais bon, je finis tout avant d'etre definitif.

Je regarderai avec mes zeiss aussi. Dommage tt de mm pour les verres spéciaux.

En jpeg, et en Jpeg seulement, sur les tests CI , le X pro 1 a de meilleurs résultats que le 5dmk3, aussi étonnant que cela puisse paraitre, avec une granulation identique à 1600 isos en A3.
Fuji fait beaucoup mieux que le D7000.

[Olivier-P]

En jpeg, et en Jpeg seulement, sur les tests CI , le X pro 1 a de meilleurs résultats que le 5dmk3, aussi étonnant que cela puisse paraitre, avec une granulation identique à 1600 isos en A3.
Fuji fait beaucoup mieux que le D7000.

Le jpg est une production totalement subjective. Parce qu'il y a cent façon de le paramétrer dans la machine. Au moins dans les Canon.

A niveau égal de destruction des détails, ce FF fait forcément mieux que tout apsc.

CI juge autre chose, les calages par défaut.

Si on met le lissage (un peu de) dans le jpg du Canon, de loin on pourrait voir le 6400 du 5D3 comme étant un 200 iso d'il y a qq années. C'est mm affolant ! Dans ce cas les jugements passeraient à "génial" et pulvérisent les X1. J'ai des raw des deux machines. Ce n'est pas un monde, c'est un gouffre. Ceci dit, oui Canon préfere toujours passer les jpg par défaut, encore croquant. Ce que CI a vu aussi.

[Olivier-P]

J'ai des raw des deux machines. Ce n'est pas un monde, c'est un gouffre.

Pas de raw pour le X1, oui pour les deux 5D.

Pour le X1, on est sans équivalence neutre, on peut juste se fier à des testeurs qui ont publié des jpg avec le moins d'effet destructeur, peu de lissage, donc bruit en théorie natif. Mais c'est tres ambigue, car cela passe par le dematriceur Fuji. Donc tant qu'on aura pas C1 ou ACR, on ne saura pas. C'est néanmoins facile de savoir que tous les apsc actuels ont un grain proche. Je dis toujours, depuis des années, et rien n'est jamais venu démentir, que à génération égale, tous les constructeur ont les mm données techniques. Sauf apn à part comme les fovéon. Nous ne sommes pas dans des industries avec certains possesseurs de brevet révolutionnaire, et protégés à tel point qu'un autre ne fasse pas à peu près la mm chose. Et comme je le dis aussi, mais là c'est plus contesté cette fois, je pense que les effets logiciels sur les raw sont maintenant et depuis qq années déjà, une grande part des résultats pour les haut iso. Même à l'heure où nous parlons, les données brutes des cmos et autres ccd, seraient parfaitement inexploitables si jamais un ingénieur venait à divulguer une seule image, avant les process de nettoyages. C'est à tel point, me dit un client dans la RD capteurs 16b pour un marché de niche, que ces images choqueraient. Le natif brut, mm d'engins de centaine de milliers d'euros, expérimentaux et dix fois plus propres que les capteurs grand public, ce natif disais je, est un brouillon infect "on ne reconnait presque pas l'image elle mm" me dit ce chercheur. Et evidemment à iso natif.

Le dématricage, maison ou pas, est donc une finition importante, mais secondaire. Cependant pour revenir au X1 de Fuji, là on peut cacher ce qu'on veut, tant qu'on a pas un autre outil pour faire la part des choses. Ce qui est certain, chez ce magnifique constructeur, c'est que le Jpg est certainement proche du meilleur, dès le boitier. Ce sont des fins connaisseurs. Très fins. Presque autant et sinon plus que les déjà remarquables jpg canon. Ne pas oublier Oly non plus, dans cette science du bitmap de qualité, dans le boitier lui mm.

[Powerdoc]

Pas de raw pour le X1, oui pour les deux 5D.

Pour le X1, on est sans équivalence neutre, on peut juste se fier à des testeurs qui ont publié des jpg avec le moins d'effet destructeur, peu de lissage, donc bruit en théorie natif. Mais c'est tres ambigue, car cela passe par le dematriceur Fuji. Donc tant qu'on aura pas C1 ou ACR, on ne saura pas. C'est néanmoins facile de savoir que tous les apsc actuels ont un grain proche. Je dis toujours, depuis des années, et rien n'est jamais venu démentir, que à génération égale, tous les constructeur ont les mm données techniques. Sauf apn à part comme les fovéon. Nous ne sommes pas dans des industries avec certains possesseurs de brevet révolutionnaire, et protégés à tel point qu'un autre ne fasse pas à peu près la mm chose. Et comme je le dis aussi, mais là c'est plus contesté cette fois, je pense que les effets logiciels sur les raw sont maintenant et depuis qq années déjà, une grande part des résultats pour les haut iso. Même à l'heure où nous parlons, les données brutes des cmos et autres ccd, seraient parfaitement inexploitables si jamais un ingénieur venait à divulguer une seule image, avant les process de nettoyages. C'est à tel point, me dit un client dans la RD capteurs 16b pour un marché de niche, que ces images choqueraient. Le natif brut, mm d'engins de centaine de milliers d'euros, expérimentaux et dix fois plus propres que les capteurs grand public, ce natif disais je, est un brouillon infect "on ne reconnait presque pas l'image elle mm" me dit ce chercheur. Et evidemment à iso natif.

Le dématricage, maison ou pas, est donc une finition importante, mais secondaire. Cependant pour revenir au X1 de Fuji, là on peut cacher ce qu'on veut, tant qu'on a pas un autre outil pour faire la part des choses. Ce qui est certain, chez ce magnifique constructeur, c'est que le Jpg est certainement proche du meilleur, dès le boitier. Ce sont des fins connaisseurs. Très fins. Presque autant et sinon plus que les déjà remarquables jpg canon. Ne pas oublier Oly non plus, dans cette science du bitmap de qualité, dans le boitier lui mm.

Je m'attends pas a des miracles en RAW , car selon Fuji lui même avec des mesures DxO , durant leur présentation a un salon, le 5dmk2 avait un meilleur rapport S/B, mais selon Fuji a moyens et hauts isos, ils avaient plus de détails avec leur appareil.
Toujours selon leur diapo, le X1 pro avait un meilleur capteur en rapport S/B que le D7000 (dont le capteur semble partager la même base technologique) et était très nettement devant en terme de détail.
Je me demande si le filtre passe bas, ne mange pas des photons, un peu a la manière des filtres polarisants ? , ce qui expliquerait le meilleur rapport S/B ?
Cela plus le meilleur niveau de détail expliquerait les performances supérieures du X1 pro, par rapport à tout capteur APS C concurrent de 16-18 MP

Après c'est évident, qu'il faut attendre que les dématriceurs tierce partie soient sur le marché pour pouvoir juger.
Tout ce que l'on peux dire, c'est que cet appareil en JPEG fait des miracles. Selon le commentaire de CI, à 1600 isos le X pro 1 donne des images aussi bonnes que certains reflex à 100 isos. Si ce n'était pas CI qui ferait ce genre de commentaire, cela ferait sourire.

[Olivier-P]

Je m'attends pas a des miracles en RAW , car selon Fuji lui même avec des mesures DxO , durant leur présentation a un salon, le 5dmk2 avait un meilleur rapport S/B, mais selon Fuji a moyens et hauts isos, ils avaient plus de détails avec leur appareil.
Toujours selon leur diapo, le X1 pro avait un meilleur capteur en rapport S/B que le D7000 (dont le capteur semble partager la même base technologique) et était très nettement devant en terme de détail.
Je me demande si le filtre passe bas, ne mange pas des photons, un peu a la manière des filtres polarisants ? , ce qui expliquerait le meilleur rapport S/B ?
Cela plus le meilleur niveau de détail expliquerait les performances supérieures du X1 pro, par rapport à tout capteur APS C concurrent de 16-18 MP

Après c'est évident, qu'il faut attendre que les dématriceurs tierce partie soient sur le marché pour pouvoir juger.
Tout ce que l'on peux dire, c'est que cet appareil en JPEG fait des miracles. Selon le commentaire de CI, à 1600 isos le X pro 1 donne des images aussi bonnes que certains reflex à 100 isos. Si ce n'était pas CI qui ferait ce genre de commentaire, cela ferait sourire.

Beaux tafs en effet.
Du jpg 1600 comme du 100 iso de reflex bas de gamme, Ci rapporte des infos interessantes, oui j'y crois et cela ne m'étonne qu'à moitié. Fuji est un champion du monde en jpg.

Les filtres qui touchent jusqu'aux SB ? ... hum non, mm une optique, de qualité certes, a des modif du spectre quasi nulles (voir le site polonais qui les mesure).
Plutot un ensemble de choses concomitentes, plus "physiques" et logicielles.

Le détail, sans AA, logique surtout avec cette grille innovante, ensuite tout ces savants savoirs de Fuji, toujours et encore. Egaler un 20mp bayer, oui aussi.

[astrophoto]

Ok.

Je vais peut etre attendre le firmware de la semaine prochaine.

comme tu veux, et ce firmware est censé améliorer quoi ?

[skazar]

On était pas sur le 1Dc ici?
Enfin, discution qui m'intéresse car le 5D3 me tente pas mal mais;
-J'ai déjà le 5D2.
-Ce que je fais le plus touche aux paysages- architectures ... (sur mon site et mes galeries il y a plein d'exemples de ce que je fais)
Que m'apporterait vraiment de plus la version 3?
Au niveau construction/viseur, sent on une forte différence?
A partir de quel moment, niveau haute sensibilité commence t'on à sentir une bonne différence?
En fait si je demande, c'est que :
-pour le moment je n'ai qu'un boitier, mon 5D2 et à terme il m'en faudra bien un second (bien que je pique souvent le 550D de ma copine)
-en second boitier je ne pense pas prendre de second 5D2 et le 7D ne m'intéresse pas.
-Pour le prix du 5D3 j'ai de belles optiques (actuellement j'ai le 16-35L/85 1.4 samyang/100L/135L)et en archi le 24TSE me fait de l'oeil.
Donc je profite d'ici pour mes petites questions.

Puis j'en profite pour une derniere sur le 5D3:
Une question sur son capteur
Celui ci n'a t'il pas été conçu "totalement" pour la video?
Je m'explique, au ratio 3/2 , le 1080P donne du 1920x1280
Or la résolution du 5D3 est de 5760x3840
Soit 3 fois pile cette valeur(9 en surface), alors y a t'il un rapport?Et la conception de celui ci, niveau résolution, a t'elle été faite dans ce but? offrir le rapport le plus proche de la video?

[silver_dot]

Puis j'en profite pour une derniere sur le 5D3:
Une question sur son capteur
Celui ci n'a t'il pas été conçu "totalement" pour la video?
Je m'explique, au ratio 3/2 , le 1080P donne du 1920x1280
Or la résolution du 5D3 est de 5760x3840
Soit 3 fois pile cette valeur(9 en surface), alors y a t'il un rapport?Et la conception de celui ci, niveau résolution, a t'elle été faite dans ce but? offrir le rapport le plus proche de la video?

Je n'en serais aucunment surpris.

Que Canon ne ferait pas pour le lobby de la vidéo?

[Olivier-P]

comme tu veux, et ce firmware est censé améliorer quoi ?

Je sais pas, mais les expos entre autres. Donc incidences ?
Bon plus simple, je te le fais ce soir, et je refais apres éventuellement ...

[astrophoto]

Je sais pas, mais les expos entre autres. Donc incidences ?
Bon plus simple, je te le fais ce soir, et je refais apres éventuellement ...

ne t'inquiète pas, même si j'ai hâte je ne pourrai pas exploiter avant vendredi de toute façon