Qui peut tester un micro nikkor 200 mm avec son D800?

[Jean-Claude]

Après je me suis amusé avec la bonette Nikon T6 inversée

Là c'est du sport, pied, déclencheur électrique, miroir relevé, MF, faut faire attention de ne pas rester en apnée sous le soleil, là j'ai vraiment transpiré

[Jean-Claude]

Oui Seba celà doit être celà, je n'y connais pas grand chose en insectes et plantes 

[Verso92]

C'est un syrphe, non ?

Précision : c'est un syrphe Gordini (on le rencontre rarement en bleu dans nos contrées).

[heneauol]

Orchis militaire?

[Jean-Claude]

Brad Hill a fait des essais intensif avec le D800 sur la focale de 200mm, il considère le vieux 200 Micro AFd meilleur que le 70-200VRII aux grandes distances

Il est très intéressant de feuilleter un arrière dans son blog sur ce sujet

http://www.naturalart.ca/voice/blog.html

[Lumières éternelles]

Son seul défaut est tout de même son pare-soleil vissant, difficile à transporter et pourtant ô combien nécessaire en utilisation de terrain. Une construction coulissante du pare-soleil comme sur l'ancien AIS 200 micro aurait été un plus sur cet objectif.

Florent.

[Jean-Claude]

Un système clipsé comme sur les anciens pré ai et ai aurait été idéal, d'ailleurs faut que je regarde s'il n'y en a pas un vieux qui irait.

[saboli]

J'ai le Nikon 200mm F4  AIS (payé une centaine d'€) et je pensais l'utiliser avec une bague allonge PK13 pour faire quelques tests en macro mais depuis j'ai trouvé un 200mm F4 Macro AIS à 379€. J'hésites à faire le pas car vous n'aviez pas l'air d'être très chaud sur ce 200mm macro (voir en première page) 
Olivier

[F100]

... et sur D750, il donne quoi ce 200 mm f/4D IF-ED ?
DXO le note un peu moins bon que sur 800.

[JMS]

C'est vraiment mon jour de bonté !!!

(bonté promotionnelle, peut-être que personne ne sait que j'ai sorti à l'automne un e_book D750  °

[GLR30]

Merci JMS pour ce document sur les performances optiques du 200 micro AFD, objectif qui m'intéresse depuis longtemps.
Même si testé ici sur un FX de « seulement » 24 mpx, les résultats semblent bien de très haut niveau !

On peut certes, regretter la baisse de rendement à f16, mais n'est elle pas inhérente à tous les objectifs -y compris macros- qui accusent généralement une chute vers cette valeur ? (déjà en argentique les tests le montraient même sur les meilleurs comme le 100 Leica, le 60 Nikkor, etc.)
Et la valeur notée 4,5 au centre et tiers, n'est elle pas encore, dans l'absolu, de haut niveau ?
Pour ma part, je serais curieux de connaître son comportement sur APS de 24mpx...
De même que comparer ses performances avec le dernier Sigma 180 f2.8 : celui ci, plus ouvert d'un diaph, ne risque t-il pas de baisser encore plus vite ?

Curiosité...parce que l'achat de l'un ou l'autre de ces beaux joujoux n'est pas pour demain, je crois...

[F100]

j'aime bien déterrer les vieux post  

merci JMS pour cette bonté (inattendue)!
elle conforte ce dont j'espérais pour mon D750.
bien que je possède déjà le 90 Tamron, je verrai bien également ce 200 sur mon boitier.
je connais une boutique qui a plusieurs exemplaires en stock. Plus qu'à attendre une petite promo...

[JMS]

On peut certes, regretter la baisse de rendement à f16, mais n'est elle pas inhérente à tous les objectifs -y compris macros- qui accusent généralement une chute vers cette valeur ? (déjà en argentique les tests le montraient même sur les meilleurs comme le 100 Leica, le 60 Nikkor, etc.)

Pour comparer, le 100 Leica R sur le nouveau SL de même définition que le D750, 24 Mpxl...

[GLR30]

A nouveau merci JMS pour ce tableau concernant le 100 Apo-Macro Leica.
Etonnant comme les valeurs obtenues aux grandes ouvertures (y compris pour le 200), diffèrent des anciens tests argentiques (de CI) avec lesquels la courbe « en cloche » était quasiment de rigueur : ici, cela colle au plafond dès le départ, probablement parce que l'optique « domine » le capteur...
On note tout de même une baisse sensible à f16, même si cela reste très qualitatif (et surtout plus homogène que le 200 Nikkor).
J'ai eu la chance de pouvoir essayer ce 100 macro, jadis, en argentique et aussi avec le (très bon pour l'époque) dos numérique DMR et sa qualité m 'avait époustouflé.
Il est possible, également, que l'adéquation entre l'optique et le capteur du SL soit parfaitement réalisée...

Edit: Mais en revoyant les fiches tests argentiques de CI, on retrouve bien les meilleurs diaph aux mêmes valeurs qu'ici.

[seba]

ici, cela colle au plafond dès le départ, probablement parce que l'optique « domine » le capteur...

Qu'est-ce que ça veut dire ?

[GLR30]

Seba, j'entendais par là que l'optique dépassait probablement la résolution du capteur, puisque les barres sont au sommet.

[seba]

Seba, j'entendais par là que l'optique dépassait probablement la résolution du capteur, puisque les barres sont au sommet.

Ah OK, c'est clair.

[JMS]

Edit: Mais en revoyant les fiches tests argentiques de CI, on retrouve bien les meilleurs diaph aux mêmes valeurs qu'ici.

Homme de peu de foi 

[F100]

c'est vrai, ingrat est-il (comme si ton post ne lui suffisait pas et qu'une vérification passée lui était nécessaire) 

[JMS]

c'est vrai, ingrat est-il (comme si ton post ne lui suffisait pas et qu'une vérification passée lui était nécessaire) 

Il est vrai quand même que parfois on trouve des écarts entre les mesures actuelles et les fiches CI, mais c'est rare en moyenne/longue focale, alors que certains grands angles honorables en argentique perdent leurs moyens en numérique haute def ! 

[GLR30]

Mais quel acharnement   !

Alors voici la réponse que je n'avais pas posté mais qui va bien dans le sens de tes derniers commentaires, JMS :

Non, non...de la foi je ne sais pas, mais j'ai du respect pour les testeurs -sérieux- tels que toi, CI, etc. car c'est du travail, surtout aujourd'hui où à chaque nouveau capteur, une nouvelle série de tests !
Par ailleurs je trouve intéressant de pouvoir comparer les anciens graphiques de l'époque argentique avec ceux du numérique.
Il me semble que beaucoup d'objectifs, macros, et télés modérés à longs qui « marchaient fort» sur film, ont plutôt bien effectué leur passage à la nouvelle technologie et l'on peut noter donc, une bonne cohérence entre les mesures d'avant et celles actuelles. Le cas des grands angles étant plus délicat...

Mais, comme je l'évoquais plus haut -et j'ai émis une amorce d'explication à cela, (exacte ou non)-, il y a assez souvent une différence moins marquée entre la valeur à pleine ouverture et le/les meilleur(s) diaph. que jadis : par exemple de nombreux objectifs qui commençaient à la valeur « bon » (CI) pour monter à « très bon, voire « excellents » en fermant d'un ou deux diaph., présentent à présent une progression moins marquée, la pleine ouverture étant plus élevée que sur les anciens tests.
Comme si le passage devant un capteur les avaient magnifié...

Mais il s'agit aussi, bien évidemment, de l'interprétation (et de leur transposition à différents tests/testeurs) que l'on fait des formules "bon", "très bon", etc. ; si l'on se réfère aux fiches CI argentiques, on peut lire à la valeur "bon" : Niveau de qualité suffisant jusqu'aux agrandissements en format 13x18, voire 18x24 pour des sujets classiques.

Il me semble qu'aujourd'hui un objectif qui serait limité aux tirages 18x24 serait considéré comme tout à fait médiocre...

[M@kro]

Cet objectif s'utilise aussi avec la fameuse bonnette Nikon achromatique 6T en position inversée (malheureusement discontinuée) pour aller au delà du rapport 1:1. J'en ai trouvé une quasi neuve récemment, il n'y a plus qu'à me bricoler la bague d'inversion avec deux bagues Cokin contrecolées.

On va déjà au delà du 1:1 avec la 6T sans avoir besoin d'inverser celle ci
(elle se monte directement, objectif et bonnette ayant le même diamètre - 62 mm)

J'avais essayé (il y a longtemps) le Pentax A 200 macro f/4 avec une bonnette Raynox.
J'avais atteint un rapport de 2:1, mais cela est assez "sportif" à main levée.
Pas fait le test avec le AF-D 200 macro, car j'ai dû m'en séparer assez vite.

[seba]

On va déjà au delà du 1:1 avec la 6T sans avoir besoin d'inverser celle ci
(elle se monte directement, objectif et bonnette ayant le même diamètre - 62 mm)

Pour le rapport de reproduction, inversée ou pas c'est pareil.
Le fait de la monter à l'envers améliore paraît-il la qualité de l'image.

[F100]

... la fameuse boutique dont je parlais en janvier sur cette même page, a décidé de vendre sa démo.

garantie 3 mois, pas de poussière, juste manipulée par les vendeurs et les quelques clients avertis.
il me la fait à 1270 € (environ) et j'ai bien compris (par JC) qu'il me faudra par la suite acquérir le HN-30.

question: est-ce que ça vaut le coup? (ça fait une grosse somme).
rabais acceptable ou pas du tout?

nous sommes fin août 2016... Est-ce qu'il y'a mieux aujourd'hui sur le marché pour qui veut davantage d' "allonge" dans sa pratique macro? (je possède un Tamron 90 vc usd; modèle précédent le F007 nouvellement commercialisé).

Merciiiiiiiiii!

[MBe]

Le prix de cet objectif est comparer avec le Sigma MACRO 180mm F2.8 EX DG OS HSM qui présente d'excellentes performances, et même le dépasse un peu.
Pour ce dernier, le résultat des tests de JMS est facile à trouver sur MdlP (lemondelaphoto.com/Sigma-MACRO-180mm-F2-8-EX-DG-OS,7337.html).

Par contre, en terme de cotation dans le temps, le Nikon reste une meilleur affaire. le choix n'est pas facile.