Fuji annonce une forte augmentation.....

[Dominique]

...du prix des films (% "à deux chiffres")

http://www.fujifilm.com/news/n120423.html

[Jenjan]

Zut, flûte, caca boudin ! Moi qui suis en train de tester la Neopan 100...

[J.F.M.]

Vu l'évolution du marché, je suppose que c'est inévitable. Pour ma part, je m'estime heureux qu'ils persistent avec leur gamme actuelle. L'Acros 100 me manquerait beaucoup...
Bon, maintenant, reste plus qu'à stocker avant l'augmentation !

[titisteph]

Je préfère encore ça à une suppression!

[veto]

Moi aussi... Il fallait s'y attendre ...!

[Macfredx]

Je préfère encore ça à une suppression!

Pareil.

[Lumières éternelles]

Ils veulent enterrer l'argentique, c'est sûr. Franchement avec un coût de recherche et de développement nul depuis dix ans, je ne comprends pas comment on arrive déjà à vendre une pellicule 135 diapo couleur à 10 euros, alors à 15 euros... Elle doit coûter 2 ou 3 euros à la production, alors qui se met de l'argent dans les poches, les actionnaires et les intermédiaires comme d'habitude. On nous prend vraiment pour des idiots et des vaches à lait, merci Fuji !

Florent.

[iceman93]

Ils veulent enterrer l'argentique, c'est sûr. Franchement avec un coût de recherche et de développement nul depuis dix ans, je ne comprends pas comment on arrive déjà à vendre une pellicule 135 diapo couleur à 10 euros, alors à 15 euros... Elle doit coûter 2 ou 3 euros à la production, alors qui se met de l'argent dans les poches, les actionnaires et les intermédiaires comme d'habitude. On nous prend vraiment pour des idiots et des vaches à lait, merci Fuji !

Florent.

c'est un peu plus compliqué que cela ... pour une unité de production capable de produire X péloches/jour (mettons 100000) si tu passe sur une production Y (mettons 5000) les frais restent quasiment les mêmes (a part la matiere 1ere) d'ou une tres grosse augmentation du prix

[Lumières éternelles]

On ne va pas plaindre Fuji quand même, une des plus grosses boîtes photo dans le monde, je pense vraiment que sous couvert de crise etc. on en profite pour augmenter de façon injustifiée les prix, l'argent allant dans les poches des ronds de cuir comme d'habitude ! Vivement qu'une boîte de l'est reprenne les brevets de Kodak et nous fasse des pellicules deux fois moins chères en inversible couleur, j'achète tout de suite !

[geargies]

  florent, je suis entièrement d'accord avec toi...

[Pascal Méheut]

On ne va pas plaindre Fuji quand même, une des plus grosses boîtes photo dans le monde, je pense vraiment que sous couvert de crise etc. on en profite pour augmenter de façon injustifiée les prix, l'argent allant dans les poches des ronds de cuir comme d'habitude ! Vivement qu'une boîte de l'est reprenne les brevets de Kodak et nous fasse des pellicules deux fois moins chères en inversible couleur, j'achète tout de suite !

C'était sympa les meetings de Cheminade et de Poutou ?

P.S : si l'argentique était rentable et que c'était si facile de faire des pellicules Kodak et d'en vendre assez, ils n'auraient peut-être pas fait faillite...
Au passage, le "sous couvert de crise" me semble relever d'une petite confusion. On n'est pas dans la campagne présidentielle ou en train de négocier ton salaire avec ton salaud d'employeur.
Le problème de l'argentique, c'est le numérique et le fait que ca se vend de moins en moins tout simplement.

[Powerdoc]

C'était sympa les meetings de Cheminade et de Poutou ?

P.S : si l'argentique était rentable et que c'était si facile de faire des pellicules Kodak et d'en vendre assez, ils n'auraient peut-être pas fait faillite...
Au passage, le "sous couvert de crise" me semble relever d'une petite confusion. On n'est pas dans la campagne présidentielle ou en train de négocier ton salaire avec ton salaud d'employeur.
Le problème de l'argentique, c'est le numérique et le fait que ca se vend de moins en moins tout simplement.

Merci à toi Pascal de recentrer le débat.
D'ailleurs le fait de d'augmenter les prix, va encore faire diminuer les parts de marché de l'argentique, et ce n'est pas vraiment ce que souhaite Fuji. Si ils le font, c'est qu'ils n'ont pas le choix. Enfin Fuji est la dernière marque qui fait encore de la R&D dans les pellicules argentiques.

[Caloux]

En fait, vous avez tous raison, bien sur que les considérations économiques liées aux coûts de production et à la baisse des volumes produits pèsent sur la fixation du prix de vente mais la situation de quasi monopole de Fuji n'est sans doute pas étrangère à cette augmentation. On est pas chez les bisounours !

[titisteph]

Oui, gueuler sur ces "salauds de Fuji" est franchement simpliste.
C'est une des dernières grandes boites qui fait encore de l'argentique envers et contre tout. Qu'ils augmentent leurs prix me paraît fort logique, je suis même surpris que ça n'ait pas eu lieu bien avant.

Soyons réalistes : la diapo devient quasi morte. A lyon, je ne trouve plus aucun labo capable de (bien) développer mes films.
Kodak est en train de couler (avec mon film fétiche, l'E100VS).
Ìl me reste quelques films au frigo, mais je n'ai pas trop de solution fiable pour les développer.
Y'a encore quelqu'un qui fait développer ses diapos sur Lyon dans de bonnes conditions? (hormis Lynx, qui est trop aléatoire en qualité)

[Powerdoc]

En fait, vous avez tous raison, bien sur que les considérations économiques liées aux coûts de production et à la baisse des volumes produits pèsent sur la fixation du prix de vente mais la situation de quasi monopole de Fuji n'est sans doute pas étrangère à cette augmentation. On est pas chez les bisounours !

Fuji est en position de monopole sur un marché qui se meurt. On est loin de la poule aux oeufs d'or. Classiquement les marges en argentique étaient plus grandes qu'en electronique, et c'est ce qui a coulé Kodak; qui a trop longtemps méprisé ce marché. (c'est un ancien de chez Kodak qui l'a dit ) pour cette raison (entre autres).
Après il faudra voir le montant de cette augmentation. Si elle est très importante, effectivement cela voudra dire qu'ils voudront marger grassement, mais dans ce cas là, il risque de précipiter la fin de ce marché  : un hara kiri en quelque sorte. Qui peux-croire que la clientèle acceptera une très forte augmentation des prix ?  

[Pascal Méheut]

En fait, vous avez tous raison, bien sur que les considérations économiques liées aux coûts de production et à la baisse des volumes produits pèsent sur la fixation du prix de vente mais la situation de quasi monopole de Fuji n'est sans doute pas étrangère à cette augmentation. On est pas chez les bisounours !

Vu l'effort que Fuji fait actuellement en numérique avec des boitiers comme le X100, le X-Pro-1, les capteurs à matrice modifiée et ce qui vient d'arriver à Kodak, on peut penser qu'ils cherchent à faire de l'argent autrement qu'en profitant d'un monopole sur un marché qui se meurt comme le dit Powerdoc.

Et ils ne sont pas en monopole justement sauf à définir leur marché comme "ceux qui veulent à tout prix faire de la pellicule". Si tu le définis comme le marché de la photo, ils sont en concurrence avec le numérique justement.

P.S : et comme on peut penser qu'ils connaissent un peu le business, l'histoire de General Electric et les stratégies de Welch, ils doivent savoir qu'il ne faut surtout pas définir son marché comme trop restreint. Ceci dit, on aurait pu penser que chez Kodak, ils avaient lu qques bouquins de base aussi 

[Caloux]

Je crois qu'on parle de pellicules argentiques là ?  La situation de monopole est bien de fait en faveur de Fuji. Malgré toute l'affection que l'on peut avoir pour une marque, force est de reconnaître qu'ils peuvent fixer leurs prix comme bon leur semble. La seule limite se situe dans ce fameux croisement offre et demande qui détermine justement le prix de vente optimal. Profiter un maximum de cette clientèle captive sans la décourager totalement.
Fuji, c'est une world company, pas les bisounours !  Et je ne vois pas pourquoi la marque n'agirait pas ainsi. Ils doivent être rentables pour survivre, c'est ainsi...

[Pascal Méheut]

Je crois qu'on parle de pellicules argentiques là ?  La situation de monopole est bien de fait en faveur de Fuji.

C'est marrant, j'avais l'impression d'avoir expliqué que le monopole se détermine sur un marché et que la définition du dit marché était importante.
Par exemple, tu peux dire que Canon a un monopole des boitiers qui acceptent les objectifs EF et que c'est pour ca que l'Eos5D III est trop cher.
Mais justement, Canon n'a pas un monopole parce que ses concurrents se définissent de façon plus large.

Et même si on parle de pellicules argentiques, leur déclin vient justement de la concurrence du numérique. S'il y a concurrence, il n'y a pas de monopole.

Malgré toute l'affection que l'on peut avoir pour une marque, force est de reconnaître qu'ils peuvent fixer leurs prix comme bon leur semble. La seule limite se situe dans ce fameux croisement offre et demande qui détermine justement le prix de vente optimal. Profiter un maximum de cette clientèle captive sans la décourager totalement.

Encore une fois, tu supposes que la clientèle de l'argentique est captive alors que justement, le problème est qu'elle ne l'est pas. Elle fuit massivement vers le numérique.

Fuji, c'est une world company, pas les bisounours !  Et je ne vois pas pourquoi la marque n'agirait pas ainsi. Ils doivent être rentables pour survivre, c'est ainsi...

Il y a une différence entre être rentable pour survivre et profiter d'une situation de monopole pour fixer des prix artificiellement élevés. Il y a même pas mal de lois dans différents pays pour empécher ou réguler les monopoles justement.

[Caloux]

Pascal, il ne faut pas se contredire, Fuji dispose bien d'un monopole sur les pellicules, c'est un fait. Et peu importe qu'il y ait des alternatives puisqu'elles ne couvrent pas exactement le même besoin. On peut fort bien échapper à un monopole en n'achetant pas du tout le bien proposé mais si on veut ce produit, il y a bien monopole de l'offre. Il faut raisonner segmentation de marché lorsqu'on parle de monopole. Ex : Altadis. Ce n'est pas parce que la consommation de tabac peut baisser que le monopole de distribution de tabac a disparu. Ce n'est donc pas parce que tu peux consommer de la carte mémoire que le monopole de Fuji sur ce qui reste d'argentique disparaît pour autant. La différence est subtile mais elle existe.
Quant aux lois, je vois mal l'europe se préoccuper du prix de la pellicule et intervenir sur une augmentation, serait elle de 100 %.... Mais tu devrais peut être leur écrire pour dénoncer cette augmentation. 
Donc en conclusion, Fuji a malheureusement bien géré cette situation à son profit en dosant son augmentation. Ceux qui continueront à faire de l'argentique devront en passer par là sauf à ce qu'un nouvel intervenant arrive (comme il est dit sur un post de ce fil) ....et casse le monopole.

[Lumières éternelles]

Cher Pascal Méheut,

merci de ne pas mêler la politique au débat du fil...

Pour moi, une pellicule couleur 135 en inversible à 15 euros (on s'y dirige à grands pas) serait une aberration totale et je pense vraiment que Fuji veut scier la branche sur laquelle il est assis.

Nous sommes tous manifestement sur ce fil des consommateurs réguliers d'argentique (plusieurs centaines de films par an me concernant) et aucun de nous n'a d'intérêt à voir augmenter les prix. Bien sûr l'omniprésence du numérique a précipité la chute des ventes de consommables, bien sûr la désaffection des pros pour l'inversible réduit leur consommation, mais je ne comprends toujours pas comment on arrive à vendre une pellicule 10 euros de nos jours.

La solution va passer par de petites unités de production rentables comme cela l'est dans d'autres domaines, en quelque sorte une restructuration à une autre échelle comme l'a fait Ilford il y a quelques années.

Enfin je le répète, j'attends impatiemment la reprise d'une production d'inversibles couleur par des entreprises de l'Est comme cela l'a déjà été fait en noir et blanc pour abandonner Fuji, ceci malgré ma longue fidélité à la marque, notamment pour la velvia...

Florent.

[Pascal Méheut]

Pascal, il ne faut pas se contredire, Fuji dispose bien d'un monopole sur les pellicules, c'est un fait. Et peu importe qu'il y ait des alternatives puisqu'elles ne couvrent pas exactement le même besoin. On peut fort bien échapper à un monopole en n'achetant pas du tout le bien proposé mais si on veut ce produit, il y a bien monopole de l'offre. Il faut raisonner segmentation de marché lorsqu'on parle de monopole. Ex : Altadis. Ce n'est pas parce que la consommation de tabac peut baisser que le monopole de distribution de tabac a disparu. Ce n'est donc pas parce que tu peux consommer de la carte mémoire que le monopole de Fuji sur ce qui reste d'argentique disparaît pour autant. La différence est subtile mais elle existe.

Je pense que tu refuses de comprendre parce que tu veux t'accrocher à ton explication de monopole=augmentation des prix.
Je ne dis pas que Fuji n'a pas le monopole sur l'argentique, je dis juste que ca ne leur permet pas de fixer des prix artificiellement élevés puisque justement, leur "monopole" est très relatif et qu'ils subissent au contraire une concurrence frontale du numérique.

Donc que ton explication sur ce mécanisme de formation des prix n'est pas pertinente dans ce cas. Après, tu peux supposer encore et encore qu'il y a une clientèle captive de l'argentique mais tout montre le contraire.

Quant aux lois, je vois mal l'europe se préoccuper du prix de la pellicule et intervenir sur une augmentation, serait elle de 100 %.... Mais tu devrais peut être leur écrire pour dénoncer cette augmentation. 

Encore une fois, tu interprètes mal ce que je dis : j'expliquais que chercher à être rentable et abuser d'un monopole étaient 2 choses différentes parce que tu semblais faire la confusion. Je n'ai jamais parlé de l'Europe qui effectivement ne s'en préoccupera pas. Pas plus que d'autres autorités de la concurrence dans le monde. Pourquoi ? Parce qu'il n'y a pas de monopole en pratique.

Pour moi, une pellicule couleur 135 en inversible à 15 euros (on s'y dirige à grands pas) serait une aberration totale et je pense vraiment que Fuji veut scier la branche sur laquelle il est assis.

Pourquoi ? Parce qu'ils font le virage vers le numérique que Kodak n'a pas su faire ?

mais je ne comprends toujours pas comment on arrive à vendre une pellicule 10 euros de nos jours.

Pourquoi ? Tu connais les frais fixes d'une unité de production de films modernes et les chiffres de ventes ?

La solution va passer par de petites unités de production rentables comme cela l'est dans d'autres domaines, en quelque sorte une restructuration à une autre échelle comme l'a fait Ilford il y a quelques années.
Enfin je le répète, j'attends impatiemment la reprise d'une production d'inversibles couleur par des entreprises de l'Est comme cela l'a déjà été fait en noir et blanc pour abandonner Fuji, ceci malgré ma longue fidélité à la marque, notamment pour la velvia...

La production d'un film comme la Velvia est infiniment plus compliquée et couteuse que celle d'un film N&B. Il y avait eu pas des articles très intéressants dans CI sur le sujet et notamment sur le degré incroyable de technologie nécessaire.

Et en pellicule couleur, la dia est ce qui souffre sans doute le plus de la désaffection de l'argentique. Le pire n'est jamais sur mais je ne sais pas s'il y a tant de gens que ca sur la planète qui vont mettre de l'argent dans une unité de production de dia aujourd'hui.
Et qui auront le degré de technologie pour produire de la Velvia.

Passons également sur le fait qu'il faudrait que Fuji accepte de vendre la dite techno ce qui est tout sauf évident quand on connait un peu les entreprises en général et les japonaises en particulier.

[Caloux]

Non, je ne fais pas de confusion et ne m'obstine pas.  Tu expliques juste comment on peut sortir du monopole, ce qui ne le fait pas disparaître pour autant pour ceux qui y sont confrontés de fait : les acheteurs de pellicules. Ils ont leurs raisons de ne pas consommer de numérique et sont donc prisonniers de Fuji en l'occurence. C'est une réalité comme je le disais pour les consommateurs de tabac qui peuvent certes se tourner vers l'achat de joints, ou de quoi que ce soit d'autre qui se fume mais qui n'ont d'autre choix (légal) que d'acheter au prix fixé par Altadis (aidé par les pouvoirs publics).
Donc le monopole existe bien en l'occurence. Mais tu peux effectivement le contourner en te privant du bien.
Quant à l'augmentation, elle est calculée selon un indice d'acceptabilité qui comprend comme je le disais une réelle hausse du coût de production mais surtout une dose de rentabilité non négligeable. Fuji n'a aucunement l'intention de produire des pellicules non rentables et s'il peut même augmenter son profit sur ce marché, pourquoi s'en priverait il ?
Le risque ? faire basculer encore des clients vers le numérique ? Nul doute que ce soit envisagé et géré comme un risque acceptable.

[Pascal Méheut]

Non, je ne fais pas de confusion et ne m'obstine pas.  Tu expliques juste comment on peut sortir du monopole, ce qui ne le fait pas disparaître pour autant pour ceux qui y sont confrontés de fait : les acheteurs de pellicules. Ils ont leurs raisons de ne pas consommer de numérique et sont donc prisonniers de Fuji en l'occurence. C'est une réalité comme je le disais pour les consommateurs de tabac qui peuvent certes se tourner vers l'achat de joints, ou de quoi que ce soit d'autre qui se fume mais qui n'ont d'autre choix (légal) que d'acheter au prix fixé par Altadis (aidé par les pouvoirs publics).

Je pense que la comparaison entre l'argentique et la cigarette est extrèmement peu pertinente. Tu compares un produit qui provoque une addiction avec ce qui n'est qu'un moyen pour produire des images.

Donc le monopole existe bien en l'occurence. Mais tu peux effectivement le contourner en te privant du bien. ``

Non, tu ne te prives pas plus que tout ceux qui sont passés au numérique. Se priver de fumer pour contourner le monopole de l'Etat est très compliqué. S'acheter un boitier numérique pour mettre tes objectifs ne provoque normalement pas de sevrage dur.

Quant à l'augmentation, elle est calculée selon un indice d'acceptabilité qui comprend comme je le disais une réelle hausse du coût de production mais surtout une dose de rentabilité non négligeable. Fuji n'a aucunement l'intention de produire des pellicules non rentables et s'il peut même augmenter son profit sur ce marché, pourquoi s'en priverait il ?
Le risque ? faire basculer encore des clients vers le numérique ? Nul doute que ce soit envisagé et géré comme un risque acceptable.

Tu n'en sais absolument rien. Tu ne sais même pas si Fuji gagne encore de l'argent sur les pellicules.

Je penses vraiment que tu as trouvé un principe explicatif du monde, avec des "World Company" qui cherchent à prendre le plus d'argent possible et que quiconque nuance ton propos ne voit que des bisounours.
Parce qu'il est évident que tes interlocuteurs ne connaissent pas les multinationales, ne connaissent rien à la vente, au marketing, aux mécanismes de décisions des structures, etc.

Je trouve juste ca simpliste à l'extrème, autant pour tout dire que ta comparaison entre cigarette et pellicules et ca va arrêter là la discussion.

[Caloux]

Quelques notions d'économies ne font pas de mal parfois... et je ne suis ni un infame capitaliste ni un bisounours ! Il ne faut pas être aussi manichéen. J'apprécie les convictions de Florent et en même temps je comprends les hausses décidées par Fuji.
Florent est confronté à une offre monopolistique. Sa passion est l'argentique et il se trouve tributaire d'un fournisseur unique (en situation de monopole : c'est un fait actuel. Mais évolutif s'il se trouve un nouveau concurrent ou que le marché disparaît tout simplement parce que trop étroit). On a bien une situation de duopole sur la fabrication des grands capteurs numériques et c'est à peine mieux pour l'évolution des prix des MF. Alors que pour les capteurs numériques 35 mm et en deçà, l'offre est pléthorique, la concurrence joue à plein, la R&D fonctionne bien et est capable de fournir des D800 ou des X pro avec des prix toujours plus compétitifs et une qualité toujours meilleure.
Mais pour le film, Fuji doit donc équilibrer cette baisse des ventes continue avec sa rentabilité, il fixe donc les prix de vente qu'il a calculé au mieux de ses intérêts et d'un point de vue strictement économique, il a entièrement raison puisqu'il ne peut pas perdre sa rentabilité et ainsi la raison qu'il a de produire du film argentique. C'est la base même de toute entreprise privée.

[Pascal Méheut]

Quelques notions d'économies ne font pas de mal parfois...

Vu tes réponses ci-dessus et la pertinence de tes comparaisons entre un monopole d'Etat sur un produit addictif d'un coté et un fabricant d'un produit non indispensable, non addictif, sur un marché en cours de disparition ou de très forte contraction parce que remplacé par une technologie alternative, j'ai de sérieux doutes sur le fait que tu puisse prétendre expliquer quelques notions d'économie.

Surtout quand on voit le discours qui suit et qui explique qu'une entreprise privée fixe ses prix pour ne pas perdre sa rentabilité.
Tu crois vraiment apprendre quelque chose à quelqu'un ou tu ne te rends absolument pas compte du fait que les mécanismes de fixation des prix sont en réalité beaucoup plus compliqués ?