Prix de plus en plus délirant du matériel > désaffection pour la photo

[pauldenice]

Qu'appelles-tu "reflex numériques plein format des débuts" ? Nikon D700 ? Canon EOS 5D ?

Je n'ai pas de nom d'appareils en tête en tête, mais il me semble que les premiers reflex plein format proposaient 2 megas pixels, dites moi si je me trompe!!!

[Verso92]

Je n'ai pas de nom d'appareils en tête en tête, mais il me semble que les premiers reflex plein format proposaient 2 megas pixels, dites moi si je me trompe!!!

Le premier reflex numérique 24x36 chez Nikon ("plein format" ne veut rien dire) est le D3 (2007 ?), suivi quelques mois plus tard du D700 (12 MPixels tous les deux).
Donc, non, un APN compact ne donnera pas les mêmes résultats qu'un D700, par exemple... et de loin !)

[fski]

Le premier reflex numérique 24x36 chez Nikon ("plein format" ne veut rien dire) est le D3 (2007 ?), suivi quelques mois plus tard du D700 (12 MPixels tous les deux).
Donc, non, un APN compact ne donnera pas les mêmes résultats qu'un D700, par exemple... et de loin !)

Attention pauldenice, faut pas critiquer les doudous des membres, ca passe toujours mal 

[jean33]

Le premier reflex numérique 24x36 chez Nikon ("plein format" ne veut rien dire) est le D3 (2007 ?), suivi quelques mois plus tard du D700 (12 MPixels tous les deux).
Donc, non, un APN compact ne donnera pas les mêmes résultats qu'un D700, par exemple... et de loin !)

ça frole la mauvaise foi, lorsque nikon sort son D3 ça fait un bail que les reflex num 24x36 existent
le premier dos sorti pour un reflex numérique 24x36 (nikon F3) était un kodak 1,3 Mpx en 91
le premier "vrai reflex" num 24x36 doit être le canon 1Ds (11 Mpx) en 2004 et je suis pas sur du tout qu'il atomise la concurrence moderne en terme de qualité d'image au moins par rapport au APS-C même d'entrée de gamme, ainsi que les hybrides, les compacts, à voir...
pour le dos kodak de 91 je crains fort que la messe ne soit dite et qu'une comparaison avec les appareils modernes (même de très bas prix) ne soit cruelle

[sergio33]

Oui
Mais on peut ainsi dire qu'ils stimulent leur propre economie 

Oui, mais ils nous laissent de la TVA 

[fski]

Oui, mais ils nous laissent de la TVA 

Et non !

Si tu es chinois et que tu achete un truc en france c'est tax free!
Donc pas de TVA...

A roissy il y a de longue queue ou ils ce font rembourser la VAT sur tout les produits de luxe ^^

Mais c'est pareil pour nous quand tu vas chez eux ou aux us...

Le seul truc c'est qu'il faut declarer en rentrant pour payer la tva hehehehe mais qui le fait encore ca?

[Dominique]

Et oui, et la voiture la plus vendue en france c'est la Clio diesel qui pue, avec options ça monte à 13-14k€, ben voilà, tu mets de coté pour acheter une clio, et t'achètes ta dacia plus ton 5d mark III ou un D800, elle est pas belle la vie ?
C'est vrai que c'est cher, mais imagine : peinture métal + clim = 1500 euros en plus, alors qu'en ouvrant la fenêtre c'est gratos...

Ouvre ta fenêtre en août à Montélimar sur une aire d'autoroute

[ledede]

Ne possédant ni le 14-24, ni le 70-200, ni aucun fixe moderne f/1.4, j'aurais tendance à dire que non... mais je ne suis qu'un modeste photographe amateur sans prétention !

;-)

sans pretention , hum !!! hum !!!

[snorg]

Ouvre ta fenêtre en août à Montélimar sur une aire d'autoroute

Qu'est-ce que j'irai faire à Montélimar en août
Non mais, on a sa dignité tout de même !

[Verso92]

ça frole la mauvaise foi, lorsque nikon sort son D3 ça fait un bail que les reflex num 24x36 existent
le premier dos sorti pour un reflex numérique 24x36 (nikon F3) était un kodak 1,3 Mpx en 91
le premier "vrai reflex" num 24x36 doit être le canon 1Ds (11 Mpx) en 2004 et je suis pas sur du tout qu'il atomise la concurrence moderne en terme de qualité d'image au moins par rapport au APS-C même d'entrée de gamme, ainsi que les hybrides, les compacts, à voir...
pour le dos kodak de 91 je crains fort que la messe ne soit dite et qu'une comparaison avec les appareils modernes (même de très bas prix) ne soit cruelle

Mauvaise foi ? je ne te permets pas...
Sinon, en ce qui concerne les premiers 24x36 numériques de l'ère moderne (merci d'oublier les DCS...), je pense qu'ils sont loin d'être ridicules, même aujourd'hui. Du moins, c'est l'opinion que je me suis forgé en échangeant avec des possesseurs d'EOS 1Ds MkII, par exemple...

Attention pauldenice, faut pas critiquer les doudous des membres, ca passe toujours mal 

N'importe quoi, comme souvent... j'aurais pu tout aussi bien prendre l'exemple du 5D (que je connais moins), cela ne changeait rien au sens de mon intervention.

[Verso92]

sans pretention , hum !!! hum !!!

On va dire que je pense être assez représentatif du photographe amateur passionné qui pratique depuis pas mal d'années maintenant, sans fausse modestie mais sans prétentions excessives non plus...

[fski]

N'importe quoi, comme souvent... j'aurais pu tout aussi bien prendre l'exemple du 5D (que je connais moins), cela ne changeait rien au sens de mon intervention.

Mais non mais non tu es nikon, donc un doudoumaniac comme les autres 

[pauldenice]

Merci de vos réponses.
J'aimerais cependant savoir quelle était la définition en mégas pixels des premiers reflex plein format sortis sur le marché de la photo et si possible avoir des photos d'archive prises avec ces appareils, afin de pouvoir les comparer avec les appareils APSC les plus récents.
Bien sûr les nouveaux reflex pelin format ont eux aussi fait de très gros progrès., mais au niveau prix, cela vaut-il la peine par rapport à des appareils APSC haut de gamme?

Paul

[Verso92]

J'aimerais cependant savoir quelle était la définition en mégas pixels des premiers reflex plein format sortis sur le marché de la photo et si possible avoir des photos d'archive prises avec ces appareils, afin de pouvoir les comparer avec les appareils APSC les plus récents.

Chez Nikon, c'est le D3 : 12 MPixels. Chez Canon, c'est le 1Ds (11 MPixels). Il y a eu aussi le Kodak DCS Pro-14n sur une base de F80 (14 MPixels). A part ça, je n'en connais pas (et, c'est sûr, pas de significatif !)...
(rappel : "plein format", ça ne veut rien dire. 24x36, c'est encore plus court et parfaitement exact, ce qui ne gâte rien...)

Bien sûr les nouveaux reflex pelin format ont eux aussi fait de très gros progrès., mais au niveau prix, cela vaut-il la peine par rapport à des appareils APSC haut de gamme?

Même en ce qui concerne le prix, je ne changerais pas mon D700 contre deux barils de reflex APS-C, même haut de gamme...
(quand on y a goûté...)

[TomZeCat]

Même en ce qui concerne le prix, je ne changerais pas mon D700 contre deux barils de reflex APS-C, même haut de gamme...
(quand on y a goûté...)

Un jour tu avais tiqué quand j'ai dit qu'il existait un gouffre entre les deux formats...
Je n'ai pas dit que tu te contredisais ici. Tu as toujours confirmé la supériorité du FF sur l'APS-C. Mais dit comme tu viens de le faire, on pourrait vraiment croire que le gap est énorme...

PS: Quid du D800 alors, si on te l'offre ?

[Verso92]

Un jour tu avais tiqué quand j'ai dit qu'il existait un gouffre entre les deux formats...
Je n'ai pas dit que tu te contredisais ici. Tu as toujours confirmé la supériorité du FF sur l'APS-C. Mais dit comme tu viens de le faire, on pourrait vraiment croire que le gap est énorme...

C'est le problème des forums, on on se trouve "obligé" de réagir en contrepoint à des propos quelquefois péremptoires. On touche là les limites de l'exercice.
Oui, j'ai déjà contredit des intervenants qui prétendaient qu'il y avait un gouffre entre 24x36 et APS-C. Et j'ai aussi contredit ceux qui prétendaient qu'il n'y avait aucune différence...
Amusant : un jeune collègue, inscrit depuis peu sur le forum, a remarqué une différence sur ma galerie entre les photos faites au D700 et au D200/D70, sans que je ne le lui suggère...

PS: Quid du D800 alors, si on te l'offre ?

De préférence un "E"...  ;-)

[Haddock]

C'est le problème des forums, on on se trouve "obligé" de réagir en contrepoint à des propos quelquefois péremptoires. On touche là les limites de l'exercice.
Oui, j'ai déjà contredit des intervenants qui prétendaient qu'il y avait un gouffre entre 24x36 et APS-C. Et j'ai aussi contredit ceux qui prétendaient qu'il n'y avait aucune différence...
Amusant : un jeune collègue, inscrit depuis peu sur le forum, a remarqué une différence sur ma galerie entre les photos faites au D700 et au D200/D70, sans que je ne le lui suggère...
De préférence un "E"...  ;-)

C'est que les gens ne savent pas poser la bonne question.

Une différence, heureusement qu'il y en a une. Le problème c'est de savoir si on en a besoin pour les sujets qu'on traite et si la progression du prix, exponentielle, est justifiée.
Or, ça, personne ne peut le dire, autre que celui qui paie et qui utilise, mais les gens ne veulent pas le comprendre.

Si je me paie une bonne bouteille à 500 euros, suis-je capable de chiffrer la différence avec une bonne bouteille à 50 euros?  Il y a des différences qui ne s'étalonnent sur rien.

[pauldenice]

C'est que les gens ne savent pas poser la bonne question.

Une différence, heureusement qu'il y en a une. Le problème c'est de savoir si on en a besoin pour les sujets qu'on traite et si la progression du prix, exponentielle, est justifiée.
Or, ça, personne ne peut le dire, autre que celui qui paie et qui utilise, mais les gens ne veulent pas le comprendre.

Si je me paie une bonne bouteille à 500 euros, suis-je capable de chiffrer la différence avec une bonne bouteille à 50 euros?  Il y a des différences qui ne s'étalonnent sur rien.

Entièrement d'accord "pourquoi le photographe a-t-il besoin de très hautes performances?" C'est la bonne question.
S'il s'agit d'un professionnel, son job peu être remis en cause si la qualité n'est pas au rendez-vous ou pire si la fiabilité de l'équipement lui empêche de saisir un événement.
Pour un passionné de photo, selon ses domaines de prédilection et selon qu'il participe ou non à des concours ou exposition photos, même un prix élevé pour certains équipements se justifie, au moins à ses yeux.

Pour ce qui de la relation entre prix et qualité, il s'agit plus d'une fonction logarithmique: au bas de l'échèle des prix quand on augmente le prix d'un facteur 2 il arrive qu'on double la qualité, puis à partir d'un certain niveau, en doublant le prix on augmente plus la qualité que de 50 % et très haut dans la gamme de prix il arrive qu'en doublant encore le prix la qualité n'augmente plus que de quelques % (Cela dépendant bien entendu de la manière dont on mesure la qualité...)
Par exemple en regardant des images tirées en 50 x 60cm avec un compte fils... 

De toutes façons il ne suffit pas d'avoir un équipement au top pour prendre d'excellentes photos...

L'euil du photographe devra "voir" l'image à l'avance dans sa tête pour choisir le sujet, l'angle de vue l'éclairage et le cadrage.

Celà qu'il utilise du matériel "haut niveau" ou du matériel "entrée de gamme", du moins avec un minimum de qualités optiques et de traitement numérique fondamentales, bien entendu. J'ai même vu des photos superbes prises avec un téléphone portable...

De plus, selon les conditions de luminosité on peut arriver à obtenir de très belles photos avec des compacts ou des bridges... C'est dans des conditions plus difficiles que la qualité de l'équipement devient de plus en plus importante.

Paul