Boitiers surpixelisés/bougé/synchro x?

[pauldenice]

Merci de ces renseignements précieux.

Je vais recevoir demain le Sony Alpha 65, à stabilisation interne. Cet appareil à capteur 24 mégas pixels risque-t-il de me poser des problèmes de micro netteté en prenant des photos à faible vitesse?

Cela m'intéresse car comme je ne dispose pas de téléobjectif allant au delà de 105mm, je vais devoir recadrer pour obtenir n grossissement apparent dans certains cas...

En revanche puis-je espérer qu'en très grand angle ce problème n'en soit pas un. Je vais commencer par l'utiliser avec le Tamron 10-24mm. Ce sera peut-être plus à prendre en considération avec le zoom Sony 16-105 dans les focales plus élévées...

Ce n'est peut-être pas très utile de chercher à installe de très longues focales avec une telle définition d'images. Qu'en pensez vous? ça m'évitera de jeter de l'argent pas la fenêtre en achetant par exemple le zoom dont je rêve depuis longtemps: le Sony 70-400 série G...

Paul

[pauldenice]

Après premiers essais; il me semble que le principal problème des boitiers "surpixélisés" est qu'il leur faut une qualité d'objectifs irréprochable. En pleine lumièreà des vitesse de prises de vue au dela du 500ème de seconde: 1/640 ou moins...

Mais il est vrai qu'avec une vitesse plus lente on peut avoir des flous de "micro bougé"

Avec mon ancien Sony Alpha 55, j'étais ravi des résultats obtenus avec le zoom Tamron 10 - 24 , mais avec le Sony Alpha 65 ce zoom semble avoirl atteint ses limites, du moins avec ma connaissance actuelle de ce boitier surpixélisé, dont je commence à peine à me servir.

En revanche en mettant sur ce boitier Alpha 65, l'objectif Sony SAL 50mm f/1,8, là les résultats sont superbes.
Voici un exemple.

Erreur, cette photo a été prise avec le Zoom Tamron 10-24, et comme j'avais fait un test du nultiplicateur de focale X 1,4 juste avant et que j'avais oublié d'annuller le multiplicateur, cette image ne correspond pas à ce que j'avais annoncé...

[pauldenice]

Merci de ces renseignements précieux.

Je vais recevoir demain le Sony Alpha 65, à stabilisation interne. Cet appareil à capteur 24 mégas pixels risque-t-il de me poser des problèmes de micro netteté en prenant des photos à faible vitesse?

Cela m'intéresse car comme je ne dispose pas de téléobjectif allant au delà de 105mm, je vais devoir recadrer pour obtenir n grossissement apparent dans certains cas...

Paul

Voici un essai d'utilisation  du "doubleur numérique de focales:
dans ce message la ptoto prise au Sony sal 50mm f/1,8, dont le grossissement apparent correspond à 75mm sur ce capteur APSC. Dans un post suivant: le même sujet avec le doubleur de focale numérique... En dépanage il me semble que ça peut le faire.

[pauldenice]

Le même paysage au doubleur de focale numérique, pour tester le dispositif et aussi aggrandir la petite chapelle.

Paul

[chelmimage]

Je vais recevoir demain le Sony Alpha 65, à stabilisation interne. Cet appareil à capteur 24 mégas pixels risque-t-il de me poser des problèmes de micro netteté en prenant des photos à faible vitesse?
Paul

Si tu as de la patience, si tu trouves un lieu de manip plus commode que la pluie, tu sauras tout du comportement, de la stab, (et du tien), si tu fais les manips que je décris dans le fil suivant. A lire en entier pour bien comprendre..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150092.msg2957404.html#msg2957404
PS: avec une pluie drue, comme sous ta latitude, on peut quand même faire des manips .. Le seul problème est la variation permanente des conditions. Donc il faudrait chercher dans ton environnement, un générateur de gouttes permanent, fontaine, cascade, qui crée des gouttes assez grosses pour qu"elles soient presque insensibles au vent pendant le 1/10 de sec de chute..Pour le vérifier il faut un appareil sans stabilisation. Un appareil avec stabilisation, même désactivée ne convient pas..Un compact ordinaire va bien.
Bon courage..

[kochka]

La douche?

[chelmimage]

La douche?

Si tu arrives à mettre en place l'éclairage qui va bien, peut être . Tiens une info complémentaire pour s'y retrouver: la longueur du filé selon le temps de pose et la hauteur de chute!
Et la douche pour le goutte à goutte c'est pas facile..

[cassenoisettes]

Si tu arrives à mettre en place l'éclairage qui va bien, peut être . Tiens une info complémentaire pour s'y retrouver: la longueur du filé selon le temps de pose et la hauteur de chute!
Et la douche pour le goutte à goutte c'est pas facile..

sans déconner, tu me faire toujours marrer (au sens propre, je ne me fiche pas de toi ): j'ai l'impression que tu es brillant niveau calcul, équation etc mais je ne comprend JAMAIS rien à tes courbes : tu me fais penser à un chercheur qui ferait des trucs super mais qui serait incapable de les expliquer simplement

[Verso92]

Après premiers essais; il me semble que le principal problème des boitiers "surpixélisés" [...]

Pourrais-tu, pour nous éclairer, nous donner une définition de ce qu'est véritablement un "boitier sur-pixelisé" ?

[chelmimage]

c'est très simple:La courbe bleue par exemple repéré filé-1/10 de sec..
Sur l'axe vertical c'est la hauteur de chute qui se produit pendant 1/10 de sec quand la goutte tombe de la hauteur repérée sur l'axe horizontal.
Par ex: une goutte qui a déjà une hauteur de chute de 1,5 m va continuer à tomber de 60 cm en 1/10 sec.(échelle log pour l'axe vertical.)
Pour la manip ce n'est pas trop la longueur du tracé qui importe c'est son aspect à partir du moment où on en voit la totalité..Et ce qui est le plus intéressant c'est le début du tracé s'il existe une instabilité résiduelle..
Je ne suis pas brillant, c'est une impression comme tu dis. je fais tout ça pour m'amuser..en utilisant des raisonnements élémentaires..

[pauldenice]

Pourrais-tu, pour nous éclairer, nous donner une définition de ce qu'est véritablement un "boitier sur-pixelisé" ?

Ce n'est pa moi qui ai inventé cette expression, mais le créateur de ce fil de discussion.

Il est cependant vrai qu'on a vu ce derniers temps apparaître des boitier APSC proposant jusqu'à 24 mégas pixels, et même des bridges à 18 mégas pixels.

Mon commentaire concernait le Sony Alpha 65 APSC à 24 mégas pixels.
Mes essais m'ont montré que c'est surtout l'optique qui ne suit pas.

Il y y a d'autres problèmes, surtout avec les boitiers bridges à 18 mégas pixels, où il semble bien que ces"mini capteurs" aient des difficultés à donner de meilleurs résultats .
Dans ce domaine je salue le choix fait par Canon avec son Bridge SX40 HS de garder un capteur à 12 mégas pixels, là où certains de ses concurrents ont proposé 16 et même 18 mégas pixels, toujours sur des capteurs minuscules. Résultat, les images au Canon SX 40 Hs sont propres, même après recadrage à 100%.

Pour le Sony Alpha 55, mes premiers tests montrent qu'il faut vraiment utiliser des optiques de très haute qualité pour arriver à obtenir de images en rapport avec la définition proposée de 24 mégas pixels.
L'idée de "surpixellisé" est aussi liée à la taille des capteurs employés. Il me semble que sur un capteur APSC 24 mégas pixels est une limite supérieure, en tout cas avec la technologie existante.

Toutefois, ayant travaillé plus de 30 ans dans le domaine des hautes technologies, je sai que les barrières sont faites pour tomber:
Quand le Laboratoire où je travaillais  a présenté des modems avec des viteses de transmision de 1200 bits/ secondes, les ingénieurs de l'époque ont crié à la fraude technologique au vu des dossiers présentés.
Une vingtaine d'années plus tard la transmission de données à un mega bit par secondes sur un réseau local (LAN), semblait tenir du miracle. Avec les lignes ADSL nous sommes reliés au réseau "WAN" à des vitesses dépassant 4 à 8 mega bits par secondes, selon les régions et les pays.

Je pens qu'il en va de même en photographie numérique: les barrières technologique sont faites pour tomber. Ce qu'on appalle "surpixélisé aujourd'hui sera probablement le niveau "entrée de gamme d'ici quelques années, du moins au niveau des capteurs et des processeurs. En revanche la qualité des optiques smble avoir du mal à suivre les attentes des capteurs.

Sony ferait bien de se concentrer sur des optiques aptes à alimenter ses nouveaux capteurs APSC   24 mégas pixels avec des optiques le permettant. je vais continuer de tester les objectifs dont je dispose pour mon Sony Alpha 65V et vous faire part des résultats.

[chelmimage]

Pour essayer d'illustrer le problème des hautes définitions et des surpexellisés, j'ai fait ce graphique.
Pour un D700 et un D800(même format) j'ai tracé les courbes correpondant à la définition de l'image pour tous les plans en distance lorsqu'on fait une mise au point à 3 m avec une ouverture f8.
Les courbes pleines correspondent au cas où on n'a aucun bougé..
Par ex pour la courbe bleue, correspondant au D700, on voit que la définition part de très peu en distance proche en s'éloignant et franchit la ligne verte. Ce point correspond à la limite inférieure de la profondeur de champ. Ensuite la définition continue de croître jusqu'à un palier de définition max dépendant du capteur..Ensuite si on continue de s'éloigner la définition décroit, franchit à nouveau la ligne de profondeur de champ puis tend vers 0.
Idem pour la courbe rouge pour le D800.
On voit que le plateau de définition max du D800 se réduit sensiblement par rapport au celui du D700.
Ensuite, j'introduis du bougé sur chacun des appareils, le même en valeur angulaire, par ex O,3 pix pour un D700, 0,5 pour un D800. On voit que le plateau de résolution max du D800 se rétrécit plus en valeur relative que sur le D700. On tombe à 6 cm alors que pour le D700 c'est encore 14 cm, pour une valeur de profondeur de champ annoncée par les tables de 50cm!!
Si vous avez d'autres questions n'hésitez pas!
Je vais faire une simul avec le A65.

[Verso92]

Il y y a d'autres problèmes, surtout avec les boitiers bridges à 18 mégas pixels, où il semble bien que ces"mini capteurs" aient des difficultés à donner de meilleurs résultats .
Dans ce domaine je salue le choix fait par Canon avec son Bridge SX40 HS de garder un capteur à 12 mégas pixels, là où certains de ses concurrents ont proposé 16 et même 18 mégas pixels, toujours sur des capteurs minuscules. Résultat, les images au Canon SX 40 Hs sont propres, même après recadrage à 100%.

Il faudra qu'on m'explique un jour cette notion de "même à 100%"...
La finalité d'une image n'est pas d'être regardée à 100%... si ?

[chelmimage]

Voici une comparaison du A65 avec le D800. Pas de commentaire particulier, à vous de juger. J'ai pris une focale de 55 mm pour me placer dans les mêmes conditions de prise de vue. Ce qui fait q'avec un même bougé angulaire le bougé en pixel n'augmente pas trop alors que le format du pixel sur le capteur est plus faible.