Au voleur !!! La grande conspiration pixelisque pixelistique pixelienne

Alain OLIVIER · Mars 16, 2012, 21:46:43

Elle est alambiquée ta formule non ?

Tu soustrais la "superficie" (en pixels) du plus petit rectangle à celle du plus grand rectangle et le tour est joué.

Goblin · Mars 16, 2012, 21:59:55

Nah. Je préfère me morfondre.
Cela dit, ma formule est de nouveau incorrecte, vu que compte le coin ou les deux franges se superposent deux fois. Je comprends maintenant pourquoi le Grand Pixal a réussi a m'avoir aussi facilement. Résultats malheureux de la pire prof de maths de l'histoire. Et des armes psychlotroniques du GP, bien sur.

xcomm · Mars 16, 2012, 22:11:34

Bonsoir,

Et bien dit donc, ça buzz dur. ;-)

Pour une nouvelle, c'est une nouvelle. Et même existant depuis que les capteurs numériques sont utilisés pour la photo. Ça ne nous rajeuni pas, n'est-ce pas ?

En fait, j'avais lu cela depuis longtemps. En effet, les fabricants n'utilisent pas toute la surface du capteur, et il y a effectivement une petite perte. Je ne me souviens plus de la raison exacte. Peut-être que ce serait bien quelque chose pour pouvoir caler au mieux l'image avec la mécanique, ou pour une question de pixels de bord qui serait souvent plus fréquemment défectueux, et donc pas utilisé par précaution ? Et figurez-vous que selon l'article technique que j'avais lu il y a de nombreuses années, ce serait donc utilisé par tous les constructeurs. J'avais zappé la raison, car j'étais en argentique, et que la perte était inéluctable, et normalement non utilisable par construction.

C'est simplement que vous avez un logiciel qui vous permet d'aller voir au delà dans les pixels techniques normalement ne devant pas être utilisés pour la prise de vue.
Si vous trouvez la raison, ça permettra de rétablir la raison technique de cette question que vous semblez découvrir.

Bonne soirée.
Xavier

chelmimage · Mars 17, 2012, 07:17:29

Et bien moi j'ai une hypothèse. C'est que les fichiers jpg de Olympus respectent strictement les rapports 4/3 pour les fichiers jpg qui sont compressés, alors que pour les fichiers ORF non compressés cela a moins d'importance la dimension d'origine peut être quelconque puisque chaque pixel a sa définition RVB individuellement. Pour le coup, Olympus est le plus sérieux de tous les fabricants dans ce domaine, ensuite Canon....
D'ailleurs, pour vous en convaincre, voici ce petit tableau que j'ai sous le coude depuis au moins une demi-décennie. Je suis obligé de le rallonger en permanence vers la droite

(aucun rapport avec la politique) !!
Les sérieux sont dans cette grille..Les autres non..Parmi ceux qui ne sont pas dans cette grille, le plus fantaisiste de tous est Leica, avec des multiplicateurs de base on ne peut plus premiers (voir nb premiers)une fantaisie qui se paye cher!! Voir les dims de leurs formats photos. M8 M9..

La grille est lisible pour les formats 4/3 ou 3/2 voir en têtes des colonnes. La toute première de gauche est le multiplicateur de base de 1 à 50 puis de 51 à 100, puis de 101 à 150, etc dans les sous tableaux suivants..Les 4 eme et 5 eme colonnes sont les nb de pixels calculés correspondants au format.
Pour une fois, que je fais un compliment à Olympus! qu'il en profite! ça ne durera peut être pas.......? $:-\$ $:-\$ $:-\$

Verso92 · Mars 17, 2012, 07:44:32

Citation de: xcomm le Mars 16, 2012, 22:11:34
Bonsoir,

Et bien dit donc, ça buzz dur. ;-)

Pour une nouvelle, c'est une nouvelle. Et même existant depuis que les capteurs numériques sont utilisés pour la photo. Ça ne nous rajeuni pas, n'est-ce pas ?

En fait, j'avais lu cela depuis longtemps. En effet, les fabricants n'utilisent pas toute la surface du capteur, et il y a effectivement une petite perte. Je ne me souviens plus de la raison exacte. Peut-être que ce serait bien quelque chose pour pouvoir caler au mieux l'image avec la mécanique, ou pour une question de pixels de bord qui serait souvent plus fréquemment défectueux, et donc pas utilisé par précaution ? Et figurez-vous que selon l'article technique que j'avais lu il y a de nombreuses années, ce serait donc utilisé par tous les constructeurs. J'avais zappé la raison, car j'étais en argentique, et que la perte était inéluctable, et normalement non utilisable par construction.

C'est simplement que vous avez un logiciel qui vous permet d'aller voir au delà dans les pixels techniques normalement ne devant pas être utilisés pour la prise de vue.
Si vous trouvez la raison, ça permettra de rétablir la raison technique de cette question que vous semblez découvrir.

Bonne soirée.
Xavier

Les pixels non utilisés en périphérie d'image servent à caler un certain nombre de choses pour l'image utile (niveau des noirs, etc).
Bien évidemment, ces pixels (quelquefois mentionnés dans les specs des fabricants) n'ont pas à être affichés ni comptabilisés pour l'image finale, que ce soit d'une manière ou d'une autre.

Citation de: chelmimage le Mars 17, 2012, 07:17:29
Et bien moi j'ai une hypothèse. C'est que les fichiers jpg de Olympus respectent strictement les rapports 4/3 pour les fichiers jpg qui sont compressés, alors que pour les fichiers ORF non compressés cela a moins d'importance la dimension d'origine peut être quelconque puisque chaque pixel a sa définition RVB individuellement.

Rien compris... qu'un fichier soit un RAW, un TIFF ou un Jpeg, il est constitué d'un nombre déterminé de pixels qui, une fois l'image ouverte, se voient attribués un triplet RVB individuellement.

chelmimage · Mars 17, 2012, 08:29:08

Citation de: Verso92 le Mars 17, 2012, 07:44:32
Rien compris... qu'un fichier soit un RAW, un TIFF ou un Jpeg, il est constitué d'un nombre déterminé de pixels qui, une fois l'image ouverte, se voient attribués un triplet RVB individuellement.

En TiFF chaque pixel a sa définition RVB individuelle;
Je pense qu'il en est de même en RAW;
Par contre en jpg, les pixels de l'images sont définis les uns par rapport aux autres par rapport à des moyennes de l'ensemble de l'image de plus en plus fines établies au plus fin sur des blocs de 16 pixels.

Verso92 · Mars 17, 2012, 09:02:59

Citation de: chelmimage le Mars 17, 2012, 08:29:08
En TiFF chaque pixel a sa définition RVB individuelle;
Je pense qu'il en est de même en RAW;
Par contre en jpg, les pixels de l'images sont définis les uns par rapport aux autres par rapport à des moyennes de l'ensemble de l'image de plus en plus fines établies au plus fin sur des blocs de 16 pixels.

Oui. Mais une fois l'image ouverte en mémoire, ça ne fait plus aucune différence d'un point de vue localisation des pixels (ils sont toujours au même endroit quel que soit le format de fichier) et informations associées (triplet RVB). Que les couleurs aient subit au passage certaines dégradations liées à la compression Jpeg ne change rien au mécanisme...

chelmimage · Mars 17, 2012, 09:44:42

Citation de: Verso92 le Mars 17, 2012, 09:02:59
Que les couleurs aient subit au passage certaines dégradations liées à la compression Jpeg

C'est bien ce que je veux dire.
Je remarque aussi que, sauf exceptions, les constructeurs s'en tiennent aux formats que j'ai mentionnés dans le tableau parce qu'ils respectent également les rapports 4/3 et 3/2. Ceux qui ne le font pas ont du avoir quelques problèmes d'ajustement au dématriçage parce que je suppose qu'au départ les fondeurs doivent avoir un cahier des charges strict sur les valeurs de format.

xcomm · Mars 17, 2012, 09:49:16

Citation de: Verso92 le Mars 17, 2012, 07:44:32
Les pixels non utilisés en périphérie d'image servent à caler un certain nombre de choses pour l'image utile (niveau des noirs, etc).
Bien évidemment, ces pixels (quelquefois mentionnés dans les specs des fabricants) n'ont pas à être affichés ni comptabilisés pour l'image finale, que ce soit d'une manière ou d'une autre.

Bonjour,

Merci Verso92.

Bonne journée, Xavier

Nikojorj · Mars 17, 2012, 11:38:59

http://www.luminous-landscape.com/contents/DNG-Recover-Edges.shtml
et lien fonctionnel ici http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=51328.msg423276#msg423276

chelmimage · Mars 17, 2012, 12:58:30

Citation de: chelmimage le Mars 17, 2012, 08:29:08
des blocs de 16 pixels.

lapsus!! ce sont des blocs 8X8 soit 64 pixels.. d'où mon tableau..

manunu · Mars 17, 2012, 14:23:56

Citation de: chelmimage le Mars 17, 2012, 08:29:08
En TiFF chaque pixel a sa définition RVB individuelle;
Je pense qu'il en est de même en RAW;
Par contre en jpg, les pixels de l'images sont définis les uns par rapport aux autres par rapport à des moyennes de l'ensemble de l'image de plus en plus fines établies au plus fin sur des blocs de 16 pixels.

Pas certain que la matrice de Bayer soit d'accord avec ta supposition. C'est le dématriceur qui, je pense, défini la valeur RVB de chaque pixel.

chelmimage · Mars 17, 2012, 14:33:27

Citation de: manunu le Mars 17, 2012, 14:23:56
Pas certain que la matrice de Bayer soit d'accord avec ta supposition. C'est le dématriceur qui, je pense, défini la valeur RVB de chaque pixel.

Dans mon esprit, il y a des pixels après dématriçage donc oui je suis d'accord. Avant, ce sont des photosites? RVB..

nidob24 · Mars 18, 2012, 20:13:07

A mon avis avant dématriçage, chaque photosite est connu par une valeur qui définit une charge électrique ( exprimé en quoi ? fraction de Coulomb peut être, je ne sais pas ) provenant des photons reçus par chaque photosite.
La matrice de Bayer à l'aide d'un algorithme compliqué permet alors d'affecter une valeur RVB à chaque pixel.

Alain OLIVIER · Mars 19, 2012, 16:11:57

Le début du topic était beaucoup plus rigolo.

Goblin · Mars 19, 2012, 17:10:53

Au contraire, le début était on ne peut plus sérieux.

C'est surtout les explications techniques des agents du Grand Pixal qui ont jeté quelques camions de poudre a yeux pour le peu d'entre nous qui tenons encore debout face a ce matraquage scientifique (et qui sommes pas foutus de faire un calcul simple sans y aller dix fois) qui devraient froncer le sourcil des vrais éclairés face a cette sombre conspiration.

Arheum...

PHOTOGRAPHEURS, PHOTOGRAPHEUSES !!!

Ah et pis merde. Au moins j'ai appris quelque chose de nouveau.

Réalité, tu fais chier !!!

Verso92 · Mars 19, 2012, 20:01:42

Citation de: nidob24 le Mars 18, 2012, 20:13:07
A mon avis avant dématriçage, chaque photosite est connu par une valeur qui définit une charge électrique ( exprimé en quoi ? fraction de Coulomb peut être, je ne sais pas ) provenant des photons reçus par chaque photosite.
La matrice de Bayer à l'aide d'un algorithme compliqué permet alors d'affecter une valeur RVB à chaque pixel.

En fait, chaque quantité d'énergie contenu dans le photosite sera traduite par le CAN par une valeur de luminance, à laquelle sera associée une couleur, celle du filtre disposé devant le photosite.

Les deux valeurs manquantes seront calculées en fonctions des valeurs collectées pour les couleurs correspondantes dans les photosites voisins doté du filtre idoine.

chelmimage · Mars 20, 2012, 09:38:50

Citation de: Verso92 le Mars 19, 2012, 20:01:42
Les deux valeurs manquantes seront calculées en fonctions des valeurs collectées pour les couleurs correspondantes dans les photosites voisins doté du filtre idoine.

Moyennant quoi, au passage, il y a une perte de résolution effective..

cptcv · Mars 23, 2012, 00:08:33

ce rab de pixel sert aussi au calage du viseur. Regardez les champs CropLeft et CropTop dans les exif vous verrez qu'ils sont différents d'un appareil à un autre.

Hachu21 · Avril 22, 2012, 12:10:43

Le grand Pixal est sans pitié avec les possesseur de compact (classe inférieure s'il en est!).
Non seulement il nous vole une part non négligeable de nos images, mais en plus il déforme la réalité vraie!

FredEspagne · Avril 25, 2012, 09:23:49

N'utilisant pas Picasa, je pose une question subsidiaire: quid des pixels se trouvant autour dans les systèmes anti-bougé par capteur à la Sony, Pentax et Olympus? On voit sur leurs brochures le nombre total de pixels et le nombre de pixels utilisés (en géneral 10 à 15º/º de moins)

Verso92 · Avril 25, 2012, 10:48:55

Citation de: chelmimage le Mars 20, 2012, 09:38:50
Moyennant quoi, au passage, il y a une perte de résolution effective..

Non, pas vraiment (la résolution est "attachée" à la luminance)...

Nikojorj · Avril 25, 2012, 10:53:51

Citation de: Verso92 le Avril 25, 2012, 10:48:55
Non, pas vraiment (la résolution est "attachée" à la luminance)...

Sauf si on conçoit des mires bleu/rouge pour faire plaisir aux Foveonistes!
Sur tous les sujets plus photographiques, la perte due à l'interpolation de la matrice de Bayer est quasi négligeable (c'est en fait essentiellement celle due au filtre AA, qui peut se rattraper en grande partie à l'accentuation).

Verso92 · Avril 25, 2012, 11:00:38

Citation de: Nikojorj le Avril 25, 2012, 10:53:51
Sauf si on conçoit des mires bleu/rouge pour faire plaisir aux Foveonistes!
Sur tous les sujets plus photographiques, la perte due à l'interpolation de la matrice de Bayer est quasi négligeable (c'est en fait essentiellement celle due au filtre AA, qui peut se rattraper en grande partie à l'accentuation).

D'ailleurs, quand on voit le "massacre" occasionné sur les couleurs par les algos de compression Jpeg, par exemple, sans quasiment aucune perte significative sur la résolution, ça laisse rêveur...

Goblin · Avril 25, 2012, 15:42:08

Citation de: Hachu21 le Avril 22, 2012, 12:10:43...
Non seulement il nous vole une part non négligeable de nos images, mais en plus il déforme la réalité vraie!

Je vous arrête net, vu que les photos dans le lien sont massacrées par Picasa.

Certaines versions de Picasa ont la fâcheuse habitude de complètement déjanter les couleurs des raws, de sources aléatoires, de la façon la plus aléatoire possible. J'avais ce problème avec la même version de picasa, une au boulot, l'autre a la maison, avec celle au boulot massacrant joyeusement les raws de mon E-620, et ce malgré réinstallations et tutti quanti.

Problème résolu avec la version de Picasa suivante. Va comprendre...