D800,une question(stupide?) sur la taille des fichiers

Démarré par Etienne-C, Avril 25, 2012, 16:08:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Etienne-C

Avril 25, 2012, 16:08:10
Bonjour ,une question toute bête,je ne suis qu' un modeste amateur ,malgré mon âge, et je vous demande s' il est possible de faire ,avec le D800 ,des fichiers de la même taille et de la même qualité qu'avec un D700, et ne pas se "payer" à chaque fois les fameux  fichiers de 36 mpx dont tout le monde parle,et qui font bugger au besoin nos ordinateurs?
Merci,cordialement.

Fred_G

#1
Avril 25, 2012, 16:12:34
C'est possible de réduire à la prise de vue, mais uniquement en jpeg.

Si tu veux du RAW, c'est 36 Mpix.
The lunatic is on the grass.

LyonDag

#2
Avril 25, 2012, 16:18:24
Citation de: Etienne-C le Avril 25, 2012, 16:08:10
Bonjour ,une question toute bête,je ne suis qu' un modeste amateur ,malgré mon âge, et je vous demande s' il est possible de faire ,avec le D800 ,des fichiers de la même taille et de la même qualité qu'avec un D700, et ne pas se "payer" à chaque fois les fameux  fichiers de 36 mpx dont tout le monde parle,et qui font bugger au besoin nos ordinateurs?
Merci,cordialement.

Ce ne serait pas un D700 par hasard dont tu aurais besoin ? :D

lightpixel

#3
Avril 25, 2012, 16:32:08
Citation de: Etienne-C le Avril 25, 2012, 16:08:10
Bonjour ,une question toute bête,je ne suis qu' un modeste amateur ,malgré mon âge, et je vous demande s' il est possible de faire ,avec le D800 ,des fichiers de la même taille et de la même qualité qu'avec un D700

Bonjour,
c'est possible, mais nécessite un traitement informatique, coté ordinateur donc.

Ce processus, bien que coté informatique, est très léger mais surement laborieux si tu n'es pas un utilisateur moyennement expérimenté.

Citation, et ne pas se "payer" à chaque fois les fameux  fichiers de 36 mpx dont tout le monde parle,et qui font bugger au besoin nos ordinateurs?

Attention à ne pas répandre de fausses rumeurs.

Un fichier lourd ne fera pas bugger l'ordinateur, tout au plus "ramer" s'il est vieillissant.

De plus, cela ne "ramera" pas dans tous les contextes (uniquement dans le cadre de traitements avancés, dans de la retouche avec de nombreux calques, sur photoshop par exemple)

Si aujourd'hui ton ordinateur gratte un peu alors que tu travaille sur tes photos, il est probable que tu sois trop juste pour un D800. Si ton ordinateur ne bouge pas un sourcil dans ton workflow actuel, tu ne devrais pas avoir trop de problèmes.

lightpixel

#4
Avril 25, 2012, 16:40:01
Pour être parfaitement exhaustif, le D800 permet d'avoir un RAW compressé, il est évident que cela n'a aucun impact coté traitement sur informatique car la surface couverte est la même.

Dans la mémoire de l'ordinateur, si on voulait vulgariser à l'extrême, l'unité de coût est bien le pixel et non le volume physique du fichier.

Ce qui serait fantastique via firmware (j'imagine que c'est possible), c'est du pixel-binding : en gros la possibilité de fusionner des pixels adjacents entre eux. Et la on retrouverais une taille de capteur virtuel de "X" Mp.

Etienne-C

#5
Avril 25, 2012, 17:01:30
Merci pour vos réponses rapides,effectivement c'est ce que je pensais ,uniquement possible en jpeg et moins en raw ,en fonction de la compression donc ,et je ne suis pas sur pour autant d'avoir la même qualité qu' avec un D700.

John Lloyd

#6
Avril 25, 2012, 17:08:35
Citation de: lightpixel le Avril 25, 2012, 16:32:08
Bonjour,
c'est possible, mais nécessite un traitement informatique, coté ordinateur donc.

Ce processus, bien que coté informatique, est très léger mais surement laborieux si tu n'es pas un utilisateur moyennement expérimenté.

Attention à ne pas répandre de fausses rumeurs.

Un fichier lourd ne fera pas bugger l'ordinateur, tout au plus "ramer" s'il est vieillissant.

De plus, cela ne "ramera" pas dans tous les contextes (uniquement dans le cadre de traitements avancés, dans de la retouche avec de nombreux calques, sur photoshop par exemple)

Si aujourd'hui ton ordinateur gratte un peu alors que tu travaille sur tes photos, il est probable que tu sois trop juste pour un D800. Si ton ordinateur ne bouge pas un sourcil dans ton workflow actuel, tu ne devrais pas avoir trop de problèmes.
2 paramètres influencent le "poids" de nos photos : La résolution et le taux de compression JPEG, paramétrables directement depuis le boitier. Cela me parait bien plus simple de le faire à la source plutôt que d'avoir à recompresser toutes tes photos via l'ordinateur !

Donc, aucun souci pour "limiter" le poids de tes photos en JPEG  ;)

iceman93

#7
Avril 25, 2012, 17:12:59
Citation de: LyonDag le Avril 25, 2012, 16:18:24
Ce ne serait pas un D700 par hasard dont tu aurais besoin ? :D
;D ;D ;D
hybride ma créativité

lightpixel

#8
Avril 25, 2012, 17:18:03 Dernière édition: Avril 25, 2012, 17:27:41 par lightpixel
Citation de: John Lloyd le Avril 25, 2012, 17:08:35
2 paramètres influencent le "poids" de nos photos : La résolution et le taux de compression JPEG, paramétrables directement depuis le boitier. Cela me parait bien plus simple de le faire à la source plutôt que d'avoir à recompresser toutes tes photos via l'ordinateur !

Donc, aucun souci pour "limiter" le poids de tes photos en JPEG  ;)

Ce n'est pas tout à fait exact, en fonction de la façon dont on comprend la question (et je me trompe peut être sur son sens premier).

Il y a "poids" du fichier (le volume qu'il va occuper sur le disque), et "poids" du fichier lors d'une opération de retouche (la quantité de mémoire qu'il va occuper lors d'une retouche sous photoshop par exemple).

Le poids du fichier est effectivement impacté par la dimension du fichier en pixel (x * y), et par l'algorithme de compression utilisé (jpg, gif, png pour en citer 3). Ces formats de compression sont destructifs (ils mangent du pixel) en fonction de la force qu'on leur attribue (pour le jpg en l'occurrence)

Toutefois, lorsqu'un fichier jpg est ouvert sur photoshop pour traitement, c'est sa taille (dimension), qui compte, et uniquement sa dimension, car la photo traitée est considérée pixel par pixel, sans considération de compression aucune.

Compresser directement de façon agressive dans le boitier est effectivement plus simple, mais irréversible (dommage).

Si tu est un shooter en jpg direct (pourquoi pas) et que la définition du fichier est ici paramétrable, la effectivement, aucun intérêt de laisser l'ordinateur le faire, autant le faire dans le boitier.

Toutefois, on en reviendra alors au débat RAW vs Jpeg.

edit: utilisation du terme définition, justement souligné par Verso

Verso92

#9
Avril 25, 2012, 17:22:13
Citation de: John Lloyd le Avril 25, 2012, 17:08:35
2 paramètres influencent le "poids" de nos photos : La résolution et le taux de compression JPEG, paramétrables directement depuis le boitier. Cela me parait bien plus simple de le faire à la source plutôt que d'avoir à recompresser toutes tes photos via l'ordinateur !

Il faut plutôt parler de définition (et pas de résolution).
Sinon, il est quand même dommage de faire faire ces opérations de façon irréversible par le boitier...

mimile70

#10
Avril 25, 2012, 17:27:52
si tu veux des photos du même poids et de la même qualité que le  d700 avec un d800 . pourquoi tu prends pas un d700  ???
je la trouve étrange cette question
mon flickr

algraf

#11
Avril 25, 2012, 17:34:48
Citation de: Fred_G le Avril 25, 2012, 16:12:34
C'est possible de réduire à la prise de vue, mais uniquement en jpeg.

Si tu veux du RAW, c'est 36 Mpix.

Tu oublies le crop 1,2 à 25,07 Mo et le DX à 15,36 Mo qui sont bien des RAW aussi.
La mémoire photographie.

Fred_G

#12
Avril 25, 2012, 17:39:20
Effectivement  ;)

Mais de ce que j'ai compris de la question, ça ne répond pas au besoin  ::)
The lunatic is on the grass.

algraf

#13
Avril 25, 2012, 17:46:08
Citation de: Fred_G le Avril 25, 2012, 17:39:20
Effectivement  ;)

Mais de ce que j'ai compris de la question, ça ne répond pas au besoin  ::)

On est bien d'accord.
La mémoire photographie.

Etienne-C

#14
Avril 25, 2012, 17:55:35
Citation de: mimile70 le Avril 25, 2012, 17:27:52
si tu veux des photos du même poids et de la même qualité que le  d700 avec un d800 . pourquoi tu prends pas un d700  ???
je la trouve étrange cette question
Parceque j'attends un D700 qui doit arriver sous peu ,et que les remords commencent à me (re)prendre  :-\ :)
A la fois ,cet éclaircissement peut en aider d'autres à faire leur choix.

lightpixel

#15
Avril 25, 2012, 18:05:07
Citation de: Etienne-C le Avril 25, 2012, 17:55:35
Parceque j'attends un D700 qui doit arriver sous peu ,et que les remords commencent à me (re)prendre  :-\ :)
A la fois ,cet éclaircissement peut en aider d'autres à faire leur choix.

La vraie question n'est donc pas "est-ce que le D800 fera planter mon ordinateur du fait de sa capacité HD", mais "ais-je besoin de cette haute définition, haute plage dynamique et légèrement meilleure sensibilité iso quasi négligeable dans ma pratique de la photographie... le tout pour un budget très au dessus du D700".

Toi seul est en mesure de répondre à cette question, et m'est avis que la réponse est non (moi même je n'ai pas *besoin* de ce D800.... mais l'*envie* à été plus forte).

Raphael1967

#16
Avril 25, 2012, 18:22:49
Etienne,

Il y a une méthode simple pour gérer la question des 36mpx.
Tu commences par paramétrer le boîtier en raw compressé sans perte, tu fais un premier tri au dos du boîtier.
Ce qui reste, tu le balances sur l'ordi.
Tu traites les plus belles et dupliques le résultat en jpeg.
Le reste des photos, tu le dégages.
Si tu es sévère avec ton art, tu ne devrais pas trop encombrer ton ordi  ;)
La taille des fichiers est un bonne incitation à la raison, un peu comme au bon vieux temps de l'argentique, sauf que maintenant tu ne gardes que le meilleur et sans payer pour voir.

Et puis, lorsque l'évènement ne justifie pas le raw, tu utilises ta petite recette maison pour les Jpeg et ça suffira bien.
Raphaël

ieu00027

#17
Avril 25, 2012, 18:33:11
Oui, enfin, vu le prix actuel du GB de mémoire de masse et le prix du MB de mémoire vive, pourquoi se priver. 12 MB de ram et 2 TB de stockage ne coutent actuellement presque rien. Dans un ordinateur, ce ne sont pas ces éléments qui font grimper le prix...
Amicalement, Paul

Fred_G

#18
Avril 25, 2012, 18:34:31
Citation de: Raphael1967 le Avril 25, 2012, 18:22:49
Etienne,

Il y a une méthode simple pour gérer la question des 36mpx.
Tu commences par paramétrer le boîtier en raw compressé sans perte, tu fais un premier tri au dos du boîtier.
Ce qui reste, tu le balances sur l'ordi.
Tu traites les plus belles et dupliques le résultat en jpeg.
Le reste des photos, tu le dégages.
Si tu es sévère avec ton art, tu ne devrais pas trop encombrer ton ordi  ;)
La taille des fichiers est un bonne incitation à la raison, un peu comme au bon vieux temps de l'argentique, sauf que maintenant tu ne gardes que le meilleur et sans payer pour voir.

Et puis, lorsque l'évènement ne justifie pas le raw, tu utilises ta petite recette maison pour les Jpeg et ça suffira bien.

Ça tient la route...

Sauf que, dans les grandes lignes, tout le monde procède déjà comme ça avec ses fichiers de 12 Mpix.
Donc ça fait toujours 3 fois plus lourd à transmettre et à traiter  ;)

A chacun de voir si l'apport du boitier mérite cette contrainte.
Mais je ne pense pas qu'on puisse balayer cet aspect d'un revers de manche...
The lunatic is on the grass.

mimile70

#19
Avril 25, 2012, 18:39:35
Citation de: ieu00027 le Avril 25, 2012, 18:33:11
Oui, enfin, vu le prix actuel du GB de mémoire de masse et le prix du MB de mémoire vive, pourquoi se priver. 12 MB de ram et 2 TB de stockage ne coutent actuellement presque rien. Dans un ordinateur, ce ne sont pas ces éléments qui font grimper le prix...
a condition d'avoir un DD et un pross de bon niveau
mon flickr

Raphael1967

#20
Avril 25, 2012, 18:41:29
Oui Fred, mais on est moins sévère avec des fichiers de 12Mo, non ?
Là je parle de vraie franchise intérieure, de mise à nu de l'ego et tout et tout.
Raphaël

jbk

#21
Avril 25, 2012, 21:38:23
Citation de: ieu00027 le Avril 25, 2012, 18:33:11
Oui, enfin, vu le prix actuel du GB de mémoire de masse [...] 2 TB de stockage ne coutent actuellement presque rien. Dans un ordinateur, ce ne sont pas ces éléments qui font grimper le prix...

Malheureusement si, ça a bien augmenté depuis l'année dernière...  :-[

JCVG

#22
Avril 25, 2012, 21:44:19
Citation de: LyonDag le Avril 25, 2012, 16:18:24
Ce ne serait pas un D700 par hasard dont tu aurais besoin ? :D

C'est la meilleure réponse de ce fil...

MarcD

#23
Avril 25, 2012, 22:02:55
Citation de: LyonDag le Avril 25, 2012, 16:18:24
Ce ne serait pas un D700 par hasard dont tu aurais besoin ? :D

c'est vrai qu'outre la boutade, on peut se poser la question, surtout en étant un amateur. N'oublie pas que le D800 est beaucoup moins polyvalent que le D700, le fameux "micro flou" de bougé auquel je m'attendais est plus handicapant que je ne pensais au quotidien, quant à la granulation elle est plus visible que sur le D700 (heureusement la taille permet de camoufler ça et si tu n'as pas besoin des hauts iso, ça va), par contre l'autofocus est plus réactif surtout en basse lumière, quant à la dynamique comparée au D700 il y a certes un plus mais subtil. Je pense que le D700 reste un boitier plus recommandable à un amateur d'autant qu'il est plus indulgent avec les optiques "amateurs", puis en occasion on en voit partir dans les 750/800 euros. /  Pour ce qui est de la taille des fichiers, je n'ai constaté aucun problème, et pas vraiment de ralentissement handicapant). Au pire attend d'ici quelques mois l'annonce de l'hypothétique D600, un full frame moins audacieux et moins cher que le D800 (même si ça reste une "rumeur")

jbk

#24
Avril 25, 2012, 22:17:32
Citation de: MarcD le Avril 25, 2012, 22:02:55
le fameux "micro flou" de bougé auquel je m'attendais est plus handicapant que je ne pensais au quotidien

Est-ce plus handicapant que 16 Mpix sur un APS-C ?
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur