5D II quel objectif choisir ?

[jobarquad34]

Bonjour.

Je suis sur le point d'acquerir un 5DII et j'ai une grosse incertitude sur le choix de l'objectif à lui attribué.

Sachant que 60% des photos qui seront faites avec seront en basse lumiere (concert,discothèque), j'aurais tendance à privilégier l'ouverture (constante bien sûr).
Mais sachant aussi qu'à la différence de la discotheque ou les shoots sont en pause lente avec flash et donc completement réalisable sans stab, en concert beaucoup de shoots sont fait sans flash.
Je pense donc à l'importance de la stabilisation.

D'après mes critères je retiens 3 possibilités :

CANON 24-70 mm F2.8 L USM (ouverture 2.8 mais pas de stab)

CANON 24-105mm F4 L IS USM (stab mais ouverture f/4)

TAMRON 24-70/2,8 DI VC USD (stab et ouverture 2.8 mais qualité d'image inconnue)

Pouvez vous m'aider dans mon choix, merci ?

[Cptain Flam]

Faut attendre les tests du Tamron.

Pour le 24-105, je ne suis pas son plus grand fan... Et dans bien des cas même avec stab, f/4 est limitant. Parfois la vitesse prime, et là l' ouverture compte. Sans parler des défauts optiques et du manque d' homogénéité. En gros c'est un zoom fish-eye... en moins net...

Pour ce que tu envisages de faire, le 24-70 est un minimum, et les fixes offrent largement plus de possibilités, d' ouverture et de qualité...

[jobarquad34]

Faut attendre les tests du Tamron.

Pour le 24-105, je ne suis pas son plus grand fan... Et dans bien des cas même avec stab, f/4 est limitant. Parfois la vitesse prime, et là l' ouverture compte. Sans parler des défauts optiques et du manque d' homogénéité. En gros c'est un zoom fish-eye... en moins net...

Pour ce que tu envisages de faire, le 24-70 est un minimum, et les fixes offrent largement plus de possibilités, d' ouverture et de qualité...

Je suis entierement d'accord mais pour moi qui suis en fauteuil roulant et afin eviter les deplacements "de cadrage" les zoom sont prioritaires !

C'est vrai que l'ideal serait un 17 ou 18/70 f/2.8 Stab mais sauf erreur ça n'existe pas !

[zenria]

Un début de test du tamron sur ce site: http://www.lensrentals.com/blog/2012/04/quick-tamron-24-70-mtf-data

[Cptain Flam]

Tu n' avais pas tout dit. A chaud, je pourrais te répondre que le 24-70 + 70-200 f/2.8 IS devraient être des plus adaptés à ton besoin...

Pour avoir fait une belle chute de 100 mètres et 23 très belles fractures, j' ai une "petite" expérience de une année de fauteuil.

Si je suis d' accord avec toi pour imaginer que tu seras moins à l' aise que moi avec un 24 encore que... En revanche, avec du 85 ou du 135 c'est peut-être jouable? Et le fait d' être assis te permet de changer calmement d' objectif? Je comprends ton idée, mais je ne pense pas que cela t' oblige à privilégier les zooms. Nous avons tous nos fixes de prédilection, les tiennes seront peut-être plus longues?

Commencer par des zooms à f/2.8 puis analyser les exifs pour déterminer les focales de prédilection et croiser avec les contraintes en situation? Voir où tu es le plus à l' aise et où tu as besoin de plus d' ouverture...

[jobarquad34]

Tu n' avais pas tout dit. A chaud, je pourrais te répondre que le 24-70 + 70-200 f/2.8 IS devraient être des plus adaptés à ton besoin...

Pour avoir fait une belle chute de 100 mètres et 23 très belles fractures, j' ai une "petite" expérience de une année de fauteuil.

Si je suis d' accord avec toi pour imaginer que tu seras moins à l' aise que moi avec un 24 encore que... En revanche, avec du 85 ou du 135 c'est peut-être jouable? Et le fait d' être assis te permet de changer calmement d' objectif? Je comprends ton idée, mais je ne pense pas que cela t' oblige à privilégier les zooms. Nous avons tous nos fixes de prédilection, les tiennes seront peut-être plus longues?

Commencer par des zooms à f/2.8 puis analyser les exifs pour déterminer les focales de prédilection et croiser avec les contraintes en situation? Voir où tu es le plus à l' aise et où tu as besoin de plus d' ouverture...

C'est vrai que j'ai tendance à omettre de le préciser.

Excellent conseil, c'est ce que j'ai fait. Au vu des résultats c'est avec un 17 ou 18/70 f/2.8 Stab mais bon encore une fois ça n'existe pas, dommage.

[jobarquad34]

Un début de test du tamron sur ce site: http://www.lensrentals.com/blog/2012/04/quick-tamron-24-70-mtf-data

Merci pour le lien.

Il a l'air assez proche du Canon !

[Cptain Flam]

17 en FF ou 17 en aps-c, donc 28?

Car si ton besoin à 17 est en aps-c, cela équivaut à 28 FF... Et un 17-55 IS + 70-200 f/2.8 IS + 7D, ça le fait déjà. Même si les 5D montent mieux en isos...

Si tu as besoin de 17 en FF, alors ce sera plus 16-35 f/2.8, 14 L, 20f/2.8... et si tu uses du 17 avec aisance, déjà chapeau, car composer à ces focales est difficile. TomZeCat fait du concert au 24 L et il très satisfait de lui sur 5DII, tu devrais d' ailleurs te rapprocher de lui qui est bien plus calé que moi en la matière. Il utilise aussi un 70-200 f/2.8.

Mon expérience de ce type de lumières s' exprime dans un autre domaine que le vôtre. A noter que des 24 et 28 f/2.8 stabilisés sont au programme et bientôt disponibles.

J' ai aussi un 28-75 Tamron, franchement presque aussi bon que le 24-70, l 'écart se situant surtout dans les angles à PO et diminuant jusqu' à s' annuler en montant en focale. J' ai donc d' assez bons espoirs pour ce 24-70 VC.

[TomZeCat]

Si tu veux une valeur sure: Canon.
Le f/2.8 L est très bon et rapide mais s'use avec le temps (galets et décentrements) mais sinon il est très bon et reste l'un des objectifs préférés des mariages par exemple. Son piqué dès PO est bon mais moins qu'un 70-200 f/2.8 L par exemple et son poids proche du kilogramme en fait un objectif qu'on prend après mure réflexion quand on a le choix.
Le f/4 L est très bon aussi, moins lumineux et se rattrape largement par son poids, son stabilisateur et sa construction. Son piqué dès PO est déjà bon. Quand je l'ai utilisé, j'ai eu l'impression qu'il déforme plus que le 24-70 f/2.8 L USM à 24mm mais j'en mettrais pas ma main au feu. En tout cas, il est homogène.
Pour ma part, j'ai pris le plus lumineux. Mais je ne connais personne de mécontent de ces deux optiques sauf les fanas de fixes

[TomZeCat]

J' ai aussi un 28-75 Tamron, franchement presque aussi bon que le 24-70, l 'écart se situant surtout dans les angles à PO et diminuant jusqu' à s' annuler en montant en focale.

Oui mais l'AF est lent et bruyant
Masi on parle d'un objectif de 400 euros contre un objectif à plus de 1000 euros ! On est d'accord

[Cptain Flam]

Oui mais l'AF est lent et bruyant
Masi on parle d'un objectif de 400 euros contre un objectif à plus de 1000 euros ! On est d'accord

Pas tant que ça, c'est très supportable et dans le sac je préfère porter le Tamron, moitié moins lourd, c'est un peu pour ça que j' ai les deux. Le nouveau sera USD, donc silencieux et rapide.

Pour ce qui est de l' entretien du 24-70, je confirme, j' y suis passé, dans les 300€, pourvu que ce ne soit pas tous les deux ou trois ans, car si récidive, je revends...

Par contre le 24-105 homogène, moins convaincu que toi... Et à 24 il est bien fish-eye et pas top à 105. Un bon zoom de voyage, un bon trans de tous les jours, mais pas du niveau du 24-70 en forme. Mais bon, c'est un peu les goûts, les couleurs et l' exigence qui font que l' équation diffère d'un individu à un autre.

[GM38]

Pas tant que ça, c'est très supportable.......................................................
................

je partage cet avis, et pour à peine 350€, c'est un objectif dont le rapport Q/P est excellent, il est à conseiller sans hésitation à ceux qui sont un peu "juste" en budget avec un "vieux"  5D1 par exemple 

[Cptain Flam]

je partage cet avis, et pour à peine 350€, c'est un objectif dont le rapport Q/P est excellent, il est à conseiller sans hésitation à ceux qui sont un peu "juste" en budget avec un "vieux"  5D1 par exemple 

Même en vacances sur 5D II ou III, il est très bien.

Et je crois que c'est Sofyg qui s' en sert à merveille sur les fils 5D et 5D à 100 isos... Et toute l' année lui!

[jobarquad34]

Merci pour votre aide.

J'avance un peu !

Pour résumer, si je prends en compte ma "production" actuelle réalisé au 18/135 en APS-C et au vu des infos que vous me communiquez, je me dirigerais plus sur le TAMRON 24-70/2,8 DI VC USD

Sur un FF je me retrouverais dans ma plage d'utilisation habituelle et je devrait logiquement être bien mieux dans les isos en raison de l'ouverture et de la gestions des isos du 5DII. Qu'en pensez vous ?

Reste que si le 5DII n'est pas à la hauteur en AF en boite de nuit (ça sera une déception) je me rabattrais sur l'achat d'un TAMRON AF 17-50/2,8 XR Di II VC pour continuer avec mon 60D.

Dans les deux cas, quid de la qualité d'image ?

Mais cela devrait être de toutes façon au dessus du 18/135 IS

[jobarquad34]

Si tu veux une valeur sure: Canon.
Le f/2.8 L est très bon et rapide mais s'use avec le temps (galets et décentrements) mais sinon il est très bon et reste l'un des objectifs préférés des mariages par exemple. Son piqué dès PO est bon mais moins qu'un 70-200 f/2.8 L par exemple et son poids proche du kilogramme en fait un objectif qu'on prend après mure réflexion quand on a le choix.
Le f/4 L est très bon aussi, moins lumineux et se rattrape largement par son poids, son stabilisateur et sa construction. Son piqué dès PO est déjà bon. Quand je l'ai utilisé, j'ai eu l'impression qu'il déforme plus que le 24-70 f/2.8 L USM à 24mm mais j'en mettrais pas ma main au feu. En tout cas, il est homogène.
Pour ma part, j'ai pris le plus lumineux. Mais je ne connais personne de mécontent de ces deux optiques sauf les fanas de fixes

C'est ce que j'ai du mal à évaluer ma seule référence étant le f/3.5 de mon objo actuel j'aurais tendance à penser que ce ne serait pas bon.
Par contre mon f/3.5 n'est pas constant et d'aprés mes observation je suis le plus souvent à f/4 voire f/5.6.
Et de son coté le 2.8 n'est pas stabilisé et j'ai peur que ça me manque.

[Cptain Flam]

Merci pour votre aide.

J'avance un peu !

Pour résumer, si je prends en compte ma "production" actuelle réalisé au 18/135 en APS-C et au vu des infos que vous me communiquez, je me dirigerais plus sur le TAMRON 24-70/2,8 DI VC USD

Sur un FF je me retrouverais dans ma plage d'utilisation habituelle et je devrait logiquement être bien mieux dans les isos en raison de l'ouverture et de la gestions des isos du 5DII. Qu'en pensez vous ?

Reste que si le 5DII n'est pas à la hauteur en AF en boite de nuit (ça sera une déception) je me rabattrais sur l'achat d'un TAMRON AF 17-50/2,8 XR Di II VC.

Dans les deux cas, quid de la qualité d'image ?

Mais cela devrait être de toutes façon au dessus du 18/135 IS

L' af du 5DII est très précis au centre, sur les autres collimateurs, c'est  moins confortable et précis qu' un 7D ou même 50D*! On peut tout à fait l' utiliser avec de la pratique, mais de ce point de vue, les deux aps-c que je cite sont plus souples. Un 7D ou un 5DIII sont à préférer si tu veux un af moins contraignant.

Pour le 24-70 Tamron, je suis confiant mais j' attends tests et retours. C'est plus prudent.

En effet entre le 17-50 Tamron et le 17-50 VC Tamron, la qualité d' image s' est un peu dégradé avec plus de distorsion surtout en grand angle et des angles moins bons... Ce qui répond à ta question pour l' aps-c.

En 17-50 le non VC est meilleur que le VC. Et si tu veux la stabilisation, le 17-55 IS est vraiment bon, homogène, très piqué au centre dès la po et bon partout voire excellent dès f/4. Presque pas de distorsion et aussi peu d' AC. Vraiment bonne pioche. ( pour info, j' ai eu le 17-50 et j' ai le 17-55).

Entre nous, quand la sensibilité est faible, je préfère le 17-55 sur aps-c au 24-70 sur FF... Et je vendrais le 24-70 plus facilement que le 17-55... Mais ce n'est que mon avis et pour mes besoins, dans le cadre de ma pratique, bref étriqué et subjectif, même en essayant de rester neutre.  

* Af identique à celui du 60D.
Je viens de lire ta réponse à Tom.

Si petit budget, tente 17-50 Tamron "normal" + 85 f/1.8 ou 100 f/2, pour un budget total d' environ 800€ avec les pare-soleil en option sur les Canon.

Si ton budget est plus "copieux", 17-55 IS + 135 f/2, puisque tu te sens bien avec le 18-135, à part que là, la qualité va nettement progresser. On est dans les 2000€...

Et à ce moment là, un 70-200 f/2.8 IS II neuf ou le "vieux" en occasion... ça se regarde...

[Cptain Flam]

Et pour répondre qualité d' image.

Le 18-135 est bien, mais forcément comme il fait beaucoup sur la plage focale, il faut bien qu' il sacrifie un peu à ce compromis. Cependant  en raw et sous DPP ou LR, on en sort de belles choses.

Le 17-50 Tamron, n'est pas stabilisé, mais comme le 28-75 chatouille le 24-70, lui il taquine le 17-55. J' aimais beaucoup le couple 17-50 40D et son rendu. Lorsque je suis passé au 17-55 IS,  j' ai immédiatement retrouvé toutes les qualités citées plus haut, mais j' ai trouvé la colorimétrie plus neutre. Il faut dire que j' aime bien le rendu Tamron, assez chaud et punchy voire contrasté. On est bien dans les goûts là et en raw, c'est à relativiser. Les EF-S sont, je pense, plus neutres et plus fidèles.

Donc oui, une combinaison 17-50 + 100 f/2, va t' offrir un gain en qualité d' image du point de vue qualité optique. Et à plus forte raison un couple 17-55 + 135, par exemple.

Mais là où tu vas gagner le plus c'est dans tes rapports vitesse et isos. A isos équivalents l' ouverture plus généreuse te donnera de la vitesse, et donc, à vitesse équivalente tu pourras choisir une sensibilité plus basse et limiter le lissage et le grain.

Sans compter la gestion des profondeurs de champ, avec plus de choix et de possibilités.

Donc oui, quoi que tu choisisses, tu vas pouvoir améliorer tes images.

Le 18-135 est un bon polyvalent, et là ce que tu envisages, ce sont des spécialistes...

[jobarquad34]

Et pour répondre qualité d' image.

Le 18-135 est bien, mais forcément comme il fait beaucoup sur la plage focale, il faut bien qu' il sacrifie un peu à ce compromis. Cependant  en raw et sous DPP ou LR, on en sort de belles choses.

Le 17-50 Tamron, n'est pas stabilisé, mais comme le 28-75 chatouille le 24-70, lui il taquine le 17-55. J' aimais beaucoup le couple 17-50 40D et son rendu. Lorsque je suis passé au 17-55 IS,  j' ai immédiatement retrouvé toutes les qualités citées plus haut, mais j' ai trouvé la colorimétrie plus neutre. Il faut dire que j' aime bien le rendu Tamron, assez chaud et punchy voire contrasté. On est bien dans les goûts là et en raw, c'est à relativiser. Les EF-S sont, je pense, plus neutres et plus fidèles.

Donc oui, une combinaison 17-50 + 100 f/2, va t' offrir un gain en qualité d' image du point de vue qualité optique. Et à plus forte raison un couple 17-55 + 135, par exemple.

Mais là où tu vas gagner le plus c'est dans tes rapports vitesse et isos. A isos équivalents l' ouverture plus généreuse te donnera de la vitesse, et donc, à vitesse équivalente tu pourras choisir une sensibilité plus basse et limiter le lissage et le grain.

Sans compter la gestion des profondeurs de champ, avec plus de choix et de possibilités.

Donc oui, quoi que tu choisisses, tu vas pouvoir améliorer tes images.

Le 18-135 est un bon polyvalent, et là ce que tu envisages, ce sont des spécialistes...

J'étais entrain de méditer sur ton ancien message quand j'ai vu le nouveau.

En fait tu as trés bien compris ce que je cherche.

Le truc c'est que je vais de toute façon acheter un second boitier. Alors dans ma quête de l'image "piquée, sans bruit" je me penche vers le FF.

Mais en fait il est judicieux de dire qu'en montant ce type d'optique je peux améliorer le piqué et les isos de l'APS-C.J'en suis conscient car j'ai vu ici des images d'APS-C qui me rendraient heureux si j'arrivais à les faire.

Je me penche sur le FF car à mon sens il est plus aisé d'obtenir ce résultat quand on à de la marge partout (en isos, en définition etc...). Un peu comme en moto ou en voiture il est plus facile et plus confortable de rouler à 250 km/h avec une machine dont la vitesse max est à +de 300, qu'avec une ou c'est sa vitesse max. Peut-être suis dans l'erreur ?

De ce fait je ne me vois pas acheter un 7D ou un autre 60D

En conclusion je pense qu'un 5DII avec le nouveau Tamron 24/70 est le plus adapté.

[TomZeCat]

Par contre mon f/3.5 n'est pas constant et d'aprés mes observation je suis le plus souvent à f/4 voire f/5.6.
Et de son coté le 2.8 n'est pas stabilisé et j'ai peur que ça me manque.

Il vaut mieux un bon f/4 constant avec une bonne qualité d'image à PO qu'un objectif moyen partout.
Le f/2.8 est bon tant que tu surveilles ta vitesse mais ça, personne ne peut le faire à ta place. Et de toute façon, si ton sujet est mobile, la stabilisation ne servira pas si ta vitesse se doit être rapide !

[Cptain Flam]

En conclusion je pense qu'un 5DII avec le nouveau Tamron 24/70 est le plus adapté.

Si tu es vraiment motivé pour le 24X36, il y a aussi la notion de plaisir, en attendant le Tamron, vois si le 5DIII ne baisse pas niveau prix. Je ne peux pas me plaindre du 5DII, mais quand j' ai passé un peu de temps avec mes 50D ou 7D, je trouve que ses 9 petits collimateurs sont bien perdus au centre... Et avec mes fixes ouvertes... Je galère quand même un peu, même si je suis un adpete du collimateur central... A PO, c'est chaud, chaud...

J' avais prévu de me jeter sur le mkIII comme la misére sur les pauvres, puis la j' attends un peu, pour pas que la misére se jette sur moi! Mais l' af du 5DIII encore mieux que sur le 7D.... Miam...

Cela dit, je fais beaucoup de choses avec le 5DII et quand c'est réussi( je suis aussi un facteur limitant la performance, il n' y a pas que le matériel! ), c'est déjà bien bon...

[jobarquad34]

Il vaut mieux un bon f/4 constant avec une bonne qualité d'image à PO qu'un objectif moyen partout.
Le f/2.8 est bon tant que tu surveilles ta vitesse mais ça, personne ne peut le faire à ta place. Et de toute façon, si ton sujet est mobile, la stabilisation ne servira pas si ta vitesse se doit être rapide !

Tes remarques sont tout à fait pertinentes.

Seulement dans la realité,  pour les meilleurs resultats,  voila en gros ce que ça donne :

En concert avec mon materiel actuel  : 1/15  f/3.5 ou 4  1600 à 2000 isos sans flash (et là, la stab fait le boulot)

En boite avec le même matos : 1/4 f/4  1250 à 1600 isos flash déporté (là la stab n'est pas ncessaire, c'est le coup de flash qui me fige les sujets)

Après dans les deux cas, je suis d'accord si le sujet bouge trop c'est poubelle. Il y a beaucoup de raté mais l'avantage du num sur l'argentique c'est que les ratés ne coûte rien .

Moralité ?

[jobarquad34]

Si tu es vraiment motivé pour le 24X36, il y a aussi la notion de plaisir, en attendant le Tamron, vois si le 5DIII ne baisse pas niveau prix. Je ne peux pas me plaindre du 5DII, mais quand j' ai passé un peu de temps avec mes 50D ou 7D, je trouve que ses 9 petits collimateurs sont bien perdus au centre... Et avec mes fixes ouvertes... Je galère quand même un peu, même si je suis un adpete du collimateur central... A PO, c'est chaud, chaud...

J' avais prévu de me jeter sur le mkIII comme la misére sur les pauvres, puis la j' attends un peu, pour pas que la misére se jette sur moi! Mais l' af du 5DIII encore mieux que sur le 7D.... Miam...

Cela dit, je fais beaucoup de choses avec le 5DII et quand c'est réussi( je suis aussi un facteur limitant la performance, il n' y a pas que le matériel! ), c'est déjà bien bon...

Bin voilà, je pense que ça sera idem pouur moi !

Quand à me jeter sur le DIII c'est pas le prix qui m'arrête mais sur ce que j'ai vu des photos réalisées ici et là j'aurai tendance à préférer le DII car on dirait que le rendu du DIII est trop doux à mon goût.

[TomZeCat]

En concert avec mon materiel actuel  : 1/15  f/3.5 ou 4  1600 à 2000 isos sans flash (et là, la stab fait le boulot)
En boite avec le même matos : 1/4 f/4  1250 à 1600 isos flash déporté (là la stab n'est pas ncessaire, c'est le coup de flash qui me fige les sujets)

Euh... En concert, moi, je suis à 1/100 ! Moins si je suis obligé mais sinon c'est méchamment flou
En boite, le flash fait que n'importe quel objectif bon marché suffit: il faut fermer !
Maintenant regarde le fil du 24-105 f/4 IS USM, y'a de quoi se régaler !

[jobarquad34]

Bon, ça y est mes choix sont fait en grande partie grâce à vous ! Merci

Alors ce sera :

_ 28/75 Tamtam pour le 60D pour la discotheque et les concerts.

Et le kit 5DII+24/105  pour tout le reste.

Il n'y a plus qu' à trouver le tout car comme de bien entendu, rien n'est dispo sur mes deux sites de prédilection.

[TomZeCat]

_ 28/75 Tamtam pour le 60D pour la discotheque et les concerts.

Tu parles, il ira au placard pour ces deux domaines !
Déjà le 5D Mark II en discothèque se doit être accompagné d'un flash externe et pour les concerts, dès que tu lui mettras soit un 70-200 f/2.8 ou un 50 f/1.4 ou un 85 f/1.8, ça va swinguer !