capteur fuji: la preuve de la miniaturisation!!

Démarré par hendrix, Avril 30, 2012, 19:15:29

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

hendrix

Avril 30, 2012, 19:15:29
Bonjour à tous,

je branche la guitare.

je lance ce fil car j'avoue que j'ai du mal à comprendre certaines évolutions et surtout je suis très surpris de l'évolution de la demande chez certains clients. Et je me dit que le marketing est une technique incroyablement dangereuse et qui pousse finalement les clients à la dépense exagéré. Fuji nous a fait une claque en sortant sont capteur à matrice pseudo aléatoire...avec des couleurs, une résolution et des infos dans les ombres du tonnerre...avec le 35 mm et l'objectif macro, c'est une tuerie....Le fovéon de sigma a certains atouts aussi ( et des défauts)...je me rappelle vous avoir dit dans le passé...attention l'avenir c'est bien là ....des capteurs plus petit et des optiques plus performantes(et plus lumineuse)...nous y sommes, et c'est pas fini ! même l'illustre défenseur des grand format olivier chauvignat c'est intéressé au derniers fuji! c'est dire, bonjour l'exploit!

Bref, de tel capteurs couplés à des 200mm ouvert à 1.8 ou des 20mm ouvert à 0,95 pour un tache réduite à l'aps-c serait le nouveau format? Mais diable, ils sont où les 20 ouvert à 0,95 ( hormis chez olympus en 4/3) ou les 300 ouvert à 2 pour l'aps-c?  Tiens bizarre rien n'est sorti dans ce sens! Et pourtant on pourrait en sortir moins cher que le 300 2.8 en FX !
Gagner au moins 1,5 fois plus de lumière si ce n'est 2 sur un nouveau capteur pourrait peut être meilleur qu'un D4 avec un tele FX?
Bref à quand une stratégie reflex APS-C haut de gamme au lieu d'une fuite en avant FX très trop chères (24X36 c'est un format défini au siècle dernier pour d'autre raisons) et surtout qui augmente le coup de la sécurité sociale ( oui le mal de dos!)

la gamme DX chez nikon est misérable, de même chez canon...et pourtant le meilleur capteur rapport qualité prix en capteur actuellement est bien en DX chez fuji n'en déplaise à tous!...

Bref je comprend l'intérêt d'avoir un grand champ d'observation avec un 100mm de focale en moyen format, mais tout de même...

Ma critique se fixe uniquement sur le manque d'optiques sur le format DX voir micro. Car les grands constructeurs nous poussent actuellement vers une combinaison lourde, et à un prix franchement trop lourd. Le rapport poids,qualité prix restera à jamais la raison supérieure à toute, car comme le dit je sais plus qui " si tu a fais une mauvaise photo, c'est que tu étais trop loin"...oui pouvoir sortir rapidement son matériel, pouvoir se rapprocher du sujet sans l'agresser, pouvoir le trimballer à 3000m d'altitudes ou bien sur plage tranquille...c''est cela aussi l'intérêt d'un appareil, l'avoir toujours sur soi! Alors ceux qui chouuuiinnnent : " à quand un FX à 1500 euros" je l'ai comprend pas...pire je les hais ( non pas tant que cà je vous rassure :-*) car vous avez poussé les grands à développer tout une gamme d'optique très chère pour un format défini au siècle derniers!!! c'est une aberration surtout en temps de crise économique, et écologique!

Bref la gamme optique APS-C ou même micro n'existe pas dans d'innombrables valeurs de focale! Certains diront "mais qu'est ce qui empêche le jimmy de mettre un 300 F/D 2.8 sur un APS-C". Il vous répondra que c'est une aberration!!...Car je sous utilise les possibilités de l'optique en terme de champ! Pour le même prix, je pense que le fabriquant pourrai sortir un 200mm ouvert à 1.8 pour une tâche de confusion adaptée à l'APS-C  et tout aussi efficace qu'un 300 F/D 2.8 couplé à un D4!

Thomas

Powerdoc

#1
Avril 30, 2012, 19:23:08
Citation de: hendrix le Avril 30, 2012, 19:15:29
Bonjour à tous,

je branche la guitare.

je lance ce fil car j'avoue que j'ai du mal à comprendre certaines évolutions et surtout je suis très surpris de l'évolution de la demande chez certains clients. Et je me dit que le marketing est une technique incroyablement dangereuse et qui pousse finalement les clients à la dépense exagéré. Fuji nous a fait une claque en sortant sont capteur à matrice pseudo aléatoire...avec des couleurs, une résolution et des infos dans les ombres du tonnerre...avec le 35 mm et l'objectif macro, c'est une tuerie....Le fovéon de sigma a certains atouts aussi ( et des défauts)...je me rappelle vous avoir dit dans le passé...attention l'avenir c'est bien là ....des capteurs plus petit et des optiques plus performantes(et plus lumineuse)...nous y sommes, et c'est pas fini ! même l'illustre défenseur des grand format olivier chauvignat c'est intéressé au derniers fuji! c'est dire, bonjour l'exploit!

Bref, de tel capteurs couplés à des 200mm ouvert à 1.8 ou des 20mm ouvert à 0,95 pour un tache réduite à l'aps-c serait le nouveau format? Mais diable, ils sont où les 20 ouvert à 0,95 ( hormis chez olympus en 4/3) ou les 300 ouvert à 2 pour l'aps-c?  Tiens bizarre rien n'est sorti dans ce sens! Et pourtant on pourrait en sortir moins cher que le 300 2.8 en FX !
Gagner au moins 1,5 fois plus de lumière si ce n'est 2 sur un nouveau capteur pourrait peut être meilleur qu'un D4 avec un tele FX?
Bref à quand une stratégie reflex APS-C haut de gamme au lieu d'une fuite en avant FX très trop chères (24X36 c'est un format défini au siècle dernier pour d'autre raisons) et surtout qui augmente le coup de la sécurité sociale ( oui le mal de dos!)

la gamme DX chez nikon est misérable, de même chez canon...et pourtant le meilleur capteur rapport qualité prix en capteur actuellement est bien en DX chez fuji n'en déplaise à tous!...

Bref je comprend l'intérêt d'avoir un grand champ d'observation avec un 100mm de focale en moyen format, mais tout de même...

Ma critique se fixe uniquement sur le manque d'optiques sur le format DX voir micro. Car les grands constructeurs nous poussent actuellement vers une combinaison lourde, et à un prix franchement trop lourd. Le rapport poids,qualité prix restera à jamais la raison supérieure à toute, car comme le dit je sais plus qui " si tu a fais une mauvaise photo, c'est que tu étais trop loin"...oui pouvoir sortir rapidement son matériel, pouvoir se rapprocher du sujet sans l'agresser, pouvoir le trimballer à 3000m d'altitudes ou bien sur plage tranquille...c''est cela aussi l'intérêt d'un appareil, l'avoir toujours sur soi! Alors ceux qui chouuuiinnnent : " à quand un FX à 1500 euros" je l'ai comprend pas...pire je les hais ( non pas tant que cà je vous rassure :-*) car vous avez poussé les grands à développer tout une gamme d'optique très chère pour un format défini au siècle derniers!!! c'est une aberration surtout en temps de crise économique, et écologique!

Bref la gamme optique APS-C ou même micro n'existe pas dans d'innombrables valeurs de focale! Certains diront "mais qu'est ce qui empêche le jimmy de mettre un 300 F/D 2.8 sur un APS-C". Il vous répondra que c'est une aberration!!...Car je sous utilise les possibilités de l'optique en terme de champ! Pour le même prix, je pense que le fabriquant pourrai sortir un 200mm ouvert à 1.8 pour une tâche de confusion adaptée à l'APS-C  et tout aussi efficace qu'un 300 F/D 2.8 couplé à un D4!

Thomas


Le succès du X pro 1 est dut à la conjonction de 2 facteurs :
- un nouveau capteur qui est vraiment super (le meilleur APS C du marché)
- une nouvelle gamme optique avec un cercle d'image plus petit mais aussi un tirage optique beaucoup plus faible. (un peu dans l'esprit du standards micro 4/3, nettement plus compact que le 4/3).

hendrix

#2
Avril 30, 2012, 19:30:37
Citation de: Powerdoc le Avril 30, 2012, 19:23:08
Le succès du X pro 1 est dut à la conjonction de 2 facteurs :
- un nouveau capteur qui est vraiment super (le meilleur APS C du marché)
- une nouvelle gamme optique avec un cercle d'image plus petit mais aussi un tirage optique beaucoup plus faible. (un peu dans l'esprit du standards micro 4/3, nettement plus compact que le 4/3).

le tirage optique est bien évidemment un problème pour les reflex...et alors....cela empêche une fuite en avant en FX?

MarcF44

#3
Avril 30, 2012, 19:47:54
Citation de: hendrix le Avril 30, 2012, 19:15:29
...Mais diable, ils sont où les 20 ouvert à 0,95...
Ton post est légitime et intéressant, je suis totalement d'accord sur l'intérêt de réduire le poids et la taille de l'outil photographique à résultats équivalents...Et on ne peut pas nier les progrès...Je te trouve un peu dur envers les constructeurs, par exemple Nikon qui sort une nouvelle monture et gamme d'objectif avec le "1"...

Si je comprends bien tu regrettes qu'ils ne poussent pas plus loin la luminosité des optiques pour petit capteur afin de retrouver des profondeurs de champs aussi faible qu'en 24x36 (format bien doté en optiques pour des raisons historiques plus lié à des concours de circonstance qu'un choix calculé) ?

Sur ce point je pense que le choix de ces industriels est respectable, les gens qui choisissent un petit boitier le font essentiellement pour avoir un ensemble léger et petit, des optiques genre f1 ou f0,7 (je crois que c'est irréaliste de vouloir descendre en dessous) deviennent beaucoup trop grosses et lourdes pour être en phase avec la philosophie d'un petit boitier, cela devient un non sens d'utiliser un 25mm f0,7 sur un micro 4/3 qui soit presque plus gros et lourd qu'un 50mm f1.4 en 24x36...

Ce n'est que mon avis mais oui je suis pour la miniaturisation pour avoir des appareils de poches ultra performants dont par exemple une grande profondeur de champ au téléobjectif est un atout extrêmement intéressant et quand on veut du flou artistique on utilise un boitier 24x36 dont les prix vont peut être finir par baisser un jour !

Qui veut mon HC120 Macro ?

Powerdoc

#4
Avril 30, 2012, 19:49:04
Citation de: hendrix le Avril 30, 2012, 19:30:37

le tirage optique est bien évidemment un problème pour les reflex...et alors....cela empêche une fuite en avant en FX?

Disons que les gros tromblons ultralumineux, s'associent volontiers aux détecteurs AF de phase ultraperformants.

hendrix

#5
Avril 30, 2012, 19:52:37
Citation de: MarcF44 le Avril 30, 2012, 19:47:54
cela devient un non sens d'utiliser un 25mm f0,7 sur un micro 4/3 qui soit presque plus gros et lourd qu'un 50mm f1.4 en 24x36...


le 0.95 existe déjà est c'est beaucoup moins cher!!!

hendrix

#6
Avril 30, 2012, 20:04:18
Citation de: MarcF44 le Avril 30, 2012, 19:47:54
et quand on veut du flou artistique on utilise un boitier 24x36 dont les prix vont peut être finir par baisser un jour !


il ne fait que s'accroitre! le D800 associer au 14/24 c'est 5000 euros...et c'est très lourd et franchement pas agréable à utiliser....

Le 17-55 DX était bien plus intéressant à utiliser en DX et il fait 25% moins lourd ( et oui c'est bien la taille de la tâche image qui joue aussi sont poids et pas uniquement l'ouverture) et comme tu le remarques, c'est pour des focales plus grandes! Donc certainement qu'un équivalent ferait 40% moins lourds en 8-17mm!...si tu réduits encore 25% moins le poids de ton boitier et bien là cela devient franchement moins lourd...et moins cher!

hendrix

#7
Avril 30, 2012, 20:07:38
Citation de: Powerdoc le Avril 30, 2012, 19:49:04
Disons que les gros tromblons ultralumineux, s'associent volontiers aux détecteurs AF de phase ultraperformants.


Comme en DX avec un autofocus qui couvre tout le champ.... ;D

cherchez, cherchez...mise à part des applications spécifiques qui nécessitent réellement l'utilisation d'un grand format (tirage 12m sur 4 :-) contrainte de la mode, archi), vous ne trouverez aucun argument!

Tom

Verso92

#8
Avril 30, 2012, 20:19:27 Dernière édition: Avril 30, 2012, 20:24:36 par Verso92
Citation de: hendrix le Avril 30, 2012, 20:04:18
il ne fait que s'accroitre! le D800 associer au 14/24 c'est 5000 euros...et c'est très lourd et franchement pas agréable à utiliser....

Le 17-55 DX était bien plus intéressant à utiliser en DX et il fait 25% moins lourd ( et oui c'est bien la taille de la tâche image qui joue aussi sont poids et pas uniquement l'ouverture) et comme tu le remarques, c'est pour des focales plus grandes! Donc certainement qu'un équivalent ferait 40% moins lourds en 8-17mm!...si tu réduits encore 25% moins le poids de ton boitier et bien là cela devient franchement moins lourd...et moins cher!

Comparer le 14-24 au 17-55... c'est quoi le but ?
Citation de: hendrix le Avril 30, 2012, 20:07:38
cherchez, cherchez...mise à part des applications spécifiques qui nécessitent réellement l'utilisation d'un grand format (tirage 12m sur 4 :-) contrainte de la mode, archi), vous ne trouverez aucun argument!

T'es es vraiment si sûr que ça ?

hendrix

#9
Avril 30, 2012, 20:37:26
Citation de: Verso92 le Avril 30, 2012, 20:19:27
Comparer le 14-24 au 17-55... c'est quoi le but ?
T'es es vraiment si sûr que ça ?
tu comprends pas l'argumentaire...je compare pas...le 17-55 dx est moins lourd que le 14/24 FX à la même ouverture! si un équivalant 10/16 à 2.8 existe il serait encore moins lourd et moins cher pour un résultat quasi identique avec un capteur du niveau du fuji,  qu'un D4 avec le 14/24 FX! Et enfin une optique du même genre ouverte à deux ne sera pas plus lourde que sont équivalente en FX ouverte à 2.8, car la taille image est finalement plus responsable de l'accroissement du poids et du prix !

MarcF44

#10
Avril 30, 2012, 20:39:30
Citation de: hendrix le Avril 30, 2012, 19:52:37
le 0.95 existe déjà est c'est beaucoup moins cher!!!
700 euros tu trouves ça beaucoup moins cher que 370 euros pour le 50 AFS 1.4G ?
410g contre 420g ce n'est pas non plus un gain je trouve
et enfin 70mmx58mm contre 73mmx54mm ce n'est pas non plus un gain...

Sachant qu'au final un 25 f0,95 en micro 4/3 ça n'a toujours pas une profondeur de champs équivalente à un 50mm f1.4 en 24x36 tu comprendras que je ne suis pas convaincu par ce type de formule...(et je ne parle pas de l'absence d'AF sur le 25mm f0,95...)

En revanche le powerzoom x 14-42mm Panasonic est réellement très différent en poids et volume d'un 28-85 en 24x36 !  ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Powerdoc

#11
Avril 30, 2012, 20:40:33
Citation de: hendrix le Avril 30, 2012, 20:07:38
Comme en DX avec un autofocus qui couvre tout le champ.... ;D

cherchez, cherchez...mise à part des applications spécifiques qui nécessitent réellement l'utilisation d'un grand format (tirage 12m sur 4 :-) contrainte de la mode, archi), vous ne trouverez aucun argument!

Tom


Sauf qu'en DX le tirage optique est le même, donc la miniaturisation moindre.
L'autre problème, toujours en DX, c'est que moins ces tromblons sont vendus plus ils coutent chers.
Généralement les pros ont à la fois des FF et des DX, ils n'achèteront certainement pas des tromblons que pour les DX.
Les télés spécial DX n'ont pas eu grand succès , et Sigma qui pourtant un acteur très actif essayant de couvrir tout les formats, va réintroduire timidement son 50-150 2,8 OS. Mais je pense qu'en Canon, la majorité des acheteurs, ne voulant pas s'emcombrer, choisiront l'excellent 70-200 F4 IS, certes moins lumineux, mais qui a 50 mm supplémentaire.

Bref si le format est important, je pense que le tirage optique l'est plus question miniaturisation. Il y a qu'à voir chez le consortium pana/oly ou le micro 4/3 a quasiment totalement eclipsé le format 4/3.

MarcF44

#12
Avril 30, 2012, 20:47:24
Citation de: hendrix le Avril 30, 2012, 20:04:18
il ne fait que s'accroitre!
On ne peut pas vraiment dire que le prix augmente, les prestations proposées oui par contre. Sans doute un choix volontaire d'effet de "gamme", cela peut changer, nous ne sommes pas devins  ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Powerdoc

#13
Avril 30, 2012, 20:54:40
Citation de: MarcF44 le Avril 30, 2012, 20:47:24
On ne peut pas vraiment dire que le prix augmente, les prestations proposées oui par contre. Sans doute un choix volontaire d'effet de "gamme", cela peut changer, nous ne sommes pas devins  ;)

Il faut dire que la cahier des charges des opticiens s'alourdit. Que ce soit en Dx , ou il faut faire passer 24 mp, ou en FX ou il faut en faire passer (pour l'instant) 36, on ne peut pas dire que l'on est cool avec les opticiens, qui ne peuvent pas se reposer sur leurs lauriers, avec a la clef, des formules optiques plus compliquées, et une débauche de verres spéciaux, sans compter l'AF qui doit être plus performant, que l'objectif ne doit pas être un nid à poussière, qu'il faut de plus en plus incorporer la stabilisation ...

hendrix

#14
Avril 30, 2012, 20:59:16
Citation de: Powerdoc le Avril 30, 2012, 20:40:33
Les télés spécial DX n'ont pas eu grand succès , et Sigma qui pourtant un acteur très actif essayant de couvrir tout les formats, va réintroduire timidement son 50-150 2,8 OS. Mais je pense qu'en Canon, la majorité des acheteurs, ne voulant pas s'emcombrer, choisiront l'excellent 70-200 F4 IS, certes moins lumineux, mais qui a 50 mm supplémentaire.

Voilà l'intérêt de mon débat...et pourquoi justement!  La raison: .les constructeurs ont été intelligent et on répondu à la demande FX (tout en tirant le client à payer plus) comme tu l'as parfaitement démontré! il faudra des années pour changer les habitudes... ;)...

hendrix

#15
Avril 30, 2012, 21:01:23
Citation de: Powerdoc le Avril 30, 2012, 20:54:40
Il faut dire que la cahier des charges des opticiens s'alourdit. Que ce soit en Dx , ou il faut faire passer 24 mp, ou en FX ou il faut en faire passer (pour l'instant) 36, on ne peut pas dire que l'on est cool avec les opticiens, qui ne peuvent pas se reposer sur leurs lauriers, avec a la clef, des formules optiques plus compliquées, et une débauche de verres spéciaux, sans compter l'AF qui doit être plus performant, que l'objectif ne doit pas être un nid à poussière, qu'il faut de plus en plus incorporer la stabilisation ...

cela donne du boulot!!  ;)

hendrix

#16
Avril 30, 2012, 21:09:44
Citation de: MarcF44 le Avril 30, 2012, 20:39:30
700 euros tu trouves ça beaucoup moins cher que 370 euros pour le 50 AFS 1.4G ?
410g contre 420g ce n'est pas non plus un gain je trouve
et enfin 70mmx58mm contre 73mmx54mm ce n'est pas non plus un gain...

Sachant qu'au final un 25 f0,95 en micro 4/3 ça n'a toujours pas une profondeur de champs équivalente à un 50mm f1.4 en 24x36 tu comprendras que je ne suis pas convaincu par ce type de formule...(et je ne parle pas de l'absence d'AF sur le 25mm f0,95...)

En revanche le powerzoom x 14-42mm Panasonic est réellement très différent en poids et volume d'un 28-85 en 24x36 !  ;)

haa le 50mm! de très loin ( pour moi) la focale idéale en 24X36....et la formule optique la plus simple à réaliser pour ce format!

Verso92

#17
Avril 30, 2012, 21:13:12
Citation de: hendrix le Avril 30, 2012, 20:37:26
tu comprends pas l'argumentaire...je compare pas...le 17-55 dx est moins lourd que le 14/24 FX à la même ouverture! si un équivalant 10/16 à 2.8 existe il serait encore moins lourd et moins cher pour un résultat quasi identique avec un capteur du niveau du fuji,  qu'un D4 avec le 14/24 FX! Et enfin une optique du même genre ouverte à deux ne sera pas plus lourde que sont équivalente en FX ouverte à 2.8, car la taille image est finalement plus responsable de l'accroissement du poids et du prix !

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de comparer le 14-24 (qui ne m'est d'aucune utilité, soit dit au passage) avec le 17-55 qui couvrirait 80% de mes photos si j'étais en Dx...
Si tu veux comparer Fx et Dx, tu prends le D300(s) + 17-55 d'un côté, et D700 ou D800 + 24-70 de l'autre, tout en sachant que le premier nommé sera bien limité dès qu'on voudra jouer avec les faibles PdC.
Citation de: hendrix le Avril 30, 2012, 20:59:16
Voilà l'intérêt de mon débat...et pourquoi justement!  La raison: .les constructeurs ont été intelligent et on répondu à la demande FX (tout en tirant le client à payer plus) comme tu l'as parfaitement démontré! il faudra des années pour changer les habitudes... ;)...

Les constructeurs ont tout simplement pensé à ceux qui ont un quart de siècle de 24x36 derrière eux, avec les objectifs qui vont avec... et qu'ils en soient remerciés !
Pour ma part, je sais que je ne reviendrai plus au Dx en reflex. Et je sais que je suis loin d'être le seul dans ce cas, fort heureusement !

seba

#18
Avril 30, 2012, 21:18:45
Citation de: hendrix le Avril 30, 2012, 19:15:29
Bref, de tel capteurs couplés à des 200mm ouvert à 1.8 ou des 20mm ouvert à 0,95 pour un tache réduite à l'aps-c serait le nouveau format? Mais diable, ils sont où les 20 ouvert à 0,95 ( hormis chez olympus en 4/3) ou les 300 ouvert à 2 pour l'aps-c?  Tiens bizarre rien n'est sorti dans ce sens! Et pourtant on pourrait en sortir moins cher que le 300 2.8 en FX !

Pour le même prix, je pense que le fabriquant pourrai sortir un 200mm ouvert à 1.8 pour une tâche de confusion adaptée à l'APS-C  et tout aussi efficace qu'un 300 F/D 2.8 couplé à un D4!

Un 300/2 moins cher qu'un 300/2,8 ?

Et pour utiliser le bon terme : le cercle délimitant le contour de l'image fournie par l'objectif ne s'appelle pas tache de confusion ou tache image mais cercle image.

hendrix

#19
Avril 30, 2012, 21:22:10
Citation de: seba le Avril 30, 2012, 21:18:45
Un 300/2 moins cher qu'un 300/2,8 ?

Et pour utiliser le bon terme : le cercle délimitant les contours de l'image fournie par l'objectif ne s"appelle pas tache de confusion ou tache image mais cercle image.

pardon pour la confusion...

ben pour moi c'est possible...enfin plutôt un 200 ouvert à 2 pour une tache image 1,5 fois plus petite sera moins cher à la fabrication...aucun doute la dessus!!

pour revenir à la dernière remarque verso 92, oui tu as raison un D700 avec le 24-70 FX est mieux car tout l'effort a été fait ainsi!! et c'est plus cher...!!

seba

#20
Avril 30, 2012, 21:25:56
Citation de: hendrix le Avril 30, 2012, 21:22:10
ben pour moi c'est possible...enfin plutôt un 200 ouvert à 2 pour une tache image 1,5 fois plus petite sera moins cher à la fabrication...aucun doute la dessus!!

Un 200/2 moins cher qu'un 300/2,8 , peut-être un petit peu moins cher.
Mais inutile de le brider au cercle image d'un APS-C, la gain en volume, poids et prix serait quasi-nul.

Verso92

#21
Avril 30, 2012, 21:26:57
Citation de: hendrix le Avril 30, 2012, 21:22:10
pour revenir à la dernière remarque verso 92, oui tu as raison un D700 avec le 24-70 FX est mieux car tout l'effort a été fait ainsi!! et c'est plus cher...!!

Ce que tu sembles faire exprès de ne pas voir, c'est que l'ensemble D700 + 24-70 n'est pas significativement plus encombrant, lourd et cher que son équivalent Dx. Et, pour moi, il n'y a pas photo entre les deux !
Le format APS-C conserve, bien sûr, tout son intérêt pour les reflex d'entrée de gamme. D'ailleurs, les constructeurs ne s'y trompent pas et recentrent leurs efforts dans cette direction.

hendrix

#22
Avril 30, 2012, 22:08:13
Citation de: seba le Avril 30, 2012, 21:25:56
Un 200/2 moins cher qu'un 300/2,8 , peut-être un petit peu moins cher.
Mais inutile de le brider au cercle image d'un APS-C, la gain en volume, poids et prix serait quasi-nul.

non! là c'est un mauvais argument optique....un facteur 1.5 c'est une réelle différence...

seba

#23
Avril 30, 2012, 22:24:58
Citation de: hendrix le Avril 30, 2012, 22:08:13
non! là c'est un mauvais argument optique....un facteur 1.5 c'est une réelle différence...

Mais non, le groupe de lentilles avant aurait les mêmes dimensions (200/2 = 100mm de diamètre) et les lentilles arrières pourraient être un peu plus petites, le gain serait minime.
Regarde les dimensions et le poids du 300/2,8 Olympus pour le format 4/3.

jamix2

#24
Avril 30, 2012, 22:41:20
Citation de: hendrix le Avril 30, 2012, 20:37:26

tu comprends pas l'argumentaire...je compare pas...le 17-55 dx est moins lourd que le 14/24 FX à la même ouverture! si un équivalant 10/16 à 2.8 existe il serait encore moins lourd et moins cher pour un résultat quasi identique avec un capteur du niveau du fuji,  qu'un D4 avec le 14/24 FX! Et enfin une optique du même genre ouverte à deux ne sera pas plus lourde que sont équivalente en FX ouverte à 2.8, car la taille image est finalement plus responsable de l'accroissement du poids et du prix !

C'est qu'il est difficile d'appeler ça un argumentaire.
L'intéret des formats inférieurs au FX c'est le prix et l'encombrement limités. Des optiques plus ouvertes seront plus grosses plus lourdes et plus chères. Ce n'est pas cohérent!
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur