comparatif Bokeh à f4 ou 2.8 sur d300s ou d700

[chelmimage]

Et finalement, j'ai pu faire ces photos qui correspondent exactement à mes prévisions..
Les 3 flous supérieurs qui correspondent aux 3 configurations que j'ai définies sont équivalents. En bas à gauche j'ai pris le sujet original dans une configuration nette! (EPL2!!), ensuite à coté j'ai pris la totalité de l'image de  base, j'ai fait un redimensionnement de la totalité de la photo à 100kPix puis je l'ai ramenée à ses dimensions d'origine (4032X3024) dont j'ai tiré le crop, ceci pour montrer l'équivalence entre mes courbes et la réalité..
En fait, c'est un peu plus flou parce que tailler des pixels carrés est quand même plus destructeur qu'un flou optique. Mais je suis très satisfait, c'est quand même très significatif. A coté j'ai fait la même manip en réduisant l'image à 20 Kpix puis en lui redonnant sa valeur initiale..J'ai été un peu gêné à cause du flou 4:3 qui se creuse moins qu'en 3:2.
A ces valeurs de 20 Kpix, le flou commence à être apprécié par les amateurs de flou. ça correspond à une image de 192X148..c'est peu!!
.La manip est un peu longue mais j'espère vous avoir convaincu..
Je m'aperçois d'une erreur sur les courbes: j'ai écrit pour l'échelle verticale pixels équivalents et en fait ce sont des Mpix  équivalents!
de l'espèce pixel..

[chelmimage]

Un peu fatigué!!, le crop 20 Kpix en bas à droite , n'est pas issu d'un redimensionnement, c'est tiré d'une photo brute pour laquelle je me suis arrangé avec les distances de prise de vue et les courbes pour que ce plan soit au niveau 20 Kpix équivalents pour la totalité de l'image...(J'ai d'aiileurs écrit crop brut..)
Et pour vous donner une idée d'un flou de qualité 20Kpix voici la config générale pour cette photo entière.

[chelmimage]

Pour faciliter la compréhension de mes graphiques, le voici avec des annotations sur les courbes et les zones.
J'ai simplifié en supprimant la partie qui faisait l'objet de mon étude, c'est à dire la recherche de flous équivalents sur un arrière plan donné.
On retrouve donc les graphiques habituels définissant la profondeur de champ. Ici comme j'ai la superposition de 3 conditions de prise de vue on voit 3 zones pour lesquelles une des photos serait nette. En fait, je dis serait, parce que je n'ai rien photographié à ces distances. C'est seulement l'appareil qui était réglé en mise au point en distance en manuel et je photographiais le flou sur le panneau du fond.
L'objet de cette étude est de montrer que ces courbes sont aussi bien représentatives du niveau de netteté que du niveau de flou.
J'espère que ça aidera à la compréhension de la manip parce que cette fois ci je n'ai pas beaucoup de retour?

[chelmimage]

On passe du précédent à celui qui m'a permis de faire les photos en étendant l'échantillonnage vers les arrières plans de chaque photo. L'échelle est logarithmique, pour conserver les repères du graphique précédent j'ai supprimé un module inférieur. J'arrête à 0,1 Kpix alors que le flou visé est légèrement inférieur à cette valeur.(cf courbes précédentes)
On obtient ceci. L'étalement de l'échantillonnage vers l'arrière plan détruit les courbes dans les zones de profondeur de champ.(sans importance pour ce cas d'étude)

[chelmimage]

On passe du précédent à celui qui m'a permis de faire les photos en étendant l'échantillonnage vers les arrières plans de chaque photo. L'échelle est logarithmique, pour conserver les repères du graphique précédent j'ai supprimé un module inférieur. J'arrête à 0,1 Kpix alors que le flou visé est légèrement inférieur à cette valeur.(cf courbes précédentes)
On obtient ceci. L'étalement de l'échantillonnage vers l'arrière plan détruit les courbes dans les zones de profondeur de champ.(sans importance pour ce cas d'étude)

[chelmimage]

Mon toc a du me jouer un tour avec le message précédent.
Et retour à la réalité, voici en échelle décimale le graphique précédent. La zone de floue se rétécit énormément dans l'espace du diagramme et peut être de son importance réelle dans la vie quotidienne du photographe? Malgré tout, on voit qu'il est possible de la quantifier, et c'est ce que je voulais montrer. Est ce difficile à comprendre?
(EDIT;J'ai encore laissé les pix équivalents qui en fait sont des Mpix sur l'échelle verticale!)
Ca tombe bien, c'est mon bouquet à tous du premier mai. 

[seba]

Malgré tout, on voit qu'il est possible de la quantifier, et c'est ce que je voulais montrer.

Dans une certaine mesure, oui.
Mais l'image que j'ai postée auparavant montre qu'avec deux objectifs de distance focale et d'ouverture identiques mais corrigés différemment, le diamètre de la tache peut varier du simple au double.

[chelmimage]

Dans une certaine mesure, oui.
Mais l'image que j'ai postée auparavant montre qu'avec deux objectifs de distance focale et d'ouverture identiques mais corrigés différemment, le diamètre de la tache peut varier du simple au double.

D'accord.
Pour ma gouverne: Qu'est ce qui se cache sous le terme corrigés différemment? Par ex de quels objectifs s'agit -il ? Est ce un plan rapproché ou éloigné de la mise au point?

[seba]

La mise au point est à 90cm et le sujet (un point lumineux) à 3,10m.
L'objectif de gauche est bien corrigé et celui de droite présente une aberration de sphéricité importante.
Souvent l'opticien joue sur cette aberration (en moins prononcé) pour un bokeh harmonieux.

[MarcF44]

Souvent l'opticien joue sur cette aberration (en moins prononcé) pour un bokeh harmonieux.

Là on touche certainement aux caractéristiques de construction qui influencent plus le bokeh qu'un écart de boitier D300/D700...D'ailleurs comment ils corrigent les aberration de sphéricité ?

[geargies]

  c'est sur.. surtout qu'on a déjà répété plusieurs fois que le bokeh est une caractéristique de l'optique.. et donc PAS une caractéristique de boitier..

[seba]

D'ailleurs comment ils corrigent les aberration de sphéricité ?

Là, c'est du domaine de l'opticien. En principe les objectifs sont le mieux corrigés possible mais parfois certaines aberrations sont sous-corrigées ou sur-corrigées, pas seulement parce que c'est impossible ou difficile de faire mieux, mais aussi pour donner tel ou tel caractère au bokeh.

[chelmimage]

c'est sur.. surtout qu'on a déjà répété plusieurs fois que le bokeh est une caractéristique de l'optique.. et donc PAS une caractéristique de boitier..

nuance: sauf que ça dépendra quand même du format du boîtier qu'elle équipe.

[Bernard2]

nuance: sauf que ça dépendra quand même du format du boîtier qu'elle équipe.

Ben non
encore une fois le format du capteur n'intervient que sur la PDC (quantitativement) pas sur le bokeh!
Tu fais une image avec u même objectif avec u pas c et avec un 24/36 en respectant les règles d'équivalence (cadrage identique et diaphragme plus fermé de 1,5valeurs avec le 24/36 ou plus ouvert de 1,5 valeurs avec l''aps-c) et tu auras la même PDC et le même bokeh.

[Bernard2]

j'avais fait un test pour la démo il y a longtemps

D300 et D700 même objectif.
Dans cet exemple avec le même objectif la seule différence est que comme on doit s'approcher davantage avec le D700 la perspective est plus marquée alors qu'avec le D300 les plans sont plus tassés (tailles un peu différentes des arrière plans). mais cela n'arrive pas en utilisant des focales différentes . mais là c'était plus important de prendre le même objectif pour conserver le même rendu.

[MarcF44]

j'avais fait un test pour la démo il y a longtemps

D300 et D700 même objectif.
Dans cet exemple avec le même objectif la seule différence est que comme on doit s'approcher davantage avec le D700 la perspective est plus marquée alors qu'avec le D300 les plans sont plus tassés (tailles un peu différentes des arrière plans). mais cela n'arrive pas en utilisant des focales différentes . mais là c'était plus important de prendre le même objectif pour conserver le même rendu.

Et il est toujours bon de le montrer (*) en plus de le rappeler !

(*) en toute rigueur il est mieux d'utiliser la même distance de MAP et donc de changer de focale et ajuster l'ouverture en conséquence (avec un zoom cela favorise les chances d'avoir une image très semblable)
J'avais fait ceci il y a un moment (capteur 24x36mm vs un tout petit 12x18mm avec 50mm f3.2 vs 90mm f5.6)  :

[Bernard2]

(*) en toute rigueur il est mieux d'utiliser la même distance de MAP et donc de changer de focale et ajuster l'ouverture en conséquence (avec un zoom cela favorise les chances d'avoir une image très semblable)

ben non car comme c'est le bokeh qu'on mesure et pas la PDC il sera forcément très différent avec deux objectifs... et on ne saura jamais si c'est le format ou l'objectif qui produit le bokeh différent

[MarcF44]

ben non car comme c'est le bokeh qu'on mesure et pas la PDC il sera forcément très différent avec deux objectifs... et on ne saura jamais si c'est le format ou l'objectif qui produit le bokeh différent

Je comprends ton objection Bernard et dans ce sens je t'ai suggéré de comparer un zoom à deux focales différentes.
Avec le même objectif en t'éloignant tu changes la progressivité du flou, cela déforme le bokeh (au même titre que cela peut déformer le sujet). 

C'est pourquoi ce type de confrontations directes sont TRES difficiles à réaliser...

[chelmimage]

Tu fais une image avec u même objectif avec u pas c et avec un 24/36 en respectant les règles d'équivalence (cadrage identique et diaphragme plus fermé de 1,5valeurs avec le 24/36 ou plus ouvert de 1,5 valeurs avec l''aps-c) et tu auras la même PDC et le même bokeh.

C'était juste pour que ces règles soient rappelées.

[PierreT]

Bonjour,

...D'ailleurs comment ils corrigent les aberration de sphéricité ?

C'est parce que les objectifs utilisent le principe de la réfraction à travers diverses surfaces dioptriques sphériques qu'ils sont entachés d'aberration sphérique (ou aberration de sphéricité). Donc, le premier moyen qui vient à l'esprit pour corriger cette aberration est d'utiliser des éléments comportant des surfaces asphériques. Mais, jusqu'à présent, ces lentilles étaient chères et, de plus, elles ne résolvent pas complètement le problème car l'aberration sphérique varie avec la distance du sujet, et aussi avec la longueur d'onde de la lumière.
Heureusement, il existe des moyens de minimiser cette aberration (ou plutôt de la gérer, puisqu'elle varie avec la distance du sujet) en utilisant uniquement des surfaces sphériques. Dans un objectif complexe, la correction peut être réalisée au niveau de l'élément, ou au niveau d'un groupe d'éléments, ou bien au niveau de l'objectif tout entier (les trois niveaux de correction sont souvent utilisés simultanément).
Concrètement, on peut minimiser l'aberration de sphéricité d'un élément convergent biconvexe en choisissant judicieusement la courbure de ses faces (face la plus bombée vers l'avant), et/ou en lui collant un élément divergent d'indice différent (un peu comme pour corriger sa dispersion). Un élément convergent de forte vergence peut être avantageusement remplacé par deux ou trois éléments de vergence plus faible (voir le groupe frontal du 70-200 VR II par rapport à celui du VR I – cas d'école décrit dans les livres). Un ménisque convergent présente généralement moins d'aberration sphérique qu'une lentille biconvexe, etc.

Amicalement,
PT

[MarcF44]

Bonjour,

C'est parce que les objectifs utilisent le principe de la réfraction à travers diverses surfaces dioptriques sphériques qu'ils sont entachés d'aberration sphérique (ou aberration de sphéricité). Donc, le premier moyen qui vient à l'esprit pour corriger cette aberration est d'utiliser des éléments comportant des surfaces asphériques. Mais, jusqu'à présent, ces lentilles étaient chères et, de plus, elles ne résolvent pas complètement le problème car l'aberration sphérique varie avec la distance du sujet, et aussi avec la longueur d'onde de la lumière.
Heureusement, il existe des moyens de minimiser cette aberration (ou plutôt de la gérer, puisqu'elle varie avec la distance du sujet) en utilisant uniquement des surfaces sphériques. Dans un objectif complexe, la correction peut être réalisée au niveau de l'élément, ou au niveau d'un groupe d'éléments, ou bien au niveau de l'objectif tout entier (les trois niveaux de correction sont souvent utilisés simultanément).
Concrètement, on peut minimiser l'aberration de sphéricité d'un élément convergent biconvexe en choisissant judicieusement la courbure de ses faces (face la plus bombée vers l'avant), et/ou en lui collant un élément divergent d'indice différent (un peu comme pour corriger sa dispersion). Un élément convergent de forte vergence peut être avantageusement remplacé par deux ou trois éléments de vergence plus faible (voir le groupe frontal du 70-200 VR II par rapport à celui du VR I – cas d'école décrit dans les livres). Un ménisque convergent présente généralement moins d'aberration sphérique qu'une lentille biconvexe, etc.

Amicalement,
PT

Merci Pierre