Chasseur d'Images n°344 - Vos commentaires

[advanced]

À part la leçon de photo sur le nu, pitoyable, affligeante, nullissime et inintéressante comme jamais vu, visiblement bâclée en 30 minutes, le reste du numéro est superbe.

Pour la couverture, c'est un style... Mais j'aime pas les tatouages

Je n'ai rien contre la couverture, ça nous change des petites bêtes et des petites fleurs, mais pour la leçon de photo, je pense qu'elle a été rédigée par un générateur automatique de texte ou par une machine à mélanger les phrases. Je n'en sais pas plus à la fin qu'au début et c'est pas avec ça que je deviendrait le nouveau Jonvelle ! 

[TheGuytou]

J'ai bien sur "a minima" survolé les tests des objos Nikon.

Et je me marre, mais alors je me marre ! ! ! !

[pbouneaud]

Pour Madko, ce n'est peut être pas le même 16-35, mais la nouvelle version qui est testée sur le D800...
D'où les différences.
Bonnes photos.

[Reflexnumerick]

Me semble bien que chez CI ça fait un bon moment que toutes les notes sont entre 4 et 5, donc pas mieux... Faut croire que tout est devenu bon de nos jours

Faut dire que quand tu vois ce que sort un bête 18-55 "kit" presque gratuit, ben, ça en bouche un coin, non ?

et oui, idem pour les boîtiers quant aux résultats, la qualité de fabrication et le S.AV par contre baissent

[Haddock]

Dans CI 324 (juin 2010, page 145), le Nikon AF-S 16-35 mm f/4 reçoit 4 étoiles.

Test sur D3 / D700 (12 Mpix) :

- "Vignetage" :"supérieur à 1 IL à 16 mm à pleine ouverture ... une valeur très élevée!"
- "Distorsion" : "absolument monumentale à 16 mm avec le  taux jamais vu de 1,7% ! (...)
La correction logicielle est pénalisante avec des taux si élevés; c'est le principal défaut de cet objectif."
- "En bref" : " ... son vignetage très marqué et surtout sa distorsion monumentale restreignent son potentiel entre 16 et 18 ou 20 mm."

Test sur D3X  (24 Mpix) :

- "Vignetage" :"sans surprise, on retrouve des valeurs comparables et toujours monumentales à 16 mm et f/4)"
- "Distorsion" : "sans surprise, on retrouve les mêmes taux gigantesques en grand-angle ... la correction logicielle est pénalisante avec des valeurs brutes aussi élevées !"
- "En bref" : "sans le vignetage et la distorsion à 16 mm, cet objectif deviendrait presque un "achat obligatoire" pour tout expert passionné. Mais ces deux problèmes doivent faire réfléchir car le 14-24 mm est, lui aussi, bigrement tentateur ..."

Dans CI 344 (juin 2012, page 129), le Nikon AF-S 16-35 mm f/4 reçoit 5 étoiles.

Test sur D800  (36 Mpix) :

- "Vignetage" :"il est quasi invisible à pleine ouverture, sauf à la plus courte focale (mais même dans ce cas, il reste modéré et facile à corriger par logiciel)."
- "Distorsion" : "elle est bien marquée en barillet à la plus courte focale ... Sauf aux plus courtes focales (qui nécessiteront de cadrer large pour une correction logicielle) , ce défaut reste facile à corriger."
"En bref": " affreux dilemme" entre le 14-24 , "impérial" et le 16-35, bien "pratique".

C'est bien du même objectif qu'il s'agit, non ? Dans ce cas, comment expliquer la disparition du "monumental", du "pénalisant", du "gigantesque", au profit du "modéré", du "facile" et du "pratique" ? Faut-il créditer le seul capteur du D800 de cette atténuation des défauts signalés il y a deux ans ? Ou bien CI a-t-il passé le test de 2010 à la moulinette d'un logiciel d'euphémisation ?

J'avoue que le rapprochement de ces tests pose question et j'aimerais bien avoir l'explication de CI.

Comment (et éventuellement pourquoi?) des capteurs de format identique peuvent-ils donner res résultats différents sur le vignettage  (passe encore) mais, surtout, sur la distorsion, qui est une mesure purement géométrique ?

Soiut c'est une erreur colossale dans l'analyse des mesures, soit ... il faut m'expliquer !

[VOLAPUK]

Dans CI 324 (juin 2010, page 145), le Nikon AF-S 16-35 mm f/4 reçoit 4 étoiles.

Test sur D3 / D700 (12 Mpix) :

- "Vignetage" :"supérieur à 1 IL à 16 mm à pleine ouverture ... une valeur très élevée!"
- "Distorsion" : "absolument monumentale à 16 mm avec le  taux jamais vu de 1,7% ! (...)
La correction logicielle est pénalisante avec des taux si élevés; c'est le principal défaut de cet objectif."
- "En bref" : " ... son vignetage très marqué et surtout sa distorsion monumentale restreignent son potentiel entre 16 et 18 ou 20 mm."

Test sur D3X  (24 Mpix) :

- "Vignetage" :"sans surprise, on retrouve des valeurs comparables et toujours monumentales à 16 mm et f/4)"
- "Distorsion" : "sans surprise, on retrouve les mêmes taux gigantesques en grand-angle ... la correction logicielle est pénalisante avec des valeurs brutes aussi élevées !"
- "En bref" : "sans le vignetage et la distorsion à 16 mm, cet objectif deviendrait presque un "achat obligatoire" pour tout expert passionné. Mais ces deux problèmes doivent faire réfléchir car le 14-24 mm est, lui aussi, bigrement tentateur ..."

Dans CI 344 (juin 2012, page 129), le Nikon AF-S 16-35 mm f/4 reçoit 5 étoiles.

Test sur D800  (36 Mpix) :

- "Vignetage" :"il est quasi invisible à pleine ouverture, sauf à la plus courte focale (mais même dans ce cas, il reste modéré et facile à corriger par logiciel)."
- "Distorsion" : "elle est bien marquée en barillet à la plus courte focale ... Sauf aux plus courtes focales (qui nécessiteront de cadrer large pour une correction logicielle) , ce défaut reste facile à corriger."
"En bref": " affreux dilemme" entre le 14-24 , "impérial" et le 16-35, bien "pratique".

C'est bien du même objectif qu'il s'agit, non ? Dans ce cas, comment expliquer la disparition du "monumental", du "pénalisant", du "gigantesque", au profit du "modéré", du "facile" et du "pratique" ? Faut-il créditer le seul capteur du D800 de cette atténuation des défauts signalés il y a deux ans ? Ou bien CI a-t-il passé le test de 2010 à la moulinette d'un logiciel d'euphémisation ?

J'ai l'impression que CI dit la même chose sur le fond dans les 3 cas mais les commentaires sont différents... Peut être les corrections logicielles ont elles évoluées ? Peut être aussi les testeurs n'étaient pas les mêmes ? A voir mais c'est sur que ça mérite une petite explication.

[waps]

J'ai l'impression que CI dit la même chose sur le fond dans les 3 cas mais les commentaires sont différents... Peut être les corrections logicielles ont elles évoluées ? Peut être aussi les testeurs n'étaient pas les mêmes ? A voir mais c'est sur que ça mérite une petite explication.

Passer de  ""Distorsion" : "absolument monumentale à 16 mm avec le  taux jamais vu"  à  "distorsion sensible, facile à corriger"
c'est, au choix, avoir trop pompé sur la camomille ou avoir besoin de faire un tour de toute urgence chez Afflelou !
Faut reconnaître qu'une telle différence de commentaire pose question et dénote une grande légèreté et une absence de constance inquiétante.

[VOLAPUK]

Passer de  ""Distorsion" : "absolument monumentale à 16 mm avec le  taux jamais vu"  à  "distorsion sensible, facile à corriger"
c'est, au choix, avoir trop pompé sur la camomille ou avoir besoin de faire un tour de toute urgence chez Afflelou !
Faut reconnaître qu'une telle différence de commentaire pose question et dénote une grande légèreté et une absence de constance inquiétante.

[madko]

Pour Madko, ce n'est peut être pas le même 16-35, mais la nouvelle version qui est testée sur le D800...
D'où les différences.
Bonnes photos.

La fiche technique (encadré sur fond gris) est apparemment la même:
même stabilisation VR II (4 vitesses); même formule optique : 17 lentilles
en 12 groupes, 2 ED, 2 asphériques ... seule la fiche de 2010 précise
qu'il y a un traitement nanocrystal. Même poids, même dimensions.

Dans le test de 2010, et pas celui de 2012, le nom de l'objectif est Nikon
AF-S 16-35 mm f/4 ED N VR II; le II a sauté dans la version de 2012, mais
la lettre G est entrée dans le nom : AF-S 16-35 mm f/4 G ED N VR.

L'examen des photos de l'objectif montre cependant que l'inscription
dorée sur le fût est exactement la même, et que l'on peut lire sur les deux
objectifs testés : NIKKOR 16-35 mm 1:4 G ED, et dans le cartouche en dessous, N.

Donc amha la plus récente version dans les deux cas.

La seule chose qui a changé, c'est le prix, passé de 1200-1300 euros
en 2010 à 1100 en 2012.

Et, ce qui est sans doute une faute de frappe, la distance de mise au point
mini de 28 cm (2010) est passée à 2,7 m en 2012 ...

Dans la conclusion du test de 2010, R Loaëc écrit que c'est "un de ces
objectifs dont on se sépare difficilement. Mais, conscient de ses défauts,
je l'ai surtout utilisé au dessus de 18 mm et à partir de f/5,6!"

Dans celle du test de 2012 , la dernière phrase sont : "Les défauts se concentrent
surtout à 16 mm ... Pour autant, voilà un super grand-angle moderne de la plus
belle eau !" La fiche n'est pas signée, mais je suppose qu'elle est de R Loaëc également:
j'ai déjà trouvé cette formule - "de la plus belle eau" - sous sa plume, par exemple
dans la fiche test du Voigtländer  90 mm f/3,5 Apo-Lanthar SL II (CI 333 page 142).

J'ai d'ailleurs acheté ce Voigt après lecture de la fiche de R Loaëc, et je me félicite de lui
avoir fait confiance dans ce cas (alors que le test de RP était moins ... motivant).

Comme certains d'entre vous, je suis plutôt désarçonné par la réévaluation du 16-35,
et ce d'autant plus que les tests d'objectifs sont la principale raison pour laquelle
je continue à acheter CI.

Vous allez penser que je suis "pinailleur". Sans doute. Et même un peu "parano" sur
les bords. D'accord. Mais voilà que je viens de relire en vitesse les tests du 28-300
(le premier testé dans CI 329, décembre 2010, page 136; le second dans CI 343 p 122).

Dans le test de 2010, R Loaëc signale la présence d'un "point dur vers 200 mm,
provoqué par le passage d'une came dans la partie la plus anguleuse d'une fente de
guidage ...".
Je parcours le test de 2012 du même 28-300, pas un mot sur le fameux "point dur";
encore un miracle du D800 ?
première version dans CI

[dioptre]

Le plus simple il me semble c'est de considérer que non seulement on teste un objectif avec un " simple " capteur, mais on teste aussi toute la logistique embarquée de correction des défauts optiques.
Donc en général on ne peut plus dire que tel objectif est ceci ou cela sur tel appareil sans tenir compte des corrections logicielles ( avouées ou non par les fabricants ! )

[Ronan]

Je n'ai pas de réponse pour le vignetage, sauf à constater que les microlentilles du capteur 36 Mpix sont plus efficaces dans les angles...

Quant à la distorsion, dans les anciens tests j'ai lourdement insisté sur sa valeur très importante à 16 mm, et me suis montré plus positif (il paraît qu'il faut positiver, c'est la mode et la demande! ) dans le nouveau en mettant l'accent sur le fait que, dès que l'on oublie la PLUS courte focale, le défaut est facile à corriger. Mais il reste évidemment difficile à corriger à 16 mm en raison de la valeur très élevée: c'est bien ce que je dis ("Sauf aux plus courtes focales (qui nécessiteront de cadrer large pour une correction logicielle) , ce défaut reste facile à corriger.").

Aux remarques suivantes de Madko, je répondrai:
"C'est bien du même objectif qu'il s'agit, non ?"
Non, c'est un autre exemplaire. Mais la distorsion mesurée ne saurait beaucoup changer (distinguer mesure chiffrée et commentaire).

"Dans ce cas, comment expliquer la disparition du "monumental", du "pénalisant", du "gigantesque", au profit du "modéré", du "facile" et du "pratique" ?"
Non, le premier commentaire porte sélectivement sur la focale 16mm mise en avant et pilonnée. Le second porte sur le reste de la plage (le premier reçoit pour sa part le commentaire déjà rappelé plus haut : "Sauf aux plus courtes focales (qui nécessiteront de cadrer large pour une correction logicielle) , ce défaut reste facile à corriger." Il n'y a pas de contradiction sur le fond, seulement une insistance sur le défaut dans le premier test, et sur les qualités dans le second.

Faut-il créditer le seul capteur du D800 de cette atténuation des défauts signalés il y a deux ans ?
Pour le vignetage, oui. Pour la distorsion, non.

Ou bien CI a-t-il passé le test de 2010 à la moulinette d'un logiciel d'euphémisation ?
Eh, pourquoi pas... Au quotidien, la souffrance exprimée par les Lecteurs à voir traiter trop durement leur doudou a sans doute, inconsciemment, fini par m'inciter à l'euphémisation...

Mille pardons: réponse de mémoire, je n'ai pas les numéros sous les yeux...

[Terapixel]

Pas très convaincant tout ça. L'analyse de Madko est malheureusement très juste et démontre qu'il y a un grave problème de commentaires avec trop souvent des partis pris à fréquence variable. Ci nous dit qu'il ne faut pas se fier aux étoiles mais lire les commentaires. hors les commentaires se gonflent et se dégonflent telle une voile aux quatre vents, avec des mots excessifs (colossale, phénoménale, monumentale, jamais vu) qui quand ils redeviennent normaux (importante, élevée...) pour r etomber dans l'analyse moins partisane désarçonnent le lecteur. Du coup on ne sait plus quoi en penser.
On a vécu ça avec le D7000 superlaudaté à sa sortie, sauf le jpeg, euphemisé quand les forums ont commencé à parler, puis carrément mégaflingué six mois plus tard: je connais la règle du verre a moitié vide ou à moitié plein, mais avec CI on passe trop vite d'un verre totalement sec au verre qui deborde, alors que rien n'a changé sauf l'humeur du commentateur. Le mode ondulatoire des commentaires nécessiterait la remise en cause de règles d'écriture plus strictes faute de quoi on s'y perd. CI à fiabilisé les mesures, il lui faut maintenant fiabiliser le texte.

[Verso92]

Depuis deux ans, CI a le droit de réaliser que 16mm en FX, c'est de toutes façons une focale où on s'occupe plus des déformations de perspectives que de la distorsion optique.

CI a bien le droit de remettre les pieds sur terre, dans ses tests chiffrés.

Pas d'accord : quand j'ai acheté mon f/3.5 17 Tokina à l'époque, j'avais attendu le test CI pour vérifier que la distorsion était modérée (0,4%). On peut tout à fait avoir un faible recul sans pour autant supporter que les droites se transforment en courbe quand on fait de la photo d'architecture.

[Verso92]

Et tu ne peux pas passer de 16mm à 18mm ?
Et te servir de ton zoom de 18mm à 35mm 

Parce que ton Tokina 17mm, il doit souvent rester dans le sac 

Étant donné l'usage que j'ai des UGA, le 17 Tokina me suffit largement...

[julius]

enfin un numero de CI consacré entierement a NIKON de la couverture a la derniere page, j'ai arraché les trois pages de SONY, SIGMA et PANASONIC et me voila proprietaire d'un joli catalogue de ma marque preférée, merci CI !

[TheGuytou]

enfin un numero de CI consacré entierement a NIKON de la couverture a la derniere page, j'ai arraché les trois pages de SONY, SIGMA et PANASONIC et me voila proprietaire d'un joli catalogue de ma marque preférée, merci CI !

Si tu lis bien, arrache aussi les pages des tests d'objos Nikon.
Il y est écrit que Canon fait des truc pas trop mal..... 

[madko]

Je remercie R Loaëc de cette "réponse de mémoire", même si elle ne me satisfait qu'à demi :
pour reprendre une métaphore utilisée par un autre forumeur, cet objectif a tout du fameux verre qui change d'aspect selon l'angle sous lequel on le regarde. Sauf que le verre du 16-35 est plein à ras-bord de défauts côté grand angle, et nickel chrome sur le reste des focales ...

Dans ce cas, on peut continuer à se poser des questions : comment la moyenne du médiocre et de l'excellent peut-elle produire, au bout du compte, les 5 étoiles de l'excellence ?

Et surtout, quel intérêt d'acheter ce 16-35, où la nécessité du "compromis" souvent invoqué à propos des zooms équivaut à un tel grand-écart ? C'est vraiment le seul objectif de ce type sur le marché à ces focales ? Sans vouloir entrer dans la polémique (dernier CI = catalogue Nikon ?), il y a quand même un truc qui m'étonne : tous les objectifs passés en revue pour le D800 sont de la même marque que le D800 ... Rien chez les autres ?

De plus, puisque cette sélection comporte des focales fixes, pourquoi (dans la catégorie fixe léger et discret - je ne parle donc pas du 300 et du 500), se limiter au 50, et à ce pauvre 20 AF-D ? Je précise que je n'ai ici aucun "doudou" à défendre, et que plutôt que de mettre mon argent dans un 16-35 bancal, je préfère un bon 24.

Donc aucune souffrance d'utilisateur frustré à soigner ! Comme le dit lui-même R Loaëc,"il paraît qu'il faut positiver, c'est la mode et la demande!" ... mais la demande de qui ? Celle des lecteurs de CI ? Des acheteurs de Nikon ? Ou bien celle des fabriquants ? Des annonceurs ? Ce serait trop affreux d'en arriver à penser aux ça !

Je préfère ne pas me perdre dans de telles spéculations et demander des nouvelles du 28-300 :
alors, ce "point dur" à 200 mm , où qu'est-il passé ?

Aux dernières nouvelles, il hantait la deuxième colonne de la page 136 de CI 329.
Mais sur l'exemplaire testé dans CI 344, la deuxième colonne de la page 122 parle justede "bagues douces et fluides".
Nikon a trouvé le truc pour graisser onctueusement ses nouveaux fûts, ou bien c'est la présentation qui a été traitée à la "midnight oil" ?

[Verso92]

Donc aucune souffrance d'utilisateur frustré à soigner ! Comme le dit lui-même R Loaëc,"il paraît qu'il faut positiver, c'est la mode et la demande!" ... mais la demande de qui ? Celle des lecteurs de CI ? Des acheteurs de Nikon ? Ou bien celle des fabriquants ? Des annonceurs ? Ce serait trop affreux d'en arriver à penser aux ça !

A la demande des fabricants et des annonceurs.
(j'ai bon ?)

P.S. : moi, si j'étais Ronan, je ne gaspillerais pas mon temps à te répondre...

[kochka]

Pour fluidifier la graisse au point dur, un p'tit passage au micro-onde?
çà marche bien pour les crèmes glacées trop dure, alors pourquoi pas? 

[madko]

A la demande des fabricants et des annonceurs.

(j'ai bon ?)
P.S. : moi, si j'étais Ronan, je ne gaspillerais pas mon temps à te répondre...

Je suis nouveau sur ce forum, et je n'en connais pas encore toutes les coutumes.

En voici pourtant une que j'avais déjà repérée : le revers de main méprisant
de l'habitué qui renvoie au néant le visiteur qui souhaite s'informer en passant.
 
Il me semblait seulement avoir posé des questions précises, et argumentées.

Que R Loaëc y réponde ou pas, c'est son affaire. D'ailleurs, il déjà pris la peine
de répondre certaines de mes questions, et je l'en ai remercié.

Maintenant qu'il soit le Recto dont tu rêves d'être le supplétif,
c'est à vous deux de voir ça entre vous.

[Verso92]

Je suis nouveau sur ce forum, et je n'en connais pas encore toutes les coutumes.

Tu es nouveau sur le forum, donc tu ne sais pas ce qu'est la goujaterie, c'est ce que tu veux insinuer ?
Parce que sous-entendre que les commentaires de Ronan pourraient être liés aux demandes des fabricants ou des annonceurs, c'est comme ça que ça s'appelle...

Que R Loaëc y réponde ou pas, c'est son affaire. D'ailleurs, il déjà pris la peine
de répondre certaines de mes questions, et je l'en ai remercié.

Et tout le monde aura remarqué avec quelle élégance tu l'as fait...

Maintenant qu'il soit le Recto dont tu rêves d'être le supplétif,
c'est à vous deux de voir ça entre vous.

Je te souhaite simplement qu'il ne repasse pas sur ce fil pour t'expliquer sa façon de penser...

[madko]

Tu es nouveau sur le forum, donc tu ne sais pas ce qu'est la goujaterie, c'est ce que tu veux insinuer ?
Parce que sous-entendre que les commentaires de Ronan pourraient être liés aux demandes des fabricants ou des annonceurs, c'est comme ça que ça s'appelle...
Et tout le monde aura remarqué avec quelle élégance tu l'as fait...
Je te souhaite simplement qu'il ne repasse pas sur ce fil pour t'expliquer sa façon de penser...

Je ne vois pas en quoi je me suis montré inélégant, et je n'ai jamais remis
en cause la compétence de R Loaëc, à qui je fais tout à fait confiance (comme
je l'ai indiqué dans un autre post à propos du Voigt 90). Je pose simplement
des questions sur la politique éditoriale de CI, et sur les variations de style
entre deux tests. Et apparemment, je ne suis pas le seul à me les poser.

Quant à la façon de penser de R Loaëc, je la préfèrerais j'en suis sûr,
et quelle qu'elle soit, aux leçons de politesse dispensées
par son porte-coton autoproclamé.

[Verso92]

Je te présente mes excuses, dans ce cas.
J'avais cru comprendre, en lisant

Comme le dit lui-même R Loaëc,"il paraît qu'il faut positiver, c'est la mode et la demande!" ... mais la demande de qui ? Celle des lecteurs de CI ? Des acheteurs de Nikon ? Ou bien celle des fabriquants ? Des annonceurs ?

que tu sous-entendais que les commentaires "positifs" auraient pu être écrits à la demande des fabricants ou des annonceurs, voire des acheteurs de Nikon...

[madko]

Je te présente mes excuses, dans ce cas.
J'avais cru comprendre, en lisantque tu sous-entendais que les commentaires "positifs" auraient pu être écrits à la demande des fabricants ou des annonceurs, voire des acheteurs de Nikon...

Très bien. Pour moi, l'incident est clos.

[TheGuytou]

Très bien. Pour moi, l'incident est clos.

Parce qu'il y a une grande différence entre les acheteurs de Nikon et les acheteurs de CI ?


(ok, je sors......)