M monochrome

[toukrikri]

à lire un test chez f.... numérique face à un argentique

rechercher sur google ceci : test+leica+m+numerique+maller

[tenmangu81]

Lien déjà mentionné plus haut par Mistral 75 (http://is.gd/hKigjz) 

[JCR]

Et sur Summilux   http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=51356

[Lechauve]

qqun pourait m'expliquer dans ses exifs je vois: f/0.7 ?....

[Joël Pierre]

Et sur Summilux   http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=51356

Comparer des scans d'EPSON avec un Leica MM, c'est pas du jeu !

Un film Kodak T-Max et un bon scanner à tambour fourniraient probablement des résultats plus proches du Leica MM.

[Olivier Chauvignat]

on voit déjà que le MM est trop lisse

[ambre099]

Mais l'objectif de la photo numérique n'est-il pas d'avoir techniquement la meilleure qualité d'image possible et ensuite de pouvoir travailler ces images à la manière d'un artiste. En fait c'est mon point de vue.
C'est sûr que personnellement je regrette la qualité des photos que j'obtenais avec de l'argentique, mais les temps changent

[Simon Gay]

Je n'achèterai pas ,trop chére pour un compromis batard ,je garde mon M6 . Mais je salue l'exercice de style et envie ceux qui auront les moyens de se l'acheter  pour le plaisir . Par ailleur je pense qu'il correspondra à des besoins spécifiques,mais de là à pouvoir l'amortire pour un PRO ?

[Olivier Chauvignat]

Mais l'objectif de la photo numérique n'est-il pas d'avoir techniquement la meilleure qualité d'image possible et ensuite de pouvoir travailler ces images à la manière d'un artiste. En fait c'est mon point de vue.
C'est sûr que personnellement je regrette la qualité des photos que j'obtenais avec de l'argentique, mais les temps changent

ici on compare deux appareils et donc deux rendus
et je trouve que le lisse numérique n'est pas adapté au NB, en tout cas pas à ce type de NB

[Olivier Chauvignat]

Pour être plus explicite, Je trouve qu'en photo de personnage, le rendu de la très grande majorité des photos actuelles est catastrophique : totalement aseptisé et artificiel, très "numérique" car il y a une absence  totale de matière photographique et de texture photographique.

je trouve que c'est LE défaut majeur du numérique. Ça produit des images mais pas des photos.

C'est pour cela que depuis plusieurs années, 99% de mes images contiennent du grain.

Sinon, ça donne un aspect "technique" et "clinique", probablement souhaitable pour certain styles photographiques, mais pas pour la photo de personnages a mon avis.

J'ai vu l'année dernière aux Baux de Provence, une expo de nus dansés. Je ne parlerai pas de l'aspect purement artistique (ça c’est une question de gout) mais du rendu : très renforcé en netteté, avec une absence totale de grain : sans âme, sans vie, sans référence à la "matière photographique" et totalement clinique. Donc sans intérêt pour moi ce ce point de vue là.

Je suis très très concerné par le rendu de mes photos, autant que pour les autres secteurs de la chaîne de production : contrastes, colorimétrie ou "force" du NB, textures et matières. Trop peu de photographes se préoccupent de çà.

D'un autre coté, c'est peut-être là que se situe la différence entre un photographe (celui qui se préoccupe du rendu final et notamment de l'aspect "plasticien" de la photographie) et un photographiste (celui qui "pratique" l’appareil photo en s'intéressant davantage au matériel...). Il n'y a voir le nombre de gens qui trouvent que "lightroom est cher", alors que cet élément est aussi important que le boitier, les objos et la lumière...

[Canito]

Je suis entièrement d'accord avec toi, Olivier. Je me contente d'ajouter que tout cela est évidemment subjectif. A ce jour, je n'ai jamais été séduit, quel que soit le style photographique, par des tirages ou des éditions de photographies dans lesquelles cette fameuse matière n'avait pas été "ajoutée".

[Dominique]

On peut aujourd'hui simuler le grain:

http://www.niksoftware.com/silverefexpro/fr/entry.php?view=intro/main_sep2.shtml&locale=fr

Ce logiciel est d'ailleurs fourni avec le M9M.

Qui a essayé ?

[MarcF44]

On peut aujourd'hui simuler le grain:

http://www.niksoftware.com/silverefexpro/fr/entry.php?view=intro/main_sep2.shtml&locale=fr

Ce logiciel est d'ailleurs fourni avec le M9M.

Qui a essayé ?

Oui, j'ai ce plugin, j'aime bien pour plusieurs raison, le filtre de couleur est beaucoup moins destructeur que celui de LR par exemple, module de grain très riche (mais LR est pas mal non plus) et les célèbres U-Point ! Sur une série bien réfléchie il vaut mieux charger un film argentique si c'est le rendu qu'on veut, je vois plus ces logiciels comme une souplesse lorsqu'on utilise un boitier "à tout faire" type numérique couleur.

L'absence de bruit et la finesse d'image sont les principales "qualité" technique du numérique, si on n'aime pas alors autant utiliser un boitier argentique je trouve, surtout vu l'écart de prix, cela dit un M7 ou MP c'est 4000 euros neuf déjà...

Je pense que celui qui achètera le M9M le fera parcequ'il apprécie sa finesse d'image et une restitution lisse lorsque le sujet l'est (forme de fidélité à l'image capturée ) si c'est pour traiter tous les clichés un par un dans Silver Efex pourquoi pas après tout mais rien ne vaut "l'original".

[tenmangu81]

On peut aujourd'hui simuler le grain:

http://www.niksoftware.com/silverefexpro/fr/entry.php?view=intro/main_sep2.shtml&locale=fr

Ce logiciel est d'ailleurs fourni avec le M9M.

Qui a essayé ?

Beaucoup de photographes (amateurs ou pros) soucieux de "la matière et de la texture", comme dit Olivier, l'utilisent. C'est un vrai plus, malgré le coût du logiciel (par rapport à LR par exemple). A noter que LR permet aussi d'ajouter du grain, mais est moins puissant.

[ambre099]

On peut aujourd'hui simuler le grain:

http://www.niksoftware.com/silverefexpro/fr/entry.php?view=intro/main_sep2.shtml&locale=fr

Ce logiciel est d'ailleurs fourni avec le M9M.

Qui a essayé ?

Je connais ce logiciel pour l'avoir eu en version d'essai.
Mais mon choix s'est porté sur le  filmpack de dxo
http://www.dxo.com/fr/photo/filmpack/presentation

[JiClo]

La comparaison d'un fichier issu directement du M9M avec un scan d'argentique ne donnera jamais une indication sur les possibilités réelles du Monochrom. Comme ce fut dit plus haut, il faut interpréter le fichier à sa convenance.
Pour ce faire, il faut d'abord savoir si le traitement d'un fichier numérique, lisse à l'origine, peut être amener au même "grade" qu'un négatif scanné.
J'ai fait un essai (qui va

[JiClo]

Encore une fois parti, sans crier gare !!
Je reprends : j'ai fait un essai en ce sens pour savoir s'il était envisageable (pour moi) de me passer de l'argentique en NB.
1er essai :  Leica M5 - Summarit 35  - Ilford FP4+ - traitement Rodinal............opposé au M8 - Summarit 35
traitement du fichier dans Dxo FP 3

Note : personnellement, j'adore AlienSkin Exposure 4. J'utilise DxoFP surtout pour son ajustement du grain

D'abord le M5

[JiClo]

Ensuite le M8

[JiClo]

Franchement, sur un tirage 30x40, je ne vois pas de différence.
Conclusion : en dehors du fait que l'on puisse aimer l'argentique, je prétends qu'il y aura possibilité d'interpéter un fichier M9M, à sa façon, avec tous les logiciels dont nous disposons.

[Olivier Chauvignat]

Oui, j'ai ce plugin, j'aime bien pour plusieurs raison, le filtre de couleur est beaucoup moins destructeur que celui de LR par exemple, module de grain très riche (mais LR est pas mal non plus) et les célèbres U-Point ! Sur une série bien réfléchie il vaut mieux charger un film argentique si c'est le rendu qu'on veut, je vois plus ces logiciels comme une souplesse lorsqu'on utilise un boitier "à tout faire" type numérique couleur.

L'absence de bruit et la finesse d'image sont les principales "qualité" technique du numérique, si on n'aime pas alors autant utiliser un boitier argentique je trouve, surtout vu l'écart de prix, cela dit un M7 ou MP c'est 4000 euros neuf déjà...

Je pense que celui qui achètera le M9M le fera parcequ'il apprécie sa finesse d'image et une restitution lisse lorsque le sujet l'est (forme de fidélité à l'image capturée ) si c'est pour traiter tous les clichés un par un dans Silver Efex pourquoi pas après tout mais rien ne vaut "l'original".

LR permet de gérer le grain sur une série. Beaucoup plus souple que SE a mon avis.
Et je ne crois pas une seule seconde à la notion de "simulation" de grains argentiques.
Pour moi, le grain c'est de la matière dans la photo. Je ne cherche pas à simuler une pellicule argentique ayant existé.

En gros je me fabrique mes propres "pellicules" (négatifs, ektas, polas) : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/HugoForRevlon/index.html

[JiClo]

Entièrement d'accord, c'est ce que je fais actuellement.

[MarcF44]

LR permet de gérer le grain sur une série. Beaucoup plus souple que SE a mon avis.

C'est clair, tout comme la courbe de tonalité, LR est vraiment un outil très pratique, il n'y a que sur le filtre de couleur que je l'ai abandonné en N&B filtré, trop d'artefacts et LR4 également très décevant sur ce point...

Et je ne crois pas une seule seconde à la notion de "simulation" de grains argentiques.
Pour moi, le grain c'est de la matière dans la photo. Je ne cherche pas à simuler une pellicule argentique ayant existé.

Oui, les simulateurs de films ne donnent jamais le même résultat de même que déjà deux photographes ne développeront pas forcément pareil le même film, peu d'intérêt à imiter si on peut utiliser directement un vrai film argentique d'autant que ça a toujours son charme !

En gros je me fabrique mes propres "pellicules" (négatifs, ektas, polas) : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/HugoForRevlon/index.html

Si on parle de grain je trouve que c'est quelque chose qui passe très mal en image réduite et compressée, c'est sur un tirage papier qu'on peut vraiment profiter de cette matière...Enfin ce n'est que mon avis bien sûr 

[MarcF44]

Franchement, sur un tirage 30x40, je ne vois pas de différence.
Conclusion : en dehors du fait que l'on puisse aimer l'argentique, je prétends qu'il y aura possibilité d'interpéter un fichier M9M, à sa façon, avec tous les logiciels dont nous disposons.

Quand un photographe sait où il veut aller en résultat et qu'il fait tout ce qu'il faut pour il y arrivera ! Est-ce que ce chemin est plus facile et moins onéreux qu'un autre c'est une autre affaire !

Je te rejoins dans le fait qu'on peut faire de superbes N&B "façon argentique" avec du numérique, sans que ce soit totalement identique ni qualifiable objectivement de mieux ou moins bien...On l'a vu dans ce sujet M9M vs M6&TriX sur summilux ! Et d'ailleurs le photographe préfère au final travailler directement en argentique.

Est-ce l'exception qui confirme la règle ou bien ce M9M va-t-il conquérir quelques argentistes N&B jusque là réticent ?

[Canito]

Est-ce l'exception qui confirme la règle ou bien ce M9M va-t-il conquérir quelques argentistes N&B jusque là réticent ?

Honnêtement, je doute qu'il en convertisse beaucoup - ce qui ne signifie pas que je trouve ce produit idiot.

[geargies]

  oh moi je serais assez facilement conquéri.. mais c'est mon banquier qui ne l'est pas, conquis, du tout...