Alors ce D800E, ça moire ou pas ?

Démarré par Tgd, Mai 19, 2012, 11:54:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Verso92

#50
Mai 21, 2012, 20:04:55
Citation de: JCVG le Mai 21, 2012, 19:08:18
Ca peut moirer. :)

http://www.hcam.de/downloads/_DSC5245.jpg

Mais tu confirmes ce que je disais plus haut et je pense que la solution de Nikon est a mi chemin entre pas de filtre AA et avec.

De toute façon, le filtre AA n'a rien de magique : un boitier avec filtre AA peut tout à fait moirer.
Un filtre, quel qu'il soit, n'a pas une fréquence de coupure avec une atténuation infinie juste derrière. Calculé "trop large" par un ingénieur frileux, il n'y aura quasiment aucun risque de moiré mais la définition max en prendra un coup. A l'inverse, un filtre moins agressif préservera un meilleur piqué, mais sera plus sensible à un moiré éventuel.

MarcF44

#51
Mai 21, 2012, 20:07:47
Citation de: JCVG le Mai 21, 2012, 19:53:15
...(bon je verrais quand j'aurais le mien, pour l'instant j'attends...).
Ah...toi aussi ?  ;D

N'étant pas encore livré je me contente des fichiers (NEF ou jpeg) glanés sur le Web depuis l'annonce du D800E...certains clichés sont guère mieux qu'un micro 4/3 de 16Mp et parfois du niveau d'un compact (si si), d'autres tutoies l'excellence.

S'il faut un 200mm f2 VR pour faire croustiller ce D800E le budget de rapproche petit à petit d'un MF et le poids dépasse  ;D
Bref tant que je n'aurais pas essayé moi même dans la durée j'aurais du mal à cerner ce boitier...

Reste les éventuels disparités de qualité (calage AF et calages filtre pour annulation de l'anti AA)...Là il faudra déjà comparer quelques D800E entre eux, bref on a le temps !....
Qui veut mon HC120 Macro ?

scalpascalpa

#52
Mai 21, 2012, 20:39:45
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2012, 19:51:34
Tu prends un signal audio (de la musique, non périodique) numérisé à 44kHz, par exemple. Tu ne mets pas de filtre anti-repliement, et tu écoutes le résultat. C'est assez étonnant et pourrait remettre en cause certaines de tes croyances...
Je ne parle pas de croyance mais de physique. J'ai étudié tout cela de long en large et en travers dans mes études (ingénieur). Reprends des cours de traitement du signal (numérique et analogique) et tu y retrouveras ce que je dis. Je n'invente rien, je fait juste un petit rappel.
44.1 kHz ne suffit pas à échantillonner correctement tous les sons, par exemple les sons percussifs et impulsionnels, très complexes pour lesquels le théorème de Shannon ne s'applique pas du tout.
Pour info, en audio pro, on échantillonne pas à 44.1 Khz mais à 192 kHz. Le son est dégradé après pour répondre à une norme choisie il y a quoi, 35 ans ?

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2012, 19:51:34
Il n'est pas indicatif du tout, et a été démontré mathématiquement (à l'aide de signaux périodiques, c'est vrai, pour la facilité de modélisation). Il est d'ailleurs à la base de toute la technologie numérique telle qu'on la connait aujourd'hui...
On est bien d'accord, mais tu le dit toi-même: 'pour les signaux périodiques'. Ce qui est faux en musique (et en photo).
L'industrie numérique travaille sur des approximations parce que c'est bien suffisant pour le grand public, mais c'est tout sauf parfait.
Donc je réitère: le théorème de Shannon est indicatif dans le monde réel, et le considérer comme exact pour tous les cas de figures est une erreur.

MarcF44

#53
Mai 21, 2012, 20:44:13
Citation de: scalpascalpa le Mai 21, 2012, 20:39:45
Je ne parle pas de croyance mais de physique.
La physique ce n'est pas la croyance d'une règle jusqu'à ce qu'un (autre) physicien la modifie ?  8)

Citation de: scalpascalpa le Mai 21, 2012, 20:39:45
Pour info, en audio pro, on échantillonne pas à 44.1 Khz mais à 192 kHz.
Et pour info les audiophiles t'expliqueront qu'on devrait rester à la même fréquence d'échantillonage d'un bout à l'autre de la chaine (44.1KHz pour le CD en général)...

Pff...et pourquoi pas filtrer des hauts parleurs pendant que tu y es ?
Qui veut mon HC120 Macro ?

scalpascalpa

#54
Mai 21, 2012, 20:47:55
Citation de: MarcF44 le Mai 21, 2012, 20:44:13
La physique ce n'est pas la croyance d'une règle jusqu'à ce qu'un (autre) physicien la modifie ?  8)
Et pour info les audiophiles t'expliqueront qu'on devrait rester à la même fréquence d'échantillonage d'un bout à l'autre de la chaine (44.1KHz pour le CD en général)...

Pff...et pourquoi pas filtrer des hauts parleurs pendant que tu y es ?
Je suis d'accord avec tout ce que tu dis...sauf qu'il y a bien des filtres dans les HP  ;D

Verso92

#55
Mai 21, 2012, 20:48:35 Dernière édition: Mai 21, 2012, 20:56:53 par Verso92
Citation de: scalpascalpa le Mai 21, 2012, 20:39:45
Je ne parle pas de croyance mais de physique. J'ai étudié tout cela de long en large et en travers dans mes études (ingénieur).

Moi aussi.
Citation de: scalpascalpa le Mai 21, 2012, 20:39:45
44.1 kHz ne suffit pas à échantillonner correctement tous les sons, par exemple les sons percussifs et impulsionnels, très complexes pour lesquels le théorème de Shannon ne s'applique pas du tout.
Pour info, en audio pro, on échantillonne pas à 44.1 Khz mais à 192 kHz. Le son est dégradé après pour répondre à une norme choisie il y a quoi, 35 ans ?

Je n'ai jamais dit le contraire : tout le monde sait (enfin, ceux qui s'y intéressent) que le choix de l'échantillonnage à 44.1 kHz était lié à une contrainte économique forte à l'époque du lancement du CD par Philips (notamment au niveau des CNA).
Si tu considères que passer une bande 20Hz~20kHz ne suffit pas à une reproduction (très) fidèle, à cause des harmoniques, il faut choisir une fréquence d'échantillonnage capable de les passer, bien sûr : d'où le 192 kHz...
Citation de: scalpascalpa le Mai 21, 2012, 20:39:45
L'industrie numérique travaille sur des approximations parce que c'est bien suffisant pour le grand public, mais c'est tout sauf parfait.

L'industrie numérique professionnelle aussi...

MarcF44

#56
Mai 21, 2012, 20:50:18
Citation de: scalpascalpa le Mai 21, 2012, 20:47:55
...sauf qu'il y a bien des filtres dans les HP  ;D
Oui mais chuuut, il faut pas le dire...Tu as bien compris que je parlais de l'effet Maxwell (*) (...pas la peine d'en rajouter...)  ;D

(*) je ne parle pas du physicien, tu auras compris la finesse  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

scalpascalpa

#57
Mai 21, 2012, 20:51:17
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2012, 20:48:35
Moi aussi.
Alors tu as oublié l'intégralité du Théorème de Shannon et ce que ça implique...Relis tes cours  ;)

scalpascalpa

#58
Mai 21, 2012, 20:52:24
Citation de: MarcF44 le Mai 21, 2012, 20:50:18
Oui mais chuuut, il faut pas le dire...Tu as bien compris que je parlais de l'effet Maxwell (*) (...pas la peine d'en rajouter...)  ;D

(*) je ne parle pas du physicien, tu auras compris la finesse  8)
Vi, bien sur  :D

Powerdoc

#59
Mai 21, 2012, 20:53:38
Citation de: MarcF44 le Mai 21, 2012, 20:50:18
Oui mais chuuut, il faut pas le dire...Tu as bien compris que je parlais de l'effet Maxwell (*) (...pas la peine d'en rajouter...)  ;D

(*) je ne parle pas du physicien, tu auras compris la finesse  8)

Maxwell qualité filtre : ce n'est pas la peine d'en rajouter ...
Effectivement qu'elle culture  ;D

et pour les HP, certains ne sont pas filtres comme les large bande  ;), si on considère qu'une enceinte n'est pas un filtre.

Powerdoc

#60
Mai 21, 2012, 20:56:05
Citation de: scalpascalpa le Mai 21, 2012, 20:51:17
Alors tu as oublié l'intégralité du Théorème de Shannon et ce que ça implique...Relis tes cours  ;)

et qu'est ce que ça change pour nous, que le théorème de Shannon soit une approximation. On voit bien que ça a tendance à moirer quand on shoote un motif répétitif suffisamment petit. Qu'as tu mieux à nous proposer, qui nous aiderait à comprendre le moiré ?

MarcF44

#61
Mai 21, 2012, 20:56:26
Citation de: Powerdoc le Mai 21, 2012, 20:53:38
et pour les HP, certains ne sont pas filtres comme les large bande  ;), si on considère qu'une enceinte n'est pas un filtre.
Un large bande est naturellement filtré par un certain nombre de caractéristiques qui conditionnent sa réponse, bref ce n'est pas vraiment le fil droit un large bande et ce sans parler de réponse polaire...  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#62
Mai 21, 2012, 20:59:07
Citation de: scalpascalpa le Mai 21, 2012, 20:51:17
Alors tu as oublié l'intégralité du Théorème de Shannon et ce que ça implique...Relis tes cours  ;)

J'ai toujours eu du mal avec les équations du Monsieur qui faisait le café, effectivement. Mais bon, ça ne remet pas en cause ce qu'on peut observer sur les analyseurs de spectre, si ?
(et les repliements de spectre, j'ai eu l'occasion de les écouter quand on s'amusait à entrer de la musique sur nos bancs d'essai sur les plate-formes d'intégration...)

Powerdoc

#63
Mai 21, 2012, 21:00:53
Citation de: MarcF44 le Mai 21, 2012, 20:56:26
Un large bande est naturellement filtré par un certain nombre de caractéristiques qui conditionnent sa réponse, bref ce n'est pas vraiment le fil droit un large bande et ce sans parler de réponse polaire...  8)

oui naturellement filtré, mais pas d'ajout, tout comme on rajoute pas de filtre AA sur un compact petit capteur : l'optique s'en charge très bien
Et effectivement le large bande à ses inconvénients.

Verso92

#64
Mai 21, 2012, 21:01:24
Citation de: Powerdoc le Mai 21, 2012, 21:00:53
oui naturellement filtré, mais pas d'ajout, tout comme on rajoute pas de filtre AA sur un compact petit capteur : l'optique s'en charge très bien

Très bonne analogie !

;-)

Powerdoc

#65
Mai 21, 2012, 21:02:46
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2012, 20:59:07
J'ai toujours eu du mal avec les équations du Monsieur qui faisait le café, effectivement. Mais bon, ça ne remet pas en cause ce qu'on peut observer sur les analyseurs de spectre, si ?
(et les repliements de spectre, j'ai eu l'occasion de les écouter quand on s'amusait à entrer de la musique sur nos bancs d'essai sur les plate-formes d'intégration...)

Si ma mémoire ne me trahit pas, le repliement de 44 kh c'est à 22 kHz donc au dessus de l'audition humaine ?

Jean-Claude

#66
Mai 21, 2012, 21:02:54
Et vous prétendez être de grands photographes pro en trouvant une différence énorme entre votre Blad et un D800E qui serait à peine du niveau d'un Micro 4/3, ben faut surtout pas en acheter un alors   :D

MarcF44

#67
Mai 21, 2012, 21:05:00
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2012, 21:01:24
Très bonne analogie !

;-)
C'est presque de l'ana-logique  8) Si le D800E ne moire pas c'est qu'on met des culs de bouteille devant, merci Nikon ! 8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#68
Mai 21, 2012, 21:06:47
Citation de: Powerdoc le Mai 21, 2012, 21:00:53
oui naturellement filtré, mais pas d'ajout
Ah bon ? pas de résonances qui amplifieraient certaines parties du spectre ?  8) (et je n'ose pas employer le mot coloration car Leica a remis le monochrome au goût du jour  ;D)
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#69
Mai 21, 2012, 21:07:48
Citation de: Jean-Claude le Mai 21, 2012, 21:02:54
...ben faut surtout pas en acheter un alors   :D
Un micro 4/3 ?  8) C'est pourtant un compromis assez intéressant, tu préfères un Nikon "1" ?
Qui veut mon HC120 Macro ?

JCVG

#70
Mai 21, 2012, 21:11:39
Citation de: Jean-Claude le Mai 21, 2012, 21:02:54
Et vous prétendez être de grands photographes pro en trouvant une différence énorme entre votre Blad et un D800E qui serait à peine du niveau d'un Micro 4/3, ben faut surtout pas en acheter un alors   :D

Moi pas comprendre... Ça s'adresse à moi?

Bernard2

#71
Mai 21, 2012, 21:18:57 Dernière édition: Mai 21, 2012, 21:26:25 par Bernard2
Citation de: Jean-Claude le Mai 21, 2012, 21:02:54
Et vous prétendez être de grands photographes pro en trouvant une différence énorme entre votre Blad et un D800E qui serait à peine du niveau d'un Micro 4/3, ben faut surtout pas en acheter un alors   :D
C'est une chose extrêmement commune que d'entendre une personne parler de différence énorme entre le rendu de deux appareils lorsque simplement on en voit une. :)
Aujourd'hui il ne peut y avoir de différence en netteté entre un MF 40 mpix et un D800E équipé d'un très bon objectif, simplement parcequ'il n'y a pas de différence à ce niveau qui puisse le justifier.
Après il peut encore y avoir des différences en colorimétrie et rendu de tons mais cela devient forcément de plus en plus modeste, par la force des choses.
A croire les tenants de la différence résiduelle Hénorme, on finirait par croire qu'il n'a a pas de changement entre un D800E et un D300 vs un moyen format.  :)

Powerdoc

#72
Mai 21, 2012, 21:20:01
Citation de: MarcF44 le Mai 21, 2012, 21:06:47
Ah bon ? pas de résonances qui amplifieraient certaines parties du spectre ?  8) (et je n'ose pas employer le mot coloration car Leica a remis le monochrome au goût du jour  ;D)

J'avais mis dans mon message précédent si on considère que l'enceinte n'est pas un filtre ...
Bien évidemment que l'enceinte, sa géométrie , sa charge, ses matériaux, changent le son, et pire encore ce facteur souvent un peu oublié par les audiophiles : l'acoustique de la pièce.

Powerdoc

#73
Mai 21, 2012, 21:21:03
Citation de: Bernard2 le Mai 21, 2012, 21:18:57
C'est une chose extrêmement commune que d'entendre une personne parler de différence énorme entre le rendu de deux appareils lorsque simplement on en voit une. :)

Pour sur !
Sans compter que ce qui peut paraitre au premier abord, peux devenir déplaisant à la longue.

MarcF44

#74
Mai 21, 2012, 21:25:14
Citation de: Powerdoc le Mai 21, 2012, 21:20:01
J'avais mis dans mon message précédent si on considère que l'enceinte n'est pas un filtre ...
Bien évidemment que l'enceinte, sa géométrie , sa charge, ses matériaux, changent le son, et pire encore ce facteur souvent un peu oublié par les audiophiles : l'acoustique de la pièce.
Malheureux...la pièce c'est madame qui la filtre  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur