qui possède les 16-35 L V2 et le 24-70 L ?

Démarré par MOTLEYDVD, Mai 22, 2012, 08:54:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

MOTLEYDVD

Mai 22, 2012, 08:54:34
Bonjour à toutes et à tous
après de longs mois d'absence je reviens....
j'ai plusieurs questions adressées aux possesseurs de ces 2 bo z'objectifs , sur FF .

aux focales 24 , 28 , et 35 , est ce que le 16-35 V2 est supérieur au 24-70 V1 (evidemment la V2 n'est pas sortie  ;) )
en terme de piqué , contraste , aberrations chromatiques , distorsion , colorimétrie ?

si je vous pose la question c'est que mon 24-70 est très bien mais ne me sers plus beaucoup aux focales supérieures , et quand j'ai besoin de plus je prends le 70-200 ...et étant donné que j'ai un 50 , je me disais que prendre le 16-35 à la place du 24-70 serait pi tètre pas mal , non ?
est-ce une grosse bétise ?
merci à tous et bonne journée
vincent

Cptain Flam

#1
Mai 22, 2012, 10:19:13 Dernière édition: Mai 22, 2012, 10:24:35 par Cptain Flam
Salut,

Pour ma seule expérience, fiabilité, poids, encombrement, je donne le point au 16-35 avec un bémol pour le pare-soleil, à l' heure de le ranger dans le sac.

Distorsion, aux focales que tu indiques, je donne l' avantage au 16-35.

AC, un peu mieux contenues sur le 24-70.

Piqué:

A 24, je dirais égalité avec un 16-35 meilleur à PO et un 24-70 meilleur à f/5.6 et f/8.

A 28 et 35, je trouve le 24-70 bien plus homogène et peut-être un peu plus piqué (le 35 du 16-35 me plaît moins que le 35 f/2 en général, sauf pour les arrière plans et certains contre-jour, le 35 du 24-70 me va bien).
Un combo 16-35 + 70-200 accompagné du 50 me semble très logique et complémentaire, mais pour mon usage je ne me séparerais pas du 24-70, je lorgne même sur le Tamron VC. En voyage, je me suis déjà posé la même question que toi, le 24-70 étant définitivement trop lourd, et le 70-200 f/4is me convenant également mieux que sa "grosse" et lourde version à 2.8.

Dans le temps, on qualifiait le combo 35+85 de solution "élégante"... 16-35 + 70-200 en seraient une version "moderne" et "zoom"! ;)

Aimez qui vous résiste...

MOTLEYDVD

#2
Mai 22, 2012, 11:32:14
Citation de: Cptain Flam le Mai 22, 2012, 10:19:13
Salut,

Pour ma seule expérience, fiabilité, poids, encombrement, je donne le point au 16-35 avec un bémol pour le pare-soleil, à l' heure de le ranger dans le sac.

Distorsion, aux focales que tu indiques, je donne l' avantage au 16-35.

AC, un peu mieux contenues sur le 24-70.

Piqué:

A 24, je dirais égalité avec un 16-35 meilleur à PO et un 24-70 meilleur à f/5.6 et f/8.

A 28 et 35, je trouve le 24-70 bien plus homogène et peut-être un peu plus piqué (le 35 du 16-35 me plaît moins que le 35 f/2 en général, sauf pour les arrière plans et certains contre-jour, le 35 du 24-70 me va bien).
Un combo 16-35 + 70-200 accompagné du 50 me semble très logique et complémentaire, mais pour mon usage je ne me séparerais pas du 24-70, je lorgne même sur le Tamron VC. En voyage, je me suis déjà posé la même question que toi, le 24-70 étant définitivement trop lourd, et le 70-200 f/4is me convenant également mieux que sa "grosse" et lourde version à 2.8.

Dans le temps, on qualifiait le combo 35+85 de solution "élégante"... 16-35 + 70-200 en seraient une version "moderne" et "zoom"! ;)
salut et merci pour tes conseils.
en prenant un 16-35 je changerais peut etre plus d'objectif qu'à l'heure actuelle ...
mais le 24mm en paysage est un peu long et il me faudrait meme en dessous  de 20mm..
alors ,si c'est pour garder mon 24-70 et prendre un 17-40 en plus (moins cher que le 16-35 car je garde mon 24-70  ;) ) alors bonjour le poids total ! >:(
à réfléchir mais 16-35 + 50 + 70-200 me parait aussi cohérent , le tout est de ne pas perdre au change face au 24-70
grosse précision de ma part : je ne dépasserais jamais le format A3.
merci à toi et je vais attendre encore d'autres commentaires  :)

MOTLEYDVD

#3
Mai 22, 2012, 13:31:14
y-a-t-il qqun pour me donner plus d'infos ? power , james , eric , vincent etc ?
merci d'avance

MOTLEYDVD

#4
Mai 23, 2012, 19:15:49
hou hou , quelqu'un de dispo ? cela n'a pourtant pas été traité dans un fil..... beezar

Max160

#5
Mai 23, 2012, 23:44:25
Je n'ai ni l'un ni l'autre (je préfère les fixes) mais à choisir, je préfèrerais aussi la configuration 16-35 + 50 + 70-200 à celle du 24-70 + 50 + 70-200 (je parle en terme de combinaison de focales et non de qualité).  ;)

Et encore, le 50 mm n'est pas indispensable pour moi (16-35 + 70-200 me semble un combo suffisant pour couvrir énormément de besoins).

Concernant la qualité d'image, il n'y a pas trop de risque à mon avis si tu ne dépasses pas le A3, le 16-35 II n'est pas le plus mauvais caillou qui existe.
D'ailleurs, j'avais quelque chose d'assez proche sur APS-C : 11-16 f/2,8 + 30 f/1,4 + 85 f/1,8... Mais j'étais souvent obligé de changer du fait que 16 mm (cadrage équivalent à 25 mm sur FF) était souvent trop court et 30 mm (cadrage équivalent à 50 mm sur FF) souvent trop long. Avec le recul, il aurait fallu que je prenne un 24 mm (cadrage équivalent à 35 mm sur FF)... Du coup, j'ai corrigé le tir lors du passage au FF avec un 35 mm et j'en suis très heureux : cette focale me convient très bien en tant que passe-partout. J'ai ensuite un 14 mm Sigma pour le côté grand-angle et un 135 mm pour le côté télé. Donc il est clair que je prendrais un 16-35 si je voulais un zoom à la place du duo 14 + 35 mm.

Je n'ai en fait jamais voulu acheter de trans-standard du fait que la focale mini n'est pas assez courte à mon goût et que la focale maxi me semble trop courte et pas assez lumineuse (je préfère un fixe plus ouvert pour cet usage). Bref, je me suis toujours dit qu'un tel objectif ne m'empêcherait pas de changer aussi fréquemment vu que je serais de toute façon obligé de monter soit un grand-angle soit un petit télé lumineux lorsque le besoin se fait sentir d'un côté ou de l'autre.

D'autre part, je n'aime pas les objectifs dont le fût s'allonge, ce qui est un point de plus en défaveur des trans-standards.
Donc voilà, je suis du même avis que Cptain Flam même si je n'ai pas le même genre d'équipement...  ;)

PS : Tout ceci n'est évidemment que mon avis personnel qui n'engage que moi. Je me garde bien de partir en croisade, chaque personne a évidemment des besoins/attentes qui lui sont propres.

Cptain Flam

#6
Mai 24, 2012, 08:14:44
Oui! ;)

Il faut tester le combo 35+85... Au départ on part avec la peur de rater des images, de manquer de polyvalence... Puis après le plaisir à la prise de vue... On voit le résultat... :) :) :)
Aimez qui vous résiste...

Powerdoc

#7
Mai 24, 2012, 09:34:23
Citation de: MOTLEYDVD le Mai 22, 2012, 08:54:34
Bonjour à toutes et à tous
après de longs mois d'absence je reviens....
j'ai plusieurs questions adressées aux possesseurs de ces 2 bo z'objectifs , sur FF .

aux focales 24 , 28 , et 35 , est ce que le 16-35 V2 est supérieur au 24-70 V1 (evidemment la V2 n'est pas sortie  ;) )
en terme de piqué , contraste , aberrations chromatiques , distorsion , colorimétrie ?

si je vous pose la question c'est que mon 24-70 est très bien mais ne me sers plus beaucoup aux focales supérieures , et quand j'ai besoin de plus je prends le 70-200 ...et étant donné que j'ai un 50 , je me disais que prendre le 16-35 à la place du 24-70 serait pi tètre pas mal , non ?
est-ce une grosse bétise ?
merci à tous et bonne journée
vincent

Je ne connais pas le 16-35, juste le 17-40 (et bien sur le 24-70)
Si il te faut 20 mm, t'as pas beaucoup le choix ...
Pour ma part, j'ai choisit le combo 24-70 (maintenant TAmron) et zeiss 21. Evidemment c'est lourd et pas donné.

Disons que pour ta pratique, format A3 maxi, je pense que la triplette 16-35, 50 et 70-200 me parait très cohérente.

PS : l'intêret du 50 , c'est surtout d'avoir un ultralumineux, pour pas cher.

Olivier-P

#8
Mai 24, 2012, 17:28:11


J'ai testé longuement le 16-35L V2 et apres avoir possédé le v1 des années. Il est meilleur que le v1, c'est un bon UGA, mais sur FF ses bordures sont peu sures avant f11 ou f16. J'avais un bon avis sur ce caillou, testé sur un 1D ( facteur 1.3x). Quand je l'ai eu, une seconde fois, en faisant une série de tests tres serrés sur mon 1DS, j'ai mm abandonné l'idée de publier mes résultats sur FF car ils auraient été mal compris. Excellent au centre, vraiment, voire tres piqué, mais peu homogène à grands diaph. Donc obj excellent mais connaitre ses limites.

Le 24-70L est supérieur pour du format ff.

Canon n'a toujours pas de UGA zoom qui "tienne" totalement un ff sans fermer, sans "visser".
Cependant c'est utilisable, si le but n'est pas de l'utiliser pour etre homogene en grande ouverture.

Canon a eu son 1D pour le journalisme, pendant des années.
Le 16-35, v1 ou v2, est fait pour ce format APSH. Là il est fabuleux. Mais le APSH n'existe plus. Canon devra encore améliorer son zoom UGA.

Pour le ff, je me suis (m'étais) replié sur le Nikon 17-35afs (avec bague, possible car obj manuel potentiellement) qui lui était tres homogene. Désormais il existe mm une bague (tres chere) auto canon/nikon qui prend les obj Nikon sans bague de diaph. Pour par exemple piloter le 14-24afs encore meilleur que le 17-35afs.

Amitiés 
Olivier

PinkFish

#9
Mai 24, 2012, 23:39:51
Citation de: Olivier-P le Mai 24, 2012, 17:28:11
[...]
Pour le ff, je me suis (m'étais) replié sur le Nikon 17-35afs (avec bague, possible car obj manuel potentiellement) qui lui était tres homogene. Désormais il existe mm une bague (tres chere) auto canon/nikon qui prend les obj Nikon sans bague de diaph. Pour par exemple piloter le 14-24afs encore meilleur que le 17-35afs.

Bonsoir,

Quand vous parlez de bague auto Canon/Nikon, vous voulez dire qu'elle sait piloter l'ouverture pour les objos G de Nikon ? Par contre, l'AF reste manuel n'est-ce-pas ?
Si vous pouviez donner la référence d'une telle bague, ce serait bien.

En vous en remerciant
PinkFish
C'est la photo fautons !

Olivier-P

#10
Mai 25, 2012, 01:01:12


Oui c'est cela.

http://www.16-9.net/
Amitiés 
Olivier

PinkFish

#11
Mai 25, 2012, 02:43:31
Citation de: Olivier-P le Mai 25, 2012, 01:01:12

Oui c'est cela.

http://www.16-9.net/
Merci bien pour la référence. Par contre, j'ai une petite question si vous permettez.

Supposons que sur un boitier Canon je veuille monter, par exemple et à tout hasard (!) le Nikon 14-24 f/2.8. C'est objectif n'a pas de bague pour contrôler l'ouverture. En allant sur votre site, je suis allé voir les produits de Novoflex. Il y a deux variantes d'adapteurs : l'un avec contrôle d'ouverture, l'autre sans. Logiquement, ce devrait être le premier nommé qu'il faut utiliser.
Mais c'est là qu'intervient mon interrogation : est-ce que c'est adapteur ajoute une bague pour l'ouverture (autrement dit, ce serait comme si l'objectif monté avait sa propre bague d'ouverture) ? Dans ce cas, le contrôle de l'ouverture depuis le boitier Canon sera inopérante. Toujours dans cette hypothèse, existe-t'il un adapteur permettant de contrôler l'ouverture d'un objectif Nikon depuis le boitier Canon ?

En vous en remerciant par avance,
PinkFish
C'est la photo fautons !

PinkFish

#12
Mai 25, 2012, 03:40:34
Edit: j'ai la réponse à ma question (l'adapteur ajoute une bague d'ouverture pour utiliser les objos G de Nikon => pas de contrôle depuis le boitier). Le site US cameraquest est plus précis quand au fonctionnement et aux précautions à prendre avec un tel adapteur.
C'est la photo fautons !

Olivier-P

#13
Mai 25, 2012, 06:17:06


Oui cette bague controle elle mm le diap de l'obj G.
Je ne sais pas si c'est par diaph, ou demi diaph ou tiers de diaph, voir leur forum pour ça. Néanmoins c'est alors une utilisation complete de l'obj, en manuel certes. Et comme le 14-24 n'est pas spécialement mauvais (sic), cela plait bien aux amateurs de zooms UGA.

Ce n'est pas un faux diaph rajouté, comme sur certaines bagues. C'est le vrai diaph du Nikon.
Et il y a une option (payante) electronique, pour commander aussi la map manuelle Canon avec le traditionnel point rouge.

J'ai vu que leur prix a baissé depuis qu'ils bossent avec Novoflex, au départ c'était tres cher.
Amitiés 
Olivier

MOTLEYDVD

#14
Mai 25, 2012, 11:29:56
Bonjour et merci à tous pour vos réponses  ;)

exit le 16-35 à la place du 24-70 .
un 20 ou 21 .......il me faudrait je pense un 17 ou 18 ....

alors oui il y a le 14mm et le 17 TSE mais les prix me refroissent un peu :'(
je vais me laisser tenter peut etre par un 17-40 d'occaz , en bon état et pas très cher .........en attendant le remplaçant du 16-35 L V2  ;)
en espérant que canon ne nous sorte pas un 14-24 (pas assez long)..........j'aimerai un autre 16-35 ou un 14-35  8)
merci à tous , bonne jounée et bon week
vincent

Max160

#15
Mai 25, 2012, 12:08:02
En 18 mm, il y a le Zeiss 18 f/3,5 à peu près 2 fois moins cher que le 14LII et le 17TSE (il est certes moins connu/réputé que le 21 mm mais ne doit pas être mal du tout).

En 14 mm pas trop cher, il y a le Samyang f/2,8 ou encore le Sigma f/2,8 d'occase.
Sinon, concernant le 16-35, attention à correctement interpréter les propos d'Olivier-P, si ce dernier a bien noté qu'il n'était pas homogène aux plus grandes ouvertures, c'est sans doute moins le cas aux plus petites (les plus utilisées en général avec ce genre d'objectif). Ca dépend donc de l'utilisation...  ;)

En zooms de cette catégorie, il y a aussi les récents Tokina 16-28 f/2,8 ou 17-35 f/4...

MOTLEYDVD

#16
Mai 25, 2012, 19:29:05
Citation de: Max160 le Mai 25, 2012, 12:08:02
En 18 mm, il y a le Zeiss 18 f/3,5 à peu près 2 fois moins cher que le 14LII et le 17TSE (il est certes moins connu/réputé que le 21 mm mais ne doit pas être mal du tout).

En 14 mm pas trop cher, il y a le Samyang f/2,8 ou encore le Sigma f/2,8 d'occase.
Sinon, concernant le 16-35, attention à correctement interpréter les propos d'Olivier-P, si ce dernier a bien noté qu'il n'était pas homogène aux plus grandes ouvertures, c'est sans doute moins le cas aux plus petites (les plus utilisées en général avec ce genre d'objectif). Ca dépend donc de l'utilisation...  ;)

En zooms de cette catégorie, il y a aussi les récents Tokina 16-28 f/2,8 ou 17-35 f/4...
merci Max160  ;)
merci pour ces précieux conseils , mais je crois que je vais réèllement me diriger vers un 17-40 pas trop cher en attendant le successeur du 16-35 qui sera de toute évidence supérieur
merci
cdlt
vincent

Powerdoc

#17
Mai 25, 2012, 21:29:12
Citation de: MOTLEYDVD le Mai 25, 2012, 19:29:05

merci Max160  ;)
merci pour ces précieux conseils , mais je crois que je vais réèllement me diriger vers un 17-40 pas trop cher en attendant le successeur du 16-35 qui sera de toute évidence supérieur
merci
cdlt
vincent

logiquement c'est le 17-40 L qui devrait avoir un successeur avant, mais bon ça ne change pas ta stratégie d'achat.

Cptain Flam

#18
Mai 26, 2012, 16:16:24
Citation de: Powerdoc le Mai 25, 2012, 21:29:12
logiquement c'est le 17-40 L qui devrait avoir un successeur avant, mais bon ça ne change pas ta stratégie d'achat.

Le 16-35 II est de fin 2006/début 2007 si ma mémoire est bonne.

Le 17-40 doit bien avoir 10 ans ou plus.

Nikon propose une version f/4 VR...

Tout concourt à te donner raison... Mais quand?

Tamron n' a plus rien au catalogue depuis un moment déjà... Je serais eux...
Aimez qui vous résiste...

Max160

#19
Mai 26, 2012, 16:46:03
Oui mais les zooms UGA sont un peu la spécialité de Tokina aussi ces dernières années.  ;)

MOTLEYDVD

#20
Mai 29, 2012, 17:43:58
Citation de: Powerdoc le Mai 25, 2012, 21:29:12
logiquement c'est le 17-40 L qui devrait avoir un successeur avant, mais bon ça ne change pas ta stratégie d'achat.

en effet power, cela ne change rien ...............pour l'instant  ;)
je viens de me trouver un 17-40 comme neuf à 450€ et je suis content  :)

MOTLEYDVD

#21
Mai 29, 2012, 17:45:51
Citation de: Cptain Flam le Mai 26, 2012, 16:16:24
Le 16-35 II est de fin 2006/début 2007 si ma mémoire est bonne.

Le 17-40 doit bien avoir 10 ans ou plus.

Nikon propose une version f/4 VR...

Tout concourt à te donner raison... Mais quand?

Tamron n' a plus rien au catalogue depuis un moment déjà... Je serais eux...
oui et j'ai beaucoup de mal à comprendre la stab sur un UGA... :-\ à part de faire payer plus cher le consommateur !  ???

Cptain Flam

#22
Mai 29, 2012, 18:31:10
Disons qu' elle est moins indispensable, mais pas inutile pour autant...

Pour du paysage ou de l' archi en touriste, tranquille, à main levée, sans trépied...

Quadrillage au viseur, coudes rentrés et respiration relaxée, hop! C'est dans la boîte...

En soirée, si ça remue pas trop et si la PO est déjà bonne...

Au début j' étais sceptique, et puis...

Je suis beaucoup plus décontracté au 17-55is qu' au 24-70... Presque désinvolte...

Le problème c'est plus le 24 f/1.4 L qui n' en devient pas moins sexy pour autant...
Aimez qui vous résiste...

Cptain Flam

#23
Mai 29, 2012, 18:33:41
Citation de: MOTLEYDVD le Mai 29, 2012, 17:43:58
en effet power, cela ne change rien ...............pour l'instant  ;)
je viens de me trouver un 17-40 comme neuf à 450€ et je suis content  :)

Tu peux, c'est un bon prix! ;)
Aimez qui vous résiste...

Broadpek

#24
Mai 29, 2012, 19:26:43
Je viens de faire de même, pour le même prix (bon 15€ de FDP en sus...), soit 465€.
Et j'ai revendu le 28-75 de Tamron et le 35 f/2...
Oui bon, je sais c'est pas bien d'avoir vendu le 35 mm, mais pas trop le choix question finances.
Je suis satisfait, il est bien ce 17-40.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur