- 4 IL en JPG

[Melange]

un intervenant avait annoncé sur ce forum, qu'il était possible de rattraper une photo sous ex de 4 IL en JPG.
Il devait illustrer ses affirmations par un exemple.
Comme je suis assez curieux de voir le résultat, je souhaitais savoir si j avais raté cette démonstration ou si elle était toujours en préparation ?

[Lechauve]

  laisse lui un peu de temps.

[Fradel]

un intervenant avait annoncé sur ce forum, qu'il était possible de rattraper une photo sous ex de 4 IL en JPG.
Il devait illustrer ses affirmations par un exemple.
Comme je suis assez curieux de voir le résultat, je souhaitais savoir si j avais raté cette démonstration ou si elle était toujours en préparation ?

Je pense qu'il est entrain de préparer la meilleure sous exposition possible; celle qui serait légèrement. surexposée d'1 ou 2IL, voir 3, ou plus...

j'ai honte, je surenchéris sur un fil qui va sans doute partir en cacahouète..

[OuiOuiPhoto]

un intervenant avait annoncé sur ce forum, qu'il était possible de rattraper une photo sous ex de 4 IL en JPG.

Tous dépend de ce que l'on entend par rattraper. Si la photo exposée normalement est globalement très clair c'est "rattrapable" on verra au moins ce qu'il y a avait sur la photo. Par contre la compression apparaît rapidement dans les zones plutôt sombres.

[Olivier Chauvignat]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142162.msg3110097.html#msg3110097

[Reflexnumerick]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,154980.msg3102907.html#msg3102907

[Pailler]

J'en déduis que l'on peut exploiter un jpeg à - 4 IL en cas de nécessité journalistique , paparazzi ou d'enquête de police , mais que pour la photographie "de plaisir" ( mon cas ) , il vaut mieux penser raw ; mais ça fait 11 ans qu'un gourou m'a convaincu .

[Lechauve]

Patrick,
la modo a supprimé toute la partie technique ou tu faisait la démonstration irréfutable de ton argumentation....

[Lechauve]

Pour reprendre 30secondes de sérieux mais pas plus, aprés je re-deviens normal,Parick tu le sais je fais souvent du jpeg direct je n'en ai pas honte,mais c'est plus pour des séries genre Dogma ou quand j'ai envie de ne pas prendre du temps en post-trait.et bien la seule chose que j'ai constaté c'est qu'effectivement pour obtenir de bons jpeg il faut poser juste point barre.
Et cela demande, et en cela je rejoins tonton Bruno, une application plus attentive de ce que l'on fait directement à la pdv.
cela peut paraitre une évidence pour toi mais il y a des évidences qu'il est bon de rappeler.
tenter de rattraper des trucs que l'on a pas sur un fichier c'est laisser croire que la technologie peut tout faire et laisser prendre le pas sur la physique....
Mais bon, cela n'est que mon avis de faiseur de photo depuis seulement 36 ans...(oui je sais le nombre n'est pas gage de référence)

[Olivier Chauvignat]

tenter de rattraper des trucs que l'on a pas sur un fichier c'est laisser croire que la technologie peut tout faire et laisser prendre le pas sur la physique....

Détournement habituel de prétendu "usage du RAW". Comme a chaque fois que l'on manque d'argument sur le sujet.

Or nous avons démontré qu'il est vital de bien exposer en RAW...
Et d'une manière générale, la première erreur en photographie est : mauvaise expo.
Lorsque je vois une photo sous-ex sur ce forum, c'est la première chose que je signale (et a aucun moment je ne me proccupe de savoir sir le gars tait en RAW et en JPG)

Donc celui qui utilise "l'argument" de "exposer juste" pour faire croire que l'usage du RAW permettrait de "mal exposer" est en fait quelqu'un qui n'a pas d'arguments. Tout simplement.

Sinon, Reflexnumerick a déclaré sur ce forum, et plein de personnes sont témoins, que l'on peut sous-ex de 4IL avec un JPG. Non, on ne peut pas. Et le résultat est un photo a jeter à la poubelle. Les basses lumières sont totalement postérisées et il n'y a plus d'infos de couleurs. En cas de doutes pendre la peine de regarder les photos qui ont été postées.

[MarcF44]

Or nous avons démontré qu'il est vital de bien exposer en RAW...
Et d'une manière générale, la première erreur en photographie est : mauvaise expo.
Lorsque je vois une photo sous-ex sur ce forum, c'est la première chose que je signale (et a aucun moment je ne me proccupe de savoir sir le gars tait en RAW et en JPG)

Donc celui qui utilise "l'argument" de "exposer juste" pour faire croire que l'usage du RAW permettrait de "mal exposer" est en fait quelqu'un qui n'a pas d'arguments. Tout simplement.

Sinon, Reflexnumerick a déclaré sur ce forum, et plein de personnes sont témoins, que l'on peut sous-ex de 4IL avec un JPG. Non, on ne peut pas. Et le résultat est un photo a jeter à la poubelle. Les basses lumières sont totalement postérisées et il n'y a plus d'infos de couleurs. En cas de doutes pendre la peine de regarder les photos qui ont été postées.

Absolument, dans les deux cas il faut exposer juste ce qui revient donc parfois à exposer différemment :
-sur le sujet en jpeg
-pour les HL en RAW

sur un jpeg on ne peut pas rattraper les fameux 4IL de dynamique qui représente assez bien la marge dont tout photographe peut avoir besoin au traitement sur une scène assez contrastée (P/T ou tirage en argentique par masquage et surexposition des zones à faire monter)

Comme ces querelles (débat n'est plus le mot juste) sont anciennes je constate que ces règles de base sont exactes et irréfutables au jour d'aujourd'hui (on m'avait fait parvenir des fichiers Fuji censé montrer une dynamique hors norme qui permet de photographier ombres et soleil à la fois mais peine perdue même Fuji n'y arrive pas encore en jpeg)

En revanche les processeurs et traitement embarqués progressent continuellement et il est tout à fait envisageable que dans quelques temps un boitier automatise la préservation des HL et la remontées des BL dans son jpeg, dans le X-Pro 1 Fuji va déjà un peu dans ce sens je trouve sauf que le boitier ne sait pas encore détecter le sujet que le photographe veut mettre en évidence...

Là encore peut être que demain il fera se travaille de remontée des BL en tenant compte du collimateur de focus, on arrive bien maintenant à faire le point via un écran tactile sur les derniers modèles, peut être que demain on tracera du doigt la zone du sujet...

Mais bon...le jour où ça existera ok on aura un jpeg nickel à la sortie sauf qu'on aura déplacé le logiciel de post traitement RAW...dans le boitier...avec un écran dix fois plus petit qu'à la maison 

[Aria]

Sinon, Reflexnumerick a déclaré sur ce forum, et plein de personnes sont témoins, que l'on peut sous-ex de 4IL avec un JPG.

J'ai encore tes croissants...j'y ai pas touché !
;-)

[tenmangu81]

Sans vouloir relancer le débat, quid de la récupération de - 4IL en raw ? Je n'ai jamais essayé, mais ça m'intéresse. Je travaille en raw, et j'essaie d'exposer correctement à la prise de vue, mais sait-on jamais 

[Aria]

Le mieux est d'essayer par toi même puisque tu utilises un logiciel pour convertir ton raw...

[Gérard JEAN]

Sans vouloir relancer le débat, quid de la récupération de - 4IL en raw ? Je n'ai jamais essayé, mais ça m'intéresse. Je travaille en raw, et j'essaie d'exposer correctement à la prise de vue, mais sait-on jamais 

Tu mets -4 en correction d'expo. Tu fais ton RAW. Et tu testes un +4 dans ton logiciel. 

[Melange]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,154980.msg3102907.html#msg3102907

je me contre carre de ces galimatias (autant sur le post pointé que sur le blog) 5 - 10 -200 bits je m en cogne !
La seul chose qui m'importe c 'est de voir ta démonstration et connaitre ta manière d'opérer.
ça me semble simple !

[Aria]

Mais ça ne viendra pas...car il est de notoriété publique que si l'on peut récupérer certaines choses en Jpeg...le Raw fait largement mieux : tout le monde le sait, ça n'a pas changé en une nuit => donc, démonstration inexistante...inexisté...inexistable !

[OuiOuiPhoto]

La seul chose qui m'importe c 'est de voir ta démonstration et connaitre ta manière d'opérer.
ça me semble simple !

Donc en gros tu remet en cause ce qu'il dit et tu veux donc qu'il te prouve que c'est possible. Lui a tu prouvé que c'était impossible ? Aller je vais prendre mon appareil et faire un test de suite

[Melange]

Donc en gros tu remet en cause ce qu'il dit et tu veux donc qu'il te prouve que c'est possible. Lui a tu prouvé que c'était impossible ? Aller je vais prendre mon appareil et faire un test de suite

NON NON je ne met rien en doute.
Ce monsieur semble maitriser le sujet, puisqu il tient un blog  sur la photo, on peut donc logiquement penser que ce qu'il affirme est fondé et je suis impatient d'apprendre sa méthode, s'il veut bien la partager !

[OuiOuiPhoto]

Ben écoute je ne connais pas sa méthode mais voici ce que j'obtient

Une photo corectement exposée 1/125s


La même pris a 1/2000s (-4IL)


La photo a -4IL en RAW surexposée de 4IL pour corriger avec en plus un traitement sur le bruit


La photo a -4IL en jpg surexposée de 4IL en PT pour corriger avec en plus un traitement sur le bruit


Conclusion avec mon 50D c'est limite mais c'est rattrapé. Il faudrait passer un poil de temps en PT. On voit apparaître beaucoup de bruit. Avec des boîtiers comme le Canon EOS-1D Mark IV ca doit passer très bien je pense. Si quelqu'un m'en prete un je refais le test promis

[Gérard JEAN]

OK GG  mais je croyais qu'il était question d'une prise de vue en JPG  direct boitier ?

Evidemment en Raw ça marche   

Oui mais tenmangu81 demandait en RAW.

[poc128]

J'y vais de mon test...

Soyez patients, y'a plusieurs images.

1/ Le RAW exposé "juste"...

[poc128]

Crop 100%

[poc128]

Le jpeg sous-ex de 4 IL...

[poc128]

Le "rattrapage"...

[poc128]

Crop du "rattrapage"...

[poc128]

Surprenant non ?!!  

[Olivier Chauvignat]

J'ai encore tes croissants...j'y ai pas touché !
;-)

Tu les as naturalisés ?

[Olivier Chauvignat]

Sans vouloir relancer le débat, quid de la récupération de - 4IL en raw ? Je n'ai jamais essayé, mais ça m'intéresse. Je travaille en raw, et j'essaie d'exposer correctement à la prise de vue, mais sait-on jamais 

http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&list=UUxuKsExYGrb4ofM4Utpc5qA&index=0&feature=plcp

[Gérard JEAN]

C'est bien les tuiles.
Cà change des briques je trouve !

[tenmangu81]

Oui mais tenmangu81 demandait en RAW.

Merci à tous !! J'avais la flemme..... et la réponse a été rapide. Surtout, le test de OuiOuiphoto est parlant. Et la video d'Olivier aussi.....
Mais j'essaierai moi aussi la prochaine, promis 

[Aria]

Tu les as naturalisés ?

Non...Il parrait qu'on peut garder un croissant "nature" 4 semaines sans qu'aucune moisissure n'apparaisse 

[Lechauve]

4 semaines....-4IL.... y aurait il une relation....?

[Aria]

4 semaines....-4IL.... y aurait il une relation....?

mince ça fonctionne pas...le film s'appelait "9 semaines 1/2" ! Tout compte fait je pense qu'on peut tenter de remonter un Jpeg de 9 Il 

[Nikojorj]

J'en déduis que l'on peut exploiter un jpeg à - 4 IL en cas de nécessité journalistique , paparazzi ou d'enquête de police , [...]

Pour l'enquête de police, gare à la dérive des couleurs, quand même... Bien visible sur les tuiles de Poc, mais aussi sur certains coins de la fleur de OuiOui.
Le juge, un poil énervé : "mais alors monsieur l'expert, la chemise du meurtrier était-elle bistre ou beige?"

[poc128]

ah oui c'est bien des tuiles !

Et tu as regardé tes deux photos côte à cote ? J'y vois comme une différence moi    mon écran ?

Les crops  bof ....

Oui je les ai regardées côte à côte et je les ai même imprimées en 15X21!!!
Le tiff 16 issu du RAW vs le JPEG "rattrapé" ben....... y'a pas photo!!! Et alors en imprimant les crops, y'a franchement de quoi rire!!!

4 IL pour un JPEG....... pffffffffff.......

[Melange]

Merci pour ces illustrations qui correspondent en gros à ce que j avais péniblement tenter de faire.
Nous sommes bien du même avis, le résultat est bien nul.
C est donc pour ça que j insiste un peu pour que  Reflexnumerick nous montre sa méthode et ses résultats.
Nous avons tous à un moment du tenter de récupérer des zones très enterrer avec un résultat discutable.Donc nous sommes nombreux à attendre la réponse et les exemples de  Reflexnumerick

[Melange]

et je vous trouve bien espiègle dans vos commentaires
Il serait honnète de laisser Reflexnumerick  s'exprimer

[viktor nettoyeur]

et je vous trouve bien espiègle dans vos commentaires
Il serait honnète de laisser Reflexnumerick  s'exprimer

Mais on n'attend que ça.

[jmk]

Mais on n'attend que ça.

Pas mieux 

[Franck Bullitt]

Pareil on piaf de voir ce qu'il va nous produire comme image, mais bien sur faut il encore qu'il y arrive.

[Pailler]

Pareil on piaf de voir ce qu'il va nous produire comme image, mais bien sur faut il encore qu'il y arrive.

Trop chaud ?

[JCCU]

Oui je les ai regardées côte à côte et je les ai même imprimées en 15X21!!!
Le tiff 16 issu du RAW vs le JPEG "rattrapé" ben....... y'a pas photo!!! Et alors en imprimant les crops, y'a franchement de quoi rire!!!

4 IL pour un JPEG....... pffffffffff.......

A titre de curiosité, tu as obtenu quoi comme taux de compression?

(J'avais fait la manip avec un beau ciel bleu ...et c'est assez hallucinant)

[Melange]

et donc
ou en est l'auteur prolixe et sentencieux ?
toujours pas de démo
peut on supposer qu'il y a tromperie sur l affirmation ?
Ce qui donnerait une certaine saveur à la lecture de son blog

[nicofoto33]

C'est vrai que j'aurais bien aimé avoir une démo moi 

[fski]

C'est vrai que j'aurais bien aimé avoir une démo moi 

Il a mis a jour son blog, mais pas sur les il... Tanpis

[Olivier Chauvignat]

Il a mis a jour son blog, mais pas sur les il... Tanpis

Ha bon ? je suis fortement étonné...

[fski]

Ha bon ? je suis fortement étonné...

il y travaille peut etre.... lui faut peut etre retrouver des toilettes dans la rue je sais pas moi....