[ Canon EOS 5Dmk3 ] Un albatros avec des ailes !

[fski]

Merci Olivier-ppour ces avis et explications

Merci beaucoup

[The_Micha]

Olivier, plusieures personnes, dont Vulcandesign ont notées la même chose que moi sur les transitions net/flou du 5D3 par rapport au 5D3.
Après, il est vrai que je me suis dit que le lissage devait y être pour quelque chose. tu sais que je suis pas un technicien, mais ma logique me disait quand même:
"comment les transitions peuvent elles être si différentes avec un si minime gain en résolution?"
Passer de 21 à 22 mégapixels ne pouvait pas en être la réponse.
Néanmoins cette transition bien plus jolie est bel et bien là....mais en jpeg.
J' avouerais aussi que je n' ai pas fait une seule photo en raw.
Moi ce qui m' intéresse, ce sont les nouveaux choix de canon.
Axer un plus gros travail sur la qualité des jpeg. Alors qu' avant, on avait toujours des courbes de bruit avec une croissance régulière , c'est à dire un 100 iso au plafond, un 1600 dans la cave et un 800 pile poile au millieu des deux, donc une courbe régulière baissante, on a maintenant avec le 5D MK3 et surtout le 1Dx un , excuser le terme, un putain de travail fait par les ingés , permettant de tirer le meilleur du capteur à toutes les positions isos. Ce n' était pas le cas avant.
Avant on savait que plus on monte en iso, plus la qualité se dégrade. C'est toujours le cas, sauf qu' ils ont optimisés pour limiter la casse, et quand on voit le niveau de bruit et de piqué d' un 1DX à 6400 isos par rapport au 5D MK3 à cette même sensibilité cela laisse présager du bon pour l' avenir.
Le 5D m' ayant troué le cul (pardonnez encore  l' expression    ) concernant le niveau de détails au haut isos, ce 1Dx par exemple met la barre encore plus haut.
Nul besoin d' avoir des barres au sommet, puisque même CI écrit:
"les résultats en basse sensibilité ne montent pas au plafond, ce qui aurait été inutile car invisible sur les tirages"
Ce n' est pas le niveau de bruit qui m' importe, tous les nouveau boitiers s' en sortent bien.C'est plutôt le niveau de détails. marre de voire des fichiers à 6400 iso dénués de bruit certes, mais avec un niveau de détails au rabais, donnant l' impression d' une mise au point foirée ou un petit micro flou de bougé. Laisser du bruit mais aussi les détails permettent réellement un travail plus soigné en post prod. Là dessus canon fait fort je trouve. On monte en sensibilité sans avoir à craindre de trop pour les très fins détails. Et ce que dit CI m' interpelle:
Ben ouais à quoi bon avoir un 100 iso qui monte au taquet si on en voit pas l' utilité au quotidien si on tire pas en très grand format. De plus quand la qualité se dégrade plus vite de 100 à 1600 iso, et que nos juges ce sont nos yeux, on hésite plus (+) à monter en sensibilité puisqu' on remarque trop vite la perte de détails. Du coup je préfère un piqué et des détails plus constant au fur et à mesure que je monte en sensibilité.je shoote plus tranquille, sans avoir l' impression de faire de trop grosse concessions , de compromis.J'ai là enfin une qualité plus constante.

Canon met l' accent sur le fait d' avoir des photos de plus en plus exploitables, sans devoir passer par le raw.
C'est une politique bien différente de ce que propose Nikon qui oblige à passer par les raw tellement les jpeg sont fades. Du coup vive la dynamique supérieures des nikon , qui , censée permettre une meilleure expo et moins de déchets et donc plus de photos exploitables de suite , ne permet en réalité, même pas d' avoir des jpeg exploitables sans post traitement.C'est ce que j' appelle un paradoxe. Tout comme ce nouveau D3200 qui en jpeg , à l' air bien pourrave, ou disont très décevant, obligeant de shooter en raw alors que sa vocation principale en tant que boitier grand public, était de délivrer de l' exploitable de suite. Paradoxe !!!

Et du coup, la politique de canon avec leur dyn plus basse mais un traitement bien pensé des jpgs me convient bien mieux. Comme quoi....

[The_Micha]

Olivier tu es en forme en ce moment et tu trouves les mots justes je trouve, depuis une ou deux semaines 
Je trouve que tu décris très bien la problèmatique/politique des fichiers des différentes marques,  et le fait de souligner que canon préfèrera mettre l' accent sur les détails quitte à laisser un filer peu de bruit que de toute façon personne ne verra sur un tirage à condition d' avoir exposé correctement, tandis que les autres nettoyent leur BL mais lissent les très fins détails , est pour moi , non seulement une vérité mais aussi bien plus que cela. Une réelle conception d' une photo, et les choix de canon sont ingénieux je trouve.
D'ailleurs il suffit de voir les apn. Des courbes DXO supérieures pour les exmor et pourtant les canons ne sont pas à la rue, en condition photo.
Derrière dans les notes et pourtant à l' utilisation les canons permettent les mêmes choses voir plus. Deux politiques radicalement opposés permettant les mêmes choses. (avec un avantage à canon pour ses jpegs)

Passons à ce que tu dis avec le 7D et ces jpeg ultra piqués:
Ben moi , depuis le 7D , je ne shoote plus en raw, sauf lors de concert et photos de nuit. Cet appareil permet tellement de choses en jpeg direct avec le niveau de détails ultra élevé qu' il propose, qu ' il est faux et archi faux de penser qu' en raw , on irait encore plus loin.Tu fais bien de le souligner.

A quoi bon se faire chier à post traiter des heures durant lorsqu' un boitier arrive à délivrer de splendides fichiers en jpeg natif ??
Juste pour dire "moi je shoote en raw" ?, comme ceux qui shootent au flash manuel juste pour dire "le manuel c 'est mieux, l' automatisme c'est pour les glands" ? Moi je dis que c'est de la 
Fallait aussi que ce soit dit aussi.

On pense et observe presque la même chose, toi sachant le pourquoi du comment , moi juste en observant.
Nos yeux sont les meilleurs juges et ils ne sont pas si facilement trompables par des courbes DXO.

[JamesBond]

[…] Ben moi , depuis le 7D , je ne shoote plus en raw, sauf lors de concert et photos de nuit. Cet appareil permet tellement de choses en jpeg direct avec le niveau de détails ultra élevé qu' il propose, qu ' il est faux et archi faux de penser qu' en raw , on irait encore plus loin. […]

Sauf que, même si le 7D pose remarquablement bien, la techno iCFL le fait parfois se viander copieusement dans la WB ; et là, seul le Raw permettra le rattrapage de façon souple et confortable*.
Sans parler, bien entendu, des images réalisées au-delà de 1600 Isos et qui sortiront bien mieux dans un logiciel traitant bien le bruit (style LR) que dans un Jpeg brut sur lequel on ne pourra plus agir.

Je crois que l'on peut dire que le 7D délivre des Jpeg "flatteurs" ; mais, comme tous Jpeg, ils impliquent des réglages en amont assez trappus. Bref, comme toujours, le Jpeg direct est plus difficile.

* i.e sans avoir recours à une WB perso image par image réalisée par carte GN.

[…] comme ceux qui shootent au flash manuel juste pour dire "le manuel c 'est mieux, l' automatisme c'est pour les glands" ? Moi je dis que c'est de la  […]

Oui, ce genre de personne est effectivement, disons... rasoir. Ce sont les mêmes qui préfèrent se mettre debout sur la pédale pour freiner plutôt que de bénéfiier des freinages moderne ou encore se déguisent en culturiste pour faire un créneau 100% sans assistance de direction.
Laissons-les faire les fanfarons, d'autant que la plupart du temps, ils disent cela mais travaillent au flash en mode P.

Toutefois, et afin de rebondir sur vos propos, je me suis aperçu que cette façon de décrire l'usage du flash et chez beaucoup un abus (et une imprécision) de langage : ils veulent dire qu'ils utilisent le mode de prise de vue manuel (mode M sur la molette du boîtier), mais le flash, lui, est bien en e-TTL.
Et, l'on ne pourra qu'abonder dans le sens que travailler avec un flash dans ces conditions est l'une des meilleures.

[The_Micha]

jpeg direct du 7D
réduction du bruit faible
Jpeg qualité M, même pas L...
objo 85 f1.2 à f1.8

et j' ajouterais: compression du site hyper destructrice, donc n' hésitez pas à cliquez  3 fois sur chaque photo.

[The_Micha]

Toutefois, et afin de rebondir sur vos propos, je me suis aperçu que cette façon de décrire l'usage du flash et chez beaucoup un abus (et une imprécision) de langage : ils veulent dire qu'ils utilisent le mode de prise de vue manuel (mode M sur la molette du boîtier), mais le flash, lui, est bien en e-TTL.
Et, l'on ne pourra qu'abonder dans le sens que travailler avec un flash dans ces conditions est l'une des meilleures.

Sauf que sur certain sites, ils parlent bien de laisser la flash en manuel, et le boitier aussi.
C' était un débat constant sur le site en question. J' en discutait encore hier avec mon meilleur ami, qui est canoniste aussi, mais qui ne s' était pas encore penché sur le pilotage des flash par le boitier.Je lui disait qu' en ettl tu as les mêmes possibiltés qu' avec le mode M, mais sans te faire chier, car pas obligé de changer les réglages du flash si tu venais à changer ton diaph.Mais c'est un autre débat dont nous pouvons parler ailleurs. Et au passage:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,157591.msg3157227.html#msg3157227

[VincentM]

Bon merci d'avopir posté ce crop au 7D j'envoi le mien au CPS...

[JamesBond]

[...] Je lui disait qu' en E-TTL tu as les mêmes possibiltés qu'avec le mode M, mais sans te faire chier, car pas obligé de changer les réglages du flash si tu venais à changer ton diaph. [...]

Oh que non... l'E-TTL est beaucoup plus précis en exposition que le flash Manuel (je parle bien ici d'un Speedlite réglé en manuel avec les pourcentages de puissances, et tout le tintouin). Le tout est de savoir doser l'expo de l'environnement et l'expo du flash proprement dit (comme toujours ; d'où ma nette préférence pour le mode d'expo boîtier sur M, sauf en plein jour).

Grosso modo, la position manuelle des cobra modernes n'a pour moi plus aucun sens, surtout avec une cellule de mesure ultra-performante comme celle qu'abrite le 7D.

En revanche, je ne parle pas, bien entendu, de gros flash type studio utilisés avec des config à obturateur central ; là, c'est une autre histoire comme dit Kipling

[The_Micha]

Bon merci d'avopir posté ce crop au 7D j'envoi le mien au CPS...

ah bon pourquoi?

[The_Micha]

Oh que non... l'E-TTL est beaucoup plus précis en exposition que le flash Manuel (je parle bien ici d'un Speedlite réglé en manuel avec les pourcentages de puissances, et tout le tintouin). Le tout est de savoir doser l'expo de l'environnement et l'expo du flash proprement dit (comme toujours ; d'où ma nette préférence pour le mode d'expo boîtier sur M, sauf en plein jour).

Grosso modo, la position manuelle des cobra modernes n'a pour moi plus aucun sens, surtout avec une cellule de mesure ultra-performante comme celle qu'abrite le 7D.

En revanche, je ne parle pas, bien entendu, de gros flash type studio utilisés avec des config à obturateur central ; là, c'est une autre histoire comme dit Kipling

on est d' accord 
revenons à nos moutons:
5D MKIII et tout l' tintouin 

[JamesBond]

jpeg direct du 7D
réduction du bruit faible
Jpeg qualité M, même pas L... […]

Jusqu'à 400 Isos, pour des sujets ne comportant guère de zones sombres, je pense que l'on peut même s'offrir le frisson de désactiver totalement la C.Fn II -2.

Mais, comme vous le dites, revenons à nos brebis : le lait du 5D MkIII est-il aussi fin que celui du 7D ?
Saison 4 épisode 11 de cet excellent sitcom (au fait, qui a tué Jefferson ?)

[One way]

En voyant les derniers échanges sur ce fil, je ne peux moi aussi que dire et redire qu'une bonne optique sur un 7D vaut effectivement mieux qu'un 24-105 sur un 5DIII.

Après l'exemple du 85L le démontre bien.
Pour qui à deja monté un 24L ou un 35L ou un 85L ou le 135L et le 70-200 f2.8 II sur un 7D savent deja depuis longtemps que cela fonctionne bien.

Après si on a les moyens de monter ces optiques (hors de prix) sur un 5DIII se sera encore mieux.

[The_Micha]

Jusqu'à 400 Isos, pour des sujets ne comportant guère de zones sombres, je pense que l'on peut même s'offrir le frisson de désactiver totalement la C.Fn II -2.

Mais, comme vous le dites, revenons à nos brebis : le lait du 5D MkIII est-il aussi fin que celui du 7D ?
Saison 4 épisode 11 de cet excellent sitcom (au fait, qui a tué Jefferson ?)

Ben je pense que le 7D conserve énormément de détails, et en a peut-être plus que le 5D MKIII. Mais est-ce si important?
Le tout est de ne pas sombrer dans la caricature. Des apns un poil lissés mais dont toute la plage iso est optimisée, comme sur le 5D MKIII ou le 1DX ou alors un 7D avec des très fins détails bien présent mais lui, d' ancienne génération de traitement interne, c'est à dire une courbe de bruit s' effondrant peu à peu. (mais quand même rattrappable en post traitement car concervant de ce fait, les fins détails).
je pense que le tout est un savant dosage à équilibrer, un compromis.
le 7D pique vraiment beaucoup, mais c'est vrai  que le bruit passé 1600-2000 iso peut en rebuter surtout que la granulation est certes jolie, mais un poil forte, passé 3200 iso. Du coup, un traitement optimisé sur le 7d comme sur le 5D MKIII permettrait un meilleur dosage en jpeg, aux hauts iso je précise, car jusqu' à 800 iso, les fichiers du 7D sont juste excellents, tant en terme de bruit qu' en détails conservés.
Canon se donne un mal fou pour optimiser ses hauts isos, et le compromis qu' ils ont trouvé avec le 5D3 et le 1Dx est à mon avis la bonne solution.
Permettant de conserver du détail et minimiser la montée du bruit.

[The_Micha]

En voyant les derniers échanges sur ce fil, je ne peux moi aussi que dire et redire qu'une bonne optique sur un 7D vaut effectivement mieux qu'un 24-105 sur un 5DIII.

Après l'exemple du 85L le démontre bien.
Pour qui à deja monté un 24L ou un 35L ou un 85L ou le 135L et le 70-200 f2.8 II sur un 7D savent deja depuis longtemps que cela fonctionne bien.

Après si on a les moyens de monter ces optiques (hors de prix) sur un 5DIII se sera encore mieux.

1-
Je précise que les photos que j' ai posté n' ont pas été faites par moi.
C'est un garçon, le fils de 13 ans d' une amie de travail de ma copine, fan de photo et ne disposant que d' un compact ALDI qui a déclenché.
Le modèle est sa grande soeur
Il n' avait jamais tenu un reflexe dans ses mains, et encore moins un tel agglo comme le 7D grippé +85L avoisinant les 2kg voir +.
Il me regardait toujours envieux quand je prenais des photos, j' ai pas pu dire non, et c' est non sans stress que je lui ai prêté mon matos le temps  d' une demie heure 
Je lui ai montré vite fait comment faire la map.
Map puis recadrage.
Ben au vu des résultats, ben ya pas de quoi rougir du 7D.

exifs:
1/1000ème/sec. à   f1.8  à 100 iso
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2-
Pour ce qui est des L à grande ouverture, je sais pas, jamais essayé, sauf le 24mm. Par contre le 70/200 f2.8 L is usm II c'est juste hallucinant.



f4 1/100ème/sec. à 800iso. au 70/200 f2.8 L usm II

[One way]

Terrible la petite

[The_Micha]

Terrible la petite

merci merci, je me suis donné du mal 

[Olivier-P]

le 7D pique vraiment beaucoup, mais c'est vrai  que le bruit passé 1600-2000 iso peut en rebuter surtout que la granulation est certes jolie, mais un poil forte, passé 3200 iso.

Du coup, un traitement optimisé sur le 7d comme sur le 5D MKIII permettrait un meilleur dosage en jpeg, aux hauts iso je précise, car jusqu' à 800 iso, les fichiers du 7D sont juste excellents, tant en terme de bruit qu' en détails conservés.

Canon se donne un mal fou pour optimiser ses hauts isos, et le compromis qu' ils ont trouvé avec le 5D3 et le 1Dx est à mon avis la bonne solution.
Permettant de conserver du détail et minimiser la montée du bruit.

C'est normal aussi le 7D est un apsc, sa montée en iso est pénalisée, passée 400iso, face aux ff. Logique.

Je suis d'accord dans l'ensemble sur tes réflexions, et vos reflexions en général. Les jpg Canon sont sympas, bon compromis.

Je reste néanmoins sur le lissage à tres bas iso des Canon ff actuels, qui est flatteur mais trop poussé, et d'y préférer le 5d2 pourtant un peu doux aussi, et mieux le 7D. Du coup, la critique faite à Nikon peut se faire aussi sur les 100 iso des 5d3 et autres 1Dx sans doute. D'ailleurs je ne vois pas pourquoi Nikon serait à critiquer si on a des comportements similaires sur les Canon. Comme je le disais, ce sont des choix qui plaisent pour le grand public, qui ne tire quasiment jamais au dela de A4 ses jpg natifs.

Donc apres tout, personne n'est dans l'erreur fondamentale ... Cela correspond à une demande et une pratique

En haut iso, là totalement en accord avec vous tous, Canon produit des fichiers plus équilibrés. Par contre, encore ici, le 5d2 peut faire mm chose qu'un 5d3, au moins dans l'apparence facile (hors remontée courbe, expos douteuses etc), dans ses haut isos normaux, en activant le mode anti bruit boitier pour les jpg. C'est alors quasiment indiscernable également, voir mes téléchargements je ne peux pas faire de dif entre les deux boitiers jusqu'à 3200. Puis bien entendu, apres et dès 6400 le 5d3 fait le trou, mais ce n'est pas une question de réglages et donc principalement le boitier lui mm qui a évolué.

Il n'y a pas de grand changement dans les dégradés, les transitions, entre les deux ff. Simplement le 5d3 calé d'origine en jpg boitier comme un 5d2 en mode "anti bruit faible".

D'ailleurs, pour ceux qui aiment, les anti bruit intégrés des Canon sont vraiment efficaces, très étonnants de qualité et ceci depuis des années. Avec Vincent ( le pongiste fou : ) ) on avait remarqué cette qualité qui était presque inégalable en mode raw ... C'était difficile à obtenir, avec les dématriceurs d'il y a qq années les mm résultats ! Depuis ces logiciels ont tous progressés, ce qui n'empeche pas que la qualité des anti bruits des Canon reste fameuse et utilisable. CI le remarquait aussi à l'époque, proposant de rester en permanence en mode AB avec le 1dmk3 par exemple.

Pour revenir aux 5D3 et à part l'anecdote des bas iso Jpg boitier un peu mou du genou, ce sont vraiment des boitiers à tout faire, avec des qualités nombreuses, y compris ces haut iso piqués et propres à la fois.

Par contre, la dyn utilisable en souffre un peu. Micha tu penses ce compromis des Canon un peu supérieur et je ne suis pas loin de cet avis.
Je vais faire un test du 16mp Sony, et des 5D2 et 5D3, résultats dans qq jours. Un test in vivo, et pas une "charte étirée".

ps : Cependant, ne pas oublier le D800, qui aurait peut être toutes les qualités rassemblées en un seul. Quand bien mm j'en doute comme il se doit de tout avant d'avoir testé, il ne faut pas éliminer cette possibilité qui est revendiquée par les utilisateurs tres heureux de ce boitier. A suivre donc, quand je pourrai aussi avoir ce 36mp en pret. Et si le cas était, de ces doubles qualités paradoxales, désolé je le dirais aussi, c'est le minimum quant à l'objectivité.

ps 2 : Mimies les photos !

[One way]

Des que la commande arrive chez Objectif Bastille, je vais pouvoir utiliser le D800 (mais il ne sera pas à mon nom ). Donc je pourrais faire un retour entre 7D+ objectif L vs D800+24-120 f4. Le 5D III se sera pour plus tard mais en théorie c'est prévu au budget 2012 de l'association.

C'est dingue mais il est plus simple et moins chère d'avoir en dispo le D800 que le 5DIII en magasin en se mois de juin 2012.

[The_Micha]

C'est normal aussi le 7D est un apsc, sa montée en iso est pénalisée, passée 400iso, face aux ff. Logique.

Je suis d'accord dans l'ensemble sur tes réflexions, et vos reflexions en général. Les jpg Canon sont sympas, bon compromis.

Je reste néanmoins sur le lissage à tres bas iso des Canon ff actuels, qui est flatteur mais trop poussé, et d'y préférer le 5d2 pourtant un peu doux aussi, et mieux le 7D. Du coup, la critique faite à Nikon peut se faire aussi sur les 100 iso des 5d3 et autres 1Dx sans doute. D'ailleurs je ne vois pas pourquoi Nikon serait à critiquer si on a des comportements similaires sur les Canon. Comme je le disais, ce sont des choix qui plaisent pour le grand public, qui ne tire quasiment jamais au dela de A4 ses jpg natifs.

Donc apres tout, personne n'est dans l'erreur fondamentale ... Cela correspond à une demande et une pratique

Sauf que pour le(s) nikon ce n' est pas tant le piqué à la rue ou le bruit qui file qui est critiqué, (puisque ceux ci sont bien maitrisés) mais un tout, image molle manquant de contraste, un peu d' accentuation certes,  de colorimétrie hasardeuse, de peps en général, obligeant à passer par un logiciel externe. en gros des résultats vraiment fades et pas flatteurs du tout.

ps 2 : Mimies les photos ! [/i]

merci merci   

[SeRaC]

Sauf que pour le(s) nikon ce n' est pas tant le piqué à la rue ou le bruit qui file qui est critiqué, (puisque ceux ci sont bien maitrisés) mais un tout, image molle manquant de contraste, un peu d' accentuation certes,  de colorimétrie hasardeuse, de peps en général, obligeant à passer par un logiciel externe. en gros des résultats vraiment fades et pas flatteurs du tout.

Que des problèmes que je n'ai pas quoi 

Cé vré ke Nikon cé trop naze kikoolol, le D3s il é tou pouri é yl fé dé foto pa bel avaic pa de contrast et dé couleure tout jaune pipi. Le D4 é le D800 cé pareil, du pipi prout. É jparl meme po du D700, lui c dla dob mdr.

Ok le jpeg de base sur les derniers boitiers Nikon est bof, mais quand on sait entrer dans un menu, on bouge 2-3 curseurs, et miracle de la technologie...

[VOLAPUK]

Il a dit que nikon était pourri ? Non, il a parlé des jpegs. Alors faut arrêter de polluer en jouant les écorchés 

Et il suffit de lire les tests de  CI pour comprendre que les jpegs nikon en ce moment c est mauvais et pas qu une question de 2/3 curseurs à déplacer dans le menu du boitier. Dit et redit par la redac...

On peut parler de canon sur un fil canon maintenant ? 

[fski]

Il a dit que nikon était pourri ? Non, il a parlé des jpegs. Alors faut arrêter de polluer en jouant les écorchés 

Et il suffit de lire les tests de  CI pour comprendre que les jpegs nikon en ce moment c est mauvais et pas qu une question de 2/3 curseurs à déplacer dans le menu du boitier. Dit et redit par la redac...

On peut parler de canon sur un fil canon maintenant ? 

En plus moi je croyais que passer l'apc expert fallait faire que du raw...

[VOLAPUK]

En plus moi je croyais que passer l'apc expert fallait faire que du raw...

Ben non. Lis le dernier CI et le test du 1 DX : on en parle en long et en large des jpegs importants pour du reportage avec ce type de boitier. 4 étoiles et pas un fil polémique ici pour râler et contester la Redac.

Mais certains jaunes mécontents du résultat du test du d3200 et de l avis sur le rendu en jpeg ont réussi a dégouter Ronan qui ne veut plus participer à ce forum   

En tous cas les tests et avis d' Olivier P sont hyper intéressants.

[fski]

Ben non. Lis le dernier CI et le test du 1 DX : on en parle en long et en large des jpegs importants pour du reportage avec ce type de boitier. 4 étoiles et pas un fil polémique ici pour râler et contester la Redac.

Mais certains jaunes mécontents du résultat du test du d3200 et de l avis sur le rendu en jpeg ont réussi a dégouter Ronan qui ne veut plus participer à ce forum   

En tous cas les tests et avis d' Olivier P sont hyper intéressants.

Oui d'ailleurs c'est pour ca que je suis la...

Non le dernier CI m'attend ches les parents...encore quelques semaines de patience..
Et le 1dx c'est pas pour moi...

Pour le d3200 beh oui quand meme il a une etoile en moins 
Faut pas toucher aux doudous des forums...

[VOLAPUK]

Oui d'ailleurs c'est pour ca que je suis la...

Non le dernier CI m'attend ches les parents...encore quelques semaines de patience..
Et le 1dx c'est pas pour moi...

Pour le d3200 beh oui quand meme il a une etoile en moins 
Faut pas toucher aux doudous des forums...

On s est bien compris