[ Canon EOS 5Dmk3 ] Un albatros avec des ailes !

[Olivier-P]

COMPLEMENT ///
TEST de l'offset, et dynamique de 100 à 12800 iso.
Voici donc les photos, de 100 iso à 12800 iso, du EOS 5Dmk3.

Les photos de 100 à 800 iso, ont été prises avec un remontée hypothétique de 14 valeurs. C'est sans doute un peu moins car ma courbe approchait l'impossible, mais c'est proche.

Les photos à 100, 200, 400, 800 iso sont sur cette valeur idem.

La photo à 1600 iso, a été rabaissée de 0.50 diaph.

La photo à 3200 iso, a été rabaissée de 1.33 diaph.

La photo à 6400 iso a été rabaissée de 2.17 diaph.

La photo à 12800 iso a été rabaissée de 3 diaph.

Ces valeurs ont été nivellées, pour atteindre la même texture.

Explications plus détaillées.

- On peut admettre une dyn hypothétique de "14 valeurs", car 14bits. Mais ce n'est pas ici qu'on le voit bien entendu.
- Un peu "moins", car justement et contrairement aux traitements des Sony par exemple, on peut démontrer qu'un effet de grille existe.
- les "rabaissée de" sont des remontées forcées du spectre qui sont moins élevées que les séries 100 à 800, où la courbe est unitaire. Ces abaissements sont donc tout à fait exactement la dyn perdue dans les haut iso cités. Mais uniquement dans le bas du spectre.
Et :

La phrase " Les photos de 100 à 800 iso, ont été prises avec un remontée hypothétique de 14 valeurs. C'est sans doute un peu moins car ma courbe approchait l'impossible, mais c'est proche. " a été tronquée lors de mon copier coller d'un brouillon intermédiaire en place de la bonne phrase. Du coup c'est du charabia.

Il faut lire :

Les photos de 100 à 800 iso ont été prises dans le noir (bouchon sur boitier), avec une remontée par courbes identiques pour y voir la grille de bas du spectre. Dyn hypothétique de 14 valeurs. C'est sans doute un peu moins à cause de ces BL..
NB : Le "identique" est très important, ce qui amenera la conclusion pour ces iso de 100 à 800, d'une dyn égale. Ce qui ne sera pas le cas pour les autres iso, où la dyn fond lentement et surement.
Pour conclure sur la dyn, il faut aussi analyser les HL, qui n'ont pas de tels écarts cependant. Je vais publier dans qq jours les tests du 5D, en HL, à cet effet pour prouver cette affirmation. Les grands écarts viennent des BL, plus ou moins propres, voire très polluées, dans le bas des spectres.

[JUL21]

Au contraire la photo est surexposée de +1/3 et je rappel que c'est un crop 100%

Julien

[dideos]

Salut Olivier,
Et bin dis donc, c'est bien plus mauvais que je pensais 

(Peut etre avais tu vu) :
Pour ceux qui préferent le concret aux courbes, la difference de dynamique entre le NEX 5N et le 5D2 =

Les images sont traitées ensemble, comme ça pas de jaloux
L'image brute par défaut du NEX:

[GiiGii]

Un tout petit retour sur 400 effectuée en concert. Globalement, je suis l'avis d'Olivier à ceci près que sur deux trois échantillons de rafales je n'ai pas remarqué de baisse franche jusqu'à 4i/s. Par contre, c'est certain que dans les meilleurs conditions, le boitier n'ira pas au delà de 6i/s. J'observe un rafale continue entre 5 et 6i/s sur 16 ou 17 RAW.

Pour les hauts ISO, je suis mitigé sur les 6400 par contre 3200/4000 très bons, je trouve. Ci-dessous une image issue d'un RAW à 12800ISO, F3,2 1/250s (ok réduite en1200x1800) :



Moi je suis satisfait surtout si ça me change la vie pour bosser

[malice]

Bonsoir

Peut-on avec ce boitier espérer un AF avec le 85/1,2 nettement plus rapide en ambiance sombre (et capable d'accrocher le point) qu'avec le 5D2?

[bino]

Merci Olivier pour toutes ces mesures, que de travail! 

Que penser de l'af de ce nouveau 5D par rapport au 1D IV???

[Olivier-P]

Salut Olivier,
Et bin dis donc, c'est bien plus mauvais que je pensais 

(Peut etre avais tu vu) :
Pour ceux qui préferent le concret aux courbes, la difference de dynamique entre le NEX 5N et le 5D2 =

Les images sont traitées ensemble, comme ça pas de jaloux

Hello camarade,

Houps pas eu le temps de te tel désolé ! Demain.

Pas concret Didier, il faut le calage sur les HL, pour deux boitiers différents.
1 Il perdu ( ou 0.5 ) en bas, ok, et peut être 1 mieux en haut ?
Donc impossible de savoir tel que.

Dans mes tests de 2007, nikon D3 vs Canon 1D3, le canon tenait moins les BL, mais reprennait en cramage le nikon. Et à la fin, cible idem, on avait le canon devant de peu, mais devant tt de mm.

/

Je vais balancer qq photos demain, sur une lumière de ref (qui imitera une boite à lum) en spectre solaire (lampes Normlich) et alim sur batterie onduleur online (pas de variantes), du noir le plus accepttable au cramage. Vous pouvez tous faire de mm si vous avez un onduleur (mm normal, c'est moins bon mais déjà ok) et tant pis pour les lampes sans spectres à IRC+90.
Il suffit de se caler, descendre et monter, un cran par un cran, des BL aux cramages. Attention cependant aux 50hertz, jouer avec les temps pas trop rapides (sinon spectres anarchiques), et compenser en fermant le diaph comme autre descende possible, dans ce jeu de boite à lumière. Le mieux serait de jouer avec le linéaire, on s'affranchi des courbes, mais tout ceci n'est pas vraiment dommageable, le tout est d'avoir une ref pour un couple dématriceur/constructeur. Le linéaire est impératif si constructeurs différents.

[Olivier-P]

Au contraire la photo est surexposée de +1/3 et je rappel que c'est un crop 100%

Julien

Oui 100% c'est vrai.
On peut déchromatiser un peu + tt de mm.

[silver_dot]

Peut-on avec ce boitier espérer un AF avec le 85/1,2 nettement plus rapide en ambiance sombre (et capable d'accrocher le point) qu'avec le 5D2?

Non, tout simplement parce que l'AF du boîtier le plus rapide possible ne peut accomplir le miracle d'accélérer mécaniquement l'EF85mm L 1,2 II au-delà de ses limites.

Exactement de la même manière que le plus rapide et puissant des ordinateur ne saurait accélérer un périphérique électromécanique telle une imprimante qui n'imprimera de toute manière jamais plus vite que sa vitesse intrinsèque.

[Olivier-P]

Gigi : oui je dis bien que les 6is sont respectés souvent. Voir les précisions données ensuite.

Malice : Je pense oui. Malgré la pertinence de la remarque de Silver. Le 85f1.2 comme le 50f1.2, ont des difficultés et lenteurs connus, et tous les boitiers plus nerveux l'accélère "un peu". Mais tester avant de conclure.

Bino : je crois que c'est égal, à vitesse qui serait calée égale, car les cadences ne sont pas folles non plus. Encore un avantage au 1D4 par la souplesse des calages, sa vitesse fulgurante possible, cependant c'est sans doute subjectif je ne les ai pas eu ensemble en mm temps dans les mains.  Ne pas oublier que le ff a un miroir plus lourd, il faudra du 1Dx pour amener tout ceci "plus loin".

[iceman93]

Hello camarade,

Houps pas eu le temps de te tel désolé ! Demain.

Pas concret Didier, il faut le calage sur les HL, pour deux boitiers différents.
1 Il perdu ( ou 0.5 ) en bas, ok, et peut être 1 mieux en haut ?
Donc impossible de savoir tel que.

Dans mes tests de 2007, nikon D3 vs Canon 1D3, le canon tenait moins les BL, mais reprennait en cramage le nikon. Et à la fin, cible idem, on avait le canon devant de peu, mais devant tt de mm.

/

Je vais balancer qq photos demain, sur une lumière de ref (qui imitera une boite à lum) en spectre solaire (lampes Normlich) et alim sur batterie onduleur online (pas de variantes), du noir le plus accepttable au cramage. Vous pouvez tous faire de mm si vous avez un onduleur (mm normal, c'est moins bon mais déjà ok) et tant pis pour les lampes sans spectres à IRC+90.
Il suffit de se caler, descendre et monter, un cran par un cran, des BL aux cramages. Attention cependant aux 50hertz, jouer avec les temps pas trop rapides (sinon spectres anarchiques), et compenser en fermant le diaph comme autre descende possible, dans ce jeu de boite à lumière. Le mieux serait de jouer avec le linéaire, on s'affranchi des courbes, mais tout ceci n'est pas vraiment dommageable, le tout est d'avoir une ref pour un couple dématriceur/constructeur. Le linéaire est impératif si constructeurs différents.

oui les HL encaissent bien -1 voir -2 il alors que les BL bruitent vite ... il faut donc exposer a droite avec le 5D3
un mariage complet au 5D3 c'est certes moins scientifique  mais ca donne une idée de la chose

[JamesBond]

[...] Peut-on avec ce boitier espérer un AF avec le 85/1,2 nettement plus rapide en ambiance sombre (et capable d'accrocher le point) qu'avec le 5D2?

En complément des remarques du "Captain Silver" et d'Olivier, le 85 f/1.2 doit sa lenteur, entre autres choses, à l'énorme et très lourd bloc optique frontal qu'il héberge.
Aucun boîtier quel qu'il soit n'a le pouvoir d'alléger cette fonte.

[iceman93]

En complément des remarques du "Captain Silver" et d'Olivier, le 85 f/1.2 doit sa lenteur, entre autres choses, à l'énorme et très lourd bloc optique frontal qu'il héberge.
Aucun boîtier quel qu'il soit n'a le pouvoir d'alléger cette fonte.

je suis sur que si une bague existait pour conserver l'Af et le monter sur un nikon (lui qui a un fabuleux Af) il serait plus rapide qu'un 300 2,8 sur canon 

[Fab35]

je suis sur que si une bague existait pour conserver l'Af et le monter sur un nikon (lui qui a un fabuleux Af) il serait plus rapide qu'un 300 2,8 sur canon 

Avec un grip batteries obligatoire alors...

Un objo aux lentilles lourdes nécessite aussi un boitier capable de débiter un courant d'alimentation suffisemment fort vers l'objo qui le sollicite.
Les boitiers pros ont généralement des composants et des accus permettant un débit plus important, ça peut aider dans ces cas précis.

[fski]

Merci beaucoup Olivier-P pour ce retour et ces photos.

Merci bien

[vulcandesign]

Bonsoir

Peut-on avec ce boitier espérer un AF avec le 85/1,2 nettement plus rapide en ambiance sombre (et capable d'accrocher le point) qu'avec le 5D2?

En ambiance sombre, il est vrai que même sur le point central, le 85 1.2 L était encore plus lent que la normale sur le 5DII.

Pour l'avoir utilisé sur le 5DIII, il y'a moins d'itérations ce qui accélère la mise au poitn par rapport au 5DII, mais surtout la vitesse est quasiment la même sur tous les points en croix.

A noter quand même que les 5 points en doubles croix continuent à faire la mise au point même dans des conditions de très faibles lumière sans contrastes...

Pour te donner une idée, j'ai réussi à faire une photo à 1.2 isos 12.800, 1/13ème de sec dans une salle de ciné au moment ou toutes les lumières étaient éteintes et l'écran pas encore allumé. Il n'y avait donc que la lumière des panneaux de sortie de secoure...

Et bien l'af a réussi à accrocher...

Voilà le lien du fil dans lequel je l'avais posté

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150494.msg3003325.html#msg3003325
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[iceman93]

c'est un coup de pot 

[vulcandesign]

c'est un coup de pot 

J'ai eut 3 coup de pot alors..

Bon par contre résultat je me retrouves sans boitier donc 

PS je serait curieux de voir ce que tu as sortit sur le mariage que tu as couvert avec le 5DIII
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[iceman93]

J'ai eut 3 coup de pot alors..

Bon par contre résultat je me retrouves sans boitier donc 

PS je serait curieux de voir ce que tu as sortit sur le mariage que tu as couvert avec le 5DIII
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

ca arrive ... 1230 photos ca donne un peu de taf  et je pense en garder 1000 - 1100 environ ou moins si je suis tres sévère 

[dideos]

Pas concret Didier, il faut le calage sur les HL, pour deux boitiers différents.

Hi, Olivier.
C'est ce que j'ai fait, of course.
Je dirais 3 IL globalement dans la pratique.

A la limite peu importe (inutile de comparer un moteur électrique avec un moteur au charbon ), ce qui me gene le plus dans tes darks, c'est que sur les premiers du 5D3 que j'ai vu on retrouvait les bandes V caracteristiques du pb de multiplexage du 7D, qui étaient faciles a filtrer. A part ca, ca avait l'air correct. Or la maintenant on retrouve en plus le tissu écossais du 5D2. Donc ca voudrait dire que par rapport aux tous premiers appareils on ait régressé, ou alors qu'on a pour le moins un probleme a obtenir régulierement le meme résultat en production.
Ce que tu montre sur les images, je pensais qu'en 2012 on ne le verrait plus.
Fin de la parenthese, je préfere éviter de parler de ce sujet la 

[GiiGii]

ah pardon j'ai lu un peu rapidement tes commentaires

[PinkFish]

Hi, Olivier.
C'est ce que j'ai fait, of course.
Je dirais 3 IL globalement dans la pratique.

A la limite peu importe (inutile de comparer un moteur électrique avec un moteur au charbon ), ce qui me gene le plus dans tes darks, c'est que sur les premiers du 5D3 que j'ai vu on retrouvait les bandes V caracteristiques du pb de multiplexage du 7D, qui étaient faciles a filtrer. A part ca, ca avait l'air correct. Or la maintenant on retrouve en plus le tissu écossais du 5D2. Donc ca voudrait dire que par rapport aux tous premiers appareils on ait régressé, ou alors qu'on a pour le moins un probleme a obtenir régulierement le meme résultat en production.
Ce que tu montre sur les images, je pensais qu'en 2012 on ne le verrait plus.
Fin de la parenthese, je préfere éviter de parler de ce sujet la 

J'ai entendu la même chose d'un intervenant sur un forum US. Espérons que ce soit du à une erreur de manip ) Je ferme la parenthèse également, il ne fait pas bon d'évoquer les sites outre-atlantique ici 

[Olivier-P]

Hi, Olivier.
C'est ce que j'ai fait, of course.
Je dirais 3 IL globalement dans la pratique.

A la limite peu importe (inutile de comparer un moteur électrique avec un moteur au charbon ), ce qui me gene le plus dans tes darks, c'est que sur les premiers du 5D3 que j'ai vu on retrouvait les bandes V caracteristiques du pb de multiplexage du 7D, qui étaient faciles a filtrer. A part ca, ca avait l'air correct. Or la maintenant on retrouve en plus le tissu écossais du 5D2. Donc ca voudrait dire que par rapport aux tous premiers appareils on ait régressé, ou alors qu'on a pour le moins un probleme a obtenir régulierement le meme résultat en production.
Ce que tu montre sur les images, je pensais qu'en 2012 on ne le verrait plus.
Fin de la parenthese, je préfere éviter de parler de ce sujet la 

Ok.

A voir ton 5D2 vs un bon 5D3.
Mon 5D2 était réputé pour être dans les "bons" d'apres Thierry, voir très bon.

Les "tissus" ne sont que V apres 200 iso,  il faut surtout pas prendre le 100 iso dans le 5d3. Sincérement c'est bien tenu pour ce 5D3 que j'avais dans les mains (j'ignore si séries moins bonnes ou pas ?), et il faut descendre tres tres bas pour voir ce niveau extreme. Donc non je ne pense pas un monde et 3IL de diff avec le canon actuel.

Mais je dois refaire une batterie, pour des causes secondaires. Entre le 5D2 et 3.

J'aimerais des tests avec ton Sony. Je t'ai écrit.

[Olivier-P]

Hi, Olivier.
C'est ce que j'ai fait, of course.
Je dirais 3 IL globalement dans la pratique.

Ce que tu montre sur les images, je pensais qu'en 2012 on ne le verrait plus.

Fin de la parenthese, je préfere éviter de parler de ce sujet la 

Ah si, j'ai retrouvé mes tests. Du K5, donc capteur Sony idem le tien.

Et j'ai bien pris des images proches et temps de poses idem avec  le K5.

En fait, il y a des pieges dans le dématricage, et dans la façon de relever les ombres profondes. Je ne rentre mm pas dans le sujet de fond, le seul réel qui occupe un photographe, celui de la beauté ou non, de l'utilité ou non. Mais me voici dans la pratique de remonter, et comment.

Ce que j'ai fait avec les Offsets, les noirs totaux, il ne faut pas le faire. C'était juste pour montrer les défauts de fin de capteur. Ceux ci normalement ne doivent pas être exploités. Et on pourrait, idem, le faire avec les Sony. J'ai donc tendu la joue, injustement car vous allez voir qu'on peut inverser la charge.

Voici un zip, de deux photos prises de nuit avec le mm spot, aux mm vitesses et mm poses. Normalement la photo est dans un noir total, seul le personnage se voit à peine au centre. Mais j'ai dev avec une remontée énorme, pour "voir" le fond de l'image qui est cachée normalement. Ce sont des informations "aux limites des capteurs".

Pour le Sony 16mp, d'un Pentax K5, j'ai fait ce qu'il ne faut pas faire.
J'ai poussé les potards d'expo, puis n'en ayant pas assez, j'ai poussé la courbe.

Pour le Canon 5D3, j'ai poussé l'expo, puis poussé la lumière rvb, et pas trop la courbe.

Le résultat est amusant, j'ai créé un effet de grille sur le Pentax, et j'ai oté tout bruit visible sur le Canon grace à la manip différente.
www.photos-graphie.eu/img/dyn_vs_dyn.zip

Bien entendu j'ai viré le bruit de chroma sur le canon, et laissé sur le pentax.
Le paradoxe à son comble, je démontre un effet de grille sur le sony, et pas sur le canon.

Marrant non ? cela inverse de ce qu'on voit sur Internet en permanence, des spectres poussés à leur comble dans des zones qu'il faut exploiter différement si on veut éviter des effets de SOLARISATION dans certains capteurs sensibles à ça, et même dans ceux un poil moins sensible on peut aussi provoquer l'éclatement des couleurs. C'est ainsi que les Sony, ayant leurs BL tout à fait applanies en bruit de chroma peuvent passer ces tests fous plus facilement. Mais c'est abscont de procéder ainsi. Les Sony ont peut être un IL de mieux dans ces zones tourmentées, mais on peut aussi récupérer des infos dans les canons, en vidant les chromas, et poussant les lumières sans solariser, et les mm informations peuvent etre tirées.
Si on se borne à remonter une zone en "solarisant", la moindre discrimination anarchique devient gigantesque, démesurée. Hors, de ne pas détruire des informations très fines en chromas, juste sur le spectre au dessus, est la politique de Canon.

C'est pour cela que les détails sont supérieurs dans le 7D vs le K5 dans mon test, pour les haut iso. Si Canon appliquait ce genre de filtre en chroma et BL, il perdrait ce bénéfice. Je pense qu'il faut un ingé de fin BTS en codage image, pour faire un filtre qui nettoierait ces zones dans les capteurs Canon. Je suis intimement persuadé que c'est un calcul voulu et conscient, de ne pas vider les images de certaines informations. Que cela n'a rien à voir avec une technique plus ou moins avancée, alors que coder ce genre d'anti bruit "insitu" serait tellement facile à opérer. Et d'ailleurs, à part qq sites de geek, la plupard des photographes ne touchant jamais à ces zones, on retient plus que les canon sont plus détaillés que les manips infernales d'aller chercher ces noirs enterrés. Le D800 est également piqué, plus qu'un 5D ? Oui supérieur ou égal en haut iso encore qualitatifs, on le voit dans les tests, et c'est alors par la définition que ce beau Nikon l'est. Quand le Canon megapixel (les teasing commencent, des beta testeurs ont été vus en Asie) sortira, il rattrapera la def du D800, et lui aussi aura plus de détails en BL, face à son rival. Je suis tellement pour ces techniques de ne pas trop nettoyer que cela me fout une trouille noire, car si jamais Canon déviait de cette philo que je pense gagnante, j'irais chez les MF qui n'ont jamais taté de ces BL à 25600 iso totalement propres en bas de spectre que personne n'a jamais cru une seconde que c'était naturel.

En évitant d'aller à la solarisation des lignes colorées des BL, je ne pense pas que le 5D3 rende en dyn réelle aux Sony. Mais il faut traiter le fichier autrement si on veut déboucher des infos enterrées. D'ailleurs, en règle générale, si on veut rester en qualité, et qq soit le capteur, il ne faut pas relever ainsi les informations et les mêler à des isos de qualité.

[Ghost]

Ah si, j'ai retrouvé mes tests. Du K5, donc capteur Sony idem le tien.

Et j'ai bien pris des images proches et temps de poses idem avec  le K5.

En fait, il y a des pieges dans le dématricage, et dans la façon de relever les ombres profondes. Je ne rentre mm pas dans le sujet de fond, le seul réel qui occupe un photographe, celui de la beauté ou non, de l'utilité ou non. Mais me voici dans la pratique de remonter, et comment.

Ce que j'ai fait avec les Offsets, les noirs totaux, il ne faut pas le faire. C'était juste pour montrer les défauts de fin de capteur. Ceux ci normalement ne doivent pas être exploités. Et on pourrait, idem, le faire avec les Sony. J'ai donc tendu la joue, injustement car vous allez voir qu'on peut inverser la charge.

Voici un zip, de deux photos prises de nuit avec le mm spot, aux mm vitesses et mm poses. Normalement la photo est dans un noir total, seul le personnage se voit à peine au centre. Mais j'ai dev avec une remontée énorme, pour "voir" le fond de l'image qui est cachée normalement. Ce sont des informations "aux limites des capteurs".

Pour le Sony 16mp, d'un Pentax K5, j'ai fait ce qu'il ne faut pas faire.
J'ai poussé les potards d'expo, puis n'en ayant pas assez, j'ai poussé la courbe.

Pour le Canon 5D3, j'ai poussé l'expo, puis poussé la lumière rvb, et pas trop la courbe.

Le résultat est amusant, j'ai créé un effet de grille sur le Pentax, et j'ai oté tout bruit visible sur le Canon grace à la manip différente.
www.photos-graphie.eu/img/dyn_vs_dyn.zip

Bien entendu j'ai viré le bruit de chroma sur le canon, et laissé sur le pentax.
Le paradoxe à son comble, je démontre un effet de grille sur le sony, et pas sur le canon.

Marrant non ? cela inverse de ce qu'on voit sur Internet en permanence, des spectres poussés à leur comble dans des zones qu'il faut exploiter différement si on veut éviter des effets de SOLARISATION dans certains capteurs sensibles à ça, et même dans ceux un poil moins sensible on peut aussi provoquer l'éclatement des couleurs. C'est ainsi que les Sony, ayant leurs BL tout à fait applanies en bruit de chroma peuvent passer ces tests fous plus facilement. Mais c'est abscont de procéder ainsi. Les Sony ont peut être un IL de mieux dans ces zones tourmentées, mais on peut aussi récupérer des infos dans les canons, en vidant les chromas, et poussant les lumières sans solariser, et les mm informations peuvent etre tirées.
Si on se borne à remonter une zone en "solarisant", la moindre discrimination anarchique devient gigantesque, démesurée. Hors, de ne pas détruire des informations très fines en chromas, juste sur le spectre au dessus, est la politique de Canon.

C'est pour cela que les détails sont supérieurs dans le 7D vs le K5 dans mon test, pour les haut iso. Si Canon appliquait ce genre de filtre en chroma et BL, il perdrait ce bénéfice. Je pense qu'il faut un ingé de fin BTS en codage image, pour faire un filtre qui nettoierait ces zones dans les capteurs Canon. Je suis intimement persuadé que c'est un calcul voulu et conscient, de ne pas vider les images de certaines informations. Que cela n'a rien à voir avec une technique plus ou moins avancée, alors que coder ce genre d'anti bruit "insitu" serait tellement facile à opérer. Et d'ailleurs, à part qq sites de geek, la plupard des photographes ne touchant jamais à ces zones, on retient plus que les canon sont plus détaillés que les manips infernales d'aller chercher ces noirs enterrés. Le D800 est également piqué, plus qu'un 5D ? Oui supérieur ou égal en haut iso encore qualitatifs, on le voit dans les tests, et c'est alors par la définition que ce beau Nikon l'est. Quand le Canon megapixel (les teasing commencent, des beta testeurs ont été vus en Asie) sortira, il rattrapera la def du D800, et lui aussi aura plus de détails en BL, face à son rival. Je suis tellement pour ces techniques de ne pas trop nettoyer que cela me fout une trouille noire, car si jamais Canon déviait de cette philo que je pense gagnante, j'irais chez les MF qui n'ont jamais taté de ces BL à 25600 iso totalement propres en bas de spectre que personne n'a jamais cru une seconde que c'était naturel.

En évitant d'aller à la solarisation des lignes colorées des BL, je ne pense pas que le 5D3 rende en dyn réelle aux Sony. Mais il faut traiter le fichier autrement si on veut déboucher des infos enterrées. D'ailleurs, en règle générale, si on veut rester en qualité, et qq soit le capteur, il ne faut pas relever ainsi les informations et les mêler à des isos de qualité.

En ce qui me concerne, je ne me suis jamais extasier devant le résultat de mon ex 1dmkII et 5D, bien au contraire. Par contre je suis sur le cul de la propreté des ombres remontée sur le D800. Peu m'importe de savoir le comment du pourquoi, je fait des photos, ce qui ce passe derrière ne m'intéresse aucunement. Parce que des détails dans une bouillie de pixel coloré, quand ce n'est pas du banding qu'on ne peut pas éliminer, je vois pas trop à quoi ça sert... mais ce n'est que mon ressenti, bien évidement

Je pense que Canon finira aussi à utiliser une technique, quelqu'elle soit, pour arriver à la même chose.